De ce sunt arhitect?
Pentru aceasta existau premise familiale. Străbunicul meu, Pyotr Ivanovici Makushin, filantrop, personalitate publică și educator al Siberiei, care a fondat prima editură de cărți din Tomsk cu o filială în Irkutsk, a deschis librării și prima bibliotecă gratuită, în 1916 cu banii săi construiți în orașul Tomsk „Casa Științei” pentru universitate.
Fiul unui funcționar rural, care însuși a fost educat la Academia Teologică din Sankt Petersburg, și-a dat seama de această idee în cele mai bune tradiții arhitecturale: a organizat un concurs pentru un proiect de construcție, care a fost câștigat de tânărul de atunci. și arhitect necunoscut AD Kryachkov.
Poate că acest eveniment a influențat alegerea profesiei pentru nepotul său arhitect Peter Ivanovich Skokan, care a devenit unul dintre studenții școlii-atelierului I. V. Zholtovsky.
P. I. La rândul său, Skokan, unchiul meu - un om cunoscut cu diferite talente și cu un farmec deosebit, nu a putut să nu influențeze alegerea mea profesională. Ulterior s-a dovedit că aproape toți membrii familiei mele (copii, nepoți, soțiile lor) sunt arhitecți. Sper că nepoții vor putea să-i salveze de această ispită.
În Institutul de Arhitectură din Moscova, în anii 1960, profesorii mei erau renumiți artiști de avangardă din anii 1920 - 1930 M. A. Turkus și V. F. Krinsky, în grupurile vecine predate de M. O. Barshch și M. I. Sinyavsky. În coridorul institutului, după ce a întrerupt pentru un minut jocul „zoscu” de atunci popular și brutal [1], a fost necesar să se lase deoparte, lăsându-l pe GB Barkhin, autorul Izvestiei, una dintre cele mai bune case din Moscova secolului al XX-lea, care a mers la cursuri cu cărți uriașe sub braț. Și fiul lui Grigory Borisovich, Boris Grigorievich Barkhin, a fost liderul grupului nostru. El a fost cel care ne-a insuflat abilități profesionale primare sau, mai simplu, ne-a învățat cum să lucrăm.
După absolvirea institutului în 1966, am fost trimis „prin însărcinare” la Mosproekt-2. Povestea studențească a dat loc realității plictisitoare. În atelierul în care am lucrat, au proiectat în principal clădiri rezidențiale pentru gospodăria Comitetului Central, care în acel moment putea fi numită în siguranță locuințe „de elită”. Exista multă forță, energie și entuziasm în tânărul corp arhitectural, iar serviciul public nu a permis să-și realizeze pe deplin ambițiile, prin urmare, când am fost invitat să particip la lucrările grupului NER, am fost de acord cu bucurie - a fost o mare onoare să fiu alături de Alexei Gutnov, Ilya Lezhavoy, Andrey Baburov și alte personalități legendare. Atunci am dobândit abilitatea de a lucra în echipă, ceea ce este foarte util pentru continuarea activității profesionale - acum că munca de succes este în mod necesar o muncă de echipă bine coordonată, în care rolurile sunt atribuite în mod clar și clar și, în plus, toți participanții sunt conectate prin simpatie și prietenie reciprocă și nu numai relații profesionale.
Trebuie înțeles că în anii 1960 practic nu existau alte surse de informații decât cele oficiale și, prin urmare, COMUNICAREA era atât de importantă și necesară. În timp ce comunicam, ne-am schimbat judecățile și cunoștințele subiective. De exemplu, prietenul meu Andrei Baburov a observat și mi-am amintit că lucrările la pian ale lui Scriabin ar trebui ascultate doar interpretate de Vladimir Sofronitsky. În acel subsol se putea vorbi despre un nou roman al lui Faulkner sau Max Frisch, tocmai acolo am făcut cunoștință cu compozițiile de jazz aranjate de Gil Evans și acolo s-au făcut multe alte „descoperiri” și cunoștințe dobândite.
De îndată ce perioada de muncă obligatorie „la atribuire” s-a încheiat, am intrat în cursul postuniversitar al VNIiITIA. Consilierul meu științific a fost Andrei Vladimirovici Ikonnikov, un demn om de știință și teoretician al arhitecturii. Și din nou am avut noroc - în epicentrul intelectual al Institutului, în camera de fumat de sub scări, timp de doi ani o dată pe săptămână (în ziua de prezență obligatorie pentru studenții absolvenți) l-am ascultat pe Andrei Leonidov (fiul lui Ivan Leonidov), Alexander Rappaport, prietenii mei Andrei Bokov și Vladimir Yudintsev. Și chiar la acea vreme astfel de lumini precum S. O. Khan-Magomedov, A. V. Oppolovnikov și N. F. Gulyanitsky.
Câțiva ani mai târziu, Vladimir Iudintsev și cu mine am ajuns din nou împreună. De data aceasta, în departamentul de cercetare avansată al Institutului de cercetare și dezvoltare al Planului general, care după ceva timp a fost condus de Alexey Gutnov. Datorită talentelor organizaționale și a altor talente ale lui Gutnov, am avut un fel de statut special și ne-am angajat doar în ceea ce ne interesa și ne părea cu adevărat important, venind independent cu subiecte pentru cercetare și proiecte.
Principalul stimulent pentru activitatea noastră a fost „răsturnarea” Planului General, care era în vigoare la acea vreme, împărțind orașul în mai multe, șapte sau opt, orașe independente - zone de planificare, cu centrele lor. Principalul ideolog al acelui Plan General, Simon Matveyevich Matveev, care a fost propulsat împotriva zidului în discuțiile noastre, s-a îndepărtat de noi cu răspunsul că „un Plan General rău este mai bun decât niciun Plan General”. Această dorință de a face totul „GREȘIT”, de a o vedea diferit, în felul său, în propria perspectivă, a permis echipei noastre să facă multe descoperiri și direcții de-a lungul cărora se desfășurau lucrări ulterioare.
Ne-am propus să luăm în considerare orașul în contextul unui sistem complex de legături de aglomerare, care atunci, așa cum, într-adevăr, în multe moduri, și acum, a fost împiedicat de obstacolele administrative care separă orașul de teritoriile înconjurătoare, numite regiune. De asemenea, am spus că orașul are nevoie de o structură policentrică a centrelor multifuncționale de afaceri situate la centrele de transport (în TPU actual), în loc de unul care a fost planificat atunci, așa-numitul „oraș”. În același timp, a fost descoperită o altă direcție importantă și promițătoare - lucrul cu orașul istoric și mediul său, care nu corespundea niciunui standard existent. În timp ce „descopeream” acest oraș familiar în viață, dar profesional necunoscut, am început cercetările noastre cu încercări istorice, morfologice, funcționale și chiar de analiză socială. Problemele orașului au fost văzute din diferite puncte de vedere noi.
Apoi, în anii 1980, arhitecții, deși au lucrat mult, trăiau în sărăcie, iar prietenii-artiști: pictori, graficieni, sculptori, monumentaliști (designeri), dacă aveau comenzi, câștigau bani decenți. Prin urmare, arhitecții au fost atât de atrași să lucreze în Art Combines, unde au intrat într-o simbioză creativă cu artiștii. Expozițiile muzeelor și expozițiilor au fost create în comun, s-a realizat decorarea teatrelor, cluburilor, clădirilor industriale.
Colaborarea cu artiști este o școală profesională foarte bună, experiență de activitate intuitivă gratuită, fără programare arhitecturală.
Aici au fost profesorii mei: sculptorul Nikolai Nikogosyan, familia de sculptori Rukavishnikov și, în cele din urmă, monumentalistul și pictorul Ivan Lubennikov, cu care am realizat mai multe lucrări foarte importante - expunerea secțiunii sovietice a Muzeului Memorial Auschwitz, a XVII-a tineret, expoziția Societății Memorial, mai multe concursuri și multe altele.
Dintre marii profesori, nu se poate să nu menționăm L. N. Pavlova, cu care am avut norocul să lucrez aproape o lună la Weimar (Bauhaus) în 1978, ca parte a unui seminar de proiecte internaționale. Claritatea, claritatea și expresivitatea gesturilor sale arhitecturale, conversațiile cu el și, în general, farmecul Maestrului mi-au făcut o mare impresie.
Și în cele din urmă, în urmă cu 30 de ani, în 1989, un proiect pentru reconstrucția districtului Ostozhenka a dat naștere și a format biroul nostru de arhitectură, care a primit ulterior numele AB Ostozhenka.
Aici a venit la îndemână toată experiența profesională acumulată anterior, precum și experiența de a lucra într-o echipă prietenoasă de oameni cu aceeași idee.
Lucrul într-un mediu istoric, după experiența de a lucra în planul general cu teritoriile Zamoskvorechye, Stoleshnikov, Pokrovka etc., a fost familiar și de înțeles. Coletele deschise în timpul lucrărilor de pe banda Stoleshnikov au fost utile - noile clădiri au început să se încadreze cu ușurință în mediul istoric, în timp ce respectau aceste linii istorice. Lucrul la Ostozhenka este, de asemenea, o experiență colosală de a lucra cu clienți și dezvoltatori timizi inițial, care au întrebat politicos: „Câți metri pătrați puteți construi aici?”, Și comunicarea cu clasa de oficiali emergentă de atunci, dintre care mulți erau frați-arhitecți până recent.
Am avut o experiență foarte interesantă de a lucra cu arhitecți străini: finlandezi, italieni, britanici, turci, iugoslavi (a existat o astfel de țară Iugoslavia!), Olandezi, francezi.
Din 2003, a sosit timpul pentru competițiile internaționale mari, la care a participat Biroul nostru.
Acestea sunt competiția pentru Teatrul Mariinsky din Sankt Petersburg, competiția Big Moscow (2012), concursul River Moskva. Am făcut ultimele două competiții împreună cu colegii noștri francezi (biroul Yves Lyon). Din nou, s-au făcut descoperiri foarte importante pentru noi și pentru orașul nostru - o cale ferată, un râu, 100 de orașe și 140 de râuri). Partenerii noștri la concursuri au fost, de asemenea, geografi, muncitori în transporturi, sociologi și istoricul-arhitect Andrei Baldin.
Fără a rezuma nicio concluzie, fără a pretinde că descoperă adevărurile finale și a încheia această conversație despre arhitectură și arhitecți, aș dori să încerc să formulez mai multe teze care mi se par importante:
Teza 1: „Fiabilitatea arhitecturii”
Relevanța înseamnă conformitatea cu un loc, proprietățile și caracteristicile acestuia. În același timp, nu se poate să nu observăm că sensul și sensul conceptului de „loc” se diminuează constant și se estompează în fața ochilor noștri, adică, cu cât mergem mai departe, cu atât suntem mai mulți, ca să fim așa, nu aici, ca și cum nu ar fi în acest loc.
Pe de o parte, acesta este rezultatul creșterii mobilității - am vizitat, am văzut, ne-am îndrăgostit de un număr imens de locuri din lume și acum este dificil pentru noi să rămânem dedicați doar unui singur, chiar dacă acest loc este așa-numita noastră „patrie mică”.
Pe de altă parte, datorită smartphone-urilor și a altor jucării, gadgeturi și dispozitive inteligente, care sunt acum cu noi mereu și peste tot, suntem în acest loc special, aici, doar fizic, de fapt, uitându-ne la ecranele smartphone-urilor, suntem departe - complet în alte locații geografice și alte situații. [2]
Adică acum, în legătură cu digitalizarea, gadgetul și alte tipuri de telefonie, calitatea și proprietățile locului de ședere din care mergem în spațiu, cu excepția comodității de a sta sau a sta în picioare, nu mai sunt importante.
În acest sens, nu va fi nepotrivit să abordăm un alt subiect relevant: arhitectura și designul.
Cine suntem noi? Sunt încă arhitecți sau sunt mai probabil designeri, designeri de obiecte perfecte, inclusiv case, cochilii sau mobilier interior?
Designul este extrateritorial și cosmopolit, insensibil la context. Un produs de designer (nu puteți spune asta despre arhitectură) va fi bun peste tot dacă este perfect din punct de vedere tehnic și estetic. Designul este global. Globalismul este parțial un copil al designului.
Arhitectul este mai local, la pământ. Rezultatul muncii sale, de regulă, stă ferm pe pământ. Deși vorbesc despre arhitectura navelor și despre arhitectura (dar nu și proiectarea) unor instituții, precum Uniunea Europeană, destul de recent au existat „arhitecți perestroika” și așa mai departe.
Fără a intra în astfel de considerații, cred că proiectarea și tot ceea ce are legătură cu aceasta pot fi mai mult sau mai puțin categoric denumite fenomene globale și mai degrabă încorporate într-un context temporal - în timp util, relevant. Și vom numi arhitectura ceea ce este DREPT pentru un anumit loc, încorporat în el, corespunde spiritului (genius loci), gustului, mirosului, istoriei sale …
A doua teză: „TOTUL ESTE DEJA”
Adică nu trebuie să inventezi nimic, trebuie doar să înveți să vezi ceea ce există deja, ceea ce a fost de mult sau chiar întotdeauna prezent: sub formă de urme istorice ale limitelor proprietății funciare, străzilor sau drumurilor vechi, râurilor umplute și râpe, teritorii industriale abandonate și căi ferate („Ramuri”), care au fost încurcate, căptușite cu orașe mari în prima jumătate a secolului al XX-lea - toate acestea există deja sau au existat deja și un cercetător urban atent nu va trece pe lângă asta.
Astfel de „descoperiri” nu sunt altceva decât în și negarea celor deja cunoscute într-o nouă perspectivă sau reluarea contextelor existente în lumina „circumstanțelor nou revelate”. Un exemplu rău bine cunoscut al unei invenții stupide sau rău intenționate a ceva "care nu s-a întâmplat niciodată" este anexarea de noi teritorii la Moscova în 2011, în loc să caute rezerve și resurse pentru dezvoltare ulterioară în orașul însuși. Apoi proiectanții deștepți au propus o regândire a zonelor de deșeuri existente în oraș (reciclare), industriale ineficient utilizate, precum și adiacente râului și căilor ferate, terenuri - așa-numitul „oraș uitat”. Aceasta este o dezvoltare secundară, procesarea substanței urbane cu o schimbare de semnificații și funcții, un proces natural și inevitabil (iaz Lizin - Tyufeleva Roscha - AMO - ZIS - ZIL - Zilart …).
Singura problemă este modul în care tratăm resturile sau urmele utilizării anterioare - cu curiozitate, dezgust sau respect. Acesta este un test pentru cultura noastră și, prin urmare, demolarea clădirilor cu cinci etaje în cadrul așa-numitei renovări nu este în niciun caz o problemă arhitecturală.
Și, în sfârșit, teza, pe care o numesc: „NU AȘA”
Atunci nu le plac pe toți ceilalți și nu așa cum este acum acceptat aici. Nu împreună, nu la unison, ci în felul lor, în propria voce. Adică, să încercăm să fim nu numai în interiorul procesului, ci și în afara acestuia, puțin din lateral - atunci vor exista mai multe șanse să vedem de unde și de unde vine mișcarea.
Arta, evident, este de a alterna în mod optim poziția în interiorul și în afara procesului.
Poziția „nu este așa”, nu împreună cu toată lumea, altfel, dintr-un unghi diferit, parcă din exterior, poate oferi ocazia să vedem mai mult și mai departe și chiar să prevedem viitorul.
La urma urmei, arhitectura este întotdeauna despre viitor. De la momentul proiectării până la implementarea sa, există întotdeauna un interval de timp - o lună, un an, decenii, secole … Designul este o redirecționare în viitor. Prin urmare, una dintre sarcinile arhitecturii și arhitecților este de a crea nu numai obiecte relevante. Dar, de asemenea, sarcina este de a oferi o imagine, o imagine a viitorului. Dar acum, din păcate, acest lucru este făcut de oameni prin vocație sau de profesie, care sunt mai degrabă gardieni, sau pur și simplu „gardieni” ai deja existenți din viitor, în care ei văd doar amenințări și provocări. Atât economiștii, care cred cât va costa să răspundă acestor provocări, cât și avocații care oferă sprijinul juridic necesar pentru toate acestea. [1] „Zhoskoy” a fost o bucată de hârtie special mototolită, care ar fi trebuit să fie aruncată partenerilor săi în joc. [2] Spre deosebire de mijloacele de comunicare arhaice - telefoane și televizoare, care erau permanent legate de un anumit punct, de exemplu, într-un apartament comunal, telefonul a fost agățat pe perete, cu toate acestea, mai târziu a apărut un cablu lung și a devenit posibilă mutarea în spațiu, dar numai prin lungimea cablului … Televizorul avea, de asemenea, un loc specific în camera vizavi de canapea.
