Nu cu mult timp în urmă, atenția specialiștilor a fost atrasă de mai multe episoade enervante legate de soarta clădirilor de către arhitecți proeminenți de la mijlocul secolului trecut. Toate acestea sunt clădiri rezidențiale, iar autorii proiectelor lor sunt Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
S-ar părea că numai aceste nume ar trebui să ofere acestor clădiri un viitor fără nori. Dar realitatea s-a dovedit a fi mai întunecată. „Clopotele de alarmă” au fost eșecurile la licitațiile a două capodopere ale modernismului - casa Kaufman Richard Neutra din Palm Springs (1947) și casa Margaret Escherick (1961) de Louis Kahn în suburbia Chesnut Hill din Philadelphia. Primul a fost vândut la început cu dificultate la Christie's din New York (cu un preț de pornire de 15 milioane de dolari, i s-au dat 16,8 milioane de dolari), iar apoi tranzacția a căzut (se pare că din vina cumpărătorului). A doua vilă, listată la licitația Wright mai puțin cunoscută din Chicago pentru 2 milioane de dolari, nu a găsit deloc un cumpărător. După succesul anterior în licitațiile de clădiri de către Breuer, König și alți maeștri ai stilului internațional, această schimbare a fost o surpriză completă atât pentru agenții imobiliari-specialiști în case cu „istorie”, cât și pentru conservatorii de patrimoniu.
Vina pentru aceasta este criza de pe piața imobiliară din Statele Unite, care a provocat o scădere accentuată a prețurilor imobiliare în general. Dar atitudinea față de astfel de monumente în societate a jucat, de asemenea, un rol semnificativ. În primul rând, importanța principală pentru marea majoritate a cumpărătorilor americani - chiar și pentru cei care sunt conștienți de valoarea arhitecturală și istorică, de exemplu, clădirea Kahn - este încă dimensiunea viitoarei case. Și toate clădirile scoase la vânzare sunt mici, aceeași casă din Chesnut Hill are un singur dormitor. Aspectul lor discret găsește, de asemenea, puțini fani: majoritatea clădirilor vândute și cumpărate pentru sume similare sunt proiectate într-un stil specific neo-colonial, georgian sau spaniol, cu o cantitate imensă de detalii și o suprafață mare.
Această situație a afectat, de asemenea, casa unică a lui Alice Ball (1953) a lui Philip Johnson din New Kanen: este o „versiune rezidențială” a celebrei „Case de sticlă” a aceluiași autor, situată la doar trei mile de ea. Nu numai că nu este deloc mare (suprafața totală - 160 mp), dar are și un aspect foarte modest: sticlă, metal și tencuială roz de pereți de beton. Actualul său proprietar, inspirat de succesul la licitațiile tuturor acelorași case din Koenig, Darrell Stone și Prouvé, a decis să-l vândă cu cel puțin 3,1 milioane și, dacă nu există niciun cumpărător (și ea l-a căutat pentru un acum), apoi intenționează să demoleze clădirea. Johnson a numit opera „cutia sa de bijuterii”, dar acum este înconjurată de „palate” în stil „Tudor” cu trei etaje, cu cel puțin 1.500 de metri pătrați de spațiu. m., iar atitudinea față de aceasta este potrivită.
În același timp, este departe de a fi întotdeauna posibil să spunem fără echivoc că un „comerciant privat” este mai rău decât o organizație publică în rolul de proprietar al unui monument de arhitectură. Desigur, în primul caz, vila lui Le Corbusier sau a lui Alvar Aalto se dovedește a fi în aceeași dependență de circumstanțele de viață ale proprietarilor ca orice magazie: de exemplu, casa Kaufman a fost scoasă la licitație, deoarece cuplul dintre proprietarii săi au decis să divorțeze (până în acest moment au iubit această construcție și au cheltuit sume astronomice pentru restaurarea ei).
Dar exemplul casei pilot VDL II din Los Angeles, dezastruos și amenințat, legat de văduva arhitectului unei instituții publice, ne face să ne întrebăm despre pozitivele finanțării private.
Cu toate acestea, mai rămâne o întrebare: cum se face că 33,6 milioane de dolari sunt plătiți cu ușurință pentru o pictură de Lucian Freud și că 2 milioane de dolari sunt economisiți pentru casa lui Kahn? Desigur, un monument arhitectural nu poate fi luat cu tine, necesită costuri semnificative pentru a-l menține în stare bună etc. Dar se pare că principalul motiv aici este că publicul nu este obișnuit să vadă arhitectura secolului al XX-lea la fel ca pictura modernă: tripticul lui Francis Bacon ar putea costa 86 de milioane, iar clădirea cheie a lui Neutra abia ajunge la 15 milioane. În același timp, societatea va fi mare pentru a aprecia tot ceea ce plătesc bani mari (departe de toată lumea este atras de lucrarea aceluiași Bacon sau Pollack, dar costul muncii lor este universal respectat, iar picturile lor pot apărea pe peretele unui monstruos Conac „în stil spaniol” în același California Palm -Springs).
Dar clădirile private pot părea „norocoase” în comparație cu entitățile guvernamentale sau comerciale.
Secția turcă a DOCOMOMO a cerut comunității internaționale să ajute cel puțin prin semnarea unei scrisori deschise a Comisiei pentru protecția monumentelor din orașul Kayseri, unde este planificată demolarea complexului fabricii de textile Sümerbank (1934-35), construit conform proiectului lui Ivan Nikolaev. De fapt, acesta este un oraș întreg: cu clădiri industriale, locuințe, zone de agrement și infrastructură.
În 1998, fabrica a fost închisă, iar întreg teritoriul său a fost transferat la Universitatea locală din Erciyas, a cărei conducere, împreună cu autoritățile orașului, intenționează să creeze un nou campus pe șantierul de construcție din Nikolaev. Nu putem decât să sperăm că clădirile dărăpănate ale monumentului semnificativ al constructivismului vor părea oficialilor turci implicați în protecția patrimoniului cultural demn de păstrat: cel puțin ca monument al primilor ani de industrializare a țării.
Dar nu întotdeauna problema protejării unei clădiri împotriva distrugerii poate fi rezolvată fără echivoc. Un prim exemplu al unei astfel de situații este poziția controversată a complexului de locuințe accesibile Robin Hood Gardens din Londra (1972) de Peter și Alice Smithson. Acesta este un proiect experimental, atât arhitectural, cât și social. Autorii săi, inspirați de Unitatea de locuit din Le Corbusier din Marsilia, au creat așa-numitul. străzi - linii largi de balcoane de-a lungul fiecărui etaj. Aceste galerii, precum și zona verde din jurul celor două clădiri ale complexului, urmau să devină un nou spațiu public pentru rezidenți. În schimb, „Robin Hood Gardens” s-a transformat într-un loc foarte periculos din punctul de vedere al unei situații criminale și niciun chiriaș nu a început să se adune pe „străzile” și în holurile sale. Un anumit rol în decizia de demolare a complexului (în afară de opinia publică aproape unanimă) l-a avut atât aspectul brutalist demodat al clădirii, cât și starea ei proastă: nu a existat nicio renovare acolo de la punerea sa în funcțiune la începutul anului Anii 1970.
Drept urmare, organizația English Heritage a refuzat să plaseze complexul pe lista de monument a statului, iar 80% dintre londonezii care locuiesc în Robin Hood Gardens caută un apartament în altă parte (în ciuda locației sale avantajoase lângă noul Canary Wharf). Cu toate acestea, campania de conservare a revistei Building Design, care este considerată centrală pentru patrimoniul Smithsonian, a fost condusă de Norman Foster, Richard Rogers și Zaha Hadid, care văd complexul ca un reper arhitectural britanic important care a influențat dezvoltarea ulterioară a tipologiei rezidențiale. bloc.
Soluția la această problemă, în care interesele și preferințele specialiștilor și ale publicului s-au ciocnit din nou - și dintr-un unghi oarecum neobișnuit - este de așteptat în viitorul apropiat …
