Sunteți designerii expoziției rusești de la Bienală, dar și arhitecți foarte renumiți din Moscova. Și mai întâi, o întrebare pentru arhitecți. Printre proiectele dvs., există multe care sunt destul de literal, fără echivoc în imagini - la fel ca binoclul lui Frank Gehry. Luați, de exemplu, casa dvs. de pește sau interiorul clubului Cocoon. În timp ce majoritatea arhitecților încearcă să facă cea mai fără formă, arhitectură abstractă, faceți acest tip de „literalism”. Care este motivul pentru aceasta? Este acesta un șoc atât de deliberat?
Vladimir Kuzmin: La naiba, pentru prima dată în câțiva ani aud o întrebare la care vreau să răspund! Da, desigur, acestea sunt acțiuni absolut deliberate. Și tu însuți ai dat deja o explicație pentru aceste acțiuni. Faptul este că unul dintre arhitecții noștri preferați cu Vlad este Frank Gehry. Cred că nu este o exagerare dacă spun că aceasta este steaua noastră călăuzitoare - chiar o studiem special cu studenții noștri de la Institutul de Arhitectură. Cunoașterea muncii acestei persoane a devenit un moment decisiv în viața noastră profesională. De fapt, el personifică ceea ce încercăm să promovăm Vlad și cu mine - o sinteză a arhitecturii moderne și a artei contemporane.
Ce este arta contemporană pentru tine? Și cum poate fi transformată în arhitectură? Doar cumva nu mi se potrivește în cap
Vladislav Savinkin: Pentru noi, arta contemporană este în primul rând o reflecție ironică asupra celor mai presante probleme de astăzi. Și este important pentru noi că arta contemporană folosește cantitatea maximă de mijloace artistice pentru a exprima această reflecție - de la colaj la un fel de secvență video. La rândul nostru, dorim ca arhitectura să devină unul dintre aceste mijloace, astfel încât să devină un fel de conductă pentru arta contemporană. Aproximativ vorbind, suntem reprezentanți ai direcției de proiect a artei contemporane, precum Donald Judd, Klaus Oldenburg, care, apropo, este co-autorul binoclului-casă.
V. K: Cu toate acestea, ne concentrăm nu numai pe personajele menționate. În lista autorităților noastre există, de asemenea, al n-lea număr de persoane asociate cu tradiția rusă, cu folclorul, cu arta populară. Dar atât arta populară, cât și cea contemporană - actuală, dacă doriți - arta au un lucru în comun. L-ați numit „literalism”, iar aceasta, în opinia mea, este o definiție foarte exactă. Și acest „literalism” doar ne atrage. Ideea noastră este să atragem atenția orășenilor asupra unor lucruri de zi cu zi, de zi cu zi, cu care s-au familiarizat deja și pe care, prin urmare, nu le observă. Aici a început arta pop. Oamenii care locuiesc într-o metropolă nu văd altceva decât problemele lor sau nu vor să vadă: copaci, pești, păsări - aceasta este o frază goală pentru ei. Și vrem să îi facem să vadă.
Umflarea peștelui la dimensiunea unei case cu două etaje?
V. K: Exact. Punând case în fața unei persoane sub formă de pești, șerpi și, cel mai important, numind aceste obiecte prin analogie cu prototipurile lor - „pește-casă”, „șarpe-casă”, îi atragem atenția asupra faptului că, pe lângă muncă, există încă o mulțime de lucruri mici plăcute, noi, ca să spunem așa, pentru o secundă îl întoarcem în lumea copilăriei. Încercăm să creăm un fel de sistem de semne, în care semnul înseamnă cu adevărat ce înseamnă. Fără nici o a doua, a treia, a cincea semnificație. Produsele noastre sunt lipsite de orice conotație. În opinia noastră, o astfel de spontaneitate infantilă asociată cu dorința de a atinge totul, de a urca peste tot, bazată pe instinct pur, poate sta la baza conceptului de spațiu arhitectural.
V. S: Prin urmare, cel mai important lucru pentru noi este latura artistică a designului. Adică, obținem un fel de mediu arhitectural, dar în același timp un anumit sistem de imagini artistice, parțial împrumutat din arta plastică, parțial din amintirile noastre, servește drept impuls pentru crearea sa.
Vorbind despre legătura dintre arhitectură și artă … Știu că un renumit artist și designer Alexander Ermolaev a fost profesorul tău la Institutul de Arhitectură. Spune-mi, studierea cu el ți-a afectat cumva dezvoltarea creativă?
V. S: Nu mă pot căsători din cauza lui …
V. K: Și datorită lui m-am căsătorit. Și chiar acum cincisprezece ani. Pe elevul său. Serios, însă, îi datorăm aproape totul lui Alexandru Pavlovici. Am adoptat de la el metoda sa creativă, viziunea sa asupra lumii. El ne-a deschis arta modernă, în cele din urmă, ne-a introdus în munca oamenilor la care încă mai privim.
V. S: Alexander Pavlovich este persoana care ne-a sprijinit întotdeauna în vremuri dificile, nu a fost leneș să ne asculte plângerile despre viață. Suntem atât de obișnuiți să-l ascultăm în tot ceea ce, atunci când avem probleme sau când ne confruntăm cu eșecuri creative, o criză, știm deja din timp ce ar spune Alexander Pavlovich despre acest lucru. Acum, din păcate, ne întâlnim cu el doar ocazional.
V. K: Și ceea ce este, de asemenea, important - acum predăm la Institutul de Arhitectură din același departament cu Alexander Ermolaev. Adică la început am fost, ca să fim așa, novici ai săi, dar acum am devenit tovarășii săi ideologici și popularizatorii ideilor sale.
În timp ce studiam munca ta, am descoperit trei linii estetice complet diferite în munca ta. Prima linie este postmodernismul în spiritul lui Gehry timpuriu, a doua este un fel de kitsch la Philippe Starck, a treia este minimalismul. Care este linia principală pentru tine?
V. K: Ați observat corect că există mai multe linii în munca noastră. Doar în loc de Stark aș spune Sottsas. În ceea ce privește minimalismul, nu am fost niciodată pasionați de minimalismul pur. Unele dintre interioarele noastre, deși laconice, nu sunt încă atât de multe.
V. S: Nu ne-am pus niciodată sarcina de a identifica o linie estetică pentru noi înșine, pentru a-i corespunde apoi invariabil.
Cu alte cuvinte, îți place să fii diferit
V. S: Ne place să fim diferiți ca lume, ca clienți. Clienții sunt, de asemenea, foarte diferiți. Ne place să fim diferiți, ca și studenții noștri.
V. K: Principalul lucru pe care ni l-a învățat Ermolaev nu a fost să ne atașăm de național, ci să reacționăm la natură, să o iubim.
V. S: De aceea suntem angajați într-un fel de sculptură naturală, cum ar fi instalația „Urechea lui Nikolino” pentru „Archstoyanie”.
Apropo de instalații. La urma urmei, aveți destulă experiență în această chestiune. Spune-mi, ai aplicat cumva această experiență a ta la proiectarea expoziției pavilionului rus pentru Bienala de la Veneția 2008?
V. S: Suntem angajați în proiectarea expozițiilor din 1992. Și dacă rezumăm tot ceea ce am reușit să facem în această direcție în acest timp, cred că numărul acestor instalații va depăși cu siguranță cincizeci. Am fost foarte mulțumiți că acest potențial al nostru a fost solicitat de curatorii Bienalei de la Veneția. Dar ne dăm seama că aici suntem doar executanți ai voinței curatorilor, suntem, de fapt, angajați în implementarea tehnică a ideilor lor. În același timp, curatorii ne ascultă - lucrarea nu este nicidecum unilaterală. De exemplu, inițial au fost propuse patru opțiuni, care, dacă nu au fost întâmpinate cu o explozie, cel puțin au provocat discuții aprinse. Curatorii au primit, de asemenea, mai multe propuneri interesante, care vizau nu numai ideologia expoziției, ci și saturația acesteia cu atribute de design.
V. S: Nu avem pretenții de a fi ideologi. Mai degrabă, nu este nici măcar o chestiune de pretenții, ci o lipsă elementară de timp. Suntem arhitecți practicanți. Deși, în calitate de arhitecți practicanți, suntem de acord doar că există o situație cu străinii care ne captează piața. Deci acceptăm această ideologie. Și încă mai mult. Vrem să ne cufundăm în ea, vrem să o înțelegem, vrem să îi corespundem.
VK: Suntem perfect conștienți de rolul pe care îl vom juca în această expoziție. Suntem mâini, nu suntem capete. Noi suntem cei care implementăm ideea curatorială.
V. S: La începutul lunii aprilie am plecat la Veneția. Acolo tocmai ne-am plimbat în jurul pavilionului rus din hol în hol și am conceput literalmente împreună cu curatorii din mers. Totuși, acest sentiment de muncă colectivă este foarte plăcut. Se poartă discuții comune, fiecare își dă sfaturi reciproce și, în același timp, toată lumea este un expert în domeniul lor.
Cum credeți că străinii vor percepe conceptul de pavilion rus? Totuși, un astfel de subiect. Un joc de proprietate asupra pieței arhitecturale rusești. Străinii cred că ne ajută, învățându-ne înțelepciunea
VK: Cine îi ajută pe cine este încă o întrebare foarte mare. Crezi că vin aici la noi din pur altruism? Ca misionari? Ei vin la noi pentru a câștiga bani. Și, de regulă, vorbim despre bani foarte mari. Aceștia acționează într-un domeniu specific cu obiective specifice. Și dacă da, se dovedește că ideologia expoziției este destul de legitimă. Toate acestea, indiferent de ceea ce spune cineva, sunt o adevărată bătălie pentru piața vânzărilor de produse. Acesta este un fel de cruciadă, dar nu în sensul religiei sau al introducerii unor noi standarde în cultura rusă. Tot ce avem nevoie, vom lua în siguranță de la ei. Nu trebuie să vină la noi pentru asta. La urma urmei, trăim în era informației. Tot ce a rămas din cruciadă a fost ideea profitului. Și așa, fiecare să interpreteze ideea pavilionului rus așa cum dorește: cineva va vedea în acest lucru un anumit pozitiv, spun ei, rușii se europenizează cel puțin în plan cultural și cineva va fi de acord că afluxul de străini în Rusia este de natură agresivă, ocupațională … Noi, autorii expoziției, în general, nu ar trebui să ne pese cine vede ce în asta, indiferent dacă străinilor le place sau nu conceptul nostru.
De fapt, întrebarea cui se adresează această expunere este destul de vagă. La urma urmei, cine vine la această Bienală? Cine este responsabil de acest joc? Încercând să calculez modul în care cineva - curatori, arhitecți străini, presă, în situația politică actuală - va evalua pavilionul rus - mi se pare că vă irosiți nervii.
Care este cel mai important lucru din toată această poveste? Pentru prima dată în mulți, mulți ani, nu unul sau doi arhitecți vor fi expuși în pavilionul rus, ci mai mult de treizeci. Pentru prima dată, pavilionul rus va demonstra nu activitățile unei singure persoane, ci situația reală din arhitectura țării noastre. Tot ce s-a întâmplat înainte în pavilionul rus a fost mai mult un gest artistic decât o conversație despre arhitectură. Și numai asta ar trebui să fie de interes.
