La Moscova și Sankt Petersburg, ați proiectat mai multe clădiri cu fațade decorative extrem de originale - atât din punct de vedere artistic, cât și din punct de vedere tehnic. Ornamentul este un subiect important pentru tine?
Mi se pare că lucrul cu ornamentația este un subiect foarte complex în arhitectura modernă, nu există o atitudine neechivocă față de aceasta, provoacă controverse. Există acum două tipuri arhitecturale principale în Occident: clădirea cu sculpturi și clădirea fațadei. Dar dacă construim o clădire de fațadă, atunci ea trebuie decorată cumva? Dar, cu toate acestea, în Germania și în Europa în general, acest lucru este privit cu mare prejudecată. Există multe exemple când fațadele sunt decorate chiar și acum, dar aproape întotdeauna cu un fel de ironie sau un anumit subtext, deci este cu siguranță prematur să spunem că ornamentul a devenit din nou o componentă a dezvoltării arhitecturii fațadelor (nu o structură, ci o fațadă). Prin urmare, când am aflat despre existența unei tehnologii de imprimare electronică la scară largă pe o suprafață de sticlă, am decis să încerc. Această metodă a fost aplicată pentru prima dată în două clădiri din Sankt Petersburg - în casa de pe Kamennoostrovsky Prospekt, unde se „tipăreau” forme clasiciste, renascentiste, și în centrul de afaceri Benois. Prima este o clădire „flip-flop” (în care „clasicii” sunt contopiți în panouri), a doua este o clădire cu ornament narativ, bazată pe schițe teatrale de Alexander Benois - „Casa Benois”.
Acum, pentru clientul care a construit aceste două obiecte, facem mai multe proiecte simultan. Toți sunt uniți de aceeași temă: la bază se află o clădire industrială, deja prost „ponosită”, care trebuie revitalizată într-un fel, nu numai din punct de vedere tehnic, ci și din punct de vedere al imaginii. Toate aceste clădiri sunt situate în locuri diferite și au caracteristici diferite. Și vor arăta și ei foarte diferit. Cu toate acestea, toți vor fi uniți de acest premier - imprimare ornamentală pe sticlă și, datorită acestui fapt, toate aceste obiecte împrăștiate se pot transforma într-un brand recunoscut.
Casa din Granatny Lane poate fi inclusă și în această linie?
Nu, acesta este un subiect complet diferit. Aici calea a fost foarte dificilă. Puteți începe cu amintirile mele de la facultate. Când studiam, cartea lui Andrey Burov „Despre arhitectură” a fost foarte onorată. Burov însuși a fost caracterizat ca un mare susținător și dirijor al arhitecturii lui Corbusier, modernismul purist. I-am văzut lucrările din anii '20, dar am fost surprins că, așa cum mi s-a părut, în cartea sa, el vorbește mai mult despre operele sale din anii patruzeci și cincizeci, pune accentul pe ele. Nu citez foarte exact, dar spune el, se pare că dacă ar fi întrebat cum să decoreze clădirile astăzi? - ar spune că ar trebui să se facă așa cum a fost făcut în casa de pe Polyanka și în casa de pe Leningradsky Prospekt - aceeași cu script ornamental pe panouri. Când am început să lucrăm la casa din Granatny Lane, am vrut să fac un omagiu, să aduc un omagiu acestui arhitect - la urma urmei, există un portal al Casei Arhitecților din același Burov în apropiere, așa că gândurile despre Burov au determinat utilizarea de o anumită parafrază aici, chiar și o replică, dar în alte materiale și cu un alt rând ornamental.
Dar această casă are o combinație foarte specifică de decor și volum în sine, ele par să existe în diferite dimensiuni …
Acesta este rezultatul unei situații dificile și a unei munci dificile. Căutarea formularelor a mers în direcția unei compoziții cubice și, nu mă voi ascunde, nu numai prin voința mea, ci și datorită opiniei autorităților coordonatoare. Adică, am avut o serie de propuneri, iar unele dintre ele erau destul de sculpturale ca volum și detalii. Repet încă o dată: fie rezolvăm problema fațadei, fie avem de-a face cu o clădire-sculptură, care contrastează foarte puternic cu mediul și percepe mediul ca un fel de pădure indistinctă în jurul poienii unde se află această sculptură. Așadar, la început am perceput acest mediu ca o pădure „în jurul” clădirii mele. Dacă s-ar întâmpla așa, atunci nu ar fi nevoie de această metodă de ornamentare a mentalizării. Apoi, această formă sculpturală va lua rolul principal și ceea ce ar apărea din punctul de vedere al suprafeței fațadei ar trebui să se retragă în fundal, deoarece umbrele ar juca, ar putea juca unele forme ale volumului sculptural al clădirii. Dar căutarea în locuri precum centrul Moscovei, desigur, nu se efectuează „singură”, ci ținând cont de opinia autorităților aprobatoare, care au insistat cu încăpățânare ca forma inițială a clădirii să fie dreptunghiulară (adică nu sculpturală)), iar pătratele, dreptunghiurile și cuburile au continuat structura dreptunghiulară a acelor moșii, conace și clădiri rezidențiale staliniste care înconjoară șantierul. Ca rezultat, a apărut o compoziție de trei cuburi care descriu situl din două părți. Și apoi, desigur, fațadele acestor trei cuburi au căpătat un rol imens. Deoarece forma acestor clădiri a devenit standard.
Deci, din cauza problemelor de coordonare, a existat dorința de a crea o „intrigă de fațadă”?
Da, a apărut întrebarea cum să confecționezi „rochia” acestei clădiri, ce material să alegi pentru ea, astfel încât suprafața fațadei să fie atât profundă, cât și interesantă, iar umbrele de pe ea să se joace bine, iar clădirea să îmbătrânească într-un anumit fel, arătându-și textura în timp … Și apoi mi-a trecut prin minte această afirmație a lui Burov despre ornament și drumul său către o nouă căutare a ornamentului. Cu o astfel de geometrie a formelor, decorul ornamental mi s-a părut destul de potrivit, dar trebuia să fie în relief - nu plat, nu sticlă: deoarece sticla de aici - în Granatny Lane - nu s-ar potrivi, deoarece sticla nu creează nici un relief sau adâncimea suprafeței, nu are „capacitatea de a îmbătrâni” - este un material neted și rece. Și așa am ajuns la piatră, de fapt - la lucrările tradiționale de piatră, ceea ce a fost cazul în Rusia Antică.
Cum se potrivește acest lucru cu imaginea dvs. de „arhitect occidental”?
În Occident, minimalismul nu este doar poziția arhitectului, ci și poziția culturală a societății, adică acolo ochiul este ajustat oarecum diferit. Nu am venit din Germania în Rusia pentru a aduce cultura occidentală aici, deși în anii în care am trăit acolo, am fost suficient de îmbibat de spiritul ei. Mi se pare chiar că intenția general acceptată a arhitecților ruși este de a găsi progresistul în Occident și de a-l recrea aici, ofensator și incorect, nu văd o tendință fructuoasă în acest sens. Adică, desigur, a fost creată o școală foarte serioasă în Occident în ceea ce privește calitatea construcției, lucrați cu formularul, cu detaliile - acest lucru a fost rezolvat. Dar promovarea unei atitudini minimaliste occidentale față de structura clădirii, față de jocul cu efecte de suprafață aproape subtile - acest lucru mi se pare un punct mort pentru Rusia. Nu funcționează aici.
De ce?
În primul rând, în Rusia, o lumină diferită, mai moale și o atitudine minimalistă față de suprafață duce la faptul că clădirea arată săracă, abandonată (în comparație cu Franța sau Italia, unde există mai mult soare și mai mult joc de suprafețe), iar în al doilea rând, chiar dacă pentru a aduce toate tehnologiile occidentale, este foarte problematic să se atingă acuratețea mecanismului ceasurilor elvețiene în arhitectură. Iar arhitectura rusă timp de 400-500 de ani a reprezentat o suprafață bogată, o ornamentație bogată, o culoare bogată, un relief bogat.
Dar pe lângă îmbogățirea formală a fațadei, parcă îi îmbogățești conținutul, dându-i o implicație literară sau culturală?
Da, desigur, clădirea primește o anumită identificare literară. Fie se bazează pe mitologia locului în care se află această clădire, fie i se oferă o anumită temă care o umple de conținut.
În cele din urmă, clădirea este mai bogată, atât semantic, cât și ornamentală. Când vorbiți despre tradiție, aceasta înseamnă câteva valori clasice - spre deosebire de „sărăcia” purismului?
Eu percep clasicii nu ca pe un fel de direcție stilistică - aici este barocul, ci clasicii - percep clasicii ca pe ceva care a supraviețuit timpului. Aceasta este ceea ce a rămas ca valoare absolută și a supraviețuit demnității procesului de îmbătrânire.
Există elemente ale unui joc postmodern ironic în munca ta?
Nu ar trebui să existe un joc. Arhitectura este serioasă. Am un proiect în care am vrut să încununez o clădire cu un rând de sculpturi. Și de ce ar trebui, în acest caz, să mă angajez în autoironie? La urma urmei, au rămas problemele finalizării clădirii, la fel cum a rămas problema „îmbogățirii” plasticului fațadei, peretelui, volumului. Și această problemă este valabilă mai ales în Rusia, cu climatul și tradițiile sale.
În conversația noastră, imaginea Rusiei se formează ca un loc nu numai că nu este adaptat modernismului minimalist, dar nu prea acceptă. Acesta este diagnosticul dvs.?
Dar un lucru este întotdeauna legat de celălalt. La urma urmei, o persoană născută în nord nu se bronzează bine. Cred că, datorită climatului și tradițiilor, Rusia nu acceptă anumite căutări formale care sunt acum atât de dezvoltate în Occident: lucrați la „zero joint”, lucrați în absența absolută a adâncimii fațadei, toate acestea sunt rapide șters de vreme rea și de un climat dur. Rusia avea propria sa arhitectură „minimalistă”, aceasta este arhitectura medievală din Novgorod și Pskov, dar chiar și acolo severitatea a fost înmuiată de ornamente destul de dezvoltate pe fațade. Într-un sens, acesta este un precedent pentru noi.
Dar ce zici de Turnul Federației, nu există motive ornamentale sau literare în el?
Aceasta este o „sculptură” pură, aici forma funcționează singură și pentru sine, dar practic nu există fațadă (desigur, este, dar îndeplinește doar funcții de închidere, este doar „piele”).
Deci, atunci când este nevoie, este posibilă o astfel de arhitectură pentru Rusia?
În primul rând, acesta nu este minimalism, ci sculptură și, în al doilea rând, dacă un oraș vede o sculptură posibilă pentru sine, atunci cu siguranță poate avea o suprafață netedă: la urma urmei, în primul rând, o clădire-sculptură funcționează ca o formă, o siluetă. Deși în prezent proiectez un hotel în Sankt Petersburg, care combină volumul sculptural și ornamentarea fațadelor.
Ce puteți spune despre relația dintre Prusia și Rusia sub aspectul arhitectural? La urma urmei, chiar și la Berlin, după un fel de „explozie” a modernismului pe Potsdamer Platz, blocuri de case cu lame, cu o structură calmă, încep să fie întâlnite din ce în ce mai mult, se pare că mentalitatea tradițională prusacă (sau Brandenburg) este câștigător. La urma urmei, în hotelul tău de pe fațade se simte și se transmite? Sunt aceste tradiții și restricții prusace într-o oarecare măsură potrivite pentru Moscova de astăzi?
Se potrivesc, de asemenea, în sensul că arhitectura prusiană căuta răspunsul în detaliu, deoarece principalele forme urbane ale Berlinului tradițional erau foarte restrânse. Potsdamer Platz a fost doar o excepție temporară. Dar în Rusia trebuie să arătați structura clădirii în exterior mai mult decât în Berlin.
În Berlin, construiți acum o clădire cu ornamente pe panouri de sticlă. Se dovedește a fi un fel de reexport al formularelor găsite pentru Sankt Petersburg?
Ai perfectă dreptate, aici clientului i-a plăcut clădirea de pe Kamennoostrovsky Prospekt și a insistat să repete această tehnică. Particularitatea acestui colț al Berlinului este după cum urmează: acesta este cartierul Hackesche Markt - un loc în care a existat o ciocnire între arhitecții care au lucrat cu relief, cu forma tradițională, și arhitecții care nu puteau pune decât o cutie de sticlă în acest mediu, un ecran de sticlă de la peretele unei clădiri vechi conservate la peretele alteia … Am încercat aici să interpretăm aceste două tendințe într-o singură clădire, creând o fațadă ornamentală din sticlă bogată. Mi-am permis odată un astfel de reexport de forme, dar cred că din punctul de vedere al tradiției culturale a locului, o clădire complet diferită ar fi putut sta aici.
Care este atitudinea ta față de tema bogăției? În Rusia modernă, bogăția, prestigiul, farmecul - toate acestea, într-un fel sau altul, sunt transferate arhitecturii, arhitecții sunt obligați să lucreze cumva cu asta …
Iau asta cu simpatie. Și vorbesc despre asta fără teamă de niciun fel de reproșuri, care, desigur, ar fi căzut peste mine în Occident. În Occident, există o atitudine față de clădire ca o rochie scumpă, care echilibrează la un pas de modestie absolută și sofisticare absolută. Sunt capabil să creez o clădire care „ține” pe această margine, dar, totuși, cred că, pentru a cunoaște posibilități suplimentare și limitele lor, acest lucru nu este suficient. Atât din punctul de vedere al clădirii-sculptură, cât și din punctul de vedere al proiectării unei clădiri cu forme calme, unde rolul principal îl joacă fațada, discuția despre conceptul de „glamour” este acum relevantă.. La urma urmei, glamourul este redundanță, este mai mult decât necesar. Forma redundantă (ca Zaha Hadid sau Frank Gehry) este plină de farmec, la fel cum o fațadă poate fi redundantă. Deci, trebuie să faceți un echilibru pe punctul de a fi redundat, dar cu un sentiment al proporției și cu o înțelegere a glamourului în cauză.
În țara noastră, apare o tendință neoclasică. Și aș vrea să vă cunosc atitudinea față de această mișcare
Îmi pun întrebarea de multă vreme: ce este? Mi se pare că, pentru a crea eșantioane noi și cu adevărat individuale în această arhitectură, care sunt într-o concurență corectă cu eșantioanele din trecut, acest lucru trebuie urmărit intens pe tot parcursul vieții tale. Pentru aceasta trebuie să creezi o școală din tine. Pentru că școala de arhitectură clasică este școala canonului. Dacă vă mișcați așa cum încerc să mișc sau cum se mișcă mulți arhitecți din vest, atunci aceasta este într-o anumită măsură o căutare a poziției dvs., poate fi foarte îngustă, poate fi (ca în pictură) o nuanță de vopsea, poate o paletă întreagă, depinde atât de sarcinile persoanei, cât și de talentul acesteia. Dar astăzi tradiția se naște și moare împreună cu arhitectul, iar aceasta este diferența față de clasici, unde există o mare tradiție externă. Există una, arhitectul inventează un fel de tradiție personală pentru el însuși, dar nu creează o școală. Clasicii sunt doar o astfel de școală. Clasicienii nu învață de la profesorii lor (sunt rupți de școala propriu-zisă de întreaga tradiție a modernismului), ei învață de la strămoși, adică încearcă să construiască un pod către școala care s-a încheiat în anii treizeci și patruzeci secolul XX. Sunt transformate în trecut. Nu mă pot simți în rolul unuia dintre luptători în tradiția veche a schimbării ordinii clasice.
În lucrarea dvs., puteți vedea o gamă destul de largă de direcții - de la modernismul sculptural extrem la arhitectura narativă mai literară - în cadrul aceluiași modernism, dar pe aripa sa „dreaptă”?
Poate că nu par foarte consecvent, dar pot găsi răspunsuri spontane la întrebările puse fără a urma anumite canoane, în cadrul cărora acest răspuns este deja predeterminat. Pentru mine, respectarea numai a normei clasice ar fi îngustarea capacității de a răspunde spontan la una sau alta problemă. Acum am patruzeci și cinci de ani. Sunt activ în arhitectură de doisprezece ani. Când am ajuns în Germania, aveam treizeci de ani, până când aveam treizeci de ani, doar studiam la Academia de Arte și mă angajam în proiecte de hârtie care nu duceau la nimic. La început, nu știam limba și mă puteam ocupa doar de grafica arhitecturală. Timpul activ este undeva din 1995 până în prezent. Doisprezece ani nu este o perioadă foarte lungă de timp, este încă în multe feluri un timp de căutare. Am spus deja că arhitectura modernă se mișcă în două moduri. Primul mod este modul de formare sculpturală a clădirii, iar al doilea mod este modul de formare a suprafeței clădirii ca un fel de ecran. Dar nu se poate presupune că aceasta este o suprafață lipsită de suflet, că acesta este doar un raport minimalist dintre suprafețele închise și deschise, nu, acesta este un fel de suprafață care, în sine, în decorare și ornamental în sine, ar trebui să exprime ceva în afară de faptul că este o serie de ferestre și suprafețe închise. În ultimele mele clădiri, încerc să exprim acest lucru. Și percep clasicii ca pe o direcție complet diferită, unde cele două forme numite, sculpturale și fațade, sunt una, în care se găsesc atât forma, cât și expresia suprafeței acestei forme.
Mulți percep acum limbajul clasic ca fiind imposibil. Și tu?
Nu, nu îl percep ca fiind imposibil, îl percep astfel: dacă astăzi aș realiza că aș putea să mă reduc la înțelegerea faptului că acesta este drumul meu, atunci acesta ar trebui tratat foarte serios, aceasta este o școală minimalistă, dar acesta nu este minimalismul negării posibilităților și minimalismul alegerii posibilităților. În calea pe care am ales-o, există posibilitatea exagerării, grotesc, în timp ce în clasici posibilitatea grotescului este minimă, există un pas spre dreapta, un pas spre stânga - acestea sunt deja abateri care degajă un gust prost.. Mai mult, această abatere de la prostul gust are un decalaj mult mai mic în comparație cu situația în care compilați poziții într-o anumită măsură. Aceasta este calea purificării pe o cale absolut definită. Astăzi nu sunt pregătit pentru curățare pe această cale. Nu sunt pregătit să renunț la gama largă de posibilități ale arhitecturii moderne. Ei bine, de exemplu, aceasta este casa Benois, fiind un clasic, nu aș face-o. Pur și simplu nu sunt pregătit pentru ecranizarea fenomenelor limită, pe care clasicii le sugerează.
Ceea ce faceți nu funcționează nici măcar pentru două țări simultan, ci pentru două culturi. Te îmbogățește cumva?
Da, acest tip de muncă mi-a dat multe. Am ajuns la arhitectură din desen, eram de fapt arhitect de hârtie, așa că a ajunge în Germania mi-a dat o școală de lucru practic, acum știu cum să fac arhitectură. Germania pentru mine acum este, desigur, o imersiune în ceea ce poate tehnologia astăzi. Și apoi, acolo - în Occident - lucrările sunt perfecționate cu materialul, cu detaliile, integrarea și estetizarea ultimelor realizări inginerești sunt în curs. În același timp, pentru cultura europeană adusă la cunoștință cu modernismul, multe subiecte rămân închise, aproape „tabu”. În acest sens, Rusia oferă astăzi mai multe oportunități unui arhitect. Lucrul în Rusia, rămânând aici, oferă conținut foarte suplimentar, literar, clădirilor mele, despre care ați vorbit. Aici încerc să saturăm formele arhitecturale cu conținut suplimentar.
