Archi.ru:
Ce vei arăta la Zodchestvo? Care este contextul și mesajul principal al expoziției tale?
Mihail Filippov:
- Expoziția a coincis cu împlinirea a 60 de ani și cu cea de-a 30-a aniversare a concursului Stilul 2001, în care am primit unul dintre primele premii la începutul anului 1985. În acel moment, eram categoric singurul arhitect rus care folosea limbajul arhitecturii tradiționale. Spre deosebire de majoritatea colegilor mei, nu mi-am schimbat stilul și aș dori să ilustrez acest lucru cu câteva proiecte și clădiri.
Ce caracteristici de calitate deosebesc proiectele tale de cele moderniste?
- Monumentele de arhitectură și planificare urbană, adică acele formațiuni de construcție care sunt păstrate și recreate în caz de pierdere, au o singură calitate, datorită căreia au acest statut. Această calitate este frumusețe. Această categorie neștiințifică este pentru mine principalul criteriu pentru calitatea proiectului.
Ceea ce, după părerea ta, din moștenirea clasică este relevant astăzi și ce este inaplicabil?
- Arhitectura, dacă nu este demolată, este întotdeauna relevantă. Monumentul este relevant prin definiție, deoarece memoria este actualizarea trecutului. Centrele istorice ale orașului sunt mai importante pentru societate decât cartierele noi, din orice punct de vedere. Din trecutul actual, ceea ce este recunoscut ca tradiție secolară a istoriei arhitecturii și artei ca fiind cele mai mari succese din punct de vedere artistic, este viabil. Avem această arhitectură antică rusă în formele și scalele sale reale, arhitectura post-Petru cel Mare până la mijlocul secolului al XIX-lea, precum și neoclasicismul de la începutul secolului al XX-lea. Toate celelalte stiluri „false”, sintetizate de eclecticism, inclusiv neoryus, deși au intrat în țesătura orașului, nu au produs o singură convingere în sensul artistic al clădirii, inclusiv construcția bisericii.
Există aspecte specifice rusești în lucrul cu moștenirea clasică sau se folosește un limbaj arhitectural universal?
- Aspectul specific al lucrării cu patrimoniul clasic în Rusia este destul de pozitiv. Deoarece dezvoltarea locuințelor în masă în perioada pre și postbelică a fost realizată în cadrul neoclasicismului conform ideilor din epoca de argint. Unii maeștri care au lucrat în arhitectura stalinistă sunt încă în viață. Este bine cunoscută atitudinea pozitivă în masă a populației față de acest fenomen arhitectural.
Acum există o modă pentru urbanism. Mulți încearcă să facă față problemelor mediului urban. Poate „publicul larg” să influențeze mediul (prin sondaje, voturi etc.) sau avem nevoie de o educație clasică și o înțelegere profesională a orașului?
- Orașul sau „orașul” este corpul unei comunități de orășeni sau cetățeni, iar mediul urban este corpul societății civile. Dacă are o frumusețe sănătoasă, atunci societatea este sănătoasă și, dacă este desfigurată, atunci este bolnavă. Studiile urbane moderne și știința urbanistică, în afară de cea istorică, sunt preocupate doar de probleme, adică de boli ale megalopoli, orașe mici și alte așezări. Din păcate, există o cantitate imensă de cuvinte scrise și rostite despre problemele orașului, simpozioane nesfârșite, conferințe, mese rotunde etc. seamănă cu o încercare de a „vorbi” științific de boală.
Poate un clasic să fie democratic? Experiențele moderne ale proiectelor de mari dimensiuni în stil clasic nu sunt o simplificare a canonului, o scădere a barei?
- Cuvântul „democrație” este un vechi termen politic care înseamnă regula poporului, adică majoritatea. Uneori acest cuvânt este folosit în sens economic (adică mai simplu și mai ieftin). Înțelegem adesea cuvântul „democrație” ca libertate sau, mai bine zis, permisivitatea relațiilor dintre piață și consumator. Toate aceste concepte sunt de fapt oarecum opuse unul altuia. Să începem cu un concept politic: mișcarea democrației politice în Rusia la sfârșitul anilor optzeci, care a dus la toate consecințele cunoscute, dezvoltată sub semnul revenirii „spiritualității pierdute”, în primul rând în aspectul arhitectural al orașelor. Pentru prima dată în istorie, primul secretar al Comitetului orașului Moscova al PCUS B. N. Yeltsin ajunge la Casa Arhitecților și vorbește despre renașterea apariției Moscovei pre-revoluționare. Să ne amintim predicile televizate ale academicianului Lihachev, demonstrațiile neautorizate de lângă hotelul Angleterre demolat și așa mai departe. Stânga noastră, spre deosebire de Occident, avea dreptate, mai ales în ceea ce privește gusturile arhitecturale.
În general, simbolul clasicilor Parthenon este, de asemenea, un simbol al primei democrații din istorie. Simbolul democrației moderne este Capitolul din Washington, cel rusesc este Palatul Tauride, Reichstag este cel german etc. Dar clădirea Minoru Yamasaki World Trade Center a fost un simbol al libertății pieței globale, cu care am confundat democrația în anii nouăzeci. Utilizarea imaginilor imperialiste clasiciste de către regimurile totalitare este asociată cu înșelăciunea naturală a acestor regimuri. URSS stalinistă avea cea mai liberă și mai democratică constituție din lume, regimurile socialiste și populare erau regimurile lui Hitler și Mussolini. Prin urmare, dacă priviți cu atenție formele clasicismului totalitar, puteți vedea că falsul decor monumental acoperă, ca o frunză de smochin, o cușcă constructivistă sau funcționalistă a lagărului de concentrare.
Acum despre democrație în sens economic. Există o tradiție persistentă, care are șaizeci de ani și, în Occident, ceva mai mult, de a susține că clasicii sunt construiți pentru dictatori totalitari și nou-bogați necultori care doresc ca conacul lor să semene cu palatele Vanderbilt din Newport. Ei spun că clasicii fără gust sunt pentru fraierii bogați, dar tehnologia de vârf este pentru oamenii obișnuiți. În Occident, apropo, nici măcar nu observă natura comică a unei astfel de întrebări. În acest sens, am vrut să arăt la expoziție mai multe proiecte construite într-o arhitectură tradițională destul de complexă și care sunt aproape extrem de ieftine.
Cum funcționează simbioza modernismului și a clasicilor într-un oraș modern? Este posibilă armonia? Este posibil să combinați principiile clasice de planificare cu arhitectura modernă sau invers - arhitectura clasică într-un mediu modernist?
- Simbioza modernismului și a clasicilor este, de asemenea, deja veche de o sută de ani. Iar acele clădiri moderniste, care sunt înscrise „organic” în mediul centrului istoric, sunt evaluate pozitiv doar dintr-o poziție negativă: organicitatea lor este sinonimă cu invizibilitatea lor. Dar o biserică veche sau o casă conacială, care stă singură în mijlocul unui oraș mic, complet construită cu panouri sau modernism de sticlă, devine cea mai atractivă imagine arhitecturală și, de regulă, prezintă stema acestui oraș.
Acum despre principiile clasice de planificare și volumele moderniste. Vedeți o vedere aeriană a zonei Stadionului Olimpic din Roma, proiectată de clasicienii italieni în epoca Mussolini, și apoi mergeți pe aceste străzi, care au fost construite în anii șaizeci și șaptezeci. Răspunsul va fi evident. Este evident, pentru că un oraș frumos ar trebui să fie frumos nu din planul general, ci din punct de vedere uman. Un alt exemplu: cel mai frumos oraș din lume - Veneția, are cel mai haotic și fără formă de master plan. Și nu este vorba de canale, nu de apă (nu există mai puțină apă în Orekhovo-Borisovo), este vorba de arhitectură, fațade, care sunt corect desenate și așezate în poziția corectă unul în raport cu celălalt. Când se plimbă prin Veneția și vin în Piazza Manin, decorate cu opera clasică a modernismului - oficiul poștal al lui Luigi Nervi, mulți se întorc și se întorc, gândind că Veneția s-a încheiat, deși în mod formal scara, înălțimea clădirii, etc. - sunt întâlniți. Din păcate, orice clădire cu semne izbitoare de modernitate distruge țesătura orașului vechi. Este imposibil să distrugi mediul orașului modern prin introducerea formei vechi, deoarece orașul modernist nu are niciun mediu.
