Teatrul Et Cetera din Piața Turgenevskaya
Clădirea existentă a teatrului a fost construită la intersecția bulevardului Ring și strada Myasnitskaya, conform proiectului lui Andrey Bokov și Mosproekt-4. De la momentul finalizării construcției până în prezent, a fost discutată posibilitatea ridicării celei de-a doua etape a teatrului, care ar trebui să rezolve simultan mai multe sarcini importante: proiectarea intrării centrale a teatrului, care este practic inexistentă acum, pentru compensați lipsa de spații și săli de repetiție și, cel mai important - pentru a completa aspectul unuia dintre orașele piețelor centrale. Mica extensie joacă un rol important în formarea pieței Turgenevskaya și, de asemenea, interacționează cu casa Bazhenov din apropiere a lui Yushkov.
Autorii celei de-a doua etape a teatrului Et Cetera - compania „SatCo-Alliance”, care a înlocuit designerii anteriori în 2013, au arătat consiliului proiectul, rezolvat în stilul clădirii lui Andrei Bokov. Grupul de intrare cu un etaj este semnificativ avansat, intrarea principală fiind accentuată de un baldachin și o pergolă semicirculară extinsă cu vedere la un pătrat pietruit, cu o moară de vânt de metrou ascunsă în spatele noului decor. Într-una dintre variante, se propune ca acoperișul grupului de intrare să fie funcțional. Volumul principal al extensiei este un bloc rotunjit de șapte etaje, ancorat strâns la teatru. Portalul din sticlă cu balcoane roșii, așa cum a fost conceput de autori, ar trebui să echilibreze compoziția și să adauge splendoare fațadei principale a clădirii. În interior, pe lângă foaierul spațios, ar trebui să existe o sală mare de repetiții, un „buzunar” al scenei și spații administrative.
Membrii consiliului nu le-a plăcut deloc proiectul. Dintr-o mică plângere despre un vizor ciudat și ridicol la nivelul etajului 2, exprimată de Alexei Vorontsov, experții au trecut la comentarii serioase și numeroase. Potrivit lui Yuri Grigoryan, principalul avantaj al teatrului existent era că nu era vizibil, se pierdea în mediu. Ideea autorilor de a-și continua arhitectura într-o clădire nouă, potrivit lui Grigoryan, este complet inacceptabilă: „Arhitecții și dezvoltatorii au mutilat acest loc semnificativ din punct de vedere istoric pentru oraș de mulți ani. Acum vine o nouă echipă tânără și decide să continue această tradiție. De ce? . Nu mai mult decât stilistică, lui Grigoryan i-a plăcut compoziția volumetric-spațială și soluția de planificare urbană, potrivit expertului - analfabet, fără logică, respect pentru monumente și chiar o încercare de a crea un spațiu public cu drepturi depline.
Părerea colegului său a fost împărtășită de Serghei Tchoban, care a criticat decizia de a conecta volumul de șapte etaje cu extensia cu un etaj și jumătate a grupului de intrare. Piața, care ar trebui să servească drept element de legătură între clădire și oraș, îndeplinește sarcina opusă, împrejmuind strada și blocând vederea asupra conacului. Pergola din oraș, unde cea mai mare parte a anului este rece și înzăpezită, părea complet nepotrivită pentru Choban. În opinia sa, arhitectura extensiei ar trebui să fie modernă, nu asociată cu imaginea nefericită a teatrului, iar zona din fața intrării ar trebui să fie deschisă și liberă.
Decizia de a păstra camera de ventilație a metroului pe amplasament i-a enervat pe toți membrii consiliului. A existat o opinie generală cu privire la mutarea unui chioșc urât care să acopere întreaga perspectivă. Cu toate acestea, vorbitorul a obiectat că aceasta este o decizie forțată: un transfer costisitor nu este posibil în prezent. În conceptul anterior al celei de-a doua etape, chioșcurile de ventilație erau ascunse sub un stilobat comun. Dar apoi proiectul a fost revizuit, finanțarea a fost redusă. Partea subterană trebuia abandonată, iar chioșcurile erau din nou la suprafață.
Potrivit lui Vladimir Plotkin, ieșirea din această situație ar putea fi o extensie sub forma unui monobloc modern, eliberat de toate părțile inutile. S-a pronunțat mai clar Serghei Kuznetsov, care, înțelegând dorința autorilor de a organiza zona de intrare din față la teatru, le-a subliniat totuși că au obținut rezultatele opuse: fațada seamănă mai degrabă cu un bloc de utilități sau cu o zonă de încărcare a unui magazin alimentar.. Potrivit arhitectului șef al Moscovei, în etapa a doua, excesul de detalii pare chiar mai haotic decât în prima etapă, a cărei arhitectură este nepopulară pentru oameni. Întrebat de Kuznetsov despre motivul pentru care s-a luat o astfel de decizie pentru prelungire, reprezentantul clientului a reamintit reducerea finanțării, din cauza căreia partea subterană a trebuit abandonată și că compoziția și structura volumului au fost determinate de Departamentul Culturii. La care Serghei Kuznetsov a obiectat că este întotdeauna posibil să se adreseze Departamentului cu o cerere de reconsiderare a deciziilor lor, mai ales că astăzi nu există obstacole în acest sens.
Mikhail Posokhin a recunoscut că arhitectura teatrului Et Cetera i-a provocat întotdeauna un sentiment de respingere absolută. Luând în considerare dezvoltarea perspectivă a Moscovei, astăzi este imposibil să subliniem și să dezvoltăm o astfel de arhitectură. Extinderea a făcut din Mikhail Posokhin asocieri neplăcute cu o formație străină, o creștere sau chiar un neg. Potrivit expertului, implementarea unui astfel de proiect va provoca daune ireparabile orașului.
Andrey Gnezdilov și-a susținut și colegii. În proiectul prezentat, a fost supărat de literalmente totul - de la planuri care nu dau o idee despre modul în care este amenajat spațiul, până la arhitectura în sine. „Când ne uităm la planuri, avem impresia că acesta nu este un teatru, ci un club al satului", a explicat Gnezdilov. „Cred că în acest proiect voința arhitecților a fost puternic suprimată. Există senzația că cineva foarte neprofesionist rulează procesul. Este păcat că clientul tratează deseori centrul orașului ca fiind propria lui cabană de vară, neînțelegând rolul și semnificația obiectului. Cred că în acest caz este necesar să reproiectăm complet, de la zero, proiectul, să schimbăm echipa și termenii de referință."
Discuția emoționantă a fost rezumată de Serghei Kuznetsov: proiectul ar trebui să fie complet revizuit, inclusiv termenii de referință.
Centru de sport și recreere cu un parc acvatic pe bălțile Borisovskie
Proiectul complexului sportiv a fost realizat de compania ATiS. Clădirea ar trebui să fie ridicată într-un parc mare lângă iazurile Borisovskie. Arhitectura, conform autorilor, a fost determinată de relieful complex al sitului cu diferențe mari de înălțime și de apropierea de complexul natural. Încercând să păstreze natura cât mai mult posibil, autorii au decis să facă clădirea în sine o parte a parcului. Așa au apărut terase și rampe, ducând la acoperișul exploatat, unde sunt oferite amenajări și amenajări. O parte semnificativă a complexului este ocupată de un parc acvatic. Ferestrele sale dau spre bălți, în timp ce acoperișul exploatat și terasele sunt orientate spre stradă. Potrivit designerilor, fațadele din sticlă ar trebui să reducă la minimum prezența clădirii în parc.
Comentând proiectul, Hans Stimmann a remarcat că autorii se contrazic: în timp ce își declară intenția de a păstra spațiul parcului cât mai mult posibil, ei amenajează de fapt clădirea astfel încât să scoată din parc mult mai mult decât ar trebui. În opinia sa, volumul ar trebui mutat mai aproape de stradă, lăsând spațiile verzi în pace.
Principalele observații ale altor membri ai consiliului se refereau într-adevăr la amplasarea clădirii pe amplasament. Andrei Gnezdilov i-a criticat pe autori pentru soluția indistinctă a zonei de intrare - nu poate fi găsită pe planurile prezentate. Nu este clar modul în care clădirea interacționează cu strada. În fața intrării înguste și mici, care, totuși, este destinată unui număr suficient de mare de vizitatori, nu există nici măcar un pătrat mic. În ceea ce privește organizarea pasajelor pe șantier, inclusiv ieșirea de pe autostradă, dispuse într-un unghi acut, în opinia lui Gnezdilov, aceasta nu rezistă criticilor.
Serghei Kuznetsov a văzut principala problemă în faptul că proiectanții ignoră spațiul public existent al parcului și, în plus, s-au îngrădit de el. Clădirea este situată pe relief și din partea parcului merge în subteran. Fațada parcului este urmată de un pasaj de incendiu și un zid înalt de susținere. Astfel, nu există nicio legătură cu parcul. Încercarea de a crea un spațiu public pe acoperiș pare, de asemenea, nereușită, deoarece acoperișul exploatat se deschide pe autostradă cu zgomotul și fluxul constant de mașini. În același timp, nu există nicio posibilitate de a ajunge la suprafața acoperișului de deasupra parcului acvatic, de unde iazurile sunt doar vizibile. „Se pare că clădirea este așezată înapoi”, a comentat Kuznetsov, „Și întreaga zonă din jurul ei este pur și simplu chinuită de pasaje. Și toate acestea se întâmplă acolo unde sarcina principală este de a crea un centru de atracție pentru locuitorii districtului și un mediu verde de înaltă calitate."
La observația arhitectului șef, vorbitorii au răspuns că o astfel de amenajare a volumului este destul de justificată: este important să deschideți o vedere a suprafeței apei din parcul acvatic, arată foarte atractiv pentru vizitatori. Din motive tehnice, este imposibil să amenajați un acoperiș exploatat deasupra parcului acvatic. Vladimir Plotkin a fost de acord cu proiectanții asupra acestei probleme, subliniind că este important să se stabilească prioritățile aici. În același timp, el a menționat că, dacă el însuși s-ar angaja în proiectare, ar fi făcut o alegere în favoarea speciilor din acoperișul exploatat și chiar mai bine - ar combina una cu cealaltă. Conținutul funcțional al complexului este corect și necesar pentru locuitorii zonei, dar clădirea ar trebui să fie reorientată, este convins Plotkin. Deși remarca sa principală a fost despre confuzia unui plan general insuficient elaborat.
Trimiterea materialelor la mâniat și pe Mihail Posokhin. Pe tabletele prezentate, expertul nu putea vedea nici planul general, nici fațadele complexului. Cu o astfel de pregătire, nu se poate veni la consiliul de arc, este sigur Posokhin. Și dacă Alexei Vorontsov a făcut un comentariu despre natura eclectică a arhitecturii, inexpresivitatea și impuritatea acesteia, atunci, potrivit lui Mikhail Posokhin, pur și simplu nu ar putea vedea nicio arhitectură din cauza graficii de calitate slabă.
Intercedind pentru designeri, Serghei Tchoban i-a sfătuit în lucrările lor ulterioare să se aplece fie spre peisaj, fie spre arhitectură. În sine, încercarea de a amenaja un spațiu public pe acoperiș este deja lăudabilă. Dar aterizarea greșită a clădirii a estompat întreaga idee. Prin urmare, este necesar fie extinderea peisajului de pe acoperiș spre parc, fie îndepărtarea totală a acestuia, lucrând mai atent la soluția arhitecturală. Această propunere nu-i plăcea lui Yuri Grigoryan, care a găsit acoperișul verde singurul lucru valoros din proiect. „Mai degrabă, întreaga clădire ar trebui să fie transformată într-un peisaj, acoperit complet cu o pătură verde, lăsând doar intrările - găuri în casele hobbiților. În acest caz, cu siguranță nu vor exista pretenții la adresa autorilor. Dacă abandonezi complet peisajul, atunci va fi o provocare pentru parc."
Rezultatul discuției a fost decizia de a trimite proiectul spre revizuire. Serghei Kuznetsov a menționat că observațiile făcute de consiliu cu privire la al doilea proiect sunt mai puțin critice, dar între timp, autorii ar trebui să abordeze serios soluția planului general, a schemei de transport și a aspectului exterior al clădirii.
