Cu permisiunea amabilă a Strelka Press, publicăm articolul „12 moscoviți care nu se udă în ploaie. Locuitorul ideal al orașului în secolul XX de Grigory Revzin din colecție „Cetățean: ce știm despre un locuitor al unui oraș mare?” (Moscova: Strelka Press, 2017).
Există îndoieli cu privire la posibilitatea de a defini o anumită imagine a unui locuitor al orașului în anii 2010, 1980, 1960, 1930 și alți ani - orice secțiune sincronică. Mi se pare că nu este chiar posibil să se facă acest lucru nici prin metodele sociologiei, nici antropologiei, nici studiilor culturale, deoarece imaginea unui cetățean al timpului său, probabil, nu există. „Imaginea unui locuitor al orașului” este mai degrabă o anumită piață în care se vând măști de identificare socială, iar aceste măști sunt mai incompatibile între ele decât reprezintă fațete diferite ale aceluiași fenomen. Orașul, așa cum ne-a învățat fericitul Augustin folosind exemplul Ierusalimului Ceresc, este unitatea urbs (adunări de clădiri) și civitas (adunări de cetățeni). Se pare că Roman Ingarden, în Studiile sale de estetică, a fost primul care a spus că arhitectura este ceva care „nu se udă în ploaie” (Notre Dame, ca un corp fizic, se udă, dar arhitectura unei catedrale este nu). Dar dacă există urbs impermeabile, este logic să ne gândim și la o civitas impermeabilă. Aș dori să vorbesc despre acei orășeni care nu locuiesc nicăieri, nu lucrează, nu aparțin niciunei comunități, nu se udă în ploaie, dar totuși există într-un fel.
În 2012, când Serghei Kapkov conducea cultura Moscovei din punctul de vedere al guvernului orașului, o doamnă influentă mi-a spus: „Problema este că tot ceea ce facem este făcut pentru o persoană cu Bolotnaya, iar alegătorul nostru este pe Poklonnaya. Starea de spirit politică din 2012, când susținătorii autorităților s-au adunat pe Poklonnaya și pe Bolotnaya, dimpotrivă, i-a făcut pe cei care sunt de obicei numiți decidenți să-și dea seama de existența a două imagini diferite ale cetățenilor și să ridice problema dacă programul Moscovei Transformările de sobianină au corespuns oricăreia dintre ele. Drept urmare, Serghei Kapkov a mers în zona uitării politice, dar imaginea sa de locuitor al orașului, destul de ciudat, nu a avut de suferit de acest lucru. Dimpotrivă, reconstrucția grandioasă a Moscovei din 2014–2015 s-a bazat tocmai pe această imagine a moscovitului ideal.
Cu mâna ușoară a lui Yuri Saprykin, această imagine este denumită „hipster”. Acesta este primul dintre orășeni care nu se udă în ploaie. Subcultura hipster a fost discutată de multe ori, acesta este un subiect separat, aș dori să vă atrag atenția asupra unui aspect. Cererea de spații publice în care se poate petrece pur și simplu timpul („hangout”) fără a arăta nicio activitate comercială sau de consum, decomercializare (combaterea chioșcurilor, stoarcerea magazinelor de lux), cafenele democratice ale orașului (în loc de restaurante) și parcuri, o atenție deosebită pentru comunitățile urbane, rețelele sociale (Wi-Fi gratuit este omniprezent), ecologizarea, anti-șoferii și o dragoste inexplicabilă pentru piste de biciclete - toate acestea sunt un sistem de valori coerent. Desigur, fiecare dintre măsurile de introducere a acestor valori în mediul Moscovei poate fi explicată separat fără a recurge la cuvântul „hipster”, dar combinația lor creează o impresie clară că un student cu convingeri verzi de stânga a câștigat alegerile în Moscova.
Nu sunt foarte mulți oameni la Moscova care să împartă un astfel de program. În primul rând, aceștia sunt doar tineri și nu sunt deloc mulți dintre ei la Moscova și, în al doilea rând, tinerii sunt educați și incluși în contextul european - aici cu greu ne putem baza chiar și pe 1% din populație. Caracteristicile unui program, adică un sistem legat de măsuri, le-a dobândit nu de la noi, ci de la America și Europa. Acolo „urbanismul”, ca mișcare socială, a absorbit multe dintre valorile hippie - valoarea comunităților, îndoielile cu privire la valorile afacerilor și ale statului, nevoia spațiilor publice de a petrece timp, comportamentul anticomercial., transport alternativ, o dorință excesivă de amenajare a teritoriului etc. Am primit acest lucru ca un produs finit, un set de soluții care au fost deja testate în New York, Londra, Paris, Barcelona și reproduse fără reflexie.
Hipsterul nu a fost în niciun caz un locuitor al orașului pentru putere. Dacă încercați să-i definiți idealul într-un mod jurnalistic, atunci, parafrazând titlul romanului lui Ayn Rand, acesta ar putea fi desemnat prin formula „Organizatorul Komsomol și-a îndreptat umerii”. Membrii Komsomol de la sfârșitul erei sovietice au fost cel mai radical rezultat al experienței sovietice în promovarea „gândirii duble”. Pe de o parte, s-au simțit în mod liber în coordonatele unei culturi pro-occidentale a tinerilor, pe de altă parte, au crezut că sprijinul public activ al ideologiei statului le poate asigura cariera și creșterea materială. Au concurat unul cu celălalt pentru a fi văzuți în acest sprijin și, ca orice competiție, acesta a aruncat cele mai complete și perfecte exemple de acest tip uman. Această poziție nu a oferit niciun avantaj în anii 1990 și începutul anilor 2000, astfel încât acest tip părea să fie un lucru din trecut. Dar, în anii 2010, dimpotrivă, s-a dovedit a fi la mare căutare și a reînviat imediat. Acțiunile patriotice și xenofobe publice, pogromurile expozițiilor, atacurile asupra „dușmanilor statului” au creat o agendă de știri stabilă pentru viața orașului după cucerirea Crimeii.
Într-un sens, acesta a fost același votant cu Poklonnaya. Dar ceea ce este interesant este că nu are propria sa expresie plastică. În 2014, la deschiderea olimpiadelor de la Soci, Konstantin Ernst a încercat să ofere acestui ideal propria sa limbă - o paradă a avangardei statului rus de-a lungul traseului de la Stravinsky la Gagarin. Această procesiune ritualică părea să consolideze conștiința divizată a organizatorului Komsomol - aici atât glorificarea statului, cât și valorile avangardiste ale modernității mondiale. Cu toate acestea, în ciuda potențialului de propagandă al Canalului 1, legătura spirituală nu a fost nituită. Nimeni nu a început să reconstruiască zona metropolitană în stilul „scăldării tractorului roșu”.
În schimb, autoritățile au preferat să ajusteze în exces imaginea europeană a spațiilor publice din Moscova prin „îmbunătățire secundară”. În paradigma hipsterilor, ornamente populare din Parcul Central al Culturii și Agrementului și VDNKh au fost instalate în timpul luptei de cinci ani împotriva cosmopolitismului (1948-1953). Deoarece structurile ușoare sunt în primul rând ornamentate, apare o imagine oarecum eclectică a unui hipster de noapte într-o bluză.
Este greu de spus în ce măsură imaginile unui hipster și ale unui organizator Komsomol corespund cu imaginea reală a locuitorului orașului de astăzi, în absența acestora. Nu avem un erou cultural exprimat sau, mai bine zis, această figură este puțin eroizată. Dar dacă vorbim despre cel mai comun tip de comportament cultural, atunci mi se pare, persoana rețelei. În rețelele de socializare a avut loc o viață socială relativ intensă, căutarea valorilor și discuții pline de viață.
Network Man (el este, de asemenea, un reprezentant al clasei creative) poate fi considerat locuitorul ideal al orașului din anii 2010. Atât hipsterul, cât și organizatorul Komsomol îi dezgustă. Cu toate acestea, existența sa fizică este destul de problematică - aici merită să ne amintim de personajul principal al „Snuff”-ului lui Pelevin, Danila Karpov, o ființă nereușită din lumea fizică care a transferat orice tip de activitate și care se străduiește pentru autoafirmare în rețea. Este greu de imaginat ce tip de mediu urban are nevoie un astfel de personaj - nimeni altul decât virtual.
Cât de schizofrenică este această situație specifică timpului nostru?
Să luăm timpurile sovietice târzii. Idealul profesional este ușor de determinat, valoarea mediului urban în acest moment a fost declarată pentru prima dată de program și programul a fost implementat - vechiul Arbat a fost reconstruit. Aceasta a fost o afirmație foarte intensă. În primul rând, un pieton și, în al doilea rând, o stradă. Un pieton, nu o mașină, care simbolizează spiritul de progres și tehnologie. O stradă cu o linie roșie, cu fațade de case, cu bănci, felinare, țiglă este opusul complet al cartierelor moderniste din Le Corbusier și expresia lor ideală - Novy Arbat. Strada nu este cea principală, nu cea de stat, nu este destinată paradelor și demonstrațiilor, ci una obișnuită. În cazul în care o clădire istorică este valoroasă nu ca monument, nu ca o piesă de arhitectură remarcabilă sau un loc istoric remarcabil, ci tocmai în calitatea sa obișnuită, non-remarcabilă.
Sursa acestui ideal profesional este, de asemenea, ușor de identificat. Albert Gutnov, care a inventat reconstrucția Arbatului, s-a bazat pe tendința reacției anti-moderniste în arhitectura anilor 1970, pe Louis Mumford, Jane Jacobs, Christopher Alexander, Kevin Lynch, care au fost promovați în mod activ de prietenul său Vyacheslav Glazychev, pe cercul de idei care a dus mai târziu la doctrina „noul urbanism”. Străzile pietonale, care astăzi sunt obișnuite în orice oraș istoric european, nu erau încă atât de răspândite și cu adevărat la modă. Nici nu am întârziat această tendință - multe orașe europene le-au achiziționat după Moscova.
Cu toate acestea, a existat o diferență semnificativă între vechea stradă Arbat și pietonală europeană. Erau funcționale, erau făcute în primul rând ca zone comerciale. A fost un program de reabilitare a centrelor istorice, care (toată lumea uitase) foarte degradat în perioada postbelică, iar programul are succes - toate centrele actuale ale capitalelor europene, care sunt un centru comercial întins de-a lungul străzilor, au fost născut din aceste programe. Dar pe vechiul Arbat nu era nimic de tranzacționat, era o stradă sovietică și, în afară de un magazin de antichități și păpuși cuiburi pentru turiști, nu avea nimic de oferit. Când luați în considerare perspectivele de proiect ale lui Gutnovsky Arbat, oamenii merg și cântă acolo, dar nu cumpără nimic, pentru că nu este nimic de cumpărat. Idealul profesional al unui locuitor al orașului în acest moment este „nobilul curții Arbat” care trăiește o viață spirituală de oraș, consumând vederi ale orașului și linii poetice. Noul urbanism era necunoscut cetățenilor din Moscova; într-o anumită măsură, a rămas un exotism profesional până în prezent. Cu toate acestea, paradigma profesională a fost vândută moscoviților ca o implementare a tendinței locale - bătrânii băieți Arbat, dezvoltați de Bulat Okudzhava și alți șaizeci. De fapt, poezia lui Bulat Okudzhava a dus la faptul că Arbat a fost ales pentru a fi transformat într-un portret ceremonial al vieții cotidiene din Moscova. A fost o structură mitologică maiestuoasă, creată cu mare dragoste și pricepere, dar nu se poate să nu observăm că până în 1980, când Gutnov și-a realizat planul, acesta fusese deja construit cu mult timp în urmă. Acest erou nu mai era un „ideal cultural general” al unui locuitor al orașului în anii 1980. În acest moment, „bătrânii băieți Arbat” părăsiseră centrul, Ostankino și Kuzminki, Khimki-Khovrino și Belyaevo au devenit habitatul intelectualității Moscovei, iar mitologia era deja diferită. Din nou, pentru simplitate și economie de efort, voi încerca să definesc acest erou cultural prin literatură - acesta este „violonistul Danilov” de Vladimir Orlov, care a apărut în același 1980, când a fost deschis Arbat. Permiteți-mi să vă reamintesc că personajul principal al acestui roman - o creatură demonică, o formă de viață din altă lume - trăiește în formă umană într-o casă tipică din Ostankino, funcționează ca un violonist și, în același timp, se ridică în alte dimensiuni, cerul și în spațiu, înotând în fulgere și aterizând în Spania, apoi chiar la temelia universului, unde există un taur albastru mare. Această imagine a unui intelectual dintr-un apartament de tip panou, al cărui spirit se repede în jurul lumii, decolează în cer și pătrunde în adâncuri, nu chiar legal, ci destul de liber, și a fost un „tip cultural general” al timpului sovietic interesul său incredibil pentru istorie, filozofie, practici oculte și activități spirituale. El, desigur, îi lipsește la nesfârșit internetul - atunci rătăcirile sale în virtualitate s-ar putea baza pe arhitectura solidă a lumii virtuale. Arbat i s-a părut provincial, sovietic și nenorocit; orășenii nu au acceptat acest prim exemplu de amenajare a teritoriului Moscovei în același mod ca și experimentele actuale ale Sobianinei. Este deja învechit fără speranță pentru ei.
Autoritățile, atât băieții Arbat, cât și creaturile demonice, erau la fel de străine. Cu toate acestea, eroul puterii în acest moment se caracterizează printr-un anumit suflet, departe de cinismul radical pe care îl demonstrează mai târziu membrii Komsomol. Anii patruzeci sunt considerați tineri în era gerontofilă a lui Brejnev, iar Stirlitz din „Șaptesprezece momente de primăvară” poate fi numit eroul ideal. El este un „conformist tragic” care imită profund și eficient viața oficială de stat (cât de bun este în formă!) Și, în același timp, poartă adânc în sufletul său imaginea nepieritoare a mesteacănilor nativi, și prin intermediul acestora - autenticitatea adevărului vieții. Această imagine a fost prezentată în același 1980, la deschiderea Jocurilor Olimpice din 1980, care sintetiza o grandioasă „paradă a popoarelor” cu sentimentalismul „afectuosului Misha”, mascota olimpiadelor, care chiar și-a permis o lacrimă pentru a-și lua rămas bun. Deși, probabil, nimeni nu avea nicio îndoială că, în momente obișnuite, afectuosul Misha este membru al partidului și știe să se stăpânească, dar cu prietenii își permite să se relaxeze și să plângă.
Complexitatea de mediu a acestui personaj este că el, în ipostaza sa spirituală, nu este un locuitor al orașului, spațiul său ideal este natura, satul, pescuitul, vânătoarea. Prin urmare, eșantioanele de mediu create pentru el sunt mai ușor de găsit în sanatoriile de petrecere construite sub influența lucrării lui Alvar Aalto - dreptunghiuri cu margini rotunjite. Arhitectura „modernismului socialist radiant” - comitetele regionale și de district din epoca sovietică târzie - transmite într-o măsură mai mică viața interioară a acestui locuitor al orașului, cu excepția cazului în care cineva ia ca țiglă piatră ca întruchipare, la care definiția lui Mayakovsky a „maramei de marmură” este surprinzător de potrivit. De acord, există ceva sentimental în slime.
O expresie clară a dualității acestui personaj este dorința de a construi un fel de castele moderniste - microdistrictul Lebed, clădirea APN, „clădirea cancerului” de pe Kashirka - uniforma ceremonială din exterior și complexitatea necomplicată a curților din interior.
Băieții bătrâni Arbat, demonii și Stirlitz nu sunt o companie mai puțin pestriță. Să mergem încă 20 de ani în urmă.
Idealul profesional al epocii anilor 1960 este simplu și clar, ca un dreptunghi - acesta este Cheryomushki, chiar mediul din care viitorul violist Danilov scapă în virtualitate. Arhitectura acestui timp are aderenții săi, cu o anumită tensiune profesională se pot găsi cele mai profunde diferențe între Zelenograd și Severny Chertanovo și, probabil, această căutare are sens. Cu toate acestea, în ceea ce privește mediul, diversitatea nu este prea vizibilă - acesta este un oraș cu loturi vacante mari, cu volume dreptunghiulare rare, cu grade diferite de standardizare. Sursa acestei moduri este, de asemenea, simplă și evidentă - modernismul postbelic, marșul victorios al lui Corbusier cu un ușor accent Niemeyer.
Astăzi este destul de dificil să ne imaginăm un locuitor al orașului și, în general, o persoană care ar corespunde acestui ideal profesional. Corbusier însuși nu considera viața orașului posibilă fără o mașină, așa că un automobilist era un locuitor al orașului pentru el, o casă era o „mașină pentru a trăi”, iar un oraș era o parcare. În acest sens, un om care merge pe jos într-un astfel de spațiu este o prostie de mediu. Cu toate acestea, majoritatea moscoviților au petrecut secolul al XX-lea într-un stat nemotorizat, așa că un fel de locuitor al orașului era încă menit.
Aparent, 1958 ar trebui considerat începutul unui marș scurt, dar victorios, al unui geolog în mintea contemporanilor săi - anul acesta este lansat filmul cult „Scrisoare nesemnată” al lui Nikolai Kalatozov, unde eroii rătăcesc prin taiga, sortându-și relațiile personale.. În 1962 Pavel Nikonov a expus prima pictură din „stilul sever” - aceiași „geologi”, impregnată de misticismul liric al lui Pavel Kuznetsov. În 1964, Teatrul Bolshoi a pus în scenă chiar baletul Geologi de Vladimir Vasiliev și Natalia Kasatkina, libretul se bazează pe același eseu al lui Valery Osipov despre descoperitorul de diamante din Yakutia Larisa Popugaeva, care a servit ca bază pentru scenariul lui Nikolai Kalatozov. Acesta este momentul în care geologul a fost cumva desemnat ca o figură culturală importantă separată.
Mi se pare că principalul lucru pentru idealul profesional al arhitecților din acest timp a fost patosul cuceririi spațiului ca atare, patosul colonizării naturii prin geometrie, iar figura ideală a unui locuitor al orașului pentru ei a fost un colonizator. Geolog. Nu este o persoană cu adevărat urbană și petrece puțin timp într-un mediu urban, mai ales într-o stare de izolare de casă. Dar când se întoarce, este încântat de zonele nesfârșite ale clădirilor cu cinci etaje, întinderile largi ale parcurilor forestiere, zonele acoperite de zăpadă ale străzilor Festivalului - contrastul acestui mediu urban cu taiga nu este prea mare.
Cu toate acestea, este dificil de spus în ce măsură acest erou a fost un tip cultural larg răspândit. Cel puțin, este ambivalent - în cântecul bardic, cel mai democratic mod de a se familiariza cu conținutul cultural al epocii, este completat în mod constant doar de „băieții din curtea noastră” care vor deveni un ideal profesional 20 de ani mai târziu. Mai mult, patosul colonialist pentru ei devine un fel de vis, o confuzie - ca Okudzhava în „Iartă infanteria …”:
Timpul ne-a învățat: trăiește în proprietatea liberă, deschizând ușa.
Tovarășule, cât de tentantă este poziția ta, Ești mereu în drumeție și doar un singur lucru te ține treaz -
Unde ne ducem când primăvara ne zboară la spate?
Specificitatea reconstrucției staliniste a Moscovei a fost aceea că principalele căi de acces - Ringul grădinii și razele solemne - străbăteau vechiul oraș provincial, lăsând benzile aproape neatinse. Nomenklatura s-a așezat pe autostrăzile lui Stalin, iar benzile s-au dovedit a fi un fel de ghetou pentru oamenii care, ca din greșeală, și-au trăit zilele - un vechi inginer, un fost profesor de germană, un ofițer pensionat al Armatei Roșii, un membru al partidului de la „deviatori”, un anticariat. Acești oameni, sau mai bine zis copiii lor, care au supraviețuit chinului stalinist, au ieșit de pe benzi în anii 1960, iar întreaga mitologie a benzilor de la Moscova este legată de ei. Chiar dacă lucrează ca geologi, preferă să se întoarcă din expediție pe propria bandă și nu la Profsoyuznaya.
Idealul puterii este mai aproape de colonialist, este o „virgină Komsomolets”. El este foarte diferit de membrii Komsomol ulteriori, nu este caracterizat de nicio dualitate, nu există nici o gândire dublă în el, el crede orbește în comunism. Ideologia comunistă trece printr-o renaștere castrată. Mediul său ideal este același cu cel al colonialistului, dar cu elemente de măreție de stat - ca la Novy Arbat cu referințele sale la terasamentul Havanei (Fidel Castro este figura principală a acestei renașteri). Și, desigur, pe solul virgin, el nu se complace în experiențe existențiale complexe care se întâmplă în taiga cu geologii. El este mereu acolo într-o echipă, mereu la serviciu sau într-o sărbătoare colectivă.
Un tip din curtea noastră, un membru virgin al Komsomol și un geolog - această trinitate nu este la fel de schizofrenică ca eroii generațiilor următoare, ei pot fi de acord și, să zicem, să meargă împreună pentru a cuceri noi ținuturi. Dar în oraș le este greu împreună, idealurile unora distrug complet mediul altora.
Perioada postbelică este prea difuză pentru a forma astfel de „măști” definite. Există prea multe experimente multidirecționale aici și mi se pare că, dacă putem vorbi despre unele tipuri, atunci acestea sunt o continuare a tendințelor anilor 1930.
De unde a venit acest geolog, membru Komsomol al țărilor virgine? Acesta nu este idealul puterii din anii 1930. Idealul ei este extrem de clar și conturat, ne privește din toate afișele, din orice cinematograf, de pe paginile principalelor romane sovietice. Acesta este un „om nou”. Acest om nou sintetizează visele eroice ale culturii ruse de la Cernîșevski la avangardă, notele de „zidire” a lui Nietzschean și Gorky sunt puternice în el, dar în același timp este redus la nivelul aplicației practice și în acest sens este destul de simplu. El este o persoană a colectivului, a maselor și aceasta este principala sa diferență față de generațiile anterioare de individualiști. Principiul său este „totul ca unul”. El nu cunoaște îndoieli spirituale și nu pune întrebări, deoarece toate întrebările au fost rezolvate sau vor fi rezolvate de știință - umanitatea va veni inevitabil în comunism, tot ceea ce rămâne este să învingă dușmanii. Scopul vieții sale este să construiască comunismul, pentru acest scop el este gata să se sacrifice. Mediul ideal pentru el este Moscova planului general din 1935, Moscova autostrăzilor largi pentru procesiuni victorioase care duc la Palatul sovieticilor.
Dar dacă te uiți la idealul cultural general, atunci acesta nu este atât de diferit de idealul de putere, ci de parcă îl transpune într-un alt spațiu geografic. Toată lumea pare să meargă într-o expediție. Anii 1930 au cunoscut o perioadă de glorie extraordinară în popularitatea literaturii complet a lui Jules Verne, precum „Țara Sannikov” de Vladimir Obruchev, „Secretele celor două oceane” de Grigory Adamov. Există, de asemenea, exemple superioare ale aceleiași teme - „Doi căpitani” de Veniamin Kaverin, poezie de Vladimir Lugovsky, Nikolai Tikhonov. Oamenii îi salvează pe Chelyuskinites și Papaninites, pilotul este la fel de mult o figură cultă ca geologul mai târziu. Aceasta este romantismul colonialistilor, iar pentru ei spațiul urban este într-o anumită măsură la fel de indiferent ca și pentru geologii care stau în spatele idealului profesional al locuitorului urban din anii 1960.
Este dificil de înțeles cum programul neoclasicismului stalinist din anii 1930 ar putea corespunde acestor două imagini. Dacă vorbim în mod specific despre idealuri profesionale, atunci acesta este momentul în care tradiția clasică rusă, ca să spunem așa, intră în școala absolventă. Tratatele arhitecturale clasice de la Vitruvius la Palladio și Vignola sunt traduse și publicate în limba rusă, se creează o școală academică pentru studiul clasicilor. Poți trata atitudinile academice din anii 1930 oricum îți place, dar trebuie admis că, în comparație cu Alexander Gabrichevsky, Nikolai Brunov, Andrei Bunin, eseurile arhitecturale ale lui Alexander Benois, Georgy Lukomsky și Pavel Muratov sunt amatorism eseistic fermecător alături de tradiția științifică. Este obișnuit să comparăm uneori arhitectura lui Stalin din anii 1930 cu Art Deco european, pentru aceasta există motive, dar diferența fundamentală față de Art Deco rezidă tocmai în acest nivel incredibil de studiu și stăpânire a tradiției clasice din secolul al XX-lea - un astfel de clasicele învățate sunt mai caracteristice programului lui Gottfried Semper. Și această linie, asociată în primul rând cu numele lui Ivan Zholtovsky, a influențat în mod semnificativ experimentele altor maeștri mai avangardați - de la Fomin la frații Golosov.
Pentru a percepe acest mediu, este nevoie de cunoștințe substanțiale, de un gust pentru cultura europeană veche, de cunoașterea tratatelor de arhitectură, cu o tradiție de istorie a artei. În același timp, nu ar fi semnificativ să presupunem că Zholtovsky, Shchusev, Fomin, Kuznetsov a proiectat și a construit, bazându-se pe un public pre-revoluționar inexistent, cu un nivel de educație nu mai mic decât un gimnaziu clasic. Evident, acest lucru însemna un anumit strat de oameni sovietici, dar cine sunt, la prima vedere, nici măcar nu este clar.
În memoriile lui Grigory Isaevich Grigorov, un filosof și gânditor care a petrecut decenii în taberele lui Stalin, există secțiuni remarcabil de complete despre Institutul Profesorilor Roșii, IKP, unde a studiat din 1922 până în 1927. Aceasta este o instituție de învățământ specială, dintre care aproximativ jumătate dintre absolvenți au devenit nomenklatura stalinistă (nu șefi, ci consilieri), iar jumătate au mers în lagăre ca „deviatori”. Atmosfera de acolo este izbitoare în felul său - este absorbția violentă a tradiției academice din secolul al XIX-lea de către activiștii bolșevici de ieri. Citirea lui Marx în original este în general acceptată, ceea ce este firesc, deoarece nu a fost tradus în cea mai mare parte, precum și cunoașterea filosofiei clasice germane în general. Mi se pare că este „profesorul roșu” - conform definiției lui Lenin, „proletarul care a stăpânit toate cunoștințele omenirii” - și este locuitorul ideal al orașului pe care școala lui Zholtovsky îl avea în minte.
„Om nou”, „colonizator” și „profesor roșu” - acestea sunt trinitatea orășenilor din anii 1930. Trecerea la o etapă anterioară, la anii 1920, în opinia mea, este neproductivă din aceleași motive ca în perioada postbelică - totul este prea agitat, iar măștile culturale clare nu au fost încă dezvoltate. Este clar că „omul nou” al puterii reiese din „omul nou” al culturii anilor 1920, idealul unui om de futurism și avangardă rus. „Profesorul roșu” este, dimpotrivă, un anumit ideal al bolșevicilor din generația mai veche, fondatorii școlilor Capri și Longjumeau, unde viitoarelor militanți ai revoluției li s-au învățat atât tactica organizării revolte de stradă, cât și „ Manifestul comunist”și„ Capital”. Cu toate acestea, în anii 1920, acestea sunt doar câteva modele concurente, iar avantajele sale competitive nu sunt încă clare. Să încercăm să tragem câteva concluzii pe baza materialului pe care l-am analizat.
Există îndoieli cu privire la posibilitatea de a defini o anumită imagine a unui locuitor al orașului în anii 2010, 1980, 1960, 1930 etc. ani - orice felie sincronă. Mi se pare că nu este chiar posibil să se facă acest lucru nici prin metodele sociologiei, nici antropologiei, nici studiilor culturale, deoarece imaginea unui cetățean al timpului său, probabil, nu există. „Imaginea unui locuitor al orașului” este mai degrabă o anumită piață în care se vând măști de identificare socială, iar aceste măști sunt mai incompatibile între ele decât reprezintă fațete diferite ale aceluiași fenomen.
Aceasta este o piață în care oferta prevalează asupra cererii. Imaginile unui locuitor al orașului din anii 2010 - poți fi hipster, un nou organizator Komsomol sau o persoană a rețelei - nu sunt necesare, cred, de niciunul dintre cele 14 milioane de moscoviți care alcătuiesc astăzi populația orașului - nici în general, nici în grupurile sociale individuale. Producătorii lor au nevoie de ei.
În două cazuri, acești producători sunt ușor de identificat - sunt profesioniști și autorități. Cea mai dificilă definiție, care scapă, este al treilea producător. Am desemnat produsul său ca „tip cultural larg răspândit”, care este mai mult sau mai puțin normal pentru o paradigmă culturologică, dar, desigur, este impresionism complet inacceptabil din punct de vedere atât al sociologiei, cât și al economiei culturale.
Cu toate acestea, producătorul acestui tip de mască socială poate fi descris indirect. O persoană simte nevoia societății, a socialității ca atare (implicarea în agendă, cunoașterea limbii comune a societății) și este unul dintre produsele principale pe piețele culturale. Aceasta aduce la viață instituțiile de consum al socialității. Literatură, teatru, cinema, presă, propagandă, mediu urban - toate acestea sunt astfel de instituții într-un fel sau altul, în plus, ele concurează activ între ele pentru consumator. Instituția care prezintă cele mai puține bariere în calea intrării pe piața de schimb social se dovedește a fi cea mai de succes. Să presupunem că, în situația de astăzi, aceasta este comunicarea în rețea. Această instituție este producătorul „tipului cultural răspândit”.
Pe baza celor de mai sus, se poate presupune că discrepanța dintre produsul proiectat de profesioniști și nevoile orășenilor este mai mult regula decât excepția. Imaginile „hipsterilor”, „băieților Arbat”, „geologilor”, „colonizatorilor”, „profesorilor roșii” nu corespundeau nimănui și erau în întregime o construcție profesională, un mit. În același timp, îmi voi permite să mă îndoiesc că acesta este un proiect al „viitorului cetățean”, deși este atât de plăcut să gândim pentru demnitatea profesională. Mai degrabă, nu are nimic de-a face cu viitorul.
Geneza tuturor imaginilor profesionale este destul de evidentă. Idealul profesional este imaginea unui locuitor al orașului, care era un tip cultural răspândit în era anterioară. Mitul Arbat al arhitecților din anii 1980 a apărut din „bătrânii băieți Arbat” din anii șaizeci, „geologii” din anii 1960 s-au dovedit a fi reîncarnarea „colonizatorilor” anilor 1930, „profesorii roșii „din anii 1930 a apărut din utopia bolșevică a proletarului care stăpânise cultura mondială. Este ușor de ghicit că hipsterii modernizării moderne Sobyanin din Moscova sunt realizarea utopiei din anii 1990, Rusia, care a abandonat puterea sovietică și s-a transformat instantaneu într-o țară europeană normală, precum Portugalia, pe care președintele Putin a promis-o la începutul anilor 2000 pentru a ajunge din urmă. Idealul profesional în aceste cazuri nu se îndreaptă deloc spre viitor, ci spre trecut și face apel la starea de spirit a orășenilor, care nu mai există.
Este adevărat, pentru toate aceste tipuri culturale comune, profesioniștii ajustează modele din plastic care sunt legate indirect de acestea și se nasc din alte surse, din tendințele arhitecturale ale țărilor europene. Se întâmplă ca profesorii roșii să aibă arhitectura neo-renascentistă și neoclasicismul ca o prezentare plastică, geologii anilor 1960 - arhitectura lui Le Corbusier, „bătrânii băieți Arbat” să devină purtătorii „noului urbanism” din spiritul lui Leon Criet și hipsterii - predicatorii înfrumusețării din Barcelona. Pentru fiecare dintre aceste grupuri, această identificare, realizată de profesioniști, se dovedește a fi o surpriză și adesea o surpriză dureroasă: profesorii roșii adoră constructivismul, nu neoclasicismul, Okudzhava nu acceptă reconstrucția Arbat, inspirată de cântecele sale, iar hipsterii îl blestemă pe Strelka pe Facebook.
În ceea ce privește autoritățile, mi se pare că mai mult sau mai puțin nu le pasă care va fi cetățeanul ideal. Este important pentru ea să o apuce pe cea care este „în realitate” și să o adapteze pentru a se potrivi cu agenda ei. Dar cel care este „în realitate” sfidează apucarea. Și, într-o serie de cazuri, ea își cumpără înlocuitorul sub forma unei imagini profesionale a unui locuitor al orașului și generează hibrizi cu ajutorul său. În situația de astăzi, de exemplu, ea cumpără imaginea unui hipster pentru a deghiza un organizator Komsomol, care ar trebui să devină un model pentru un locuitor al orașului care a scăpat de realitate în rețea.
Pe baza celor de mai sus, se poate prezice chiar ce două tipuri de locuitori ai orașului ne așteaptă în viitorul apropiat. Idealul profesional va fi un om al rețelei de pe stradă, codul său de design este un mediu de mere, un oraș de mere virtuale. Poate fi necesar să plantați Pokémon sub formă de vulturi cu două capete pe ramuri.
