Alexander Andreevich Skokan, șeful biroului „Ostozhenka”
Când în anii '50 și '60 au vorbit despre viitor, cu o literă mare, nu au numit momentul exact al ieșirii sale din prudență (cu excepția promisiunii comunismului deja în anii 80 ai NS Hrușciov), dar cu siguranță au însemnat, că va veni cu siguranță în secolul XXI. Și acum trăim în viitorul viitor de 17 ani și putem, privind înapoi, să-l comparăm cu așteptările de atunci.
Acea perioadă este la zece ani după cel de-al doilea război mondial, după moartea lui Stalin și deschiderea „Cortinei de fier” și o serie întreagă de evenimente, destul de recent imposibile, când totul a mărturisit începutul unei noi ere, în spatele căreia un alt viitor mai minunat.
Din ce în ce mai multe miracole s-au desfășurat în fața ochilor noștri, ni s-a arătat explorarea Spațiului, avioanele cu reacție, energia atomică pașnică și non-pașnică, televizorul și orice altul, nou, fără precedent …
Și, în același timp, toată această euforie și așteptarea Viitorului au existat simultan cu o viață mizerabilă, tehnologii primitive, o necesitate atotcuprinzătoare pentru o țară grozavă care fusese golită de sânge de șocurile anterioare.
Această realitate dură și, în același timp, aspirația romantică și credința în viitor au creat o anumită tensiune emoțională, care ne-a împiedicat să ne angajăm calm în treburile prozaice de zi cu zi și a făcut din aceasta o prioritate să ne gândim la ce viitor, la care ne apropiem inevitabil, ar arăta ca („înainte spre victorie …”, „Victoria comunismului este inevitabilă …” și altele asemenea).
A priori, se credea că Viitorul este mai bun, mai luminos, mai fericit decât prezentul și cu atât mai mult trecutul, despre care nu am vrut să-mi amintesc.
Tinerii arhitecți sovietici de atunci nu puteau să nu fie implicați în aceste jocuri pentru viitor, în această așteptare a vacanței viitoare. Erau ca niște copii, așteptând cu nerăbdare o vacanță, încercând să privească prin crăpătura din cameră, unde probabil se află deja bradul și pregătirile finale sunt în curs …
Este posibil într-o astfel de situație să vă angajați cu calm în treburile cotidiene, să faceți temele, să proiectați clădiri tipice sau, de exemplu, să studiați istoria arhitecturii?
Prin urmare, principalul lucru pe ordinea de zi a fost Viitorul. Merita doar să vorbim despre asta, doar că putea și era interesant de proiectat, inventat. Prezentul nu a putut oferi subiecte interesante pentru arhitect - microdistricte cu case tipice sau case pentru nomenklatura de petrecere.
Aceasta este cu siguranță o exagerare, dar nu una puternică, în plus, posibilitățile extrem de limitate ale tehnologiei de construcție nu permiteau gândirea la posibilitatea apariției oricărei arhitecturi complexe și interesante.
Acesta este și motivul pentru care Viitorul a fost acel loc - momentul în care și când tot ceea ce este inaccesibil astăzi a fost posibil.
Viitorul este ca un halucinogen cu care s-ar putea scăpa din prezent. Dintre toate celelalte modalități de a evita realitatea (turismul, religia, alcoolul, dizidența, știința, creația artistică), „designul futurist”, așa cum se numea în acel moment, a fost cel mai profesionist. În plus, a fost interesant și, deoarece a avut loc în companie bună, a fost, de asemenea, foarte distractiv.
Acest lucru poate arăta ca unul dintre motivele unui astfel de interes sporit pentru viitor, prognozarea, proiectarea, desenarea, prototiparea acestuia.
Prin urmare, la sfârșitul anilor '50 și începutul anilor '60, diverse informale, adică legat doar de interese comune, purtat de unele idei ale unui grup de arhitecți, a continuat într-o oarecare măsură în noile condiții tradițiile avangardei arhitecturale sovietice.
Unul dintre aceste grupuri, poate cel mai faimos, a fost N. E. R.
În 1960, un grup de absolvenți de la Institutul de Arhitectură din Moscova a apărat colectivul „lucrare de proiectare experimentală - Element nou de așezare - orașul viitorului”.
Această lucrare a trezit un mare interes, despre care s-a vorbit mult atunci și chiar a scris în presă. Întrucât nu exista așa ceva în arhitectura noastră la acel moment, aceasta ar putea deveni principalele știri profesionale, iar autorii înșiși erau personalități extrem de populare. Acum ar fi probabil numite „stele” - dar la acel moment „zvonul popular” răspândea diverse fabule despre ele, și chiar și atunci totul a devenit un pic mit.
Dezvoltând ideile inerente acestei diplome, autorii au publicat cartea „New Element of Settlement” (1966), care a fost tradusă ulterior în engleză, italiană și spaniolă și publicată în 1967 în SUA, Italia și mai multe țări din America Latină.
Apoi vine perioada expoziției în biografia NER - o expoziție la TsNIITIA în 1966, două expoziții internaționale: a 14-a Trienală internațională din Milano în 1968 și o expoziție într-un pavilion proiectat de Kenzo Tange la EXPO din Osaka din 1970.
Ideea inițială a NER a fost de a crea orașe compacte cu o formă finită definitivă (gândire arhitecturală) cu o populație optimă de 100 de mii de oameni. Acest număr, conform autorilor, a garantat contactele sociale necesare unei vieți urbane armonioase („prin interese”), pentru care spațiul principal al NER, inima sa sau, așa cum se numea atunci, „centrul comunicării „a fost prevăzută.
Noile orașe ideale s-au opus orașelor existente, fără speranță și necontrolat, în ciuda tuturor planurilor inteligente și frumoase și a planurilor generale. Celebre orașe istorice ideale de la Palma Nuova până la orașele englezești de grădină au fost citate ca analogi sau prototipuri.
Întreaga structură internă a NER-urilor a fost concepută pentru accesibilitatea pietonilor, bicicletele nu erau încă la modă și în acel moment erau călărite doar în China și Olanda.
Creșterea acestor formațiuni a fost limitată, pe de o parte, de completitudinea formei spațiale și, pe de altă parte, de numărul limită de 100 de mii de oameni.
Dar principalul a fost în ce au fost încorporate aceste noi orașe - o structură globală de rețea care unește întreaga țară, numită „sistemul de așezare”. Această structură a inclus nodurile orașelor existente în partea europeană a țării și s-a întins pe linia „canalului de așezare” în direcția estică.
Și, dacă astăzi ideea dezvoltării urbane „parcelate” nu și-a găsit confirmarea și pare acum a fi o pură utopie, atunci existența unui „sistem de așezare” la scară națională nu este nicidecum infirmată, dar pare să să fie singura lectură corectă a structurii structurale și spațiale existente a statului.
În plus, în această perioadă a activității NER, în principal de Alexei Gutnov și Ilya Lezhava, au fost formulate o serie de teze teoretice și termeni de proiectare și, într-un fel sau altul, introduse în circulația profesională. De fapt, a fost creat propriul limbaj NER: centrul de restaurare, cadru, țesătură, plasmă, canal, KVAR și multe altele.
Aici, de fapt, se termină istoria NER și toți participanții la această perioadă creativă extrem de intensă, această companie futurologică se dispersează în „cartierele lor de iarnă”, menținând cele mai prietenoase relații, iar Alexey Gutnov, împreună cu Ilya Lezhava, publică o altă carte „Viitorul orașului” (1977) …
NER a fost o încercare de răspuns profesional arhitectural la provocarea din acea vreme, anii 50-60, o încercare de a da o imagine a viitorului care se apropie, „de a proiecta un oraș al unei societăți comuniste apropiate” [ii].
Și ceea ce se numește în mod obișnuit NER este proiectarea și construcțiile științifice în jurul ideii „Orașului Viitorului”, iar Noul Element de Așezare în sine nu este altceva decât chiar acest oraș al Viitorului, un fragment al unui oraș global structura de planificare care acoperă întreaga țară.
Aceste apeluri către Viitor, vrăjile Viitorului, care privesc dincolo de orizont, s-au încheiat însă undeva la sfârșitul anilor 60 și apoi toată lumea a trăit cu idei și stări diferite.
Din motive de corectitudine, trebuie spus că designul orașelor viitorului realizat de echipa NER nu a fost ceva unic, în același timp sau, mai degrabă, puțin mai târziu, au mai apărut mai multe echipe, expuse, publicate cu proiecte utopice - grupul lui A. Ikonnikov, K. Pchelnikov și I. Gunsta, A. Bokova cu
V. Gudkov, V. Lokteva și eventual alți entuziaști mai puțin cunoscuți.
Ca să nu mai vorbim de faptul că toate revistele de arhitectură din acea vreme erau pline de proiecte fantastice și puțini dintre arhitecții celebri de atunci au rezistat tentației de a vorbi despre acest subiect - Kendzo Tange, Otto Frey, Iona Friedman și, bineînțeles, liderul în popularitate în rândul tinerilor arhitecți de atunci., grupul englez Arcigram.
Practica pedagogică a devenit o continuare logică a istoriei NER
Ilya Lezhava la Institutul de Arhitectură din Moscova și activitățile științifice și de proiectare ale Departamentului de Cercetare Avansată al Institutului de Cercetare și Dezvoltare al Planului General din Moscova, condus de Alexei Gutnov, unde mai mulți activiști NER au venit să lucreze cu el.
Între timp, undeva la începutul anilor '70, ceva s-a întâmplat cu Viitorul, ceva din el părea să se fi deteriorat - au încetat să aștepte venirea ei, au învățat să trăiască în prezent, s-au obișnuit. Timpul s-a oprit.
Dar acest prezent stagnant nu a devenit mai interesant din punct de vedere profesional, iar problema mutării din viața de zi cu zi într-o existență „paralelă” pentru noii tineri arhitecți a rămas. Nu mai era un viitor suspect (pe lângă acesta, inevitabil), ci o lume complet diferită, o dimensiune diferită, nu ieri, nu astăzi și nu mâine, unde au început să se desfășoare comploturi fantastice de arhitectură „de hârtie”. Nu era altă dată, ci un alt spațiu. Și a fost, de asemenea, fascinant, interesant, deși nu prea optimist.
Cu toate acestea, viitorul a venit, cel puțin odată cu debutul unui nou secol, și s-a dovedit a nu fi exact ceea ce era de așteptat acum 50 de ani. Și este bineînțeles, bineînțeles, că nu a venit imediat, nu de parcă ne-am fi trezit și - așa se întâmplă pe drum, când dimineața sau chiar noaptea vezi o stație necunoscută prin fereastră, un peisaj ciudat și a citit numele stației - „Viitorul” - au sosit!
Din fericire, totul, ca întotdeauna, nu se întâmplă imediat, treptat, nu prima dată, orice inovații sunt precedate de un fel de evenimente care denotă vectori de dezvoltare, tendințe, pe scurt, ceva strălucește tot timpul care prezice următorul, care este viitorul apropiat sau mai îndepărtat.
Suntem întotdeauna avertizați despre ceva și, dacă nu observăm sau nu îl înțelegem, atunci aceasta este problema noastră.
Ce ne-a surprins la stația Future, pe care nu ne așteptam să o vedem?
Oamenii și orașele lor. Cincizeci și cinci de ani este un timp scurt pentru a conta pe orice schimbări fundamentale la oameni - sunt practic aceiași oameni ca înainte, doar că au îmbătrânit mult.
Dar acum sunt mult mai bine informați, atât despre ceea ce este legat de ei (economie, sănătate, politică etc.), cât și despre ceea ce absolut nu trebuie să știe, dacă nu chiar dăunător (informații medicale speciale și alte informații).
Pe de o parte, persoanele supraîncărcate cu tot felul de informații au devenit mai sofisticate, pe de altă parte, sunt mult mai ușor controlate de informații impuse cu prudență și orientate în mod specific (manipulare a informațiilor).
„Homo-informaticus” - această persoană încărcată de informații este de fapt programată pentru anumite acțiuni și emoții. În acest sens, în principiu, nu este nimic nou, într-o oarecare măsură mai mare sau mai mică în diferite societăți, a fost întotdeauna așa, tocmai acum toate aceste tehnologii de impact informațional au devenit mult mai eficiente.
În raport cu orașul, acest lucru înseamnă că oamenii care petrec atât de mult timp într-o lume virtuală paralelă au devenit mult mai indiferenți față de materialul real, inclusiv orașul, mediul său spațial și într-un sens mai larg - față de locul respectiv.
Ca una dintre consecințele acestei sarcini informaționale, există o mobilitate mult mai mare a persoanei Viitorului, adică moderne, astăzi.
Asta înseamnă că nu mai are atașamentul anterior față de un singur nativ, singurul loc, în continuă mișcare, a reușit să se îndrăgostească, să se atașeze de locuri diferite, orașe, peisaje destul de îndepărtate unul de celălalt.
Desigur, informațiile, ci mai degrabă propaganda, adică informațiile vizate, ne pot „încărca” eroul cu patriotism, dragoste pentru casă, oraș, țară, dar această dragoste virtuală nu va fi durabilă, puternică, de încredere. Un răspuns profesionist la această provocare poate fi și cel mai probabil va fi suficient, un set de câteva imagini, „imagini 3d”, iluzii grafice.
Este posibil să enumerăm mult timp în ce moduri viitorul viitor ne-a confirmat așteptările și visele, în unele privințe chiar dezamăgite, unde nu am văzut nimic nou, dar ceva, undeva, cumva s-a agravat. Acesta în sine este un subiect foarte interesant, iar așteptările au fost cel mai adesea asociate cu inovații tehnice și descoperiri științifice. O mulțime de lucruri minunate s-au întâmplat aici și, conform ideilor din trecut, incredibile, dar, în general, Viitorul nu a venit chiar în locul în care era așteptat, sau nu atât de vizibil și tangibil, dar undeva nu a venit niciodată, sau așa ceva, care ar fi mai bine să nu vină. Dar, probabil, principala diferență dintre Viitorul de astăzi și trecutul din care am încercat să discernem acest Viitor Viitor este că acum Viitorul cu o literă mare, un fel de nor luminos, vesel, fericit, în care vrei să fii cât mai curând pe cât posibil - mai multe nu.
Va fi mai pragmatic, promite probleme care astăzi încă nu au nicio soluție - suprapopularea, epuizarea resurselor, încălzirea sau răcirea globală, așa-numitele războaie „hibride” și o serie de alte situații, nu foarte plăcute sau de înțeles.
Dar vom fi mângâiați și bucurați de alte știri din domeniul tehnologiei informației și îmbunătățirea viitoare a lumii virtuale, unde, evident, vom căuta consolare dacă nu suntem de acord cu ceva sau suntem supărați în viitorul real, material și pragmatic.
Acesta a fost timpul a numeroase literare, artistice, filosofice etc. asociații, grupuri, cercuri, studiouri, unde membrii lor căutau și descopereau noi oportunități, depășind cadrul strâns și rigid al vieții de atunci. [ii] Ziarul pentru construcții 27.04.1960 № 51 (3734) „Orașul viitorului”, A. Baburov, A. Gutnov și alți studenți ai Institutului de Arhitectură din Moscova.
