Pe 22 decembrie, la 6 zile de la anunțarea deciziei juriului, reprezentanții tuturor celor 30 de echipe care au ajuns la finala competiției s-au adunat la World Trade Center. Arhitecți din Moscova, Sankt Petersburg, Samara, Ulyanovsk, Tiumen, Vilnius, Riga și Paris, eminenți și încă puțin cunoscuți, au venit în capitală pentru a discuta despre sarcină împreună cu reprezentanții Fundației Skolkovo și ai Institutului Strelka, acționând ca consultant competiției în etapa următoare și familiarizați-vă mai detaliat cu conceptul întregului centru de inovație și al districtului Technopark.
Această întâlnire a fost necesară din mai multe motive. Organizatorii au planificat să-i familiarizeze pe finaliști cu observațiile la lucrările competitive, precum și cu modificările aduse proiectului de planificare în sine și care au fost reflectate în sarcina pentru a doua rundă (acum include nu numai planul general corectat și bază geografică, dar și „Codurile verzi” recent dezvoltate) … Modificări semnificative au afectat, de asemenea, formatul pentru depunerea lucrărilor competitive în finală. Arhitecții finaliști au trebuit să se familiarizeze cu toți noii arhitecți introductivi în două ore și jumătate, apoi să pună întrebări încă o jumătate de oră și să facă o scurtă excursie pe teritoriul districtului Technopark pentru a verifica personal goliciunea care domnește acolo și în seara de a semna contracte pentru dezvoltarea conceptelor arhitecturale.
Acesta era planul. Realitatea, după cum se spune, și-a făcut propriile ajustări. S-a dovedit că publicul a acumulat deja o mulțime de întrebări adresate organizatorilor, iar informațiile despre noile cerințe ale concursului au funcționat ca un detonator care a lansat o reacție termonucleară de multe ore de discuții. Și dacă știrile privind introducerea a trei categorii de dezvoltare (numite până acum condiționat „S”, „M” și „L” - destinate închirierii de către diferite grupuri de viitori rezidenți din Skolkovo, acestea vor diferi în ceea ce privește filmările, nivelul de confort și calitatea finisării) au reacționat foarte indiferent, apoi informațiile despre ajustarea indicatorilor de densitate și o scădere a înălțimii clădirilor de apartamente (de la 7 etaje la 5 max) au provocat o adevărată emoție în rândul publicului. Anxietatea s-a intensificat și mai mult după anunțul unei schimbări în zonele de proiectare. Cele trei parcele alocate în prima etapă a concursului pentru proiectarea a trei tipuri de amenajări sunt doar o mică parte din cartierele rezidențiale planificate, iar acum, pentru a aduce munca concurenților mai aproape de situația reală, organizatorii au distribuit 30 de proiecte finaliste tuturor „insulelor” disponibile (așa că curatorii zonei „Technopark” numesc cartiere rezidențiale). Mai mult, acestea au fost distribuite nu la întâmplare, ci prin gruparea proiectelor în conformitate cu principiul similarității soluției de planificare spațială. Acest lucru a fost făcut personal de președintele juriului, Jean Pistre, care a însoțit și fiecare proiect care a ajuns la finală cu o mică listă de comentarii și recomandări. În mod ciudat, aceste recomandări în sine, care au fost inițial planificate pentru a fi discutate deschis, nu au trezit prea mult interes. Nu același lucru se poate spune despre schimbarea localizării și o scădere a indicatorilor densității clădirilor. Cei prezenți au văzut o problemă gravă la ei, din nou cea mai relevantă pentru autorii caselor mari, deoarece o schimbare a diametrului locului clădirii (în unele cazuri de 1,5 ori), combinată cu o scădere a numărului de etaje și a densității, va atrage inevitabil o reproiectare completă a proiectului.
În condițiile în care majoritatea timpului alocat (livrarea proiectelor este programată pentru 3 februarie) se încadrează în sărbătorile de Anul Nou și de Crăciun, o creștere atât de semnificativă a volumului de muncă nu ar putea decât să provoace o reacție contrară. Din păcate, organizatorii au refuzat categoric să schimbe data finalizării proiectului sau să revină la pozițiile lor inițiale. Dar arhitecții s-au răzbunat tangibil când a venit vorba de volumul și compoziția proiectelor de concurs. Conform propunerii inițiale a organizatorilor, prezentarea finală urma să fie prezentată pe 8 (!) Tablete în format A0 (și aceasta după 1 tabletă în prima rundă) și constă din proiecții principale (planuri, secțiuni, fațade) la o scară de 1: 100, vizualizări și chiar schițe de interioare. Volumul, comparabil cu o teză dintr-o universitate de arhitectură, nu se potrivește categoric maeștrilor, mulți dintre aceștia, pentru că nu omiseră să observe, aveau mii de astfel de concursuri sub centură. Au primit o contrapropunere dură pentru a reduce numărul de tablete la 2, maxim 3, pentru a reduce redările „ostentative”, pentru a abandona interioarele și a reduce radical scala proiecțiilor la 1: 200 și chiar mai bine pentru a unifica compoziția proiecțiilor. și plasarea lor pe foi, pentru a facilita compararea meritelor proiectelor de arhitectură. În mânia nobilă a camarazilor mai în vârstă, slabele asigurări ale tinerilor autori că vor face cu calm atât 8, cât și 10 tablete au fost înecate. Iar organizatorii s-au grăbit să ajusteze condițiile concurențiale (minus unificarea depunerii) pentru a le include în contractele cu participanții.
După cum sa dovedit, compoziția proiectelor este un „subiect dureros” separat. Publicarea proiectelor finaliste pe Archi.ru a permis tuturor participanților să își compare munca și să găsească discrepanțe semnificative, uneori fundamentale. Au fost depuse multe plângeri juriului cu privire la faptul că experții au fost atât de îngăduitori cu privire la încălcările comise de concurenții individuali nu numai la parametrii de planificare urbană și de proiectare, ci și la cerința generală de a-și prezenta munca pe o tabletă. Încercările organizatorilor de a atrage atenția nemulțumiților că în prima rundă cerințele nu au fost atât de dure doar din cauza dorinței de a aduna cele mai talentate și promițătoare echipe în finală, nu au avut prea mult efect. Iar organizatorii au fost ridicați cu duritate problema inadmisibilității unor astfel de indulgențe.
În general, trei ore au trecut rapid. Numărul de întrebări și clarificări pe care participanții la concurs le-au adresat reprezentanților organizatorilor prezenți, precum și membrilor absenți ai juriului și ideologilor proiectului Skolkovo, a fost impresionant. La un moment dat, a fost chiar dificil de înțeles ce anume îi determină pe arhitecți: indignarea profesională față de concursul prost conceput, dorința ambițioasă de a clarifica toate nuanțele pentru a face un proiect de înaltă calitate și a câștiga sau dorința patriotică de a prindeți „străinii” care au invadat o „poiană comună” în totală ignoranță „regulile jocului” locale. Entuziasmul întrebătorilor și neatenția lor frecventă la răspunsurile nu numai ale organizatorilor, ci și ale colegilor lor, i-au făcut deseori să se îndoiască de dorința de a purta un dialog constructiv.
Fără îndoială, proiectul Skolkovo în sine și această competiție au fost în fruntea discuției arhitecturale dintr-un motiv. Multe probleme care au gravitat comunitatea profesională în ultimii 10 ani au fost proiectate asupra acesteia.. Acestea sunt confiscarea pieței de către „artiștii interpreți” străini și jocuri de umbre în distribuirea comenzilor mari și semnificative și duble, dacă nu standardele triple în promovarea examinării diferitelor proiecte și pierderea cel puțin a unei influențe vizibile asupra acestui proces al organizațiilor publice profesionale. Este posibil ca proiectul Skolkovo, în cadrul căruia este planificată organizarea mai multor competiții, să devină un catalizator pentru o schimbare calitativă a situației, dar acest lucru se poate întâmpla numai datorită muncii comune a ambelor părți. Cu toate acestea, organizatorii competiției au repetat de mai multe ori că toate comentariile și sugestiile făcute de participanții la seminar sunt extrem de importante pentru ei și vor fi luate în considerare.
La finalul celei de-a doua runde a competiției, cel puțin 10 participanți vor primi un contract cu Fundația Skolkovo. În cazul în care printre aceștia se află tineri arhitecți care nu au propriile birouri de proiectare, aceștia vor primi sprijinul proiectantului general ales de Fundație, a cărui sarcină este de a pregăti documentația necesară.
PS Multe întrebări ale arhitecților la seminar au fost adresate organizatorilor competiției și membrilor juriului. Judecând după remarcile vorbitorilor, rolul primului a fost exclusiv Fundația Skolkovo (de fapt, Institutul Strelka coordonează direct competiția), iar aceștia din urmă au fost asociați personal cu Jean Pistre. Cumva, ideea că arhitecții ar putea aborda toate întrebările cheie nu numai aici, ci și Uniunii Arhitecților din Rusia, adică către propria organizație publică. După cum se indică în anunțul concursului de pe site-ul CAP „Scopul concursului, pregătit de Fundația Skolkovo împreună cu Uniunea Arhitecților din Rusia, este alegerea unei soluții arhitecturale, de planificare și volumetrice eficiente a obiectelor din cartierele rezidențiale ale districtului Technopark. Cu toate acestea, după anunțul începerii acceptării cererilor la 16 octombrie 2011 la Zodchestvo, la care a participat Andrey Bokov, Uniunea Arhitecților a luat o poziție de implicare selectivă în procesul de desfășurare a concursului. Este caracteristic, de exemplu, că proiectele câștigătorilor turului 1 nu au fost publicate pe site-ul web al CAP. Nici reprezentanții oficiali ai Uniunii nu au fost prezenți la seminar, deși principiile desfășurării celei de-a doua etape - decisive - a competiției urmau să fie stabilite acolo și toate problemele dezvăluite, care au fost declarate de liderii Uniunii, urmau să fie să fie depășit. Cu alte cuvinte, arhitecții înșiși au fost cei care au trebuit să apere interesele arhitecților care participă la concurs, și nu organizația publică care ar fi trebuit să îndeplinească aceste funcții, inclusiv în virtutea participării sale oficiale la pregătirea concurență.
