Una dintre primele evaluări ale „Arhitecturii” a fost dată de curatorul său Yuri Avvakumov în blogul său de pe portalul Snob.ru. După ce și-a dat demisia din funcția de curator al festivalului, arhitectul nu și-a ascuns dezamăgirea: „Mi s-a părut că având un festival atât de mare de trei zile, s-ar putea începe un proces mai inteligibil de înțelegere a activității profesionale a Uniunii al Arhitecților din Rusia. Zodchestvo ar putea deveni un instrument de comunicare integrant pentru arhitecții ruși, dar tot ceea ce festivalul poate oferi acum sunt câteva zeci de diplome pentru câștigătorii concursului de proiectare și construcții. Fără să se străduiască să schimbe calitatea proiectelor în sine (și cu o pierdere completă a autoidentificării și a nepopularității profesiei de arhitect în societate, acest lucru este cu greu posibil), curatorul a fost în continuare capabil să ridice calitatea discursului profesional în trei ani: festivalul a încetat cel puțin să fie un „târg de proiecte” și a dobândit un sistem armonios de pavilioane. În plus, după cum remarcă Avvakumov, „juriul, la care am avut onoarea să fac parte anul trecut, nu a acordat nimeni Marele Premiu. Și în aceasta văd onestitatea arătată de comunitatea profesională, ceea ce înseamnă că competiția este deja o poziție și nu dă cercei tuturor surorilor”.
Discuțiile despre starea de fapt din arhitectura rusă au continuat pe facebook, pe pagina Elenei Gonzalez, unde membrii comunității profesionale au argumentat despre critica arhitecturală și încălcarea eticii profesionale. Motivul discuției a fost catalogul autorului unuia dintre expozanții Zodchestvo 2011, presupus ocolit de atenția colegilor și a criticilor. Elena Gonzalez o explică astfel: „În general, consider că este lipsit de etică ca un arhitect să găsească vina în lucrarea altuia. Există un singur principiu (după părerea mea) - fă-o mai bine! Deci, recenzia se îndreaptă către critici și unde sunt aceștia? - Și el rezumă: - Acum arhitectura ca subiect din discuție a dispărut în general - în schimb, se discută tot felul de detalii și circumstanțe însoțitoare interesante - cine a privit pe cine și a făcut cu ochiul. Și așa mai departe."
Opiniile celor care discutau despre cum este mai potrivit ca arhitecții să își exprime punctul de vedere asupra proiectelor colegilor au fost împărțite. Jumătate dintre participanții la dezbateri au insistat asupra faptului că este posibil și necesar să se exprime reclamații și să evidențieze neajunsurile lucrării. Adversarii lor s-au oferit să fie mai loiali. „Arhitecții sunt obligați să-și exprime opinia verbal, pe paginile presei și în discursurile publice, în dispute nu se naște adevărul, dar apare responsabilitatea pentru„ a face mai bine”. Și în timp ce toată lumea tace și apoi „se exprimă” monumental, atunci nu apare niciun discurs arhitectural - un spațiu urban desfigurat, deoarece obiectele pentru auto-exprimare nu apar din pasiunea interioară, ci din cerințele clientului”, spune Kirill Ass. „Normele noastre de„ etică a breslei”sunt un fel de joc, un Ev Mediu complet. Avem nevoie de un discurs arhitectural, pentru început, cel puțin unul”, este de acord Yaroslav Kovalchuk.
„Cine are nevoie de critici? Ce fel de societate? Probabil, absența acesteia, precum și dorința spre pozitiv - diferite grade de dependență economică și o altă dependență …”, - a obiectat Marina Ignatushko. Elena Gonzalez însăși, în timpul discuției, a vorbit totuși pentru critici, citând exemplul lui Arhnadzor, care astăzi „formulează cu succes o atitudine față de oraș, față de construcții noi, față de sarcinile, limitele și cadrele sale”. Arhitecții au dorit să se excludă din acest proces și acum culeg beneficiile. Pentru a umple cumva golul, autorul postării îi invită pe colegi la discuții cel puțin pe pagina recent deschisă a revistei Project Russia de pe același facebook.
O altă opinie despre arhitectura modernă, în special aspectul inestetic al clădirilor din Moscova, este exprimată de consilierul șefului Comitetului de patrimoniu din Moscova, Nikolai Pereslegin, pe blogul său de pe portalul postului de radio „Ecoul Moscovei”. Printre motivele crizei actuale din industria arhitecturală și apariția unor clădiri noi de calitate scăzută, Pereslegin menționează orientarea spre construcții standard și plecarea forțată a unei întregi generații de arhitecți talentați la formarea creației, precum și criza din educație arhitecturală care a venit la sfârșitul secolului: „Ce se poate spune acum despre arhitectura care a devenit„ decorată”orașul Moscova în ultimii 20 de ani? Oamenii care nu pot construi, care au fost slab învățați la institut, au avut brusc ocazia să se exprime în oraș în cantități nelimitate. Și tocmai astfel de clădiri nu au nicio bază conceptuală sau estetică în spate pe care le vedem astăzi în majoritatea cazurilor în orașul Moscova. Arhitectura este a priori cea mai publică artă. Un artist rău poate să se închidă într-un studio și să nu-și arate picturile nimănui. Fructul muncii arhitectului este vizibil pentru toată lumea.
Abordându-i proiectanților pentru neprofesionalismul lor, Pereslegin respinge explicațiile standard, inclusiv argumentul despre presiunea clientului: „Știi, sub Stalin, din câte știu eu, totul a fost în regulă cu presiunea, dar această epocă a dat orașului și lumii arhitecți geniali. Astfel, mi se pare că problema principală a calității apariției Moscovei este abilitatea arhitecților”. Remarcile ascuțite ale lui Pereslegin au oferit hrană bogată pentru comentarii atât susținătorilor, cât și oponenților acestei poziții. „Principala problemă a arhitecturii Moscovei - atât sovietice, cât și noi, rusești - este ignorarea completă a stilului și tradiției clădirilor originale. Să nu fie original, ci cel puțin un alt stil, - spune alex_obraztsov. „Ca urmare, în centru, lângă clădirile în stilul clasicismului și modernismului, puteți vedea o structură de panou din anii 70 și nu înțelegeți acest lucru, învelit cu granit, construit în anii 90 sau zero”. La aceasta se adaugă o insipiditate completă: „Se pare că estetica și practicitatea sunt concepte incompatibile doar pentru arhitecții ruși. Aici autorul are dreptate - nu există suficientă educație. Dar, la naiba, cum îi poate lipsi gustului unei persoane care se numește arhitect? Ori este acolo sau este complet absent”, spune indignat sntasket. „În calitate de student ISF, voi spune că arhitecții și inginerii au fost mult timp împărțiți. Astăzi arhitecții sunt învățați ca designeri (în sensul rus al cuvântului) și stilisti. Uneori vor acumula așa ceva - vei fi prea ocupat să ridici construcții”, explică motivul stagnării tatsuhi.
Pe lângă stadiul actual al arhitecturii și perspectivele sale vagi, proiectele și clădirile din vremurile trecute au fost discutate activ în blogosferă. Două aniversări deodată - cea de-a cincizecea aniversare a construcției Palatului Congreselor de la Kremlinul din Moscova și a douăzeci și cincea aniversare de la crearea uneia dintre primele organizații de protecție a orașului - Grupul de Salvare din Sankt Petersburg, care a apărat casa lui Delvig din Piața Vladimirskaya în 1986, a provocat o rezonanță în rândul utilizatorilor de internet. Un mare reportaj foto de la adunarea jubiliară a apărătorilor orașelor, care a avut loc pe 19 octombrie la Sankt Petersburg, a fost publicat în comunitatea Zhivoy Gorod. După cum sa dovedit, ar fi mult mai mulți participanți la această acțiune dacă anunțul acestui eveniment ar fi fost publicat în avans în comunitățile tematice.
Între timp, jubileul Palatului Congreselor de la Kremlin a fost întâmpinat cu mult mai puțină unanimitate. Amintiți-vă că peripterul sfidător modernist proiectat de M. V. Posokhin a fost construit chiar în inima Kremlinului, pe locul vechii clădiri a Armuriei. În revista Synthart, a apărut o discuție despre modul în care Palatul a reușit să se încadreze în ansamblul existent și cât de mult reprezintă valoarea arhitecturală. „Personal, mi se pare că este ca o șa pentru o vacă. În opinia mea, este o magazie complet incompetentă, care ar fi chiar ridicolă să o comparăm cu alte structuri de la Kremlin”, scrie Valkam despre KDS. „Nu mai este un hambar decât Senatul cazacilor sau Tonovskiy BKD”, răspunde autorul postului. - Pentru că li se impune decorul clasic / pseudo-rus, esența nu se schimbă. Clădirile ca atare au în general formă dreptunghiulară. CDS este o operă de neoclasicism modernizat și foarte cool, trebuie să spun. Părțile în dispută nu au reușit să ajungă la un compromis în această privință.
