Vara trecută, datorită apariției pavilionului AA Visiting School din Moscova lângă piața Danilovsky, unul dintre autorii proiectului său, Felix Novikov, a ridicat subiectul manipulării cu tact a obiectelor modernismului postbelic - și cu arhitecții lor, care puteți citi aici.
În legătură cu această poveste, redacția Archi.ru a conceput un sondaj pe tema restructurării modernismului postbelic. Am cerut arhitecților și istoricilor arhitecturii să numească exemple de atitudine respectuoasă și lipsită de respect față de clădirile modernismului în timpul reconstrucției lor, atingând probleme etice: unde sunt granițele unei denaturări grave a intenției autorului? Arhitectul clădirii originale are dreptul să se considere insultat în principiu și dacă da, în ce caz?
Anna Bronovitskaya
istoric de arhitectură, director de cercetare la Institutul de Modernism, profesor la școala MARCH
Cel mai interesant exemplu de respect pentru clădirea modernismului, în opinia mea, rămâne conversia clădirii restaurantului Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) în Muzeul de Artă Contemporană, realizat în 2015 de către Biroul OMA. În interiorul noii cochilii - distinct modern, dar în ton cu modernismul anilor 1960 - decorațiunile interioare ale pereților și mozaicurile, care au supraviețuit perioadei de abandonare a clădirii, au fost păstrate și restaurate cu atenție. Intervențiile destul de semnificative au făcut posibilă conferirea clădirii o viață nouă, nu înecând, ci subliniind autenticitatea fundamentului său.
Muzeul Căii Ferate din Moscova a arătat o atitudine scandaloasă lipsită de respect față de clădirea Pavilionului trenului funerar al lui Lenin pe care l-a moștenit. Opera unică a remarcabilului arhitect Leonid Pavlov (1980) a fost transformată în doi pași în
un container aproape fără chip, cu o expoziție pe care Căile Ferate Ruse le-ar putea găsi în altă parte în vasta sa proprietate imobiliară.
Nu cred că are sens să vorbim despre dreptul la resentimente - sau despre orice alte sentimente. Ele pot fi experimentate, indiferent de drepturi, nu numai de autorii care au trăit întâmplător pentru a vedea distorsiunea clădirilor lor, ci și de alte persoane. Societatea are dreptul de a cere de la proprietari respectul pentru arhitectură, care are nu numai valoare utilitară, ci și artistică și istorică.
Vasily Baburov
istoric arhitectural
Ca exemplu de respect pentru construcția modernismului postbelic, aș dori să citez recenta renovare (2015) a Teatrului Național din Londra (design original de Denis Lasdan, 1976) de Haworth Tompkins. Aceasta este a doua renovare la rând a complexului, concepută, printre altele, pentru a corecta greșelile celei mai puțin reușite anterioare, implementată în anii 1990 de arhitecții Stanton Williams și care a provocat indignarea autorului. Haworth Tompkins a studiat scrupulos designul original al lui Lesdan și, adaptând complexul la nevoile de astăzi, și-a făcut propriile „intervenții” fie minim vizibile, fie, dimpotrivă, subliniind stilul brutalist din anii 1970. De exemplu, extensia la fațada din spate, în care au fost mutate atelierele de teatru, a fost proiectată în materiale diferite de cele principale, dar în același timp arată foarte restrâns, fără a atrage prea multă atenție. În plus, renovarea a făcut posibilă dezvăluirea unor idei ale lui Lesdan, care dintr-un motiv sau altul au rămas pe hârtie.
Lăsând deoparte reconstrucția lagărului Artek, care este probabil cel mai controversat exemplu de distrugere a unui ansamblu modernist, un exemplu negativ indicativ ar fi reconstrucția stațiilor de metrou individuale din Moscova (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,pavilioane de intrare „Taganskaya” - radial), adică clădiri ale sovodului Hrușciov și Brejnev.
Dintre acestea, merită subliniat „Vorobyovy Gory”, care a înlocuit de fapt „Hills Lenin” - una dintre cele mai iconice lucrări ale modernismului „dezgheț”. Reconstrucția stației, efectuată la începutul anilor 1990- 2000, are puține în comun cu designul original de la sfârșitul anilor 1950 (arhitecții M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), care a devenit un simbol nu numai al acelei ere, ci și al Moscovei în ansamblu. Nevoia unei economii stricte i-a obligat pe arhitecți să caute noi mijloace de expresivitate, cu care să facă față fără exagerări cu măiestrie - au creat nu doar obiecte utilitare, ci lucrări autentice de arhitectură.
Reconstrucția de la începutul secolului XXI a urmat principiul „la pământ, și apoi”, pornind de la prezumția de nesemnificativitate artistică a proiectului original. Lejeritatea și aerisirea au fost înlocuite de o greutate monumentală, care a transformat puntea navei într-o sală hipostilă. Chiar dacă noua stație s-a dovedit a fi comparabilă cu predecesorul său în ceea ce privește calitatea sa arhitecturală (și acest lucru nu s-a întâmplat), acest lucru ar putea cu greu să servească drept scuză pentru o astfel de atitudine.
Olga Kazakova
istoric de arhitectură, director al Institutului de Modernism
Ca exemplu de atitudine respectuoasă, aș numi opera Ekaterinei Golovatyuk (biroul Grace) cu cinematograful Tselinny din Almaty, dar aceasta este o muncă temporară, iar ceea ce se va face cu clădirea Asif Khan nu este încă clar.
Ca nerespectuos - cu ce s-a făcut
clădire rezidențială - "Flaut" - Felix Novikov în Zelenograd: au realizat geamuri monotone ale balcoanelor și, prin urmare, au "ucis" întregul ritm al clădirii, deși, în opinia mea, această geam nu a fost necesară.
Nikolay Lyzlov
arhitect, profesor la Institutul de Arhitectură din Moscova, vicepreședinte al Academiei Agrare
Unde sunt granițele unei denaturări grave a intenției autorului?
Din punctul de vedere al autorului (totul, desigur, depinde de natura unui anumit personaj), limitele unei denaturări grave a intenției sale trec imediat după orice lucrare de construcție la instalația sa. F. L. Se spune că Wright a avut obiceiul de a inspecta casele clienților săi și de a-i reprima pentru fiecare scaun pe care l-a mutat în sufragerie.
Arhitectul clădirii originale are dreptul să se considere insultat în principiu și dacă da, în ce caz?
Nu, desigur, autorul nu are dreptul să fie jignit, arhitectul poate să se supere, să-și facă griji și să regrete că ceea ce a venit s-a dovedit a fi neaclamat sau subestimat. În primul caz, asta înseamnă că a făcut ceva greșit, nu a înțeles ceva, a construit ceva care nu era de așteptat de la el. Pe scurt, nu și-a făcut treaba suficient de bine dacă clădirea trebuia modificată și adaptată.
În al doilea caz, el nu poate decât să regrete nivelul scăzut de inteligență și gust al clienților săi (sau al succesorilor lor), se întâmplă și acest lucru.
În opinia mea, cel mai flagrant exemplu de reconstrucție nerespectuoasă este ceea ce se întâmplă astăzi cu cinematografele din Moscova. Cuvântul „reconstrucție” este în general inaplicabil aici. Există o demolare totală a clădirilor de cea mai diferită calitate arhitecturală, ambele construite conform proiectelor standard și reutilizabile, iar arhitectura unică a autorului și în locul lor sunt construite la fel, dacă nu chiar clădiri tipice realizate după același model. Ca și cum cineva, împreună cu mobilierul vechi, arunca antichități în depozitul de deșeuri, astfel încât să poată cumpăra totul de la IKEA. Aceasta este o scădere accentuată a calității dezvoltării urbane, în primul rând.
Din experiența internațională, aceasta este reconstrucția barbară a Palatului Lenin din Alma-Ata.
Un exemplu de reconstrucție „respectabilă” sau normală este extinderea clădirii Muzeului Cosmonauticii din Kaluga, reconstrucția clădirii TsUM - există multe exemple bune, pur și simplu nu sunt la fel de vizibile ca cele rele.
Dmitry Sukhin
arhitect, istoric de arhitectură, președinte al districtului Kamsvikus și BW Insterburg Friends Society, al doilea președinte al societății Sharunov
Etica este „un produs al unei comunități comune”, „norme, o societate care unește, depășește individualismul, respinge agresivitatea”: așa ne învață dicționarul. „Mai multă etică!” - invităm lumea să ni se alăture, etic, pentru că un arhitect este întotdeauna etic? În orice ordine privată - se gândește la vecini, la ansamblu, la oraș în ansamblu. Și dacă cineva nu - mustrarea colegilor să fie sigiliul lui Cain! Până în prezent, îl marcăm pe Svinin pentru că a reconstruit dependența de lângă Rossi cu câțiva centimetri mai sus - și casa lui Basin lângă Teatrul Alexandrinsky, nu este o blasfemie? Deci ce, acum un secol și jumătate: un hulitor este un hulitor, deoarece modernismul nostru etern se bazează pe acel eclecticism.
Este adevărat și, prin urmare, îl reînvie.
Și „lupul pentru lup este arhitectul”.
Da, iar casa lui Basin este rezidențială, iar locuința în acel modernism nu este cea mai mare valoare?
Apreciind clădirea, societatea o ridică ca monumente. Apreciind autorul, societatea contează 70 de ani pe drepturile de autor. Și, dacă clădirea este finalizată, anexată, reconstruită și cumva distorsionată sau modificată - face apel la etica notorie: cum, fără să întrebe, au îndrăznit unii? Deosebit de înflăcărați aici sunt membrii familiilor, cărora le spun, când pleacă în curtea bisericii, unchiul i-a șoptit … Deși s-ar părea: un nou proiect prin faptul că eliberează un bilet de construcție pentru acesta nu primește un sigiliu de acceptabilitate publică, chiar utilitate - altfel nu ar fi fost aprobată? Și când ne ridicăm la apărare, amenințând cu cea mai înaltă măsură a dreptului de autor, cu propria noastră demolare până la rădăcină, depășind perversul ticălos (doar rezultatul este exact același cu al său), vom apăra etica cu lipsa de etică? Individualismul este copleșitor - în definiția dicționarului pare indicat, dar numai cu semnul opus. Apărarea autorului nu presupune doar „denaturare”, ci vorbește despre „deteriorare”: pornim imediat „de la negativ”. Și pentru cine va sta atunci instanța? Recent, doar Meinhard von Gerkan și Volkwin Marg (ambii în viață) au dat în judecată Căile Ferate Germane în cazul plafonului gării Berlin-Centrale, conceput boltit, construit plat - da, a admis instanța, a fost conceput complet, dar calea ferată nu este nici greșit, încercându-se - construcția era încă în proces - să accelereze și să se aprofundeze, în beneficiul publicului. Moștenitorii lui Paul Bonatz nu au putut împiedica demolarea părților stației sale de dragul de a pune tunelul Stuttgart-21, acum lupta se desfășoară pentru Catedrala Sf. Jadwiga din Berlin, în Piața Bebel, care a fost reconstruită de Hans Schwippert în 1963 cu o criptă larg deschisă în sala de rugăciune - iată o recunoaștere publică, exprimată într-o scrisoare de protecție, iar drepturile de autor ale moștenitorilor (până în 2043) sunt bătute de nerestricționarea libertăților religioase.
Să recunoaștem, chiar și pentru noi înșine: modernismul este, în general, dificil de reconstruit sau de completat fără a încălca forma sau sensul original, nu a fost așezat în zidurile lor de rezerve de masă sau sens, dar au existat greșeli, experimente nejustificate - timp de zece!
Forumul Artelor de la Berlin este, de asemenea, un domeniu pentru o diversitate de drepturi. Există, de asemenea, Noua Galerie Națională din Mies van der Rohe, un adevărat templu - în sens grecesc. Intrarea nu este prevăzută, vizitatorul este dăunător, este mai bine să stați afară, pe un platou special construit. Este semnificativ faptul că în el și pe el a fost plasată colecția. Și crește, deoarece acest templu este dedicat artei secolului al XX-lea. Mulți au fost chinuiți, Herzog și de Meuron au învins cu o clădire care a fost aproape deliberat de un ordin scăzut: cazarma. Cu strălucitorul Mies prin împărăția Tantalului este conectat.
Există, de asemenea, foaierul Filarmonicii Hans Scharun, care a fost îmbunătățit de Petra și Paul Kalfeldt. Aici s-a pus o rampă, acolo s-a înlocuit ghișeul de informații ca și cum ar fi fost așezată accidental o masă cu patru picioare. Și chiar și în forme sferice rupte. Dar acele forme au fost luate din barierele sălii de concert, iar picioarele subțiri ale fostei mese standard fără chip erau doar intenționate, subliniind lipsa de importanță și greutatea mesei de deasupra podelei mozaic modelate. Aceleași picioare sunt în mesele bufetului „vechi”, întrucât acum, la cererea clientului, un nou bufet a stat chiar în centrul foaierului, strălucește cu o vitrină frigorifică în toate direcțiile. Acolo, Sharun avea un suport dublu în formă de furculiță în patul de flori - încă rămâne. Dar dacă mai devreme mulți vizitatori s-au plimbat de-a lungul acestei verzi ani de zile, fără a vedea literalmente sprijinul - acum pur și simplu nu se grăbește în ochii lor. Și vechiul bufet, la doar câțiva metri mai departe, este închis, gol. Kalfeldt-urile sunt temeinice: au întrebat despre drepturi - Academia de Arte a moștenit paternitatea - au fost de asemenea de acord cu protecția monumentelor și nu au făcut deloc modificări majore - vitrinele și rafturile stau exact pe latura vechiului pat de flori. „Plantele oricum nu mergeau bine acolo”, spun ei. Cu toate acestea, este imposibil să ne imaginăm o mai mare neînțelegere a ideilor lui Sharunov.
Sau poate că nu este deloc o etică notorie. Ea este aici doar, mai degrabă, doar un cuvânt la modă și, se pare, familiar, după ureche. Ce este mai rău decât cuvintele vechi și, cel mai important, al tău?
Este nevoie de ansamblu.
Simfonie în culori.
Înțelegere reciprocă cu interpenetrare.
Contribuție și co-autor.
Zgârcenie sănătoasă. Și în formarea cuvintelor.
Maria Serova
arhitect, cofondator al proiectului de cercetare Sovmod
Practic în întregul spațiu post-sovietic, valoarea arhitecturii modernismului postbelic este evidentă și nu este recunoscută de toată comunitatea profesională. Și când vine vorba de orășeni, a căror profesie și cerc de interese nu sunt legate de arhitectură, atunci este și mai dificil de explicat valoarea acestui imens strat de arhitectură. Reflectând la tema exemplelor respectabile de reconstrucție, îmi vine în minte gândul că nu există astfel de exemple sau aproape niciunul în fostele republici sovietice, precum și că nu există etică sau metodologie pentru lucrul cu acest tip de patrimoniu. Există exemple de bună conservare a funcției originale, cu conservarea parțială a interiorului și aspectul exterior: pentru clădirile modernismului sovietic, aceasta este adesea deja o victorie asupra circumstanțelor. Pot spune că, de regulă, obiectele culturale sunt expuse celor mai puține influențe externe: teatre, muzee, foste palate ale pionierilor, monumente memoriale. La Moscova, se poate numi Muzeul Paleontologic perfect conservat, în care fiecare element este un obiect de artă, chiar și rafturi pentru exponate, precum și Muzeul Krasnaya Presnya, fostul Palat de Cultură AZLK (acum centrul cultural Moskvich).
Există infinit multe exemple rele de reconstrucție, nu are sens să numim un anumit obiect, acesta este un caleidoscop întreg de fațade din plastic ieftine cu sticlă albastră, care a înlocuit vitraliile din aluminiu solid, tavanele Armstrong, sub care sunt adesea cusute capodopere și brecie de marmură așchiată înlocuită cu gresie porțelanată sare-piper.
Ceea ce se întâmplă acum la Moscova cu moștenirea erei Hrușciov nu poate fi numit, de asemenea, un pas spre înțelegerea arhitecturii postbelice. Cred că problema aici nu se referă la etica profesională, ci la locul acestei arhitecturi în conștiința publică.
În lucrările privind reconstrucția sau restaurarea clădirilor din epoca modernismului postbelic, procesul de interacțiune cu autorii clădirilor este una dintre etapele necesare analizei pre-proiect, mai ales dacă există posibilitatea de a comunica personal, și nu prin prisma articolelor și cărților. Acesta este un bonus rar pentru un arhitect. Limita a ceea ce este permis aici este exact aceeași ca atunci când se ocupă de alte moșteniri arhitecturale - pentru început, merită identificat un obiect de valoare, chiar dacă nu este oficial subiect de protecție, iar clădirea este un monument arhitectural. Probabil merită să înțelegem că modernismul a trecut deja în categoria patrimoniului arhitectural și, atunci când lucram cu acesta, merită să aderăm la principiile corespunzătoare.
Mihail Knyazev
arhitect, student postuniversitar al Institutului de Arhitectură din Moscova, cofondator al proiectului de cercetare Sovmod
Din păcate, astăzi există o majoritate covârșitoare a cazurilor de atitudine nerespectuoasă față de monumentele modernismului postbelic. Prin urmare, în loc să încerc să găsesc exemple cu semnele „+” și „-”, vreau să spun un caz interesant din viața proiectului nostru Sovmod - o poveste despre un model ideal de interacțiune cu abonații îngrijitori, la care am visat când am lansat proiectul în 2013.
În octombrie 2016, un abonat ne-a scris printr-un apel să acordăm atenție unui flagrant act de vandalism din orașul Zainsk din Tatarstan - în timpul „reconstrucției” centrului de recreere local „Energetik”, au început să acopere panoul de mozaic. a artiștilor monumentali Rashid Gilazov și Valery Tabulinsky cu plăci de fațadă de ventilație de mai bine de treizeci de ani.fațada clădirii. Elementele de fixare instalate până atunci avuseseră deja o parte semnificativă a panoului (vezi fotografiile aici).
Am împărtășit imediat aceste vești triste cu publicul nostru, dar, mărturisesc, am avut puțină credință într-un rezultat pozitiv. În fiecare an, în tot spațiul post-sovietic, operele de artă monumentală sunt distruse cu gândire și cu cruzime - în ce fel diferă aparent de altele? Cu toate acestea, foarte repede, grupuri de rezidenți îngrijitori din Zainsk s-au alăturat unui număr mare de abonați indignați, iar unul dintre autorii panelului, Rashid Gilazov, și-a exprimat îngrijorarea și a început să monitorizeze situația. A fost lansată o adevărată campanie de salvare a mozaicului - s-a format o petiție, problema a fost acoperită de mai multe mass-media de peste zece ori, un val de proteste în oraș a devenit baza audierilor publice.
Rezultatele au fost pur și simplu uimitoare - în noiembrie 2016, administrația Zainsk a decis să demonteze toate structurile instalate și să efectueze restaurarea panoului mozaic, iar Ministerul Culturii din Tatarstan a organizat lucrările necesare pentru a lua o decizie privind includerea mozaicului în registrul obiectelor de patrimoniu cultural. Această poveste cu un final pozitiv ne-a convins că este imperativ să luptăm cu atitudinea barbară față de moștenirea unei perioade încă subestimate din istoria arhitecturii rusești.
Profitând de această ocazie, aș dori să-mi exprim din nou recunoștința în numele proiectului Sovmod tuturor abonaților și locuitorilor din Zainsk care au răspuns și separat Daria Makarova, care a lansat procesul de salvare a operei de artă monumentală sovietică!
