Rowan Moore este un critic de arhitectură pentru The Observer. Anterior, a fost critic de personal pentru ziarele Evening Standard și Daily Telegraph, editor al revistei Blueprint, director al Architectural Foundation. Absolvent de la St. John's College de la Universitatea din Cambridge. Cofondator al biroului din Londra, Zombory-Moldovan Moore Architects.
Autor de cărți (Why We Build, 2012 etc.), membru al juriului la premii și concursuri, inclusiv la Bienala de Arhitectură de la Veneția.
Archi.ru: Ca arhitect prin instruire, cum v-ați implicat în critica arhitecturală?
Rowan Moore: În calitate de student, am fost implicat într-un proiect în Docklands din Londra și am urât întreaga poveste. L-am rugat pe fratele meu, jurnalist, să scrie despre asta, dar el mi-a răspuns că ar trebui să scriu eu însumi articolul - și așa a apărut primul meu text.
După absolvire, de ceva vreme am reușit să combin munca de arhitect și jurnalist, până când mi s-a oferit postul de editor al revistei Blueprint și a trebuit să fac o alegere în favoarea criticilor: mi-am dat seama că asta era chemarea mea.
Dar mă bucur foarte mult că am învățat să fiu arhitect: îmi imaginez esența proiectului, structura clădirii, altfel aș putea aprecia aspectul său fără a înțelege conținutul.
Archi.ru: Critica arhitecturii v-a schimbat viziunea asupra arhitecturii?
RM: Nu pot spune că abordarea mea față de aceasta s-a schimbat radical. Deși, atunci când intervievezi arhitecți și le analizezi clădirile, gândești destul de diferit față de momentul în care te proiectezi. Pe de altă parte, orice critic riscă să devină „prea profesionist”, pierzându-și prospețimea ochilor datorită faptului că îi cunoaște prea bine pe eroii articolelor sale sau se gândește mai mult la mediul său decât la cititorii săi.
Archi.ru: Poate un critic de arhitectură să fie prieten cu arhitecții despre care scrie?
RM: Există un fel de rețea de arhitecți și critici de care încerc să stau departe. Dar, dacă te interesează munca unui arhitect și îți place el ca persoană, prietenia este aproape inevitabilă. Am prieteni care sunt arhitecți, despre care uneori scriu, dar există întotdeauna capcane în acest sens: poți scrie încet din prietenie despre un proiect foarte prost. Dar este greu să vă apărați opinia negativă într-o situație în care un arhitect vă arată cordial proiectul său și vă place ca persoană - dacă nu vă place proiectul, vă aflați într-o situație incomodă. Prin urmare, te avertizez întotdeauna ce anume am de gând să scriu.
Archi.ru: Ce este critica pentru tine?
RM: Există diferite forme de critică, cel mai adesea este reacția subiectivă a autorului la obiect și acest lucru nu mă atrage cu adevărat. Mult mai interesante sunt motivele anumitor decizii și relația lor cu versiunea finală a proiectului. Arhitectura este foarte politizată, pentru că sunt implicați întotdeauna bani mari, dezvoltatori, politicieni etc. Sunt foarte interesat de modul în care arhitectura interacționează cu acești factori, cum îi „depășește” și cum se creează în cele din urmă ceva nou și unic.
Archi.ru: Dar nu și-a pierdut arhitectura modernă semnificația profundă, deoarece dezvoltatorii sunt foarte implicați în procesul de proiectare?
RM: Dezvoltatorii vor întotdeauna ca arhitectura să fie ceva care se vinde bine, fără a crea probleme. Dar arhitectura trebuie să arate în acest caz fermitate și să lupte împotriva acestei tendințe. Dezvoltatorii obțin adesea clădiri de birouri bune etc., dar sfera de influență a dezvoltării ar trebui să fie limitată exclusiv la proprietăți comerciale.
Dar în Marea Britanie, în special în ultimii ani, există un proces de proiectare și construcție „programată” a clădirilor publice (școli, spitale, muzee, biblioteci), care este impus de contractori și de reguli nerostite de a face afaceri. Este eficient deoarece se utilizează cele mai eficiente metode de construcție, dar, ca rezultat, aceste clădiri importante sunt proiectate și construite în același mod ca birourile, fabricile, parcurile tehnologice etc., astfel încât calitățile lor estetice lasă mult de dorit.
În această privință, vorbesc ca un social-democrat liberal, deoarece cred că ar trebui să existe un echilibru în toate. În procesul de proiectare, afacerea ar trebui să aibă propriul său rol, iar guvernul să aibă propriul său rol. Dar, deoarece sectorul privat a devenit foarte influent, la Londra multe idei bune de planificare urbană și tradiții de arhitectură de calitate sunt înlocuite de deciziile dezvoltatorilor, uneori fără sens. Prin urmare, sarcina mea ca critic este să subliniez aceste probleme și nu numai să declar că această clădire sau acea clădire este rea, ci și să explic de ce este rea.
Archi.ru: Vedeți arhitectura ca pe o disciplină autonomă?
RM: Arhitectura contează doar în context, deci nu poate fi o disciplină complet independentă. Este influențat de factori economici, politici, tehnologie: ei determină modul în care sunt proiectate și construite clădirile. Dar diverse mișcări artistice, care acum 50, 40 și 30 de ani au influențat puternic modernismul, postmodernismul și deconstructivismul, au dispărut deja din arhitectura modernă, iar cei mai interesanți arhitecți încearcă acum în zadar să găsească un sprijin tradițional în ele. În contextul globalizării, aceștia sunt obligați să realizeze proiecte internaționale uriașe și costisitoare, din care au fost deplasate cele mai valoroase elemente ale arhitecturii: spațiu interior de înaltă calitate, proporționalitate și frumusețe.
Astăzi, există o schemă de dezvoltare clară pe care o afacere o preferă dacă nu este controlată: acesta este un birou + un magazin + locuințe suburbane + un aeroport, unde este programat întregul mediu, iar spațiile intermediare sunt goale și neinteresante. Acest model nu lasă oamenilor nicio alegere: ce vor să facă și cum vor să „interpreteze” spațiul din jurul lor. Din păcate, acest proces este deja în desfășurare în Marea Britanie, în China, în întreaga lume, iar cei mai buni arhitecți moderni încearcă să facă față acestei probleme - atât la scară mare, cât și la scară mică.
Archi.ru: Arhitectura și-a păstrat trăsăturile naționale în contextul globalizării? De ce firmele occidentale proiectează în principal peste tot în lume?
RM: Acest lucru se întâmplă din două motive. Motivul comercial constă în modelul de afaceri american de construire pe scară largă, la care se adaptează și arhitectura. Nimeni nu a venit încă cu o schemă mai reușită decât aceasta, deși versiunile chineză și indiană au apărut deja. Și întrucât acesta este un proces lung, chiar și în 100-200 de ani vom vedea în continuare moștenirea modelului american, în ciuda faptului că sunt posibile modificări locale în diferite țări.
Motivul cultural al hegemoniei occidentale rezidă în experiența vastă și unică a Europei și a Statelor Unite în construcția de clădiri publice mari: muzee, biblioteci, săli de concerte. De asemenea, are o tradiție urbană foarte puternică, care a dat naștere unor arhitecți remarcabili care nu au încă o alternativă. Singura țară care poate concura cu meșterii europeni și americani este Japonia. Acum 50-60 de ani, Japonia a trecut printr-o etapă de dezvoltare rapidă, inclusiv arhitectură. Același proces se întâmplă acum în China și India, prin urmare, în maxim 50-60 de ani, se poate aștepta un nou val de arhitectură de înaltă calitate din est.
Archi.ru: Ce stil arhitectural preferați?
RM: Nici unul! Sunt împotriva ideii singurului drum adevărat al creativității arhitecturale. Este ca și cum ai spune: îmi plac doar clădirile dreptunghiulare sau doar rotunde.
Archi.ru: Cât de „critică” ar trebui să fie opinia criticului? Nu există o predominanță a punctelor de vedere pozitive și neutre acum?
RM: Regula mea: nu vă fie frică să numiți răul rău și bunul bun. Deși există acum o tendință în critica arhitecturală de a netezi marginile aspre.
Ca critic, ar trebui să spui doar ceea ce crezi, fără a uita, desigur, pentru a-ți justifica opinia. Dar este, de asemenea, important să înțelegeți: vocea dvs. nu este singura, face parte din dialog.
Archi.ru: Cât de mare este puterea unui critic de arhitectură? Poate influența tendințele arhitecturale?
RM: Deoarece criticul este participant la discuție, el are întotdeauna un anumit grad de influență. Dar este imposibil să se prevadă cât de departe se va răspândi această influență. În practica mea, au existat mai multe cazuri când articolele mele au provocat o schimbare în proiect. Dar, în același timp, autorii proiectului nu au înțeles pe deplin punctul meu de vedere sau, mai bine zis, nu au vrut să înțeleagă problemele profunde despre care am vorbit. Și au folosit doar acele idei ale mele care le-au fost ușor de implementat.
Archi.ru: Cine sunt cititorii tăi, pentru cine scrii?
RM: Aș dori să scriu pentru cel mai larg public posibil, dar până acum scriu pentru cititorii The Observer [un săptămânal de duminică, deținut de Guardian Media Group], adică pentru clasa de mijloc a capitalei. Unii dintre ei, desigur, sunt arhitecți, dar nu aș vrea să scriu doar pentru ei.
Archi.ru: Problema gustului publicului în domeniul arhitecturii este importantă pentru dvs. ca critic? Dacă cititorii sunt mai interesați de proiectele „vedetelor”, veți mai scrie despre lucrările importante, dar mai modeste, ale tinerilor și talentaților arhitecți?
RM: Diferitelor persoane le plac lucrurile diferite, deci întrebarea nu este atât în interesul public, cât în interesul public. Și cel mai important lucru este impresia pe care clădirile, orașele și arhitectura în general o fac asupra societății.
Desigur, mai ales dacă scrii pentru un ziar, te întrebi mereu: de ce mi-ar citi cineva articolul? - pur și simplu pentru că nu are rost să scrii un text profund și semnificativ dacă nu este citit. Acesta este un fel de joc: unele probleme trebuie ușor dramatizate, iar menționarea arhitecților vedetă nu este singura, ci una dintre cele mai eficiente modalități de a atrage atenția cititorilor. Dar dacă există un arhitect care mi se pare interesant și important, nu-mi este greu să-mi explic poziția. Cu toate acestea, trebuie întotdeauna găsit un echilibru între valorile fundamentale și disponibilitatea informațiilor pentru cititori. Evitarea cinismului este una dintre cele mai dificile sarcini pentru un critic.
Archi.ru: S-au schimbat criticile de arhitectură în era Internetului, când toată lumea trimite pe Twitter?
RM: Cred că da, dar cât de exact este încă dificil de spus, deoarece oamenii continuă să scrie articole despre arhitectură, ca înainte. Viteza cu care sunt diseminate informațiile are un impact semnificativ asupra criticilor. În plus, o postare pe Twitter va declanșa inevitabil o reacție, chiar dacă nu ai vrut cu adevărat. Cu ajutorul Twitter, este mai ușor să aflați opiniile cititorilor, care sunt adesea mai interesante, mai umane și mai puțin agresive decât comentariile de pe site-ul ziarului, deoarece provin de la oameni care sunt interesați de arhitectură. Cu toate acestea, unele lucruri pot fi explicate doar în 15.000 de cuvinte și nu mai scurte.
Datorită tehnologiilor moderne, informațiile devin mai accesibile, de exemplu, există mai mulți oameni care citesc ziare [în versiunea electronică], astfel încât numărul meu de cititori a crescut semnificativ.
Archi.ru: Noul model de critică în format blog sau Twitter este capabil să suplinească „vechea școală”?
RM: Sperăm că cererea de critici solide și întemeiate nu va trece niciodată. Pericolul acestui nou model de critică este că fiecare își exprimă opinia, iar părerea tuturor pare a fi la fel de importantă și, ca urmare, există doar un zumzet, în care nimeni nu aude sau ascultă pe nimeni și toată lumea încearcă să strige unul pe altul. Dar nu cred că acesta este un proces ireversibil: în cele din urmă, oamenii se vor sătura să asculte 200 de opinii diferite, care se bazează toate doar pe reacții superficiale.
Archi.ru: Credeți că un critic de arhitectură ar trebui să-și educe cititorii?
RM: Cu siguranță, dar nu în modul în care o face un profesor. Majoritatea oamenilor nu știu cum funcționează arhitecții, cum construiesc clădiri și de ce folosesc un anumit limbaj. Explicarea tuturor acestor puncte este una dintre sarcinile principale ale criticii de arhitectură.
