După cum probabil mulți își mai amintesc, tema festivalului Zodchestvo desfășurat în decembrie de Uniunea Arhitecților din Rusia s-a dovedit a fi multicomponentă și provocatoare: „Actual identic. La 100 de ani de la avangarda rusă”. Curatorii, Andrey și Nikita Asadov, au organizat o discuție despre subiect la festival, iar acum ne-au furnizat transcrierea acestuia pentru publicare și discuții ulterioare. Conversația despre identic, conservator, avangardist a avut loc pe 20 decembrie în Gostiny Dvor la festivalul Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (arhitect, curator al festivalului): Subiectul propus de consiliul de experți este „Actual identic. La 100 de ani de la avangarda rusă”- oferă hrană bogată pentru gândire. Avangarda poate fi identică? Poate fi relevantă o tradiție? Sunt aceste concepte compatibile? Înțelegând acest subiect, am ajuns la concluzia că avangarda este o întoarcere la o tradiție vie, inițială, care, ca un flux adânc, hrănește sufletul oamenilor. Fiecare nouă avangardă purifică, reînvie tradiția, conferă fluxului un nou canal.
Ceea ce, în opinia noastră, poate alcătui identitatea arhitecturii rusești este capacitatea de a fi atotcuprinzător, de a accepta orice influență, de a topi tradițiile diferitelor popoare și de a naște din ele până acum nevăzute. La fel cum perspectivele se nasc la intersecția diferitelor discipline. După cum a spus Andrey Chernikhov, arhitectura rusă este un bulion hrănitor care topeste orice tradiție.
O altă întrebare este: care este rețeta bulionului în arhitectura rusă modernă? Ce provocări prezintă societatea modernă, ce sarcini prezintă? Este arhitectura capabilă să devină un motor al dezvoltării culturii rusești, dându-i noi semnificații? Ne-ar plăcea să auzim răspunsurile dvs. la aceste întrebări.
Nikita Asadov (arhitect, curator al festivalului):
Trebuie să spun că titlul subiectului, ales inițial de consiliul de experți, nu mi-a fost clar, deoarece actualul nu era în niciun fel legat de același lucru și era complet de neînțeles cum se raportează totul la tema secolului. a avangardei. În acest sens, „Moștenirea actuală” propusă de noi suna mult mai ușor de înțeles și mai neutru. Acum înțeleg că alegerea versiunii noastre a numelui ar fi o mare greșeală, deoarece netezește toate marginile aspre și nu ar provoca această discuție.
Poate că cea mai bună conversație pe această temă a avut loc ieri după spectacolul teatrului lui Stas Namin „Victoria peste soare” cu un paznic, care a spus că de ceva timp a lucrat la Galeria Tretyakov, când „Piața Neagră” a lui Malevich era încă agățată Acolo. El a spus următoarea frază: „Înțeleg avangarda, dar nu o iubesc” și a citat un citat din piesă: „Totul este bun, care începe bine. Lumea va pieri, dar noi nu avem sfârșit! El înțelege perfect că aceste cuvinte despre revoluție, precum și patosul avangardei, vizează distrugerea trecutului și suntem surprinși că această artă rămâne neaclamată, iar monumentele arhitecturale sunt în pericol. În acest sens, societatea noastră acționează mult mai înțelept decât profesioniștii, ignorând arta care a cerut distrugerea lumii. Bazat pe logica avangardei în sine, cel mai bun lucru care se poate face cu moștenirea sa astăzi este distrugerea totală și necondiționată a acesteia.
La un moment dat, noi, în calitate de curatori, am realizat că singura modalitate de a reabilita moștenirea avangardei în ochii oamenilor normali este să o recunoaștem ca una dintre componentele identității arhitecturii rusești. Da, constructiviștii nu au cruțat trecutul - la fel cum țarul Petru și prințul Vladimir nu l-au cruțat, aprobând noua paradigmă a statului, așa cum nu l-au cruțat acum 60 de ani, botezând cu dispreț toate arhitecturile anterioare „excese”. Și astăzi facem aceeași greșeală, plasând în prim plan patosul revoluției și al distrugerii trecutului deasupra ideii de a crea un nou mod de viață și o nouă persoană. Nu este mai bine pentru noi, oamenii care înțelegem și apreciem arta cu toate contradicțiile sale, să recunoaștem în cele din urmă momentele creative pe care le-a purtat în sine arta anilor 20, în loc să lăudăm curajul cu care artiștii avangardisti au rupt odioșii trecut de dragul unei lumi noi și minunate?
Andrey Bokov (arhitect, președintele Uniunii Arhitecților din Rusia):
Aici nu există nicio întrebare care nu este pusă, sau suspectată sau prezentă fără a fi întrebat. Adică ne oferiți acum să răspundem la toate acele întrebări acumulate de-a lungul a o sută de ani.
Andrey Asadov:
Mai bine să o faceți acum, înainte ca altcineva să ne formuleze răspunsurile pentru noi, arhitecții.
Andrey Bokov:
Aceasta este o motivație bună. Pot, după cum s-au numit aceste subiecte, să le comentez. În primul rând, atât avangarda europeană, cât și cea rusă au încercat întotdeauna să apeleze la arhaic - Khlebnikov, Picasso etc. - acest lucru este destul de clar. Pentru a căuta rădăcini, pentru a căuta fundații, pentru a purifica, toate acestea au început cu purismul, bazându-se doar pe temelii și numai pe etern. Din acest punct de vedere, avangarda este o încercare de a depăși limitele timpului, dincolo de limitele spațiului, dincolo de unele limitări, dincolo de contextul ca atare și, în general, de a crea ceva diferit. Acest lucru este de înțeles, iar acest lucru a dat un rezultat uimitor, a construit arhitectura care a umplut spațiul secolului al XX-lea și a introdus în cercul subiectelor actuale, pe lângă arhaism, tot ceea ce era de bază, arhitectura profană, tot ceea ce a dat naștere modernismului și alte arhitecturi în afara stilurilor cadru. Arhitectură atemporală, arhitectură pragmatică, cinică etc. și așa mai departe, pe care unii astăzi le numesc design. Și aceasta este lumea în care trăim, care a venit înainte de revoluția industrială, a venit cu un nou limbaj, cu noi moduri de a face obiecte, mașini făcute și alte lucruri glorie. De fapt, lumea de astăzi se dezvoltă destul de clar între acești doi poli: polul conservator, cel tradițional și cel opus. A fost descris într-un mod minunat în urmă cu cincizeci de ani, într-un articol strălucit care a fost prost tradus și numit „Mausoleul împotriva computerelor”. În ce relație se află avangarda și o altă tradiție, monumentalitatea. În principiu, acesta este un război împotriva timpului, aceasta este nevoia noastră de a supraviețui în orice mod, de a supraviețui etc. Acesta este un alt mod de a găsi un fel de leac pentru nemurire.
Avangarda, așa cum ați spus pe bună dreptate, are fundații foarte adânci, frica și frica foarte profund ascunse în natura umană, dorința de a supraviețui, toate acestea alimentează și avangarda. Mai există o temă, aceasta este tema legăturii dintre avangardă și utopie și modul în care această avangardă într-un mod minunat s-a integrat și a intrat în țesătura aceleiași perioade Stalin și în orice altceva. Desigur, el este mult mai mobil, contradictoriu, complex decât ar putea părea la prima vedere. Și, în general, așa cum am spus și am spus pentru o lungă perioadă de timp, este necesar să reprezentăm lumea nu ca o mișcare liniară, ofensatoare, unidirecțională, ci ca o mișcare mult mai complexă, direcționată cel puțin în două direcții opuse. În general, asta am vrut să spun. Cred că ați reușit să arătați acest lucru, să demonstrați aici, cu care aș dori să vă felicit pe dvs., în special pe Andrey, Nikita, și pe toți curatorii care v-au ajutat în acest sens. Să ne gândim la ce vom face tema următoarei Arhitecturi.
Evgenia Repina (arhitect, participant la proiectul special „Viitorul. Metoda”):
Bună ziua, mă numesc Evgenia, sunt din Samara. Mi se pare că avangarda depășește cadrul obișnuit și introduce semnificații complet neobișnuite în profesie - în spațiu, în timp. Avangarda a schimbat poziția autorului și poziția creatorului, în locul tradițiilor clasice, atunci când un autor anonim, plus etica, când autorul nu prezintă conceptul său, nu ideologia sa, când este cât se poate de anonim și ciudat, această tradiție este foarte etică, vedem orașe și societate care au rezultat din această tradiție clasică. Mai ales orașele europene. Avangarda anilor 1920, avangarda clasică, spunea: minus etică și plus autorul. Fiecare creator își dorește să-și construiască propriul univers și este complet neștiut de cine servește, de ceea ce conduce. Mi se pare că viitorul constă în două plusuri: plus autorul și plus etica, trebuie să luăm paradigma etică din tradiții și poziția autorului din avangardă și să ne combinăm, deși poate acesta este un paradox. Autorul trebuie să dobândească un sentiment de solidaritate, să înțeleagă unde este, cui servește, că rolul său ar trebui să se schimbe, poziția sa nu ar trebui să prezinte un nou univers, un nou limbaj, o nouă etică și, poate, să renunțe la acest lucru Olimp, sau toată lumea ar trebui să stea la Jocurile Olimpice, este o societate în care toți autorii sunt genii.
În ceea ce privește situația rusă, mi se pare că această idee este deosebit de relevantă în raport cu ceea ce se întâmplă în țară, în arhitectură, în profesie, cred că primul lucru este să devii sincer. Situația arhitecturală din provincie este un dezastru. Aceasta este o simbioză foarte profitabilă a puterii, care reprezintă milioane de metri pătrați, fără să-i pese de calitate. Întreaga catastrofă este că oamenii sunt fericiți, consumatori care obțin un mediu de calitate scăzută. Este necesar să desemnați această situație, să o definiți ca anormală, anormală. A doua problemă care apare în provincii este că 100% dintre studenții noștri merg la muncă la Moscova sau, pentru a-și finaliza studiile în străinătate, suntem lăsați singuri tot timpul. Aceasta este o fabrică de profesioniști care nu stau în oraș. Ideea etică, problema noii etici, noua poziție a autorului, care este gata să devină arhitect de district, arhitect al cartierului, așa cum îl numim noi, mi se pare foarte avangardist. Plus etică și plus autorul. Ar trebui să existe mulți autori, pentru că există o mulțime de sarcini, sunt nesfârșite, avem toată țara. Cumva numărul de locuri de muncă și numărul de personal nu se potrivesc, trebuie cumva combinat. De exemplu, există un medic local sau un polițist local și trebuie să existe un arhitect local.
Serghei Malakhov (arhitect, participant la proiectul special „Viitorul. Metoda”):
Poziția, din păcate, este aproape sortită eșecului, deoarece în situația conducătorilor coloniali, care are loc în provincii, astfel de proiecte intelectuale și inteligente sunt aproape imposibile. Ele pot exista numai în cadrul individual, bucătărie, conversații, spectacole de single și concepte de descoperire care sunt aduse expoziției și există în spațiul intelectual. Firește, nu ne pierdem speranța, îi convingem pe elevi să rămână, dar nu putem promite nimic. În ceea ce privește avangarda, desigur, aceasta este o întrebare foarte filosofică, deoarece avangarda și tirania sunt concepte foarte apropiate, astfel conceptele de artist și conceptul de revoluționar au devenit foarte apropiate la un moment dat, începând cu Revoluția franceză și poate chiar din Renaștere. În Rusia, acest lucru s-a manifestat într-o formă foarte puternică și militantă. Avangarda rusească din multe puncte de vedere este inseparabilă de același stil olandez european, să spunem, dar, sincer, probabil că am fost mai îndrăgiți de forma externă decât de spațiu ca principală categorie a modernismului - ceea ce a fost Corbusier, principalul artist artist de avangardă al secolului al XX-lea, un om care, de fapt, a creat toate paradigmele cheie ale unui proiect arhitectural modern. Cât despre moștenirea lui Corbusier, Malevich etc. Este un experiment artistic care, aparent, în cultura arhitecturală rusă va continua și se va întări. Acest lucru necesită atât bani, cât și eroismul personal al autorilor individuali. Cred că acest lucru ar trebui să fie binevenit, deoarece aici îmi voi permite să nu fiu puțin de acord cu Zhenya, artiștii vor rămâne mereu și vor avea nevoie de propria lor expresie, așa că experimentul artistic va continua și cred că nimeni nu are dreptul de a interzice dezvoltarea acestei strălucite tradiții rusești.
Cu toate acestea, avangarda l-a condamnat pe artist la singurătate, el stă în esență în cuibul său, adică nu este un om de meserie. Dacă nu ar exista singurătate, nu ar exista niciun experiment artistic. Avangarda este poziția unui pustnic care se opune societății și, în acest sens, avangarda este înaltă. Și în acest sens, când a fost interpretat în arhitectura de masă și la adus la un atac de cord - aceasta este avangarda acelor figuri care au redus arhitectura la nebunia de masă. Ceea ce au devenit Kazimir Malevich și Corbusier în condițiile unei profesii de masă este, desigur, nebunie și absurditate. Prin urmare, o conversație la o prelegere este percepută foarte ciudat, atunci când ne spun: uite, ce modernism, ceea ce am scuipat chiar acum 20 de ani, iar acum olandezii vin și spun: „O, ce modernism ai”, despre cartiere, „Să aruncăm o privire la modernismul vostru”, vă rog să vedeți, a mai rămas puțin. Acesta nu este deloc modernism, acestea sunt consecințele modernismului.
Dmitry Fesenko (redactor-șef al revistei Architectural Bulletin):
Aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că baza de formare a structurii avangardei este o rupere cu tradiția și o pauză în gradualism, o rupere în percepție. Această caracteristică rimează cu fundamentele „rusismului”. Toată istoria Rusiei este o pauză permanentă a gradualității și care accelerează. Poate că această ruptură a gradualismului poate fi asociată cu un astfel de fenomen ca despărțirea de la Moscova în secolul al XVII-lea. Dacă vorbim despre o expoziție strălucitoare, mi-a plăcut foarte mult expoziția Cod genetic și școala MARSH, mi se pare că acestea sunt două expoziții în care este propusă tema propusă de Uniunea Arhitecților și curatori, frații Asadov. Una dintre lucrări, și anume Timur Bashkaev, cu jumătatea lui de pod, unde a apărut a doua felie, a fost una, apoi a apărut a doua, sunt foarte caracteristice, această fragmentare a conștiinței, caracteristică atât tradiției rusești, cât și avangardei. Într-unul dintre proiectele aparținând biroului PLANAR, identitatea apare ca un spațiu gol. Adnotarea la această lucrare spune că poate fi cunoscută doar reflexiv, adică de alte culturi sau de un alt moment. Odată ajuns în interior, nu putem aprecia chiar acel circuit identitar. Aceasta este o astfel de polemică cu Spengler, care în „Declinul Europei” a spus că toate culturile, de la Faustian la Răsărit, sunt lucruri în sine, adică fundamental incognoscibile și ermetice una față de alta. Există, desigur, o contradicție în acest sens. În ceea ce privește avangarda, ruptura gradualității și rusismului, mi se pare că acestea sunt trei componente dominante și care unesc, printre altele, această expoziție și proiectul curatorial.
Andrey Asadov:
Dacă este posibil, aș dori să ajustez direcția discuției și, pe lângă întrebarea „Cine este de vină?” Legat de identitatea arhitecturii rusești, să răspund imediat la a doua întrebare: „Ce să fac?”, Că Ce provocări se confruntă cu arhitectura rusă modernă?
Timur Bashkaev (arhitect):
Aceasta este o întrebare care mă îngrijorează, pentru că nu am răspuns! În primul rând, am preluat tema lui Dima Fesenko, că avangarda este o tensiune treptată. Pentru mine, avangarda nu este egală cu arhitectura modernă, modernismul. La început, când a apărut arhitectura modernă, a fost avangarda, o schimbare de paradigmă, o căutare a unui nou ideal. Acum că modernismul s-a stabilit, el dezvoltă un ideal, iar pentru mine acesta nu este avangarda. Prin urmare, când se pune întrebarea - este timpul pentru o nouă avangardă și este timpul să o schimb, apare întrebarea pentru mine - s-au schimbat idealurile care au fost stabilite la începutul arhitecturii moderne? În acest sens, pentru mine nu este vorba de arhitectură modernă și clasici, ci de paradigma veche-nouă. Aș vrea să intru într-o discuție cu Andrei Vladimirovici Bokov - avangarda se respinge de la arhaic în sensul că nu continuă creșterea și dezvoltarea treptată a ceea ce a fost, dar, realizând că idealurile s-au schimbat, se rostogolește înapoi, întrerupe acele specii care erau, respinge formele arhaice și continuă să meargă mai departe, înainte dintr-o nouă poziție. Prin urmare, pentru mine, ceea ce vedem acum, un astfel de flux de arhitectură modernă, nu este o avangardă, ei dezvoltând pur și simplu idealurile care erau. Și dacă dorim ceva nou, trebuie să înțelegem dacă avem în societatea noastră idealuri noi cu care ar trebui să corespundă avangarda. Dacă da, atunci trebuie să ne uităm, dacă nu, atunci mainstream-ul va merge, arhitectura modernă, care a fost înainte avangarda.
Mihail Filippov (arhitect):
Este destul de dificil să apreciezi tot eroismul estetic al ceea ce s-a făcut în anii 1920. Cunosc personal unii dintre maeștrii constructivismului și înțeleg perfect întregul sistem artistic, valorile pe care le derivăm și modul în care este construit, în funcție de ce legi etc. Prin urmare, cred că cea mai mare nenorocire a avangardei este că a eliminat chiar din creația artistică, care este arhitectura, sistemul de înțelegere a modului în care este desenată. Pentru că, dacă vorbim despre proporții, chiar și cu Melnikov și Corbusier este destul de dificil, iar proporțiile nu sunt o grămadă de vrăji diferite: spațiu, formă, volum, idee etc., aceasta este de fapt o tehnică pe care trebuie să o urmăm când faceți arhitectura mare, urbană și mică. Avangarda este un germen minunat care nu a dat o singură școală, niciunul dintre maeștrii de avangardă nu a dat o singură școală, nu există. Aceasta este opinia mea.
Introducerea avangardei în zona patrimoniului creează un anumit pericol, cineva mi-a spus înainte că putem intra în zona patrimoniului în toate zonele noastre de dormit și nu numai aici, ci și în întreaga lume. Avangarda este, de asemenea, plină de pericole din punct de vedere al identității, deoarece, în sens literal, identitatea este conformitate. Arhitectura nu are nevoie de nicio identitate ideologică specială, ea va fi totuși identică, indiferent de ce încercăm să ne agățăm. De exemplu, arhitectura stalinistă, în ciuda ordinii sale magistrale trasate, arată încă prin ea o grilă constructivistă, nu voi vorbi acum despre o definiție mai rigidă, darămite originile ei etc. - aceasta este o fațadă paladiană atât de ipocrită, care este la fel de ipocrită ca și constituția stalinistă, cea mai liberă din lume. Și din punctul de vedere al identității noastre naționale, pe care îl asociem astăzi cu patriotismul, am o propunere plină de umor, aici Nikita Yavein a expus astăzi la expoziție un borcan de castraveți, un astfel de borcan de identitate, propun să adaug la aceasta un alt expuneți: o bere de borcan dublă, conectată și numiți-o „Old Miller”.
Alexandra Selivanova (critic de artă, curator al proiectului special „Constructivismul pe Shabolovka”):
Voi încerca să mă apropii de cealaltă parte. În ceea ce privește întrebarea „Cine este de vină?” Aș dori să spun cât de mult înțelegem în general avangarda și ce s-a întâmplat în mintea noastră în ultimii 50 de ani. Am o mare suspiciune - vedem forma, dar nu vedem conținutul. Vreau să spun că socialul, politicul care era cuprins acolo, după cum vorbea ideologul avangardei arhitecturale Leon Trotsky, vorbind despre revoluția permanentă etc., a fost adus în cele din urmă în admirație estetică și acum toate problemele legate de patrimoniu asociat acestei neînțelegeri. Mi se pare că în multe privințe suntem încă în paradigma modernismului, deoarece nu separăm forma și substanța și, respingând substanța, nu păstrăm monumentele avangardei. Când spun „noi”, mă refer la oficiali și la o societate nemulțumită de moștenirea constructivismului; de fapt, luptăm cu ideile pe care le poartă această arhitectură. Prin urmare, în ceea ce privește ce să faci cu privire la patrimoniu, mi se pare că trebuie să te distanți cumva și să-l tratezi ca pe ceva deja trecut, să nu-l urăști și să-l apreciezi ca parte a patrimoniului, o substanță valoroasă și nu o idee. Când lucram la Turnul Șuhov, ne-am confruntat cu părerea că nu există așa ceva, îl vom lua și asambla din nou din alte materiale, într-un loc nou, deoarece forma este valoroasă, nu lucrul în sine. Ne confruntăm cu același lucru cu clădirea Comisariatului Popular pentru Finanțe și cu alte obiecte. Aceasta este problema avangardei.
În ceea ce privește practica arhitecturală, nu aș spune că avangarda este o ruptură în tradiție, pentru că totul nu este atât de simplu dacă le citești textele și te uiți cu atenție la ceea ce au spus și au gândit. Aceasta este o atitudine foarte valoroasă și încă inconștientă, nedigerată față de timp și spațiu, aceasta este o astfel de experiență „Zen” „aici și acum”, mi se pare, aceasta ar trebui extrasă ca o experiență, nu ca plasticitate, nu ca modelare, nu experimente, și anume, un sentiment al implicării lor și, bineînțeles, patosul de avangardă care construiește viața, adică ambițiile unui arhitect care încearcă să mute puterea de la locul său și chiar să ia locul puterii. Acesta este motivul pentru care au luptat împotriva avangardei în prima jumătate a secolului XX. Mi se pare că acest patos este foarte important pentru un arhitect modern, adică să-și recapete demnitatea și să se înțeleagă ca persoană care poate schimba realitatea din jurul său, poate schimba structura vieții. Cred că asta se pierde în profesie.
Dmitry Mikheikin (arhitect, curator al proiectului special „Neoclasicism VDNKh”):
Aș vrea să merg direct în mediul nostru urban și rural și să văd cum gigantul nostru patrimoniu arhitectural din toate epocile, până în anii 80, ne poate ajuta să generăm acest mediu. Nu avem o înțelegere istorică uniformă, de fiecare dată când vrem să distrugem totul, să rupem, să uităm, modernismul este rău, Hrușciov este teribil, nu există suficient spațiu. În același timp, în anii 60 a fost pentru fericire să obții acest apartament. Trebuie să înțelegeți că în câțiva ani oamenii s-au mutat din mediul rural și s-au stabilit în orașe, a existat o explozie nebună de urbanism, desigur, au existat excese, dar nu puteți pur și simplu să zgâriați totul cu aceeași perie și să demolați orice altceva împreună cu Hrușciov, așa cum au făcut-o, de exemplu, în anii 30: un număr mare de biserici au fost demolate, încă vedem acest lucru și încă Moscova este în viață.
Există o problemă de neînțelegere - ce să păstreze în general, după același plan al lui Corbusier, când a vrut să ridice mai multe turnuri la Paris și să demoleze toate clădirile și să lase doar cele mai bune monumente arhitecturale. Aveam aceste planuri în anii '60. Acest lucru a șocat atât de mult oamenii, încât acum arhitectul este încă, într-o măsură mai mare, dușmanul. Cu toate acestea, avem acum o măsură de arhitectură - acestea sunt metri pătrați. Este necesar să construiți, de exemplu, un centru de birouri sau o locuință - trebuie să strângeți maximum metri. Rezultatul este clădiri înalte, fără față, care nu au nicio identitate, deoarece aceasta nu este nici măcar arhitectură, ci un fel de copiere artizanală. Este clar că economisim mult, dar aceeași avangardă arată cum să ieșim din această situație cu brio.
Aici, abordez treptat problema de la societate în ansamblu la atelierul de arhitectură, deoarece avem o abordare formală, abstractă, compozițională a proiectării. Acum există doar acești germeni către identitate și căutarea a ceva special, care este de fapt așteptat de la noi de către o persoană obișnuită care vrea să locuiască într-o casă frumoasă, într-un spațiu frumos. Aici problema este dublă - arhitecții adesea, necunoscând istoria arhitecturii, se uită pur și simplu la gama vizuală, exemple de arhitectură europeană, care este strălucită, fără îndoială, dar își creează propria identitate acolo și când le copiem una de una, ne pierdem pe ale noastre. Dar, în același timp, arătăm puțin, studiem și înțelegem aceiași Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, dintre care mulți sunt comparabili și poate chiar mai puternici decât același Corbusier cu cele cinci principii ale sale. Au gătit în același terci, s-au întâlnit, s-au dezvoltat și de-a lungul secolului al XX-lea au generat o nouă identitate. Acum am reprezentat VDNKh și acolo se vede: arhitectura este genială. Da, acestea sunt pavilioane, acesta este cel mai bun, o mulțime de fonduri și cei mai buni arhitecți au fost investiți acolo. Dar chiar și acolo unde au fost create centre comunitare etc., există întotdeauna un element de identitate. Chiar dacă luăm, de exemplu, dezvoltarea lui Pitsunda, printre toate aceste cochilii moderne există megaliti și legende abhaze. Acolo, arhitecții încep să reacționeze la vechea cetate, întregul oraș este format într-o singură cheie și este minunat să fii în el, pentru că, slavă Domnului, nu a fost atins de vremea anilor 90, iar acest mediu trăiește strălucit.
Ce vă propun - să fim foarte atenți la planul general, să încercăm să demolăm cât mai puțin posibil, să regenerăm zone, înțeleg că acest lucru este foarte scump, dar să încercăm, pentru că este foarte important acum, pentru că nici nu am timpul pentru a fotografia. Nici măcar nu vorbesc despre arhitectura anilor 60 și 30, acest lucru se aplică tuturor arhitecturilor. Oamenii nu au de ales decât să cumpere apartamente în aceste case îngrozitoare din panou, fără chip, deși pot fi complet „față”, chiar și cu un număr atât de mare de etaje.
Alexey Komov (arhitect, curator al proiectului special „Arhitectura Crimeei”):
Dacă răspundeți la întrebarea „Cine este de vină?”, Arhitecții sunt întotdeauna de vină. În ceea ce privește avangarda, pentru mine avangarda este dorința de a-și asuma riscuri, dorința de a pătrunde și identitatea este dorința de a-și asuma responsabilitatea. Dacă vă simțiți parte a tradiției, dacă aveți cunoștințe și nu aveți bilet de întoarcere, riscați să fiți responsabil pentru acele propuneri și pentru acele lucruri pe care le faceți. Prin urmare, pentru mine, atât identic, cât și avangardist este doar tradiționalism, nu există nimic mai avangardist în acest moment decât tradiționalismul și demnitatea arhitecturală. Asta e tot. Și dacă vorbim despre stele și eroi, atunci Melnikov și Leonidov sunt eroi, sunt atlante, nu stele. Stelele sunt ceva temporar, sunt ceva din spectacol, sunt ceva trecător. Dacă doar comparați, din 1917 până în 1940 sunt 23 de ani, câte școli au fost, câte tendințe interesante au fost, câte descoperiri mari și soiuri, negări, întreruperi. Mi se pare că acest lucru ar trebui să fie ghidat de.
Nikolay Vasiliev (istoric al arhitecturii, curator al proiectului special „Arhitectura Crimeei”): Conversația noastră îmi amintește de un joc aiurea - toată lumea primește ceva de la precedent. Ceea ce cred că este important este, în primul rând, despre proporții - dacă luăm proporții în sensul arhitectural clasic îngust - aceasta este o problemă tehnică la care nimănui nu îi pasă decât arhitecții, arhitectura proastă poate avea proporții bune. De fapt, aceasta este o conversație despre relația unui arhitect cu lumea exterioară, cu societatea, cu oameni specifici care vor fi clienți, rezidenți, spectatori, orice. Fără îndoială, marele succes al festivalului este că a adus aici multe lucruri care ne-au oferit ocazia să ne adunăm și să arătăm ce este, dar mai mult pentru noi. Este un pic un eșec că nu am colectat destui vizitatori externi, adică nu am construit relații cu lumea exterioară, pentru care există arhitectură.
În ceea ce privește avangarda, mi se pare că cel mai important punct este înțelegerea faptului că avangarda există în orice caz, că avangarda este un concept atemporal. O frumoasă linie punctată de cinci avangarde arată că avangarda există într-o situație complet paradoxală. După cum a remarcat bine Boris Groys: „ceea ce nu seamănă cu arta nu este artă, ci ceea ce pare a fi artă este kitsch, arta reală este undeva la mijloc”, același lucru este cu avangarda, avangarda este foarte importantă în relația cu viața, cu problemele actuale.
Alexey Klimenko (critic de arhitectură):
Baza vieții este mișcarea, baza culturii este un proiect, nu există cultură fără curenți. Acum se vorbește la nesfârșit despre izolaționism și, dacă această tendință câștigă, țara se va sufoca, nu va exista mișcare și atunci puteți trage o cruce îndrăzneață. Așa cum principalul lucru pentru un râu este mișcarea apei, și nu la fel ca în râul Moskva, ci real, puternic, astfel încât toată această urâciune din sedimentele de jos nu ucide râul, la fel ca reînnoirea este necesară pentru viață, este nevoie de un gardian, este nevoie de o scuturare …Este necesar ca societatea să se trezească din când în când și să-și dea seama că dacă ceea ce se întâmplă din toate părțile, la televizor și în presă, aceasta este calea spre moarte, spre moarte. Avangarda apare atunci când societatea realizează nevoia de zguduituri, schimbări, mișcare, de aceea avangarda este necesară, necesară vieții noastre.
Totan Kuzembaev (arhitect):
În general, așa cred, dar mai există și alte țări în care discută despre ce este identitatea, căutând rădăcini? Sau este doar în Rusia? La urma urmei, vreau să discut ceva nou, dar nu că există rădăcini, nu există rădăcini, identitate, nu identitate, nu? Despre avangardă, mi se pare, orice arhitectură, aceeași avangardă, nu a apărut de nicăieri, a fost un fel de cerere, cerere din partea societății, șoc, revoluție și ei au venit la de data aceasta și am văzut acolo un viitor strălucit etc. Și s-au gândit că poate arhitectura poate schimba cu adevărat viața, îi poate învăța pe oameni să construiască etc., dar nu a funcționat. După cum înțeleg, arhitectul și arhitectura sunt astfel de servitori ai oamenilor bogați, fără bani - fără arhitectură. Mi se pare, pe baza acestui lucru: cine plătește, dansează fata. Ce să spui, avangardă, nu avangardă, stil, proporții, ascultă, acum este așa: ai plătit, ce spun ei, o faci, nu o faci, o va face altcineva.
Prin urmare, poate începeți să formați un dezvoltator competent, educat și inteligent? Cum să fac față acestui lucru, nu știu cum să generez cerere? Poate că sistemul nostru nu este așa, sistemul nu este așa, nu știu. Îmi amintesc tot timpul - când jucam prost tenis, Boris Nikolayevich a venit, a început să joace tenis și am devenit primii în tenis. Am luptat prost, a venit Vladimir Vladimirovici și acum îi punem pe toți pe umăr în SAMBO. Poate că trebuie să alegem în sfârșit un președinte-arhitect, astfel încât să vină și el, și va exista o cerere pentru o arhitectură bună?
Nikolay Lyzlov (arhitect):
În primul rând, vreau să mulțumesc și să îi felicit pe Andrey și pe Nikita pentru o muncă minunată și de succes. Întrucât vorbim despre avangardă, trei componente ale acestui fenomen sunt importante pentru mine: protest, orientare socială și pragmatism. Astăzi și-au amintit de Șuhov și m-am așezat și m-am gândit că bărbatul era angajat în faptul că din trei componente a ales două: beneficiul și forța. Toate acestea s-au dovedit frumos, precum amestecarea a două culori produce a treia. Principalul lucru este că timpul a trecut, dar nu există niciun beneficiu, există mari îndoieli cu puterea, dar frumusețea rămâne. Aceasta este o mișcare atât de corectă, onestă și pragmatică, precum frumusețea oricărei creaturi organice - un cal sau un obiect făcut manual, același tanc. Când o fac, nu se gândesc deloc la estetică, dar se naște de la sine, ca reacție la acțiunile corecte.
Avangarda, după părerea mea, Andrei Bokov a fost foarte corect când a spus că s-a bazat pe arhaism, ca orice protest, ca o reformă în biserică, adică este o negare a trecutului recent bazat pe origini. Dar acesta este un lucru absolut încorporat, nu se rupe, ci continuă, formează un fel de treaptă pentru a merge mai departe. Sunt total de acord cu Disraeli, ale cărui ultime cuvinte au fost „Dragoste progresează”. Îmi place progresul, mi se pare că tot ceea ce se face se face în bine, iar avangarda este un anumit pas în ideologia revoluției și, din punctul meu de vedere, revoluția este încă în desfășurare, avangarda este un fel de sprijin, are un trecut, el are un viitor, este absolut natural, complet încorporat, iar aceasta, în opinia mea, ar trebui să fie recunoștința noastră față de el. Și faptul că este prost conservat este istorie, așa este viața, moartea este inevitabilă. Totul în viață nu ar trebui să înghețe. Avangarda nu ar fi avangarda dacă nu ar muri, aceasta este o continuare logică. Urmele avangardei rămân, rămân câteva artefacte și monumente. Mi se pare că nu există nicio tragedie, nu este nevoie să o protejăm special, acum, mi se pare, este mai urgent să protejăm moștenirea modernismului sovietic, deoarece un număr imens de case magnifice, precum biblioteca Akhmedov în Dușhanbe, s-au pierdut deja.
Mark Gurari (arhitect):
Aș dori să mulțumesc organizatorilor pentru includerea temei lui Leonidov, pentru că atunci când am citit „Actual identic”, Leonidov este primul care îmi vine în minte, vă mulțumesc pentru câțiva tineri de aici care se apleacă către acest subiect. Leonidov nu este cel mai inovator, desigur, dar uităm că arhitectura este artă, iar astăzi cea mai presantă problemă este profesionalismul în toate sferele vieții, chiar până la artă. Mulți oameni vorbesc despre Leonidov cu un tremur în voce, el a ridicat bariera profesionalismului, mai presus de toate. Am organizat două ateliere în cadrul festivalului și suntem bucuroși că am transmis acest lucru cuiva. Yuri Volchok a vorbit despre modul în care întreaga lume folosește deja descoperirile lui Leonidov, Nikolai Pavlov a spus despre legătura cu civilizația mondială și am observat că Leonidov este neobișnuit de identic cu civilizația rusă. În general, mă ocup în principal de lemn, arhitectura din lemn într-o mare măsură, libertatea acestuia, modulul său spațial, deoarece cadrul nu poate să nu existe sub forma a patru bușteni conectați, nu va ține. Această spațialitate a gândirii a determinat isprava lui Șuhov. Știți că Turnul Șuhov în ceea ce privește consumul de metal pe unitate de înălțime este de trei ori mai mic decât cel al Turnului Eiffel, ceea ce este, de asemenea, o lucrare minunată. Această libertate de gândire spațială este cea care distinge proiectul lui Tatlin, cu toate prefigurările sale de deconstructivism. Armonia Comisariatului Popular pentru Industrie Greu este atât de puternică încât atât Volchok cât și eu am lucrat ca experți ECOS timp de douăzeci de ani, luptându-ne să nu permitem o singură clădire mare în centrul Moscovei și apoi, fără să spunem un cuvânt, am scris un articol despre motivul pentru care acest proiect a fost minunat. Desigur, tot ce s-a spus aici este corect, dar astăzi, când profesionalismul dispare peste tot, de la curățarea gazonului până la managementul orașului, profesionalismul arhitecților, exigența ridicată, standardele înalte sunt cele mai urgente.
Eduard Kubensky (arhitect, redactor-șef al revistei Tatlin):
Sunt scriitor și aș dori să citesc trei fragmente mici din povestea mea „Război futurist”: „Visez că se va desfășura primul război futurist, conduc cartierul general al locuitorilor testamentului, de cealaltă parte a front estetic, risipitorii. Războiul se desfășoară de aproape 100 de ani, nu există nimeni în viață care să-și amintească cum a început totul, resturi de memorie ne aduc numele Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev și mulți alți eroi, care nu și-au cruțat viața și și-au așezat capul pe câmpurile de luptă. Primul nostru general revoluționar a fost celebrul inginer rus Vladimir Șuhov, el a inventat hiperboloidul, această armă formidabilă ne-a făcut un serviciu bun acum 100 de ani. Cu ajutorul său, am luat Shabolovskie Heights, am refăcut avanposturi în centrele celor mai mari orașe rusești. Mulți dintre ei sunt încă în defensivă, dar s-au pierdut multe …
Ce să faci cu casa pe picioare? Proshlyanii și-au îngrădit deja picioarele! - intervine unul dintre comandanții mei, - cu asta este mai dificil, cel mai probabil va trebui să părăsiți înălțimea, nu, aproape nici o șansă, autorul clădirii castraveți din țară și crește nepoții, voi încerca să vizitați-l mâine, poate că se va întoarce în continuare la luptă. Cu toate acestea, în timp ce autorul este în viață, risipitorii trebuie să fie de acord asupra unei redistribuiri - mă conving cu disperare, deși, desigur, războiul este război - nimeni nu îi datorează pe nimeni, dacă nu ești gata să mori singur, alții te vor ucide cu siguranță.
Domnilor, vreau să vă prezint un nou model de proun - prin derularea hârtiei electronice peste o hartă interactivă a operațiunilor militare, încep, - acest organism microscopic este capabil să macine gresie porțelanată și aluminiu compozit în câteva secunde, simulând forme originale care au fost odată distruse de trădătorii futurismului. O vom testa pe fațadele uneia dintre casele moderne. Cât timp va dura? - tânărul ofițer al regimentului teoretic este interesat. Apropo, trebuie să adaug că majoritatea armatei noastre de astăzi sunt femei, bărbații fie au murit în bătălii postmoderne, la sfârșitul secolului trecut, fie s-au predat prodigilor, pentru stabilitate și abilitatea de a construi, sau nici măcar nu înțelegeți că se întâmplă un război … De la 2 la 10 ani - declar, dar cred că merită, pentru că fără trecut nu există viitor."
Julius Borisov (arhitect):
Discuția este interesantă, dacă cuvântul „avangardă” ar fi înlocuit, de exemplu, cu „gotic”, ar fi și mai interesant, deoarece goticul a fost la fel de avangardist, puteți pune baroc aici și orice cuvânt. De fapt, pentru mine este un limbaj. Problema cu artiștii de avangardă este că ei credeau că creează ceva complet diferit, dar toți au vorbit despre același lucru. Calitatea arhitecturii este pentru cineva proporții, pentru cineva frumusețe, dar pentru mine este armonie. Un arhitect face întotdeauna o nouă lume armonioasă din haos și, în acest caz, dacă te uiți la artiștii de avangardă, aceștia sunt aceiași clasici, fac spații frumoase armonioase pentru a trăi. Da, desigur, au devenit ostatici ai societății, așa cum a spus Totan - să învățăm guvernul, să le arate cum trebuie să proiectăm. Problema nu se află în guvern și nu în dezvoltator, problema, desigur, este în oameni, sunt atât de departe de a atinge armonia acum, poate ascultă muzică proastă, poate nu merg la Galeria Tretyakov mult. Arhitecții sunt astfel de Don Quijote care încearcă să le spună ceva despre cum să trăiască corect, să-și păstreze colibele, să înțeleagă că sunt frumoși. Aceasta este crucea noastră grea în acest moment. Sunt absolut de acord cu colegii mei că singura ieșire acum este să funcționezi bine. Trebuie să învățăm, să învățăm de la toți maeștrii, atât clasicii, cât și avangarda, să învățăm să-și facă treaba corect. În acest caz, aceasta este singura șansă de a arăta cumva beneficiile arhitecturii pentru societate, inclusiv faptul că avangarda este frumoasă și numai în acest mod, probabil, vom putea să o protejăm și să le răsplătim profesorilor.
Vladimir Kuzmin (arhitect):
Știi, am o impresie ciudată - pe de o parte, fiecare vorbește despre propriile lucruri, îndepărtându-se de subiectul declarat de curatori. Pe de altă parte, acest subiect care entuziasmează pe toată lumea arată foarte multilateral. Am două afirmații în cap - despre arhitecții de district și despre ceea ce a spus Totan. Respect pe toată lumea la această masă, dar când spunem educație, avangardă, asta, asta - totul este în regulă, dar ideea a dispărut. Realul este momentan, identic este etern. Poate fi real identic sau identic poate fi real? Are ceva de-a face cu ceea ce facem cu tine zilnic? Mi se pare că trebuie să mergi și să lucrezi la asta!
