Critica arhitecturală rusă cu greu poate fi numită prosperă: există insultant de puține figuri influente, iar cele mai multe dintre ele în textele lor fac apel la comunitatea profesională și nu la un public larg - deși indiferența societății față de problemele de arhitectură este considerată una dintre cele mai importante Probleme. Dar dacă lucrurile nu merg bine la noi, poate vom găsi un exemplu de urmat în străinătate? Din interesul cercetării, am intervievat critici vestici proeminenți, de la care am încercat să aflăm despre munca și poziția lor profesională. Dar, mai întâi, merită să descriem situația generală cu critici și publicații despre arhitectura în străinătate.
Evident, cel mai important fenomen pentru mass-media arhitecturală din ultimii 10 ani a fost influența crescândă a diferitelor tipuri de bloguri, în principal în limba engleză. Pe de o parte, datorită simplității comparative a textelor și a abundenței de imagini atractive, acestea atrag atenția publicului larg asupra arhitecturii, dar, de fapt, acestea sunt reeditări nesfârșite ale acelorași comunicate de presă (adesea complet lipsite de sens) sub masca nici măcar de note de știri, ci de publicații cu drepturi depline. Serviciile Tumblr și Pinterest devin din ce în ce mai populare, unde practic nu există text și rămâne doar rândul vizual. Creatorii ArchDaily cred că distribuirea instantanee de informații despre noi proiecte pe web permite unui număr mult mai mare de arhitecți să devină cunoscuți ca niciodată în era ziarelor și revistelor de hârtie. Dar în acest ocean de informații, puteți observa doar cele mai citate și populare, care nu sunt întotdeauna egale cu cele mai bune.
Concurența în domeniul mass-media necesită un răspuns rapid din partea unui jurnalist, așa că practic nu mai este timp pentru a scrie un text interesant, „lung”. Drept urmare, au loc schimbări chiar și cu ediții de hârtie respectabile: în 2012, The Guardian, unul dintre cei mai talentați și originali critici britanici, a părăsit The Guardian după mulți ani de muncă și a fost înlocuit de un tânăr profesionist Oliver Wainwright, principala responsabilitate este de a umple în mod constant site-ul.publicarea de note pe tema zilei. Din cauza crizei economice și a concurenței cu mass-media online din întreaga lume, ziarele și revistele importante abandonează rata unui critic de arhitectură și, în timp ce publiciștii care lucrează scriu din ce în ce mai puțin, adică conexiunea cu societatea dispare - în ciuda faptului că arhitectura afectează viața cetățenilor mult mai puternică decât orice altă artă.
În Statele Unite, există acum o dezbatere vie despre ceea ce ar trebui să fie un critic de arhitectură. Nikolai Urusov, care a părăsit The New York Times în 2011, a supărat comunitatea profesională prin articolele sale frecvente despre construirea „stelelor”, neatenția față de problemele din New York și lipsa sa de „implicare”. I s-a cerut să fie indiferent și să apere interesele orășenilor în spiritul primului critic de arhitectură al NYT, câștigătoarea Premiului Pulitzer, Ada Louise Huxtable (1921–2013), care a ocupat acest post din 1963–82. Proliferarea diferitelor tipuri de activism urban și problemele sociale exacerbate în timpul crizei au făcut ca aceste cereri să fie și mai puternice. Dar idealul s-a dovedit a fi de neatins: actualul critic al NYT, Michael Kimmelman, ascultând dorințele publicului, a început să scrie multe despre urbanism și problemele orașului și, ca răspuns, a fost imediat acuzat de neatenție arhitecturii în sine și a fost, de asemenea, condamnat pentru lipsa unei educații speciale (el, spre deosebire de marea majoritate a colegilor săi occidentali, istoric de artă, nu arhitect).
Presa profesională trece și ea prin momente grele. Dacă nu luați publicațiile „științifice” departe de critici reale, care sunt mai devotate teoriei decât practica, atunci restul sunt obligați să publice „recenzii” aproape exclusiv pozitive, dacă puteți numi astfel aceste texte îngrijite. În caz contrar, revista riscă să nu mai primească niciodată materiale de proiectare de la un arhitect ofensat (și mass-media concurente vor continua să coopereze cu succes cu el). Dacă jurnalistul a mers să inspecteze noua clădire ca parte a unui tur special de presă (la urma urmei, nu toate mijloacele de arhitectură au fonduri pentru călătorii de afaceri), el îl poate lăuda și pe el. Din nou, textul despre construcție ar trebui să apară cu promptitudine pentru a ține pasul cu alte publicații, deci pur și simplu nu este timp să cercetăm în profunzime proiectul sau să așteptăm primele recenzii de la „utilizatori”. Criticii australieni fac cel mai rău, cu legi dure anti-calomnie care permit arhitecților să câștige procese împotriva lor în cazul unei recenzii negative. Cu toate acestea, plângeri similare cu privire la „lipsa de dinți” forțată (deja fără nici o amenințare a unei instanțe) pot fi auzite atât de la finlandezi, cât și de la francezi … Un exemplu rar de feedback negativ într-o publicație de autoritate este un articol devastator despre munca Renzo Piano - mănăstirea și centrul de vizitare al capelei din Ronshan, care a apărut în The Architectural Review în august 2012. Dar autorul său, istoricul de arhitectură William J. R. Curtis s-a alăturat doar corului de voci revoltat de „profanarea” capodoperei lui Le Corbusier, astfel încât revista nu a arătat vreo valoare specială.
Dar aceste probleme, generate de cauze externe, sunt exacerbate de un factor mult mai grav - criza ideologiei. Timpul unui program clar de modernism și istoricizare a postmodernismului a trecut și nu este ușor să izolăm tendințele arhitecturale acum. Ca urmare, un sistem de valori unificat (sau cel puțin dualist) a dispărut. Fiecare arhitect și chiar fiecare clădire a ajuns să fie considerat un fenomen unic, a cărui importanță este garantată chiar de existența sa. La prima vedere, nu este nimic în neregulă cu acest pluralism și, pentru eroul publicației, este chiar măgulitor să fie „unic”. Dar tocmai această situație din critici a condus la cultul acum atât de condamnat al clădirii „iconice”, când nicio expresie creativă nu a fost evaluată, ci doar descrisă, „cronică”. Acest lucru s-a întâmplat pentru că fără o scală de valoare comună, chiar dacă condițională, baza oricărei critici - judecată - este practic imposibilă: nu puteți distinge „negru” de „alb”. Contextul și-a pierdut importanța, estetica a devenit singura măsură de evaluare și critica de arhitectură abordată în metoda sa către artă.
Acum, în atmosfera sobră a recesiunii, clădirile „iconice” nu mai sunt apreciate, au fost înlocuite ca idol de proiecte „sociale”. Deși importanța publică este, de asemenea, un criteriu dubios: din acest punct de vedere, „Casa de deasupra cascadelor” va pierde întotdeauna în fața oricărui pui de găină din „ferma orașului”. Cu toate acestea, toate aceste semne pot indica începutul erei „post-critice”, când critica ca gen va înceta să mai existe. Dacă aceasta va fi în bine este o altă întrebare.
