De când urbanismul a intrat în tendințele modei, „cunoștințele” profane s-au revărsat în sfera profesională închisă anterior. O știință dificilă și uscată - pentru cei care „au servit 20 de ani la Institutul de cercetare și dezvoltare al Planului general”, iar pentru cetățenii activi, studiile urbane sunt distractive și ușoare. Elena Gonzalez scrie despre modul în care urbanismul tradițional a devenit „urbanism extatic”. Pe de o parte, „trezirea conștiinței urbane” nu este rea, notele arhritice; dar când un „urbanist avansat” de masă este instruit în numeroase cursuri (și, apropo, se poate deveni „profesionist” fără ele), există motive de alarmă. Ce demonstrează urbanismul de astăzi - un spectacol sau începuturile politicii publice în acest domeniu? Jurnalistul Alexander Ostrogorsky insistă asupra acestuia din urmă; potrivit lui, „orașul nu aparține urbanistilor, este al tuturor” și, prin urmare, cu cât participă mai mulți oameni la discurs, cu atât mai bine. Apropo, în mass-media modernă, opinia „participanților” la o conversație publică devine mai importantă decât cea profesională, adaugă Ostrogorsky: bloggerii urbani își vor face comentariile în cinci minute, iar angajații NIIPI ar putea disprețui - „atunci nu este nevoie să ne plângem în cele din urmă că opinia lor profesională nu a fost luată în considerare , conchide utilizatorul. Cu toate acestea, după cum remarcă Elena Gonzalez, ei „disprețuiesc”, probabil din cauza „puțin mai multor cunoștințe despre subiect”.
Potrivit Irinei Irbitskaya, urbanismul astăzi este un spectacol care, cu toate acestea, face orașul mai bun: „Totuși, graffiti-urile sunt mai bune decât gardurile de beton sovietice ponosite; împing discursuri în birourile științifice”. „Să fie toată lumea un urbanist”, declară Denis Vizgalov, „doar să nu discreditați urbanismul ca atare”. Și Alexey Savolsky este sigur că bloggerii nu sunt capabili de acest lucru, de fapt, influența lor asupra orașului este neglijabilă.
O altă postare de la „urbaniști entuziaști” a fost discutată în acest moment în comunitatea RUPA. Alexandru Antonov îl batjocorește din nou pe Ilya Varlamov, a cărui pistă de biciclete este un simbol al democrației, iar pasajul subteran este un semn al totalitarismului. Varlamov repetă despre pasajele subterane după popularul urbanist Jan Gale, care sfătuiește să le scoată din capitală și să le înlocuiască cu cele terestre, pentru că toate țările avansate au făcut acest lucru. „Deliberarea, mai mult ca intransigența religioasă sau partizanatul”, cu care bloggerii își promovează „ideile corecte”, potrivit lui Alexander Pishchalnikov, creează instantaneu o divizare și direcționează discuția într-un canal neproductiv. Urbanistii înșiși cred că nu este nevoie să se argumenteze - „zebrele” de la sol sunt mai convenabile, ceea ce, totuși, nu anulează necesitatea pasajelor subterane; după cum notează Alexander Strugach, „Există diferite tehnici. Astfel de lucruri sunt rezolvate de profesioniști în cadrul sarcinilor specifice proiectului, pentru locuri specifice."
În același RUPA, Dmitry Khmelnitsky a propus pentru discuție strategia pentru dezvoltarea Noii Moscove, anunțată recent de Serghei Kuznetsov, care, potrivit arhitectului șef, nu va deveni o „suburbie suburbană”, ci se va dezvolta sub forma mai multor „Insule de urbanizare”. În acest caz, scrie Dmitry Khmelnitsky, „moscoviții nu trebuie să se bazeze pe construcții joase, în zonele caselor cu unul sau două apartamente (cu excepția celor foarte înstăriți). Numai clădirile tipice cu mai multe etaje (citiți panoul mare). Nu există o piață individuală a locuințelor și nu va exista niciodată”. Cu toate acestea, grupul nu a ajuns la un consens cu privire la ce model de dezvoltare ar fi potrivit pentru zona metropolitană din Moscova - exemplul Los Angeles, „orașul compact” (luat ca bază în planul master Perm) sau altceva. Apropo, unul dintre ideologii planului general, arhitectul Alexander Lozhkin, își împărtășește ideile despre un oraș modern confortabil pe blogul elena-chestnykh.livejournal.com. Printre altele, Lozhkin, de exemplu, avertizează despre consecințele „marginale” ale construcției de locuințe ieftine la periferie - Franța și Anglia, această cale a dus deja la tulburări sociale, prin urmare, concluzionează arhitectul, ar trebui să căutăm „noi modele de afaceri, reorientează dezvoltatorii către reconstrucția teritoriilor existente. …
Mihail Belov analizează în acest moment următoarele rezultate ale politicii de concurență a primăriei Moscovei, folosind exemplul noii clădiri a Muzeului Politehnic de pe Prospectul Lomonosovsky și clădirea NCCA de pe Khodynka. Arhitectul este nedumerit: de ce proiectul respins al Muzeului PTAM Khazanov „este mai puțin original și relevant decât acele proiecte care au fost primite după concursuri internaționale îndelungate și costisitoare”? Aparent, nu arhitectura, conchide Belov, deoarece noul Muzeul Politehnic din proiecte competitive este un set de dreptunghiuri deformate pe podium, iar noul NCCA este cam același. Concursurile, însă, nu sunt de vină, autorul blogului este sigur, „jugul dur al construcției” este de vină, făcând arhitecții „năstrușii enervanți”, „păpuși și băieți pentru biciuire publică”, în spatele cărora uriașele planuri de construcție ale primăria este în curs de implementare, conchide Belov; „Destinul nostru este să discutăm irealizabil și inutil în condițiile crizei și sechestrarea strictă a bugetului, competiții pentru obiecte de neînțeles”.
În acest moment, Alexander Mozhaev a scris un articol pentru Vesti despre ce se întâmplă atunci când politica interferează în conservarea patrimoniului istoric. Iar motivul a fost valul de atacuri asupra mausoleului Șchusev, care s-a ridicat în bloguri cu apeluri la demolarea monumentului de renume mondial. De la evenimentele din Ucraina, unde în ziua precedentă a fost zdrobit remarcabilul monument al lui Lenin al sculptorului S. Merkurov, un fir întins spre Moscova - se vorbește despre „vandalism ideologic” destul de serios, de exemplu, în blogurile users.livejournal. com și golishev.livejournal.com. Potrivit lui Mozhaev, valoarea arhitecturală a mausoleului este de neclintit, dar pentru a păstra monumentul, Lenin trebuie păstrat și în el: îndepărtarea corpului va duce imediat la problema demolării structurii, a cărei altă funcție este imposibilă.
Apropo, același Alexander Mozhaev, surprins de apariția printre susținătorii demolării „colegilor săi din istoria locală”, scrie în blogul său despre apărătorii Vologda ai antichității, care au organizat strângerea de fonduri pentru lucrări de urgență la negustorul de la casa Șahov.. Potrivit lui Mozhaev, Vologda este un caz excepțional „atunci când cetățenii iau inițiativa și când un monument trăiește din încăpățânarea și dragostea unei singure persoane”. Dar vestea despre o altă pierdere s-a răspândit pe blogurile activiștilor pentru drepturile orașului Moscova - aceasta este clădirea de apartamente a lui Proshins la 22 Tverskaya-Yamskaya. „În tot acest timp, munca ilegală a fost acoperită cu rușine de o ținută de poliție, astfel încât cunoscătorii vechilor Moscova a putut observa și contoriza pierderile fără putere”, - scrie Andrey Novichkov pe blog. În acest moment, doar zidul fațadei a supraviețuit din clădirea istorică.
