Archi.ru:
Cum definiți limitele cronologice ale modernismului? S-a terminat sau va dura pentru totdeauna?
Elena Gonzalez:
- Există o oarecare confuzie cu cronologia. Faptul este că, în tradiția europeană, modernitatea (sau modernismul) își începe numărătoarea inversă de la începutul secolului al XX-lea. Pentru istoricii de artă, termenul include atât arta avangardistă, cât și arta ulterioară. În terminologia adoptată de arhitecții din Rusia, avangarda și modernismul desemnează perioade diferite. Așa cum s-a aplicat Rusiei, modernismul este perioada postbelică, de la decretul din 1955 „Despre eliminarea exceselor în proiectare și construcție” până când a fost înlocuit cu „postmodernism” la mijlocul anilor optzeci. S-a încheiat modernismul ca un proiect global? Da asa cred. S-a încheiat ca un tip de gândire? După părerea mea, nu.
Există trăsături locale ale modernismului sovietic (rus?)? Ce clădiri ați numi semnificative sau cel puțin orientative?
- Particularitățile modernismului rus sunt asociate cu economia de stat planificată, adică cu particularitățile sistemului social. Acest lucru se aplică atât scării construcției, cât și lipsei de „stil” alternativ. Adică ideologia determină estetica și tot ceea ce depășește cea acceptată este considerat disidență creatoare și este marginalizat. Poate de aceea avem cea mai gravă mahmureală și o antipatie masivă pentru această perioadă, chiar și printre profesioniști. Ceea ce, desigur, este foarte trist, pentru că rămân subestimate exemple frumoase de arhitectură modernistă - de la Palatul Pionierilor până la complexele rezidențiale din Meerson și brigada sa.
Modernismul este considerat a fi un stil internațional global: mai degrabă distruge identitatea decât o urmărește. Sau s-a schimbat ceva?
- Am avut o conversație interesantă pe această temă cu Maxim Atayants. M-am îndoit întotdeauna de termenul „stil internațional” atunci când am aplicat modernismului. După părerea mea, stilul Imperiului nu a fost mai puțin internațional - de la Madrid la Sankt Petersburg. Baroc - nordic și sudic, cu caracteristici locale, dar și internaționale. Care este, atunci, semnificația termenului? Maxim a legat-o de reacția la dezvoltarea și stabilirea în secolul al XIX-lea a limbilor locale care au încercat să se transforme în stiluri naționale. În era industrializării, aceste încercări au fost condamnate, iar declarația stilului internațional a confirmat această condamnare. După părerea mea, o propunere foarte convingătoare.
Sunt de acord, mai mult decât convingător. Dar apoi o altă întrebare: tema actualului „Arhitectură” combină avangarda și căutarea identității - rezultă că avem de-a face cu o altă încercare de a dezvolta o limbă locală. Sau nu?
- Avangarda se preface nu numai că este internațională, ci este super-cosmică. Este frumos, desigur, că aspenii noștri nativi ne-au dat pe Tsiolkovsky și willlyans, care „în ajun” - „Încă o lună, un an sau doi, dar cred: germanii vor privi nedumerit steagurile rusești fluturând pe cer la Berlin, iar sultanul turc va aștepta ziua, când, în spatele semilunelor jalnice decolorate, scutul rus va străluci peste porțile Constantinopolului! " © Mayakovsky. Se poate vedea identic la nivel național în acest sens, dar patosul nu a fost limitat de victoria asupra Constantinopolului, scopul era Victoria asupra Soarelui. Consideri Avangarda un fenomen artistic pur rus? Nu sunt un expert în această perioadă, dar în tema stabilită de curatori văd mai degrabă o opoziție a viziunii lumii a avangardei și a limbajului popular decât continuitatea lor.
În opinia dumneavoastră, studiul patrimoniului modernismului poate ajuta la „reînvierea tradiției”, în general la reînvierea a ceva - sau este o activitate pur academică, în esență ermetică și valoroasă în sine? Și dacă da, cum s-ar fi putut întâmpla?
- Nu am considerat niciodată stilurile ca pe o tradiție, deși recunosc pe deplin o asemenea viziune. Pentru mine, este mai mult un tip de gândire de proiectare, exprimat în anumite forme și construcții. Aproximativ vorbind, „moderniștii” pot fi găsiți în orice stil și oricând; este o altă problemă dacă aceștia formează, așa cum se spune acum, agenda. Tipul conștiinței moderniste îmi este aproape, îl consider cel mai onest și productiv și, prin urmare, promițător. Acum este important să arătăm cum se transformă ideologia modernismului, ce noi conexiuni și relații apar între „etică și estetică”. Nu degeaba curatorii Bienalei de la Veneția apelează la acest subiect din nou și din nou.
Ce se poate aștepta publicul de la expoziția dvs., care este semnificația sa principală?
- Proiectul nostru de pe Zodchestvo face parte dintr-un mare proiect Sovmod lansat acum un an. Aș dori să subliniez că aceasta este o lucrare colectivă, un grup de lucru - Yulia Zinkevich, Sergey Nebotov, Maria Troshina, absolvenți ai Institutului de Arhitectură din Moscova Mikhail Knyazev, Maria Serova, Andrey Stenyushkin (din grupul lor https://vk.com / sovmod, de fapt, a început proiectul nostru). Mulțumiri speciale experților și asistenților Olga Kazakova și Denis Romodin, precum și fotografilor Yuri Palmin și Alexei Naroditsky.
Sovmod este un studiu al patrimoniului modernist al Rusiei în perioada 1955-1985. Răspunzând la tema Arhitecturii, arătăm cum sa format o nouă comunitate umană prin mijloace arhitecturale. Unificarea peisajului arhitectural cu serii tipice de case, școli, cluburi etc. a creat un mediu care este unificat și recunoscut de un număr mare de concetățeni.
Expoziția care anunță proiectul de la Zodchestvo se dovedește a fi oarecum jubiliară: „critica ascuțită a practicii de decorare” la reuniunea integrală a constructorilor a căzut în decembrie 1954.
La expoziție, vom prezenta site-ul web Sovmod, care oferă o imagine foarte impresionantă a acestui peisaj, precum și reprezentarea unicului în tipic.
Cine este publicul tău, cui te adresezi?
- Buna intrebare. S-ar părea că „Zodchestvo” este un festival profesional, iar problemele discutate la acesta sunt adresate în primul rând prof. Univ. public. Însă lucrul la proiect și, în special, la site-ul web a arătat că tema patrimoniului sovietic în arhitectură îi îngrijorează pe mulți oameni - pur și simplu pentru că trăiesc în acest mediu, le-a modelat în mare măsură. Acest lucru se aplică nu numai generației mai în vârstă, nostalgice sau care neagă această arhitectură, ci și persoanelor foarte tinere care își găsesc motivele și își demonstrează reflectarea asupra experienței moderniste. Și acesta este cel mai interesant - inclusiv ca răspuns la perspectivele modernismului.
Credeți că este corect să căutați identitate și unicitate acum, sau ar putea fi mai logic să vă concentrați asupra calității vieții? Sau, dimpotrivă, asupra problemelor umane obișnuite, uitând de originalitate?
- Cum poate contrazice calitatea vieții aceste căutări? Calitatea vieții presupune satisfacția maximă a nevoilor celor vii. Dar nevoile sunt deja determinate în cadrul anumitor grupuri locale și aici vorbim despre studiul competent al solicitărilor acestor grupuri și despre modul de răspuns la aceste solicitări. În modernismul sovietic, răspunsul a fost pur decorativ - la nivelul introducerii tiparelor naționale. Desigur, seismicitatea și alte caracteristici tehnice au fost luate în considerare. Adică, localitatea era un concept geografic și etnic (din nou la nivel de tipare). Altele - localități sociale, religioase, ideologice în înțelegerea „poporului sovietic unic” nu existau, iar calitatea vieții era reprezentată ca un set unic de beneficii minime, care ar fi trebuit extinse cu fiecare plan de cinci ani. De obicei, această calitate a fost măsurată în metri pătrați. Nu cred că o restaurare completă a acestei abordări este posibilă astăzi, deși există o inerție puternică în construcția de locuințe industriale, pe de o parte, și încearcă să revină la o „economie planificată” la nivelul monopolurilor, pe alte.
