Cu permisiunea amabilă a Strelka Press, publicăm un extras din capitolul „Remedii la domiciliu” din carte Vitold Rybchinsky „Designer de oraș. Idei și orașe”. M.: Strelka Press, 2014.
Când Fundația Rockefeller i-a oferit lui Jacobs un grant pentru a-și transforma articolul Fortune într-o carte, Glazer i-a prezentat-o lui Jason Epstein de la Random House. Rezultatul a fost Moartea și viața marilor orașe americane. În această carte, Jacobs s-a extins pe subiectele tratate în articolul ei din Fortune, discuțiile de la Harvard și Note în Forumul Arhitectural. Ea a luat exemple în principal din viața Greenwich Village (zona în care a trăit), dar a descris și vechile zone urbane, de exemplu, Back of the Yards din Chicago, North End din Boston și noua dezvoltare pe care s-a întâmplat să o vadă. în Philadelphia, Pittsburgh și Baltimore. La fel ca înainte, ea a numit străzile aglomerate drept cel mai important element al dezvoltării cu succes a districtelor, dar la aspectele atât de importante ale vieții orașului precum strălucirea și saturația sa, s-a adăugat tema siguranței, care se desfășoară pe parcursul întregii cărți ca laitmotiv. Death and Life … este o lucrare convingătoare scrisă într-un limbaj simplu și adresată unei game largi de cititori, bazată pe douăzeci de ani de experiență jurnalistică a lui Jacobs și pe douăzeci de ani de experiență a plimbărilor sale pe străzile din New York.
Într-un articol pentru Fortune, ea a menționat o singură dată în mod disprețuit „rămășițele ponosite” ale mișcării Pentru un oraș frumos, dar nu a atins problemele planificării urbane. „Moartea și viața …” este o chestiune diferită, în care autorul, chiar în primele rânduri, își expune poziția cu directitudinea inerentă: „Această carte este un atac asupra sistemului actual de planificare urbană. În plus, și în principal, este o încercare de a propune noi principii pentru proiectarea și reconstrucția orașelor mari, care nu sunt doar diferite de cele anterioare, ci chiar opuse celor învățate astăzi oamenilor de pretutindeni - de la școlile de arhitectură și urbanism până la suplimente de ziare duminicale și reviste pentru femei. Esența atacului meu nu se află în mărunțișuri mărunte despre metodele de reconstrucție, despre subtilitățile anumitor tendințe estetice. Nu, acesta este un atac asupra principiilor și obiectivelor care au modelat planificarea urbană ortodoxă din zilele noastre."
Această atitudine deliberat provocatoare a fost inspirată de un articol al lui Glazer din Forumul Arhitectural, dar Jacobs a mers mai departe prin combinarea a trei idei principale sub titlul sarcastic „Radiant Beautiful Garden City”. Cu o lovitură de stilou, ea a bătut realizările mișcării Nice City, cum ar fi Benjamin Franklin Boulevard din Philadelphia și Civic Center din San Francisco, subliniind că oamenii evită aceste spații monumentale și că impactul lor asupra orașului a fost mai negativ decât înnobilând. Ea a spus despre expoziția mondială Columbus: „Când expoziția a devenit parte a orașului, dintr-un motiv oarecare a încetat să mai funcționeze ca o expoziție”. Jacobs nu avea nici cuvinte amabile pentru „orașul grădinii”. Ebenezer Howard „în special, pur și simplu a ignorat viața culturală complexă și variată a vastului oraș. Nu l-a interesat subiecte precum menținerea ordinii în orașele mari, schimbul de idei care se desfășoară în ele, structura lor politică, apariția de noi formațiuni economice în ele ". Nu numai Howard și Enwin au fost criticați, ci și susținătorii americani ai planificării regionale și ai descentralizării urbane precum Mumford, Stein și Wright, precum și expertul în locuințe Catherine Bower. Cu toate acestea, mai mulți decât alții au mers la Corbusier și la „Orașul Radiant” al său. „Orașul său Jane Jacobs din 1962, la un an după lansarea Death and the Life of American Cities, a fost o jucărie mecanică minunată”, a remarcat Jacobs.- Totul este atât de ordonat, atât de vizibil, atât de clar! La fel ca în publicitatea bună - imaginea este capturată într-o clipă”. Ea critică aspru conceptul de abandonare a străzilor tradiționale: „Însăși ideea de a scăpa cât mai mult de străzile orașului, slăbirea și minimizarea rolului lor social și economic în viața orașului este cel mai dăunător și distructiv element al planificării urbane ortodoxe."
La fel ca Glazer, Jacobs a respins pragmatismul în planificarea urbană modernă: „Orașele sunt un laborator uriaș de încercări și erori, eșec și succes în planificarea și proiectarea urbană”. De ce planificatorii nu învață din aceste experimente? Ea credea că practicienii și studenții ar trebui să studieze succesele și eșecurile orașelor reale, vii, nu exemple istorice și proiecte teoretice. Jacobs a obiectat cu tărie la „cultul designului arhitectural”, căruia i-a atribuit conceptul de orașe „frumoase” și „radiante”. Ea a criticat postulatul principal al planificării moderne: „Când avem de-a face cu un oraș mare, avem de-a face cu viața în cele mai complexe și intense manifestări ale sale. Din acest motiv, există o limitare estetică de bază asupra a ceea ce se poate face cu un astfel de oraș: un oraș mare nu poate fi o operă de artă.
Ea nu a susținut că nu există loc pentru frumusețe în oraș, dar a criticat planurile schematice ale arhitecților și dorința de a înnobilează mediul urban în cadrul proiectelor de anvergură, care, în opinia ei, creează locuri complet divorțate de viața „haotică” de oraș. Moartea și viața marilor orașe americane au apărut în noiembrie 1961 și a fost primită foarte bine de pr. Extrase din carte au fost publicate în Harper's, Saturday Evening Post și Vogue, au existat multe recenzii pozitive în publicațiile populare și câteva sceptice în cele profesionale. Într-un fel sau altul, toată lumea a recunoscut că aceasta era o lucrare importantă. În special, Lloyd Rodwin, un urbanist la Massachusetts Institute of Technology, într-un articol publicat de New York Times Book Review, a respins unele dintre criticile lui Jacobs asupra profesiei sale, dar a numit în continuare „Moartea și viața …” „o carte remarcabilă. Poate că unii se așteptau ca planificatorii urbani să reacționeze mai brusc la atacurile lui Jacobs, dar cei mai mulți dintre ei s-au abținut de la „greve de represalii”. Poate că au fost dezarmați de temeinicia judecăților ei, poate că au fost de acord în secret cu concluziile ei sau poate, indiferent de conținutul cărții, s-au bucurat doar că subiectul planificării urbane a fost în centrul atenției.
În 1962, „Moarte și viață …” a devenit finalist pentru Premiul literar național la categoria „literatură de științe populare”, dar o altă carte despre problemele urbanismului - „Un oraș în istorie” de Lewis Mumford, a primit premiul. Mumford, pe atunci în vârstă de șaizeci și șapte de ani, a fost cunoscut de mult ca critic literar și de arhitectură, eseist, activist de istorie tehnică și reformă urbană. Din 1931, coloana New Yorker a lui Mumford, Skyline, a servit ca tribună la nivel național pentru ideile sale urbane, iar împreună cu Cultura orașelor în 1938 și acum Orașe în istorie, a fost considerat principalul teoretician și publicist american pe această temă. La fel ca Jacobs, Mumford s-a opus „Orașului Radiant” al lui Corbusier, dar a susținut de multă vreme ideea „orașului grădinii” și s-ar putea aștepta la un răspuns public de la el la cartea ei. Răspunsul a venit un an mai târziu, la New Yorker. A fost o recenzie devastatoare, intitulată sarcastic Mama Jacobs's Home Remedies.
O parte din reacția negativă a lui Mumford la Moarte și Viață … a fost rezultatul resentimentului. S-a împrietenit cu Jacobs, a corespondat cu ea, a încurajat-o să scrie cărți, iar ea a răsplătit ridiculizând scrierile oamenilor pe care îi admira și a numit Cultura orașelor „un catalog caustic și tendențios de vicii”. Dar diferențele dintre Jacobs și Mumford au fost, de asemenea, conceptuale. El și-a împărtășit teza despre natura complexă a orașelor și despre nevoia de a evita soluțiile simpliste, dar a respins multe dintre generalizările ei cuprinzătoare. În special, în recenzie, el și-a exprimat dezacordul cu perentorul ei Lewis Mumford, ale cărui opinii despre urbanism contrazic opiniile lui Jacobs cu privire la pericolele parcurilor orașului. Ca originar din New York, Mumford și-a amintit de vremurile în care Central Park era complet în siguranță (așa că va fi din nou până la sfârșitul anilor 1980). De asemenea, el s-a opus afirmației lui Jacobs conform căreia locuințele dense, străzile aglomerate și o varietate de activități economice erau toate în sine pentru a combate criminalitatea și violența, subliniind că în Harlem - pe atunci cel mai periculos cartier din New York - sunt prezente toate cele trei condiții., și nu are sens … El a contestat, de asemenea, caracterizarea caustică pe care ea a acordat-o locuitorilor din suburbii: „Milioane dintre cei mai obișnuiți oameni se străduiesc să trăiască în suburbii și nu o mână de urăști fanatici cufundați în vise bucolice”. Mumford i-a criticat aspru ideea că orașul nu este un loc pentru arhitectură cu drepturi depline din punct de vedere artistic. „Sa întâmplat că, din poziția foarte rezonabilă că clădirile bune și designul frumos nu sunt singurele elemente ale planificării urbane, doamna Jacobs s-a strecurat în teza superficială că nu contează deloc.”
Deși Mumford i-a adus un omagiu ca un observator înțelept al vieții urbane („nimeni nu o poate depăși înțelegând structura complexă a metropolei”), el a fost iritat de respingerea categorică a lui Jacobs a planificării urbane ca atare. El însuși a fost un susținător îndelungat al planificării și l-a cunoscut personal pe pionierul planificării urbane, marele scoțian Sir Patrick Geddes, care a pus bazele planificării urbane într-un mod similar cu modul în care Olmsted a devenit fondatorul arhitecturii peisajului. Geddes (1854–1932) a fost un susținător al conceptului de „oraș-grădină”, a extins ideile lui Howard la zonele urbane și, fiind biolog și botanist prin pregătire, a fost unul dintre primii care a subliniat importanța ecologiei și a nevoia de a proteja natura. Ideile sale l-au influențat nu numai pe Enwin și Nolen, ci chiar pe Le Corbusier. În 1923, pentru a promova ideile lui Geddes în Statele Unite, Mumford, Stein și alți susținători ai reformei urbane au format Asociația Americană de Planificare Regională, care a promovat proiecte precum Radburn în New Jersey și Sunnyside Gardens din New York. Astfel, multe dintre proiectele de dezvoltare urbană pe care Jacobs le-a criticat au fost susținute personal de Mumford. A locuit zece ani la Sunnyside Gardens, proiectat de Stein și Wright. „Aceasta nu este o utopie”, a spus Mumford despre el, „dar este mai bună decât oricare dintre cartierele din New York, inclusiv„ backwater-ul liniștit”al doamnei Jacobs Greenwich Village.
Mumford a descris Moartea și viața … ca „un amestec de bun simț și sentimentalitate, judecată matură și plângerile isterice ale unei școlare”. O evaluare crudă, dar există ceva adevăr în ea. Jacobs a fost jurnalist, nu un om de știință și a folosit dramatizarea și exagerarea în alegerea faptelor în favoarea argumentelor sale. Cunoștințele ei de istorie urbană erau limitate. În special, ea nu a luat în considerare faptul că participanții la mișcarea Pentru un oraș frumos au solicitat nu numai construirea unor centre administrative și bulevarde monumentale, ci și îmbunătățirea treptată a mediului urban existent. Relatarea ei succintă despre istoria mișcării orașului grădină din America a scăzut pur și simplu o perioadă foarte fructuoasă înainte de izbucnirea celui de-al doilea război mondial și se pare că Jacobs pur și simplu nu știa despre planul lui Daniel Burnham pentru dezvoltarea Chicagoului, care detaliază bogăția și diversitatea vieții orașului sau proiecte precum Forest Hills Gardens, a căror versatilitate și densitate a clădirii se potrivesc ideilor sale. În plus, ea a tras adesea concluzii de anvergură din exemple izolate, cum ar fi utilizarea datelor privind rata ridicată a criminalității din Los Angeles în 1958 pentru a dovedi că orașele axate pe șoferi sunt, prin definiție, periculoase pentru rezidenți. Viitorul a arătat îndoielile extreme ale acestei concluzii. La scurt timp după lansarea cărții, s-a înregistrat o creștere accentuată a criminalității în orașele pietonale din Baltimore, St. Louis și New York. Analiza ei asupra cauzelor declinului urban nu este lipsită de defecte. Ei s-au trezit într-o situație dificilă, nu din cauza lipsei de planificare, ci pentru că, încă de la începutul secolului al XX-lea, clasa de mijloc s-a repezit la suburbii. Când cetățenii bogați au părăsit zonele din centrul orașului foarte dens construite, care îi plăceau atât de mult, sărăcia, criminalitatea și conflictele rasiale au domnit acolo.
Cu toate acestea, faptul că Jacobs nu a fost sociolog și expert în istoria orașelor a determinat nu numai punctele slabe, ci și punctele tari ale cărții sale. Ea a abordat subiectul într-un mod complet diferit de planificatorii de orașe profesioniști: în loc de raționamente teoretice despre cum ar trebui să fie orașele, Jacobs a încercat să înțeleagă ce sunt cu adevărat, cum funcționează sau nu. Drept urmare, acolo unde profesioniștii au văzut confuzie, a observat un sistem complex de relații între oameni și, în ceea ce li s-a părut haos fără sens, a găsit energie și vitalitate. Jacobs s-a opus tendinței planificatorilor de a privi orașele ca structuri simple (biologice sau tehnologice) și și-a folosit propria analogie neașteptată: un oraș este un câmp în noapte. „Există multe focuri în acest domeniu. Focurile sunt diferite, unele sunt uriașe, altele sunt mici; unele sunt departe una de alta, altele sunt aglomerate pe un mic petic; unii doar se aprind, alții ies încet. Fiecare foc de foc, mare sau mic, emite lumină în întunericul înconjurător și prin aceasta smulge un anumit spațiu din el. Dar acest spațiu în sine și contururile sale vizibile există doar în măsura în care sunt create de lumina focului. Întunericul în sine nu are formă sau structură: le obține numai din și în jurul focurilor. În spațiile întunecate, unde întunericul devine dens, nedefinibil și fără formă, singurul mod de a-i da formă sau structură este să aprinzi noi focuri în el sau să le luminezi pe cele mai apropiate care există deja."
