Această conferință de presă, convocată pentru a anunța acordul dintre cele două organizații, este probabil prima acțiune publică întreprinsă de Andrei Bokov de la alegerea sa ca președinte al Uniunii Arhitecților din Rusia. Este curios că s-a dovedit a fi asociat cu protecția monumentelor.
Ca introducere, Andrei Bokov și-a exprimat angajamentul față de principiile Cartei de la Veneția - în special, faptul că părțile vechi ale clădirii și noile adăugiri ar trebui să fie diferite unele de altele (un principiu propus la sfârșitul secolului al XIX-lea de Camillo Boito). La rândul său, șeful Rosokhrankultura, Alexander Kibovsky, și-a exprimat speranța că acordul va contribui la depășirea disunității dintre arhitecți și „comunitatea pentru protecția patrimoniului cultural”. Potrivit lui Alexander Kibovsky, un adevărat arhitect profesional va respecta întotdeauna munca predecesorilor săi.
Acordul semnat a fost elaborat de comisia Uniunii Arhitecților din Rusia pentru conservarea patrimoniului arhitectural și urbanistic (I. A. Markina, I. K. Zaik) și K. E. Zaitsev și A. A. Nikiforov - din partea Serviciului federal de supraveghere a respectării legislației în domeniul protecției patrimoniului cultural. Acesta este un document foarte general, similar cu un acord de intenție și chiar mai mult ca un acord privind prietenia și cooperarea. Uniunea Arhitecților va participa la dezvoltarea regulamentelor de protecție a patrimoniului, la certificarea arhitecților-restauratori și la revizuirea documentației proiectului - Rosokhrankultura intenționează să atragă specialiști sindicali ca experți pentru toate cele trei cazuri. Sindicatul, la rândul său, va atrage specialiști din serviciul federal pentru a „participa la comisiile pentru selecția calificării arhitecților la acordarea dreptului la planificare arhitecturală și urbană”.
Ultima frază trebuie descifrată. Practic, este vorba despre ceea ce ar trebui să înlocuiască licențele de proiectare arhitecturală până în 2010. După cum știți, licențele nu mai sunt emise și vor expira la sfârșitul acestui an. Arhitecții ar trebui să se unească în organizații de autoreglementare (SRO), care vor elibera permise în loc de licențe. Au fost deja create mai multe astfel de organizații; recent a fost înființată o asociație SRO în cadrul Uniunii Arhitecților. Pentru a deveni membru al unui SRO, trebuie să fii în sindicatul arhitecților și, în plus, obținerea unui permis pentru activitate de arhitectură este legată de certificarea personală a arhitecților din sindicat. Deci, oficial, SRO eliberează permise - ateliere, dar, de fapt, pentru aceasta este necesar să se obțină chiar „dreptul de a proiecta” de la comisia Uniunii Arhitecților. Uniunea intenționează să implice Rosokhrankultura în procesul de emitere a acestor „drepturi”.
În esență, încercarea de a interacționa între uniunea arhitecților și serviciul federal pentru protecția patrimoniului, indicată pe 13 martie, ar trebui să fie un fenomen pozitiv. Dacă presupune dezvoltarea unei atitudini mai responsabile a arhitecților față de monumente și mediul istoric. Singurul, deși major, „dar” este lipsa de detalii.
Evident, Rosokhrankultura este interesată de experți profesioniști, a căror sursă este în acest caz uniunea. Acest lucru ridică întrebarea - cine vor fi exact acești experți care vor participa la revizuirea legislației, vor certifica restauratorii și vor evalua proiectele de restaurare?
Se știe că profesiile de arhitect și restaurator sunt destul de diferite unele de altele, deși ambii sunt instruiți la Institutul de Arhitectură din Moscova, dar la diferite departamente și, de fapt, primesc educație diferită. Conform ideii restauratorilor, ar fi necesar să se certifice restauratorii. Pe de altă parte, arhitectul este o profesie cu un domeniu creativ larg și, în niciun caz, întotdeauna acest domeniu creativ este combinat cu succes cu o înțelegere a principiilor Cartelor italiene, ateniene și venețiene. Odată, în vremea studenției, am avut ocazia să vizitez studioul Novgorod al lui Grekov, unde frescele care fuseseră stropite de pe zidurile Mântuitorului de pe Kovalevo în timpul războiului erau asamblate în piese miniaturale. Există multă muncă acolo, iar voluntarii au fost atrași pentru operațiuni mai puțin calificate. Deci, acolo ne-au spus un lucru interesant: puteți lua pe oricine pentru această meserie, fizicieni, matematicieni, dar numai (!) Nu artiști. Artiștii se străduiesc întotdeauna să speculeze, să picteze și să înveselească ceva, deoarece au o natură creativă, iar acest lucru este de obicei contraindicat în restaurarea științifică.
Este cam același lucru cu arhitecții - din păcate, speranța exprimată de Alexander Kibovsky că un profesionist va respecta munca fostului profesionist nu rezistă criticilor serioase. A fost arhitectul Bazhenov un profesionist? Ai demontat zidul Kremlinului? Chiar și Ecaterina a II-a părea să aibă mai mult respect, care a cerut să readucă totul la locul său. Pe de altă parte, un arhitect creativ va fi impregnat de respect - va crede că a pătruns în ideea predecesorului său - și va termina de construit ceva în felul său.
În acest sens, a face arhitecți experți în restaurare și conservare echivalează, scuze, cu chemarea unui lup să păzească oile.
Pe lângă impulsurile pur creative, există o problemă de altă natură. Monumentele sunt distruse și falsificate în timpul nostru nu atât prin voința arhitecților, cât și de către clienți. Și dacă arhitectul nu respectă dorințele clientului, pierde comenzile. Iată faimosul arhitect Ilya Utkin, laureat al venețianului „Leul de Aur”, a semnat o scrisoare colectivă privind protecția monumentelor din Moscova - și a pierdut imediat ordinele. Prin urmare, restul nu semnează, cine nu vrea să piardă comenzile. Deci dezunitatea dintre arhitecți și gardieni nu este în întregime artificială, ci mai degrabă opusul - este esențială și imanentă, complet naturală și a existat dintotdeauna. Prin urmare, este destul de logic ca atunci când lucrează cu monumente, arhitecții să implice restauratori - arhitecții se fac noi, în timp ce restauratorii au grijă de vechi.
Pe de altă parte, orice persoană educată acum, probabil, ar trebui să aibă grijă de monumente și, mai presus de toate, arhitectul, care (spre deosebire de mulți) este atât de ușor să distrugă acest monument. Aceasta, așa cum a spus pe bună dreptate Andrei Bokov, este o chestiune de etică, de care sindicatul este destul de capabil să se ocupe. A-i exclude, de exemplu, pe cei care construiesc manechine din uniune, contribuie la dispariția monumentelor și nu le acordă „drepturi” și „admiteri”. Ar fi frumos, de exemplu, să-l excludem pe arhitectul Denisov, care construiește manechine (cu aceeași Rosokhrankultura), dar în același timp reușește să acționeze ca un expert care critică restaurarea Teatrului Bolshoi. Este fie un lucru, fie altul. Fie încalcă singur toate normele imaginabile, fie critică pe alții. Trebuie sa alegi.
Oarecum îndoielnică în acest context a fost poziția lui Alexander Kibovsky în legătură cu mișcările sociale de apărare a monumentelor, pe care șeful Rosokhrankultura a descris-o ca fiind nu destul de constructivă și nu respectă legea federală 73. Este evident că Uniunea Arhitecților este interesată de serviciul federal nu ca organizație publică, ci ca grup de experți. Dar trebuie să recunoaștem că publicul a reușit să atragă atenția asupra celor mai scandaloase proiecte, mai ales în acele cazuri în care vocea experților dintr-un motiv sau altul era aproape inaudibilă …
Este greu să nu observăm că acordul a fost încheiat într-un moment în care publicul are pretenții la proiectul „Helikon-Opera” de către președintele Uniunii Arhitecților Andrei Bokov. Când i s-a cerut să comenteze situația actuală, Andrei Bokov a răspuns: că proiectul este pe deplin coordonat; că scopul său este de a face monumentul viu și de a ajuta la dezvoltarea teatrului, care este, de asemenea, un obiect cultural; că personal îl consideră destul de delicat; că principiul distincției dintre părțile vechi și cele noi este respectat în el. Situația este cu adevărat dificilă. Este adevărat că proiectul a fost aprobat chiar de Alexey Komech. Pe de altă parte, este de asemenea adevărat că monumentul este în mare parte distrus și transformat. Cine greșește aici? Fie apărătorii antichității sunt prea stricți, fie clientul (și arhitecții) au abordat sarcina într-un mod foarte creativ?
Chiar și acest exemplu arată cât de confuză este relația dintre arhitecți și monumente. Cu siguranță trebuie să fie dezlegate. Faptul încheierii acordului ne permite să sperăm că, așa cum a spus Andrei Bokov într-o conferință de presă, „criza ne va permite să luăm o pauză și să rezolvăm situația”. Aici este o criză, nu există bani și comenzi, nu există muncă, vă puteți gândi la monumente. Țăranii ruși erau atât de angajați în artizanat iarna, când este imposibil să se angajeze în agricultură. Abia atunci a început primăvara, și-au abandonat ambarcațiunile și au început să arate pământul …
La o conferință de presă, Alexander Kibovsky a recunoscut că este cel mai mic dintre departamentele federale și că capacitățile sale sunt limitate. Pentru a fi sincer, Uniunea Arhitecților nu este nici cea mai puternică organizație din acest moment. Aparent, cele două organizații încearcă să își consolideze pozițiile. Dacă funcționează în beneficiul monumentelor, probabil că totul este în bine. Dar aș dori ca publicul interesat de conservarea patrimoniului să participe la această lucrare - la urma urmei, din statutul Uniunii Arhitecților este și o organizație publică. Și aș dori, de asemenea, ca experții să fie cu adevărat specialiști în domeniul lor, astfel încât numele lor să fie cunoscute și cuvântul să fie greu.
Textul acordului dintre Serviciul federal de supraveghere a respectării legislației în domeniul protecției patrimoniului cultural și Organizația publică din toată Rusia „Uniunea Arhitecților din Rusia”
