O nouă versiune a „Clădirii de birouri de pe autostrada Mozhaiskoye” împodobește coperta celui de-al treilea număr al revistei „Buletin arhitectural”; revista a publicat un interviu cu Alexey Bavykin, în care arhitectul spune povestea transformării proiectului său. Această poveste s-a dovedit a fi destul de sonoră - în orice caz, proiectul, ca urmare, s-a schimbat aproape dincolo de recunoaștere.
Să ne reamintim că proiectul centrului de birouri a apărut în 2006. Arcul gigantic, cu 11 etaje, părea atât o proiecție a Arcul de Triumf din Beauvais, cât și o amintire a ruinelor apeductelor romane, care sunt țesute în mod similar în clădiri. Nasul de sticlă care pătrundea în deschiderea sa semăna cu o locomotivă cu aburi care zbura afară din tunel, în timp ce arcul arăta ca o barieră la „locomotiva modernității”, o rămășiță a zidului de apărare al orașului, depășit și, ca urmare, dărăpănat. Această temă este binecunoscută, dar arcul casei a devenit una dintre cele mai spațioase și exacte încarnări arhitecturale. Am vrut să mă gândesc, să vorbesc, să scriu și să mă cert despre arcul de pe autostrada Mozhaisk, iar acest lucru nu se întâmplă adesea cu proiectele arhitecturale. Nu este surprinzător faptul că arcul casei a fost remarcat de critici și colegi arhitecți, au urmat o serie de publicații, iar în toamna anului 2008 proiectul a fost inclus în expoziția pavilionului rus al Bienalei de la Veneția.
Apoi s-au întâmplat următoarele. De ceva timp proiectul a existat și s-a dezvoltat, chiar am descris a doua versiune a acestuia. Pe care au fost finalizate căutările creative și, de fapt, a început istoria. În octombrie 2008 (modelul casei de arc era încă expus la Veneția) la Consiliul public, primarul și-a exprimat nemulțumirea față de proiect, spunând că clădirea „pare neterminată”, iar Yuri Roslyak și Yuri Grigoriev s-au pronunțat împotriva „ ruina deliberată”a clădirii. S-a recomandat refacerea proiectului și îndepărtarea arcului. Imediat după sfat, pe portalul OpenSpace a apărut un articol al arhitectului și criticului Kirill Ass - autorul a criticat destul de dur proiectul pentru „simplificarea ideologiei arhitecturale” și a sugerat „găsirea unei idei mai precise și mai complexe”; în opinia sa, primarului nu i-a plăcut „conceptul simplu al clădirii”.
Cu riscul de a fi considerat un simplet, voi observa totuși că în acest fel toți cei care au scris despre acest proiect au fost împărțiți în două părți evidente (ca să nu spunem în două tabere): istoricilor și criticilor de artă le-a plăcut întriga în el și singurul arhitect care a scris despre această poveste a criticat acest complot pentru puf. Apropo, aș dori să observ că în acest mod a existat aproape o discuție în presa noastră. Și discuții despre proiecte arhitecturale - nu scandaluri, ca în jurul Mariinsky sau Okhta Center, ci tocmai argumente care nu sunt străine de părerile despre designul artistic - atât de rar apar în spațiul nostru post-sovietic încât acest fapt face ca proiectul lui Bavykin să fie mai probabil să fie recunoscut mai interesant decât obișnuit.
După ce consiliul a respins arcul, Yuri Grigoriev a fost inclus în echipa de proiectare a clădirii de pe autostrada Mozhaisk, iar proiectul a fost schimbat. Versiunea revizuită a fost aprobată de Consiliul public în iunie 2009; primarul, însă, și-a exprimat nemulțumirea față de noua versiune, numind-o „o urâtă” și comparând, dintr-un anumit motiv, cu pârtia de schi a lui Mihail Khazanov din Krasnogorsk. În mai 2010, Alexey Bavykin a prezentat o nouă versiune a casei la o expoziție în clădirea Uniunii Arhitecților din Rusia; expoziția s-a numit „Metamorfoze” și transformarea arcului a fost unul dintre subiectele principale de pe ea.
Mi se pare că există unele ciudățenii și neconcordanțe în istoria reluării acestui proiect. În primul rând, când proiectul a fost „respins”, atunci toți cei care s-au opus au criticat ruina, nu arcul. Și au scos arcul. Apoi mi s-a părut imediat ciudat că primarului nu i-a plăcut arcada, pentru că de obicei îi plac arcadele. În al doilea consiliu, unde proiectul a fost acceptat, dar numit ciudat, epitetul ofensator a fost asociat cu pârtia de schi Krasnogorsk. Ce parte a proiectului de construcție de pe autostrada Mozhaisk este similară cu descendența Krasnogorsk? Așa este, o grindă orizontală care a tăiat arcada. Acest lucru înseamnă că lui Iuri Luzhkov nu i-a plăcut volumul de sticlă - este destul de logic, nu i-au plăcut niciodată. Dar au scos arcul! Dacă vorbim despre gusturile lui Iuri Luzhkov, ar fi trebuit să ne așteptăm ca vitrina să fie îndepărtată, iar arcul să fie lăsat, dar s-a dovedit invers. În opinia mea, acest lucru este ilogic.
Mai departe, în al doilea rând, Yuri Grigoriev - care a fost apoi inclus în echipa de autori - și care, în consecință, a inițiat, în mod logic, îndepărtarea arcului - de asemenea, s-ar părea, a fost întotdeauna un adversar al „bețelor” și prismaticelor zgârie-nori americane a perioadei Războiului Rece. Există chiar și cazuri cunoscute când, la inițiativa acestui arhitect, astfel de arcuri au apărut în proiecte care au fost prin și prin geometrice-moderniste. Deși trebuie recunoscut faptul că acele arcuri care au apărut la inițiativa acestui arhitect erau ceva mai mici decât arcul Bavykin. Dar totuși, este ilogic faptul că o persoană adaugă arcuri la unele proiecte și îndepărtează o arcadă în altele. Consideră-mă simplist, dar nu înțeleg de ce se întâmplă acest lucru. Și chiar bănuiesc că acest lucru, în principiu, nu poate fi explicat - de ce dintr-o dată toată lumea care părea că a iubit formele arcuite în diferite încarnări (cu excepția lui Kirill Ass, nu știu nimic despre relația sa cu arcurile) - în acest caz s-a dovedit a fi împotriva arcului Bavykin și epuizat -Deci la rădăcină. Cred că acesta va fi misterul istoriei.
Dar să continuăm. Vara, în revista „Architectural Bulletin”, a existat un interviu în care Alexey Bavykin a povestit proiectul la persoana întâi. Din această poveste devine clar de ce autorul, după decizia sa artistică, a fost, sincer, din motive complet arbitrare, respins de consiliu, nu a abandonat proiectul și nu a refuzat să continue să lucreze. Motivul este simplu - sfatul nefericit a venit exact la începutul crizei, în momentul în care arhitecții și clienții ruși au început să-și simtă presiunea pe deplin. Iar pentru clădirea de pe autostrada Mozhaisk, potrivit lui Alexei Bavykin, „… clientul nostru amabil și credul a plătit majoritatea banilor pentru etapa„ proiectului”și o parte din bani pentru documentația de lucru” - criza nu a permis bani care urmează să fie returnați, iar arhitecții au fost forțați, vrând-nevrând, să termine lucrările în funcție de condițiile predominante. Totuși, acum că noul proiect este gata, Alexey Bavykin nu învinovățește pe nimeni - nici primarul, a cărui arbitrare a distrus planul inițial, nici clientul, care nu a putut sau nu a vrut să apere acest plan în fața autorităților. Arhitectul dă ușor din cap doar spre expoziția de la Bienală - spun ei, soarta multor altor „vecini” din pavilion s-a dovedit a fi, de asemenea, nefericită. Și de ce? La deschidere, acoperișul s-a scurs … Ei bine, să ne întoarcem de la superstiții înapoi la realitate și să aruncăm o privire la ceea ce s-a întâmplat ca urmare, la cea de-a treia ediție a clădirii de pe autostrada Mozhaisk.
Intersecția a două volume, concepute încă de la început: una lungă îndreptată de-a lungul autostrăzii și una scurtă, în picioare, a fost păstrată. Arcul s-a transformat într-un stâlp cubic de sticlă cu tije plate opace pe coaste-colțuri și cornișe. Această temă este apropiată de arhitectura de la începutul anilor 1930 și sfârșitul anilor 1970, pilonul rezultat seamănă cu o legătură în porticul bibliotecii Lenin Shchuko-Gelfreich și în același timp - porticul muzeului (tot al lui Lenin), construit de Leonid Pavlov în Gorki. Poate că există și alte analogii mai strânse, undeva în arhitectura muzeelor și teatrelor din anii șaptezeci, dar sensul este același - volumul cusut al lui Bavykin a păstrat trăsăturile clasicilor (în versiunea sa foarte ușoară a modernismului târziu); „nasul” străpuns a rămas o rachetă-locomotivă. Adică, complotul plastic, strict vorbind, nu a plecat nicăieri, dar întregul a dobândit trăsături distincte de asemănare cu arhitectura anilor 70-80 - exact așa, apropo, autorul însuși îl definește, adăugând că îi place noua versiune, că această opțiune poate fi chiar mai bună decât cea precedentă. Puțini oameni cred această afirmație, considerând-o o cochetărie și o încercare de a face la bonne mine au mauvais jeu; dar degeaba, pentru că arhitectul are, de fapt, dreptate.
Potrivit lui Alexei Bavykin, arhitecții au calculat inițial volumul clădirii pe baza parametrilor de insolație; Pur și simplu, arhitecții l-au desenat pentru a nu ascunde lumina soarelui locuitorilor caselor din panou din apropiere. Puțin mai târziu, în efortul de a face casa mai vizibilă și de a stabili un dialog cu centrul orașului, o parte a acesteia a fost transformată într-un arc, „văzându-l” într-un volum deja definit. Michelangelo a spus că orice sculptură este ascunsă într-o bucată de piatră, sarcina sculptorului este doar să o elibereze; arhitecții au făcut ceva similar, au „eliberat” arcul de volum. Ceea ce s-a întâmplat în continuare (după ce Yuri Grigoriev a fost inclus în echipa de autori) poate părea un proces invers: dacă la început arhitecții „au văzut” arcul din prismă și i-au permis să se cristalizeze, atunci l-au „înfășurat” înapoi în volum.
Desigur, nu există arc în interior; există sticlă care strălucește noaptea, o imagine foarte modernă și contemporană, există lifturi panoramice frumoase care vor străluci în sus și în jos peste autostradă. Dar, cunoscând istoria proiectului, s-ar putea crede că, aflându-se într-un mediu nefavorabil, a îmbrăcat o cutie de sticlă și s-a ascuns de ochii lui. Figurativ vorbind, arcul „a înghețat” într-un aisberg pătrat de sticlă, ca un mamut în bancheta sa de gheață siberiană … Probabil, acum vor exista destule dificultăți în proiectarea arhitecturală (pe care Kirill Ass a cerut-o în articolul său). Cu toate acestea, Bavykin însuși într-un interviu spune exact opusul - planul este simplificat.
Dar comparațiile sunt comparații și toată povestea asta cu eliminarea arcului din proiect este tentantă să comenteze. Colegialitatea este bună, dar intenția autorului este egală. După ce au trecut prin piatrele de moară ale aprobărilor, proiectele de la Moscova devin, într-o oarecare măsură, rezultatul creativității colective, capătă o conotație a unui fel de colegialitate. Acesta nu mai este un atelier de arhitectură, dar se dovedește un fel de Kostroma artel: Antip a sugerat, Lavrenty l-a corectat. Atelierul are sarcini diferite: de exemplu, să protejeze piața, astfel încât toți participanții săi (atelier) să aibă suficiente comenzi. Și asigurați-vă că meșterii din interiorul atelierului nu se jignesc reciproc … Dar ce să spun, epoca de gheață.
Poate că odată cu plecarea lui Yuri Mihailovici va avea loc un dezgheț? Poate arcul va fi returnat? Sau va rămâne nișa ecologică la mamuți?
