Evenimentele recente din Institutul de Arhitectură din Moscova, unde a avut loc realegerea șefului departamentului de arhitectură industrială și Consiliul Academic, contrar rezultatelor votului, nu a aprobat actualul șef. Departamentul Oskar Mamleev, a devenit subiectul discuției nu numai în rândul studenților și profesorilor acestei universități. Amintiți-vă că, în ultimii ani, profesorul Mamleev a condus Departamentul de Arhitectură a Structurilor Industriale de la Institutul de Arhitectură din Moscova, stabilind în acest timp o cooperare strânsă cu colegii săi străini și folosind facultatea ca platformă experimentală pentru diferite proiecte educaționale. La sfârșitul lunii octombrie, a avut loc tradiționala realegere a conducerii departamentului; Alexander Khrustalev, un reprezentant al generației mai vechi a cadrelor didactice, care aderă la puncte de vedere mai conservatoare cu privire la educația studenților, a fost nominalizat ca candidat alternativ pentru această poziție. Ca urmare a numeroaselor ore de dispută, cu o majoritate de voturi, Mamleev a fost lăsat în funcția sa, dar Consiliul Academic al Institutului de Arhitectură din Moscova nu a susținut această decizie și, după un vot secret, Oskar Raulievici a fost demis. Acum, numeroșii săi susținători se gândesc serios să părăsească zidurile universității, iar bloggerii încearcă să prezică care va fi viitorul institutului după această confruntare deschisă.
Un articol în apărarea lui Mamleev, scris de lectorul superior al Institutului de Arhitectură din Moscova, Artem Chernikov, a apărut pe internet imediat după ce s-a aflat despre decizia Consiliului Academic. „În urmă cu câțiva ani, Oskar Mamleev, ales în funcția de șef al Departamentului de Arhitectură Industrială, a decis că nu ar fi atât de rău dacă arhitecții buni din Rusia nu vor deveni în ciuda educației pe care au primit-o la Institutul de Arhitectură din Moscova, ci multumita lui. Pentru a face acest lucru, a angajat specialiști practicanți care, de fapt, sunt clienții produsului produs de Academia de Arhitectură. El a invitat șefii birourilor arhitecturale cunoscute din Moscova să lucreze, oferind tuturor mai multă libertate în ceea ce privește metodele de predare și stabilirea sarcinilor educaționale. A format un nou SAC sănătos, invitând arhitecți din Germania și Norvegia să participe la el. El a obținut o creștere a numărului de grupuri de studiu la departament în legătură cu afluxul brusc de studenți. El a creat condițiile în care a devenit nu numai interesant să studiezi și să predai la PROM, ci și, într-o anumită măsură, prestigios”, scrie Chernikov. Și face prognoze dezamăgitoare: „Desigur, va deveni imposibil să lucrezi la PROM„ lângă Khrustalev”. Cel puțin pot spune asta despre mine. Nu ar fi deloc rău dacă ar exista ocazia de a crea un nou departament progresist la Institutul de Arhitectură din Moscova pentru a continua politica educațională prezentată de Mamleev, dar ținând cont de viitoarea realegere a rectorului și, din nou, a Academicului. Consiliul, nu sunt multe șanse, să spunem ușor. În ceea ce privește însăși Institutul de Arhitectură din Moscova, acesta are de ales: să devină o universitate pe deplin europeană, permițând oamenilor talentați și energici să își predea aproape gratuit (salariu de 3000 de ruble pe lună) sau să continue să putrezească calm în mâinile bătrâni jigniți obosiți de realitate, visând să revină la vremea când erau tineri, puternici și plini de planuri strălucitoare pentru viitor. Într-un fel sau altul, sunt sigur că lumina nu convergea la Institutul de Arhitectură din Moscova și, dacă nu avem voie să lucrăm la această universitate, atunci va trebui să găsim o nouă platformă pentru implementarea planurilor noastre."
Acest text expresiv și emoțional a provocat o reacție puternică din partea cititorilor. „Dar ce trebuie să facă elevii? De exemplu, nu văd niciun motiv să stau la institut dacă profesorul meu, Ass, Grigoryan, Lyzlov etc. pleacă. Ce este de făcut atunci, în general? Desenați parcuri tehnologice uriașe cu linii ondulate? Nu, trebuie să-ți exprimi cumva părerea”, scrie Masha Volkova. „Există multă durere și cuvinte. Vă simțim sincer și vă dorim să nu pierdeți speranța și credința în cauza voastră. Pentru a nu amâna și a nu fi neîntemeiat, ne propunem să deschidem un nou institut: Școala de Arhitectură și Design din Moscova. Totul este acolo pentru el: există un program și profesori, sunt studenți, se poate găsi și un loc - Flacons, Artplay sau chiar Polytech”, Anastasia Vishnevskaya-Grishchenko face o propunere constructivă. „Se pare că situația cu universitățile de arhitectură din Rusia este aproape de o tragedie în starea sa actuală. Lucrurile nu stau mai bine la Academia de Arhitectură și Artă din Novosibirsk. Plus la toate - un nou standard educațional, adaptat indirect la condițiile noastre de pregătire pentru un arhitect, designer. Și în forma sa existentă, nu mai este posibil să predăm. Cerințele depășite din punct de vedere moral provoacă o dorință puternică în rândul studenților: să obțină o diplomă cât mai curând posibil și să uite de academie ca un coșmar, iar unii chiar resping profesia”, comentează Ksenia.
Aceleași evenimente au fost discutate activ în blogul revistei Project Russia de pe facebook. Judecând după declarațiile participanților la discuție, Institutul de Arhitectură din Moscova are potențialul de a deveni o universitate progresistă, dar în situația actuală este destul de dificil să se prevadă viitorul acestui institut. „Propun înființarea unui departament experimental al PROM, condus de Mamleev, prin analogie cu atelierul experimental al lui Ass, după care toate inițiativele progresiste ale Institutului de Arhitectură din Moscova ar trebui transferate într-un format experimental. În acel moment, când numărul departamentelor și atelierelor experimentale depășește numărul celorlalte, cele rămase ar trebui redenumite în „ortodoxe”, reducând în mod natural proporția la opus”, sugerează arhitectul Nikita Asadov. Iar Yury Ermakov explică esența posibilelor afirmații ale Consiliului Academic al Institutului împotriva șefului departamentului externat: „În ultimii ani, arhitecți de frunte au fost invitați la Departamentul PROM, personalul Comisiei de stat pentru energie atomică apărarea diplomelor, șefii proiectelor de diplomă sunt pur și simplu uimitoare cu numele înstelate. Multe mulțumiri pentru acest lucru și ar trebui spus lui Oskar Mamleev. A reușit să atragă experți de frunte practic pe o bază caritabilă. Dar spune-mi, te rog, ce legătură are Departamentul Clădirilor Industriale? Din același motiv, proiectele în sine, prezentate pentru apărare, sunt deja departe de specializarea Departamentului PROM”. „Faptul este că arhitecții nu sunt deloc necesari pentru a proiecta clădiri industriale moderne. Destul de ingineri competenți. Prin urmare, un astfel de departament nu este necesar. Dar, întrucât există, este mai bine să învățați arhitectura studenților, decât să proiectați fabricile în conformitate cu normele anilor cincizeci. Mamleev a făcut acest lucru”, i se opune Yaroslav Kovalchuk. Elena Gonzalez este de acord: „Întrebarea profesorului (personalității) rămâne întotdeauna cea principală. În ceea ce privește proiectarea fabricilor, din câte știu, acestea continuă să fie proiectate acolo sub Mamleev. Sub Mamleev, pentru prima dată după mult timp, departamentul PROM a devenit prestigios. Atractiv, interesant pentru studenți (dacă greșesc, lăsați elevii să mă corecteze). Da, acest lucru s-a datorat în mare parte faptului că arhitecții practicanți erau implicați în predare. Da, apare concurența - asta este un fapt. Da, vedem o decizie complet administrativă, această problemă este, de asemenea, un fapt”. „Consiliul Academic al Institutului de Arhitectură din Moscova merge foarte rar împotriva opiniei departamentului, numai în cazurile de vot aproape egal, chiar și atunci când biroul rectorului presează. Deci, totul s-a maturizat în cadrul departamentului în sine, atât la vot, cât și la lobby”, la rândul său, Vitaly Baryshnikov încearcă să clarifice situația actuală.
O situație la fel de critică și, din păcate, recunoscută s-a dezvoltat în regiunea Iaroslavl, unde se află moșia Spasskoye, care a aparținut cândva prinților Urusov. Clădirea, care a fost un sit de patrimoniu cultural, este acum practic distrusă, rămășițele structurilor din lemn sunt îndepărtate de locuitorii locali pentru lemne de foc. Decizia de a demonta „casa stăpânului” a fost luată de conducerea Spitalului Regional de Psihiatrie Yaroslavl, care se află pe teritoriul fostei moșii. Utilizatorul av4 a scris mai multe despre acest lucru în raportul său postat pe blogul „Moștenire arhitecturală”. Postarea sa se încheie cu cuvintele: „Yaroslavl VOOPIK a fost deja informat, sunt gata să ia măsuri. Opinia publică, guvernatorul, procuratura … La rândul nostru, la Moscova, vom încerca și noi să ridicăm agitație. Dar monumentul nu poate fi returnat. Altul a dispărut. Care urmează? " Bloggerii sugerează că, din păcate, conducerea spitalului va rămâne nepedepsită pentru acțiunile lor: „Și nimeni nu va primi nimic pentru asta. Cel mult, medicul șef va fi amenințat cu un deget și amendat cu 2-3 mii de ruble”, scrie dinya_ss. "Ei bine, da. Prin urmare, atunci când iau astfel de decizii, nimeni nu consideră necesar să afle dacă este sau nu un monument și ce norme există atunci când se manipulează un obiect de patrimoniu. Deși nu s-au putut abține să nu știe că obiectul este inclus în lista monumentelor. Au vrut doar să scuipe pe acest detaliu nesemnificativ”, răspunde autorul articolului, care înțelege perfect că nicio sancțiune administrativă și nici o sancțiune nu poate revigora monumentul arhitectural dispărut.
Cu toate acestea, în regiuni puteți găsi exemple atât de atitudini negative cât și pozitive față de patrimoniul arhitectural. Scriitorul Zakhar Prilepin vorbește despre unele dintre ele în blogul său de pe site-ul revistei Afisha. Materialul său, dedicat nativului său Nijni Novgorod, a adunat o mulțime de răspunsuri de la cititori. Prilepin prezintă într-o manieră concisă atât nuanțele politice și economice ale vieții locale, cât și fenomenele socioculturale. „În loc de Arbat al capitalei, avem propria noastră Bolșaie Pokrovka, la fel ca Arbat, doar de o sută de ori mai bună. Stradă remarcabil de frumoasă, căptușită cu pavele și toate căptușite cu diverse monumente: jandarmul, domnișoara cu copiii, fotograful, capra. Trebuie să spun că la un moment dat marele scriitor rus Anatoly Mariengof a locuit pe Pokrovka - dar încă nu a fost ridicat un monument pentru el și nu se știe ce este în coada pentru monument după capră. Este logic să presupunem că primarii locali știu probabil ce este un jandarm și ce este o capră, dar au auzit puțin mai puțin despre Mariengof.
„Când am fost întrebat de ce locuiesc în Nijni, nu mă pot gândi la un răspuns convingător. Nu pun niciodată această întrebare. Așa că m-am întrebat și răspund: la Nijni Novgorod există totul pentru fericire”, - cu acest paragraf Prilepin trasează o linie sub reflecțiile sale.
Pentru mulți utilizatori de internet, în special pentru locuitorii din Nijni Novgorod, opinia lui Prilepin s-a dovedit a fi foarte măgulitoare: „Am considerat întotdeauna Nijni Novgorod a treia capitală a Rusiei. Este foarte măgulitor când cineva vorbește despre el în același mod. Cineva s-ar putea certa. Din punct de vedere al dezvoltării economice, este, desigur, mult inferior Iekaterinburgului, Kazanului și Novosibirskului. Se spune „pentru”: legături de transport cu Moscova și Sankt Petersburg, evenimente istorice (4 noiembrie) și, fără îndoială, frumoasă arhitectură veche. Puteți găsi încă câteva pentru „pentru”. În același timp, el are o altă capitală. Cel inferior este confortabil acasă. Puteți merge literalmente pe el „în papuci”. Nu poți spune același lucru despre celelalte două capitale”, scrie Ivan Kuznetsov în comentariile sale la articol.
Un material foarte interesant a fost postat pe blogul utilizatorului cocomera. Este vorba despre o fotografie făcută acum optzeci de ani în Piața Revoluției din Moscova. Imaginea unui furnal decorativ realizat de brigada RAPH (Yu. P. Shchukin, Ya. D. Romas, A. S. Magidson, A. D. Kuznetsov) și copierea exactă a instalației Kuznetskstroy aflată în construcție în acel moment, a atras atenția utilizatorilor de internet. Unii dintre ei analizează inscripția „Trăiască lumea viitoare octombrie!” iar construcția, în afară de contextul istoric, alții încearcă să-și imagineze exact cum arăta această construcție în culori, pe baza memoriilor autorilor proiectului. „Din câte am putut înțelege din memoriile lui Magidson, această instalație a fost vopsită în argint, care, combinată cu pânze roșii, a dat senzația de„ austeritate a metalului cu solemnitatea unei sărbători”. Ei bine, plus că exista o lumină de fundal. Noaptea, această structură arăta foarte futuristă …”- scrie autorul postării originale. Lobby-ul utilizatorului a reușit să găsească o fotografie în care furnalul decorativ a fost împușcat noaptea cu iluminarea aprinsă. Pe fundalul tehnicilor moderne de iluminare, structura iluminată de becuri arată destul de modestă, dar în momentul creării sale a provocat în mod clar o senzație în rândul contemporanilor. „Instalare grozavă! - rezumă Boris Vorobyov. - Vă mulțumesc că ați putut să-mi reamintiți entuziasmul și entuziasmul de atunci. Domeniul de aplicare este, desigur, impresionant. Acest lucru este, fără îndoială, mai bun decât portretele liderului de aceeași dimensiune, care a început să decoreze sărbătorile în aceleași zile câțiva ani mai târziu."
