La fiecare doi ani, ceva este expus în pavilionul rusesc la Bienala de la Veneția: fie instalațiile lirice ale lui Brodsky, fie un proiect de afaceri pentru amenajarea lui Vyshny Volochok. Dar arhitectura rusă este departe de a fi la fel de cunoscută în lume ca europeană sau - doar recent - chineză.
Grigory Revzin
critic de arhitectură, comisar al pavilionului rus la Bienala de Arhitectură de la Veneția
- Vrem să vorbim despre exporturile culturale, în special cele arhitecturale. Deci, facem ceva la fiecare Bienală de Arhitectură din Veneția - o observă, vorbesc despre asta, scriu despre asta?
- Care este reacția în Occident? Există sub formă de articole, un număr foarte mic. Luați Bienala, pe care am făcut-o în 2000, unde Ilya Utkin a primit Leul de Aur, deci au existat o sumă nebună de mențiuni, sub o mie. Și despre pavilion - după paragraf, 5-10 articole. Dacă luăm pavilionul 2010, organizat de Serghei Tchoban, există destul de multe referințe, mai ales în presa germană - este interesant pentru ei, arhitect german în Rusia - dar încă nu mai mult de 20 de articole. În 2008, când făceam un joc de șah în pavilion, erau multe articole și chiar un program special la televiziunea italiană. Dar acest lucru s-a datorat doar faptului că Bienala a fost deschisă a doua zi după prăbușirea burselor, iar în pavilion toate modelele arhitecturale erau pe căruțe din magazin - aceasta nu este o idee arhitecturală, ci o idee sociologică, economică, și a atras atenția. Dar niciunul dintre arhitecții noștri nu a început să construiască în Occident, nimeni nu a primit nicio comandă, nici măcar nu au invitat să participe la concursuri. Am rămas o țară destul de ermetică în acest sens.
- Dar unele țări și chiar expoziții individuale în cadrul Bienalei reușesc să atragă atenția - cum o fac?
- Există trei domenii de concentrare. Primul este atenția vizitatorilor. Acesta este un flux de 100-150 de mii de oameni, pentru ei țările mari sunt cel mai interesant lucru. Și Rusia se află pe lista … ei bine, să zicem, o duzină și jumătate de țări care trebuie monitorizate, cu toate dezavantajele și problemele noastre. Acest lucru a fost considerat odată, în 2008: Bienala în ansamblu este de 140 de mii, avem 120 de mii - aproape fiecare persoană vine la pavilionul nostru. Și în același mod, vor intra cu siguranță în Franța, Germania, Anglia, SUA. Al doilea este presa, care are o sarcină complet diferită: la Bienală, în medie, sunt prezentate aproximativ o mie și jumătate de piese de arhitectură - proiecte, instalații etc. Nu le puteți descrie pe toate, trebuie să spuneți într-un fel ceea ce este interesant. Și vedetele arhitecților sunt interesante pentru cititorii din întreaga lume. Și, în cele din urmă, există interesul organizatorilor, interesele Bienalei în sine ca instituție culturală. Interesul lor este expansiunea. Ideea este că cei care au venit la Bienală sunt deja ai tăi, nu este nevoie să lupți pentru ei. Trebuie să luptăm pentru cei care nu vin aici, așa că hai să dăm unei țări arabe un „Leu” - pentru orice. Acesta este managementul atenției, dar nu trebuie să credeți că este vorba de calitate. A existat un astfel de studiu: cine dintre cei care au primit „Leul de Aur” la Bienală pentru întreaga perioadă a existenței sale, a rămas în istoria artei - trei la sută. De fiecare dată când anunță cine a primit „Leul”, jurnaliștii aleargă în jurul Bienalei cu limba scosă: „Unde este? L-ai văzut? Despre cine vorbim? Acesta este acesta?!"
- Se pare că nu există un interes special pentru noi, de ce mergem acolo atunci?
- Este foarte simplu: avem un pavilion acolo. Vedeți, lângă pavilionul nostru se află pavilionul venezuelean. Iar Venezuela nu face nimic. Și toți cei care merg la Bienală știu că Venezuela e de rahat, chiar și un pavilion nu o poate face. Prin urmare, o facem. Statul nu își stabilește nicio sarcină aici, cu excepția să declare că Rusia este una dintre țările culturale. Chiar și din modul în care este finanțată Bienala noastră, este clar că aceasta nu este o sarcină prioritară: în 2000, expoziției i s-au acordat 10 mii de dolari - ținând cont de costurile tuturor călătoriilor, inclusiv a călătoriilor oficialilor, au rămas trei pentru pavilion. Iar expoziția a costat atunci ceva de ordinul a jumătate de milion. Acum statul dă 100 de mii de dolari, iar expoziția costă de la un milion și jumătate la două milioane. Adică, în general, nu contează pentru el ce va fi acolo. Dacă am face o expoziție despre un subiect politic, cum ar fi „Putin este un ticălos”, am obține, fără îndoială, cea mai bună presă imaginabilă. Dar nu vom putea găsi două milioane sub tema „Putin este un escroc”. Fără dezvoltatori, nimeni nu va da. În plus, acesta este un pavilion național, este destul de ciudat să faci acest lucru acolo - nu este în tradițiile noastre. În Germania, poți. În Austria, de exemplu, când dreapta a câștigat alegerile, Max Hollein a făcut expoziția și nu a existat niciun austriac în pavilionul austriac: suntem o țară deschisă și, prin urmare, arătăm doar străinii care construiesc în Austria. Un gest împotriva guvernului. Acolo este mai acceptat, dar aici nu știu cum să o fac. Anul acesta, șeful Fundației Skolkovo, Viktor Vekselberg, s-a adresat ministrului Avdeev cu o cerere de a arăta Skolkovo la Bienală. Garantând că, desigur, Fundația Skolkovo plătește pentru expoziție. Și de ce nu, ar putea oferi olimpiadele sau Insula Russky. Și va exista un proiect destul de cultural, la care, în plus, participă toate vedetele, cei care sunt vânați de presă, inclusiv curatorul Bienalei, David Chipperfield.
- Până acum, aparent, cel mai de succes este Bienala din 2006, la care a participat Alexander Brodsky - toți jurnaliștii occidentali îl cunosc.
- Sunt de acord, dintre toți artiștii, dintre toți arhitecții care au expus, Brodsky este cel mai interesant. Dar era deja un artist recunoscut în Occident, iar Bienala nu i-a adăugat nimic în acest sens. Pavilionul a fost apoi curatat de Evgeny Ass, căruia i se poate ridica un monument pentru că l-a dus în cele din urmă pe Brodsky la Bienală. Dar formal, cel mai de succes pe care l-am avut a fost Bienala, la care arhitectul Ilya Utkin a primit un premiu pentru fotografie. Și curatorul în acel moment era Lena Gonzalez. În mod oficial, acesta este cel mai mare succes al Rusiei în timpul tuturor Bienalelor.
- Dar a fost un premiu pentru o fotografie - se pare că nu au mai înțeles nimic despre arhitectura noastră.
- Dar, să zicem, arhitectura modernă a Indiei din Rusia este interesantă pentru oricine? Și aceasta este o țară mare, destul de bogată. În ultimii 10 ani, ei au câștigat partidul sub sloganul „India strălucește” și trebuie să arate exact cum strălucește. Ei construiesc totul. Și ce dacă? În Brazilia, ne interesează Niemeyer, dar arhitectura braziliană modernă? Unele lucruri au fost aduse de Bart Goldhorn la Bienala din Moscova - în opinia mea, nu au existat deloc publicații despre acest lucru, dar au existat subiecte interesante despre locuințe economice. Cu toate acestea, stelele sunt de interes, uneori procese - cum ar fi, de exemplu, direcția ecologică în arhitectură. Și cine, de fapt, ridică mari probleme de mediu în Rusia?
„Dar China s-a făcut interesantă pentru public, iar arhitectul lor a câștigat Premiul Pritzker.
- Există un mare program de stat pentru a construi legitimitatea Chinei ca piață în ochii Occidentului. Este scump - este interfața. Arhitecții au jucat un rol important în această interfață. Toate vedetele occidentale au primit ordine în China și toată lumea de acolo a făcut ceva. Dar putem spune că școala de arhitectură chineză a avansat în Occident? Ei bine, nici măcar un iot. Ar fi mai util ca imaginea Rusiei să organizeze alegeri corecte și să facă în general tot ceea ce, după cum știți, trebuie făcut. Dacă nu funcționează deloc, să încercăm ca China. Dar apoi veți primi articole precum „Marele stadion din Herzog și de Meuron și, apropo, există doar 500 de metri până în Piața Tiananmen, acum vă vom spune despre el”.
- Adică ideea nu este că avem un fel de arhitectură proastă și neinteresantă, pe care nu o vei arăta nimănui?
- Nu, este complet naiv, nu este deloc vorba. Când făceam Un joc de șah, mulți vizitatori nu au văzut diferența dintre proiectele rusești și cele străine. Dacă comparați expoziția de la Moscova „Zodchestvo” cu expoziția RIBA, care arată și nivelul mediu al anului, atunci în Anglia, desigur, diferența de calitate este clar vizibilă. Și când comparați clădirea lui Skuratov sau Grigoryan cu olandezii, atunci nu. Iar calitatea lui Grigoryan poate fi mult mai înaltă și pur și simplu mai inteligentă, mai interesantă.
- În plus, nu există un limbaj special, stil care să ne distingă.
- Și definiți diferența dintre arhitectura franceză și cea germană, nu? Aș putea să înțeleg și între franceză și germană. Și între germană și olandeză - încercați, s-ar putea să mă fi tensionat.
- Dar Filippov, care a fost prezentat în pavilion în 2000, a fost foarte diferit.
- Da, nu există al doilea Filippov în lume. Deoarece nu există atayanți. Dar acești oameni - și mi se pare personal că acesta este singurul lucru care este interesant în arhitectura rusă - se opun și industriei globale a construcțiilor, împotriva progresului.
- Pavilionul nostru de la Expo din Shanghai a fost, de asemenea, foarte expresiv.
- Rusia a primit un premiu pentru acest pavilion, pe care nimeni nu l-a remarcat deloc. În mod surprinzător, suntem îngrozitor de îngrijorați de faptul că lumea nu ne recunoaște. În același timp, relativ vorbind, după ce am câștigat Cupa Mondială, nu observăm acest lucru - drăguț? Nu știu, poate fi considerat acest lucru un export de arhitectură?
Ce a scris presa de arhitectură străină
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Presa de arhitectură și publicul adoră, deopotrivă, să urmărească „arhitecții stea”, un grup de zeci de arhitecți celebri care construiesc în întreaga lume. În Rusia, soarta proiectelor lor este cel mai adesea tristă, dar nu se satură să încerce - și nu se satură să scrie despre încercările lor. Unul dintre primii care au încercat a fost francezul Domenica Perrault, care a câștigat concursul pentru noua clădire a Teatrului Mariinsky din Sankt Petersburg. Norul auriu trebuia să crească în spatele vechii clădiri a teatrului, dar s-a instalat doar în reviste și bloguri.
Okhta Center (2006), RMJM
Turnul, mai întâi 300 și apoi 400 de metri, ar fi trebuit să fie construit de arhitecții britanici RMJM - unul dintre cele mai mari birouri din lume, dar fără fața proprie. Au ocolit vedetele de primă clasă din competiție - Daniel Libeskind, Rem Koolhaas, Jean Nouvel, Massimiliano Fuchsas, Jacques Herzog și Pierre de Meuron. O competiție cu astfel de participanți - și deci candidat sută la sută la atenția presei, și apoi există un scandal - membrii vedetei ai juriului Kisho Kurokawa, Norman Foster și Rafael Vignoli au zburat la Sankt Petersburg doar pentru a refuza să participe în întâlnirea de protest împotriva înălțimii absurde a turnului. Acum RMJM este din nou un erou al știrilor - se pare că firma este pe punctul de a falimenta.
Turnul „Rusia” (2006), Norman Foster
Sir Norman Foster, un star de arhitectură de referință, a încercat să construiască ceva în Rusia de mai multe ori - de exemplu, în Zaryadye a trebuit să despartă un sfert cu birouri, magazine, o sală de concerte etc., comandate de Shalva Chigirinsky. În orașul Moscova, trebuia să crească un turn de 600 de metri, cea mai înaltă clădire din Europa cu ventilație naturală și, în general, o clădire foarte „verde”.
VTB-Arena-Park (2010), Eric van Egerat
Olandezul van Egerat ar putea fi considerat unul dintre cei mai de succes arhitecți străini din Rusia - cel puțin a reușit să construiască ceva - de exemplu, un centru comercial în Khanty-Mansiysk. Cu proiecte mai mari, el nu a fost, de asemenea, foarte norocos - taxa pentru cele două turnuri ale „Orașului capitalelor” din orașul Moscova, de exemplu, a trebuit să-l învingă pe dezvoltator „Capital Group” în instanță - despre care au scris în vestul. Proiectul VTB-Arena - restructurarea stadionului Dynamo - a început să apară în presă și pentru că ar trebui construit pentru Cupa Mondială FIFA 2018, care va avea loc în Rusia.
Școala de Management Skolkovo (2010), David Adjaye
Singurul mare proiect finalizat al unui arhitect străin - care, în plus, este foarte pasionat de presă. Ajaye din Tanzania a început cu case de vedete, a făcut apariții frecvente în reviste și chiar a ajuns la titlul de „supraevaluat”. Școala Skolkovo a devenit, de asemenea, un cadou pentru presă - Adjaye construiește prima sa clădire mare, construind-o în îndepărtata Rusie, pentru oligarhul Vardanyan, iar arhitectura - potrivit lui Adjaye însuși și din imagini - amintește de avanturile rusești. garde.
Institutul Strelka pentru mass-media, arhitectură și design (2010)
Singurul proiect de până acum care a atras atenția presei - și, poate, de câteva ori mai mult decât toate celelalte povești - este Strelka. După ce a recrutat cel mai faimos arhitect și gânditor arhitectural din lume, laureatul Pritzker olandezului Rem Koolhaas, ca profesor, Strelka a lovit imediat radarul nu numai al presei profesionale, ci și al unor publicații precum The Financial Times sau Monocle. În august 2010, Strelka a făcut o prezentare a școlii la Bienala de Arhitectură de la Veneția, iar acolo Koolhaas a primit Leul de Aur - iar efectul media a fost îmbunătățit de mai multe ori.
Vedere din exterior
Tony Chambers
redactor-șef al revistei Wallpaper *
Desigur, nu mă pot considera un expert în arhitectura rusă modernă, dar când eram student la departamentul de design grafic, atunci eram foarte interesat de istoria arhitecturii. Și eroul meu a fost arhitectul rus Berthold Lyubetkin (a studiat la Vkhutemas, în 1931 s-a mutat la Londra. - Ed.). M-a influențat foarte mult, am reușit să comunic cu el cât era încă în viață. Și ideile cu care a fost plin, tot ceea ce a învățat în Rusia la începutul secolului, în acea perioadă eroică - toate acestea au influențat foarte mult nu numai pe mine, ci și întreaga arhitectură britanică. Poate că Lyubetkin a fost mai influent decât oricine altcineva dintre toți moderniștii. Și, bineînțeles, arhitectura rusă de atunci este încă foarte apreciată astăzi. Dar în ceea ce privește zilele noastre, până acum arhitectura rusă este o cantitate necunoscută. Probabil, din cauza tuturor problemelor politice, a tuturor urcușurilor și coborâșurilor, nu s-a dezvoltat încă suficient, încă nu vedem un fel de arhitectură matură, cu adevărat modernă. Se pare că o mulțime depinde pur și simplu de dispoziția și gustul clientului. Cu toate acestea, pavilionul rus din ultima Bienală a fost destul de popular și toată lumea îl cunoaște pe Brodsky, deși nu sunt atât de familiarizați cu opera sa.
Desigur, toată lumea este mai interesată de ceea ce încearcă să facă arhitecții străini cu tine: Zaha Hadid, care a comandat vila, o mai construiește? David Adjaye din Skolkovo - se pare că clienții sunt interesați de arhitectura occidentală, dar nu au prea mare încredere în arhitecții ruși. Dar aici trebuie să înțelegeți că tot acest fenomen al arhitecților-stele se stinge încet. În ultimii cinci până la zece ani, cu siguranță au făcut multe, mai ales în țările în curs de dezvoltare precum China - au construit instrumente gigantice. Dar acum acest lucru ar trebui să se lase în gol, iar în următorii cinci ani, interesul, inclusiv pentru arhitectura rusă, va crește. Sperăm că până în acest moment Rusia va începe să iasă dintr-un fel de apatie culturală. Facem o serie de numere, aproximativ una pe an, dedicate țărilor BRIC, am făcut deja totul cu excepția celui rusesc, vom veni la Moscova vara, apoi te vom cunoaște mai bine. China, desigur, ne-a șocat cu volumul de construcții și în același timp că încearcă să-și mențină identitatea într-un ritm atât de extrem de schimbare. Brazilia este cultural mai aproape de noi și mult mai cunoscută datorită modernismului, Niemeyer. Cu India a fost și mai ușor, la urma urmei, este o fostă colonie britanică, multe lucruri sunt similare la noi. Dar ceea ce este frapant acolo este un nivel nebun de sărăcie în imediata vecinătate a zgârie-norilor sau a palatelor noului bogat. E doar înfricoșător. Nu este așa în Rusia, nu-i așa? China nu este o țară bogată, dar nu este atât de izbitoare acolo. În ceea ce privește Rusia - cred că veți fi mai aproape de modelul brazilian - o moștenire bogată a modernismului care alimentează viitorul. Când totul este stabilit și clientul este mai încrezător în sine, mai matur, rafinat, atunci el va fi interesat de arhitectura modernă de înaltă calitate.
