Un articol al lui Grigory Revzin în „Commeranta” (nr. 39, 25.10. 2013) este dedicat competiției pentru cartierul instanțelor din Sankt Petersburg. În limbajul aviar modern, acesta este un eveniment „reper”. Doar pentru autorul articolului, pare a fi ceva de genul unui semn „restricțiile au fost ridicate”, dar îmi imaginez un semn „fundătură”. Sau chiar „căderea de stâncă pe drum”.
În a doua etapă a concursului pentru complexul de clădiri ale Curților Supreme și de Arbitraj din Federația Rusă, au trecut proiecte a patru autori - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (care a realizat proiectul împreună cu Choban Project), Yuri Zemtsov și Nikita Yavein.
Nici din articolul lui Grigory Revzin, nici din alte publicații dedicate competiției, nu este posibil să înțelegem cât de bine au rezolvat participanții problemele de planificare urbană, funcționale, spațiale ale unui complex complex.
Avem impresia că întreaga competiție (atât între designeri, cât și juriul) a fost despre modul de decorare a fațadelor.
Două proiecte (Zemtsova și Yaveyna) erau lipsite de semne clare ale stilizărilor istorice. Proiectul lui Gerasimov a reprodus destul de exact stilul Imperiului stalinist din anii 40. Proiectul lui Atayants a demonstrat ceva antic-elenistic așa cum a fost interpretat de Ivan Fomin la începutul secolului al XX-lea.
„Ședința finală a juriului a durat patru ore, deși este destul de dificil să discutăm patru ore și patru proiecte. Arhitecții din juri - Președintele Academiei de Arhitectură Alexander Kudryavtsev, Președintele Uniunii Arhitecților din Federația Rusă Andrey Bokov, Președintele Uniunii Arhitecților din Sankt Petersburg Oleg Romanov și fost președinte al Uniunii Arhitecților din St. Petersburg Vladimir Popov - și-a făcut campanie colegii din juri pentru proiectul prietenului lor, colegului, colegului de clasă și colegului Yuri Zemtsov, dar nu au convins. Juriul, pe lângă arhitecți, a inclus pe Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili și Daniil Granin din inteligență, Vladimir Gusev și Mihail Piotrovsky din comunitatea artistică, președinții Curții Supreme de Arbitraj și Consiliul Suprem Anton Ivanov și Vyacheslav Lebedev din instanțe și Boris Eifman de la teatru și ministrul Vladimir Medinsky și guvernatorul Georgy Poltavchenko de la putere. Și acum majoritatea non-arhitecturală a votat pentru Atayants”.
Modul în care este reunit juriul prezintă un interes deosebit. Amintește teribil juriului de competiția pentru Palatul sovieticilor din 1931. Erau, de asemenea, fiecare creatură în perechi, cremă de la cei mai înalți oficiali (de partid) și de la conducerea arhitecturală și din „elita culturală”.
Iar rezultatul competiției s-a dovedit a fi foarte asemănător - „utilizarea celor mai bune tehnici de arhitectură clasică” a câștigat.
Este adevărat, juriul stalinist era un ecran fără cuvinte, dar aici vocile erau împărțite.
Diferența este că atunci a existat o adevărată tragedie, dar acum, mai degrabă, o farsă. Nu este amuzant, totuși. Pe cât de serios, pe atât de măreț - ca și arhitectura proiectului câștigător.
După părerea mea, aceasta este fraza cheie a articolului: „Mi se pare că centrul Sankt-Petersburgului este un astfel de loc încât orice arhitectură modernistă arată aici ca o sperietoare printre sculpturile de marmură. Cu toate acestea, aceasta este judecata mea de valoare și niciun singur arhitect modern din Sankt Petersburg nu m-ar susține aici. Au altceva în minte.
Înseamnă că există locuri în care se pot construi doar stilizări istorice. Iar Sankt Petersburg este unul dintre ei.
Se poate înțelege de ce această opinie nu este populară printre arhitecții care nu sunt predispuși la stilizare. După părerea mea, astfel de locuri nu există deloc. Și construcția de falsuri antice este oricum vicioasă. Semn de declin profesional. Dar dacă într-un loc gol uneori poate fi chiar amuzant, atunci lângă arhitectura istorică reală, în opinia mea, este complet insuportabil. Cel mai bun mod de a distruge moral monumentele arhitecturale este de a le înconjura cu imitații și stilizări moderne pentru ele.
Arhitectura nouă, care nu încearcă să pretindă că este altceva, poate fi bună sau rea, dar sperietorile de grădină de lângă clădiri vechi adevărate arată ca niște falsuri. Indiferent de calitatea lucrării.
Faptul că publicul rus preferă stilizările proaste decât non-stilizările rele este de înțeles. De mai bine de 80 de ani, nu s-a construit nimic decent. De aici și experiența zero de a trăi într-o nouă arhitectură bună. Și poftă naivă de falsuri antice.
Dar Petersburgul nu este singurul oraș cu un centru istoric. Și pentru a spune ceva ușor, nu cel mai vechi. Și cineva are impresia că pur și simplu nu există altul în afara experienței sovieto-ruse.
Se pare că există o legătură directă între recreerea oficială a sistemului sălbatic de cenzură arhitecturală sovietică sub forma Consiliului arhitectural de la Moscova (probabil, nu singurul său) și atitudinea dominantă față de stilizare ca principală „metodă creativă””.
Un alt citat important, în plus, cu principii: „Trebuie să spun, comunitatea noastră arhitecturală este monstruos arhaică. Este puțin probabil ca cineva în mintea sa dreaptă să se gândească să îi reproșeze lui Dolce & Gabbana sau Dior că ar folosi reminiscențe clasice în design. În literatură, pentru a demonstra, să zicem, lui Sorokin că stilizarea prozei clasice rusești este o crimă împotriva spiritului de inovație și deci este imposibil - acesta este un fel de comedie provincială. Este extrem de dificil să ne imaginăm că în artă cineva ar argumenta dacă este posibil să deseneze ca Plastov sau la fel ca Malevich, este extrem de dificil, aceste dispute au intrat în istorie acum o jumătate de secol. Doamne, desenează orice vrei! Dar arhitecții încă se luptă acerb cu coloanele, de parcă ar fi fost 1954”.
Mi se pare că aici există o schimbare a problemelor de la un cap dureros la unul sănătos. Nu observ nici o „luptă cu coloane”, cel puțin în arhitectură. Presupun că ea nu a existat deloc. A existat și există o luptă împotriva eclecticismului. În 1954, și arhitecții luptau deloc cu coloanele ca atare, ci cu un mod sălbatic (și doar arhaic) de proiectare.
Și în niciun caz dreptul oricărei persoane de a „picta cum vrea” a devenit astăzi un subiect de discuție și un motiv pentru conflicte profesionale. Un astfel de drept este inalienabil cu bună știință. Este vorba despre dreptul de a numi lucrurile după numele lor proprii. Eclecticism - eclecticism. Stilizări - stilizări.
Reminiscențele clasice (sau oricare altul) în design, literatură sau arhitectură sunt o chestiune de gust și simț al umorului. Uneori sunt buni, alteori nu. Dar „reminiscențe” este mai mult decât un cuvânt imprecis atunci când este aplicat fenomenelor discutate. Reminiscențele clasice și stilizarea „ca clasicele” nu sunt deloc același lucru. Stilizarea pentru ceva și sau pentru cineva ca metodă de creativitate serioasă este astăzi un absurd profesional destul de puternic. „Indus Winter Boabele” este doar despre stilizare, nu despre reminiscențe.
Proiectul Atayants face apel la proiectul lui Ivan Fomin din 1914. Nu există „reminiscențe clasice” acolo. Proiectul lui Fomin a fost o încercare extravagantă de a rezolva problemele de planificare urbană din secolul al XX-lea cu metode eclectice ale secolului al XIX-lea. Metode pe care Fomin însuși le-a abandonat după 10-15 ani. Ceea ce era iertabil și de înțeles la vremea revoluțiilor profesionale de la începutul secolului al XX-lea pare astăzi o anecdotă. Indiferent cât de atent a fost stilizată această anecdotă pentru a se potrivi cu proba selectată. Styling-ul are tot dreptul să existe, deoarece cineva îi place. Dar…
Arta stilizării arhitecturale și arta designului arhitectural nu sunt nicidecum sinonime. Aș spune că acestea sunt două profesii diferite. Au sisteme fundamental diferite de evaluare a calității muncii. Mi se pare că acest lucru a devenit clar pentru Ivan Fomin în urmă cu aproape o sută de ani.
Dar există un moment în această poveste în care sunt pe deplin de acord cu Grigory Revzin.
Citez: „Recomandarea juriului conține dorința câștigătorului„ de a refuza utilizarea directă a formelor arhitecturii trecutului”. Este ca și cum ai sugera să scrii „ger și soare, zi minunată”, abandonând utilizarea expresiilor „îngheț”, „soare” și „zi minunată”. Este amuzant când oamenii cu mintea dreaptă scriu astfel de prostii într-un document oficial și îl semnează.
Într-adevăr, în mintea lor bună nu scriu asta. Cu toate acestea, îmi voi permite să presupun că au existat cel puțin două minți sănătoase (mai probabil chiar și două minți colective). Unul a insistat ca primul premiu să fie acordat stilizării antice, iar al doilea a insistat asupra faptului că, ca recomandare pentru proiectarea ulterioară, câștigătorul trebuie sfătuit să renunțe la stilizarea antică.
Schizofrenia, desigur, dar orientativă. Și indicând, după părerea mea, sursa tuturor necazurilor din marea arhitectură rusă.
La un moment dat, acum 80 de ani, arhitectura sovietică a încetat să mai existe în mod natural atunci când a fost pusă sub controlul statului și au fost introduse consilii artistice cu o compoziție bizară. Până acum, în comunitatea birocratică și culturală rusă există un „consens” (Dumnezeu să mă ierte pentru cuvântul grosolan) că așa ar trebui să fie întotdeauna. Că funcționarul șef al departamentului de arhitectură are dreptul să fie cenzorul șef și să reglementeze activitățile artistice ale colegilor de rang inferior. Și departamentele în sine există pentru a stabili ordinea în activitatea arhitecților de nivel inferior. Permiteți-mi să sugerez că sub formă de recomandări absurde precum cea de mai sus, observăm manifestări exotice ale conflictelor intradepartamentale.
Faptul că în întreaga lume civilizată, arhitectura și puterea de stat sunt legate de relații complet diferite, rămâne în continuare în afara sferei de înțelegere a publicului.
