Teatrul Et Cetera pe Piața Turgenevskaya: versiunea 2
Teatrul lui Alexander Kalyagin a fost construit în urmă cu zece ani de către arhitecții Mosproekt-4 (multe dintre vicisitudinile construcției sunt descrise aici prin eforturile lui Nikolai Malinin): Kalyagin însuși a participat activ la proiectare și rezultatul a fost, ca să-l spun ușor, controversat, kichev, deși nu este lipsit de un anumit farmec și cu siguranță - originalitate. Dar în 2005, teatrul nu a fost finalizat decât la sfârșit: de aici, la colțul Myasnitskaya, a început construcția stației de metrou Sretensky Bulvar a liniei Lyublinskaya, iar teatrul a trebuit să fie construit în doi ani, apoi o parte din clădirea Et Cetera - aproximativ o treime, a fost numită a doua etapă și amânată la nesfârșit. În această parte amânată, a fost planificată intrarea principală, orientată spre Myasnitskaya, oficiul poștal și casa lui Iușkov, către Piața Turgenevskaya, formată în 1935 după demolarea Bisericii Florus și Lavra. În același timp, în 2005, au fost anunțate planuri pentru restaurarea bisericii conform proiectului N. D. Nedovich (povestea este descrisă în detaliu de Konstantin Mihailov pe site-ul Heritage Keepers); planurile au fost abandonate. Datorită numeroaselor comunicații subterane aparținând metroului, teatrul și-a pierdut parcarea subterană planificată anterior - acum se presupune că vizitatorii pot folosi parcarea, intrarea în care se află pe cealaltă parte a bulevardului.
Acum, în 2015, compania „SatCo-Alliance” lucrează la proiectul celei de-a doua etape a teatrului. În aprilie, proiectul ei a fost criticat de Consiliul Arhistic și
trimis spre îmbunătățire cu multe dorințe. Proiectul, prezentat consiliului de arhică acum, a rămas în general similar, dar autorii au propus multe opțiuni: șase schițe de bază și încă opt schițe intermediare, demonstrând clar diligența muncii efectuate și sugerând că toate versiunile posibile au fost deja propuse, rămâne doar de ales. Cu toate acestea, toate versiunile sunt vizibil similare: în plan, extinderea este un segment, arcul fațadei continuă linia definită de vechea clădire. Autorii au încercat să îndeplinească remarcile Consiliului Arcul: au lăsat un singur chioșc de ventilație în piață, al doilea a fost inclus în stilobatul clădirii, pe care au încercat să îl reducă cât mai mult posibil. Detaliile fațadei primei etape, care au fost repetate din abundență mai devreme, sunt acum rare și, potrivit arhitectului, aceasta a fost dorința personală a lui Kalyagin. Opțiunile pentru fațadele și pavajul pieței, a căror îmbunătățire face parte din proiect, diferă ușor.
Experții au examinat meticulos proiectul pentru o lungă perioadă de timp. Ei au întrebat: avem nevoie de copaci pe piață, de ce spațiile interioare sunt amenajate în acest fel și mai ales - de ce avem nevoie de rampe înverzite, propuse într-una dintre versiuni, dacă ar fi imposibil ca orășenii să meargă de-a lungul lor. „Vorbește despre lipsa unui buget, dar construiește„ cozi”(rampe) care să nu aducă bucurie nimănui”, a spus Serghei Kuznețov. Un purtător de cuvânt al conducerii rețelei stradale a spus că grătarul încorporat în clădire nu ar fi suficient pentru a ventila metroul.
Evgeny Ass și-a început discursul cu cuvintele: Mi-e teamă că voi fi dur. Tot acest proiect mi-a cauzat și acum provoacă nedumerire, nu am văzut o singură imagine care să-mi arate în mod convingător modul în care trăiește acest lucru în Piața Turgenevskaya, în opinia mea, acest întreg pustiu (în fața teatrului - ed.) Nu este legat de piața clădirii Teatrul Kalyaginsky era odios, dar a ieșit pe alee, acum totul s-a revărsat în oraș. La Moscova, există o astfel de piață doar în fața Teatrului Bolshoi, dar dacă o comparați cu Teatrul Bolshoi, atunci nu am cuvinte, tot acest absurd cu rampe, o soluție peisagistică fără sens, cu o imagine abstractă a petelor.. sentimentul de a fi împușcat în toate pozițiile.
Mulți membri ai consiliului s-au solidarizat cu faptul că fațada ar trebui „calmată, beteală abandonată” - „nu există niciun motiv pentru a crea o astfel de compoziție nevrotică aici” (Eugene Ass). „Proiectul pare a fi foarte slab. Fațada ar putea fi mai liniștită, poate fi rezultatul unei compoziții volumetrico-spațiale. Decizia ar trebui să fie mai puțin excentrică, cât mai bine întemeiată. Absolut nu există suficientă înălțime și există erori la scară”(Andrey Gnezdilov). "Nu m-aș agăța de cuvântul dreptunghiular - avem nevoie de o fațadă calmă și rațională. Din anumite motive, începeți să răniți spațiul urban, aruncați-l în aer deconstructivist" (Serghei Kuznetsov). ".
Poziția lui Alexander Kudryavtsev nu a coincis cu opinia exprimată de colegii săi cu privire la necesitatea „calmării fațadei”: potrivit președintelui RAASN, „dacă ar fi posibil să se întoarcă în piață”, lucrând radical decizie, atunci „în ceea ce privește planificarea urbană, aceasta este o șansă. Atunci recepția rampelor ar putea avea sens. " De exemplu, una este o rampă de intrare, cealaltă este o rampă de evacuare. „Nu ratați ocazia de a organiza fluxuri”, cu toate acestea, acum este „o sarcină imposibilă, dificilă, dar interesantă pentru competiție”, a rezumat academicianul, ridicând astfel două subiecte sensibile simultan: probabilitatea unei competiții (aparent tindând la zero) și întrebarea unde, la urma urmei, teatrul are fațada principală - în 2005 s-a planificat trecerea cu vederea a pieței, motiv pentru care, adică din necesitatea de a accentua intrarea principală, aparent toate " au loc compoziții nevrotice; dar acum totul merge până la punctul în care, dacă fațada este „liniștită”, intrarea principală va rămâne de pe alee.
Serghei Kuznetsov a atras atenția asupra planurilor clădirii, descoperind imediat în ele o mulțime de camere organizate irațional, colțuri ascuțite nemotivate („de ce o astfel de cameră? Puneți cel mai prost actor în colț?”) Și trapezoide. Complicația planului este o consecință evidentă a faptului că fațada este subordonată arcului: „… Îți înțeleg dorința, dar crede-mă, nu vei primi premii pentru această„ descoperire”- așa se face arhitectul șef a comentat acest gest plastic. Pe de altă parte, potrivit lui Serghei Kuznetsov, el „nici măcar nu este împotriva elementelor vechii clădiri”, în situația unei explozii plastice, arhitravii l-au jenat cel mai puțin pe arhitectul șef.
Una dintre problemele de actualitate a discuției a fost îmbunătățirea pieței, pe care mulți experți au evaluat-o, în urma lui Evgeny Ass, ca un fenomen rar pentru Moscova și pe inelul Boulevard - aproape singura piață de acest fel. Potrivit lui Evgeny Ass, piața ar trebui să aparțină orașului: „acesta este un colț care ar putea fi dezvoltat, să fie urban”. La care directorul tehnic al teatrului a obiectat că piața, așa cum a confirmat recent noul șef al Departamentului Culturii, Alexander Kibovsky, aparține deja orașului și aparține teatrului din punct de vedere tehnic, în ceea ce privește conectivitatea și tehnologia, și alte lucruri și va fi destinat sărbătoririi orașului. Și decizia de a lua în considerare clădirea și zona împreună a fost luată la o întâlnire cu Khusnullin.
Între timp, Yuri Grigoryan a propus rezolvarea problemei cu zona „organizatoric”, împărțind proiectele de clădire și amenajare a teritoriului, și poate chiar să organizeze o competiție pentru spațiul pieței (în aceasta a fost susținut de Serghei Kuznetsov, după ce sa adresat reprezentanților Departamentul Construcții cu ideea că zona ar trebui să fie ocupată de „… cineva Cineva care a lucrat deja cu amenajarea teritoriului la Moscova”).
În ceea ce privește restul, evaluarea lui Yuri Grigoryan s-a dovedit a fi una dintre cele mai binevoitoare, deși arhitectul a „subscris” la toate declarațiile anterioare, el a menționat că „în general, proiectul a avansat mult, dar mai sunt încă de lucru Terminat. Autorii au fost rugați să lucreze timp de două săptămâni și apoi să arate din nou proiectul Consiliului Arhiei.
***
Technopark este un complex multifuncțional de cercetare și producție
Site-ul este situat la 36 Varshavskoe shosse, lângă stația de metrou Nagatinskaya. Acum este ocupat de o zonă industrială și tehnoparcul, care, conform autorului proiectului, constă din module cu funcții administrative și de producție, ar trebui să continue într-un fel, tema caracteristică locului. Complexul este format din patru clădiri: trei dintre ele au patru etaje, al patrulea este un turn cu douăzeci de etaje, cu un plan în zig-zag. Clădirile sunt situate la colțurile unei zone dreptunghiulare, formând un aspect relativ liber pe cărări în zig-zag și o serie de peluze de amenajare a teritoriului. Situate mai aproape de autostradă, două volume de patru etaje ies pe linia sa roșie și în prima versiune au fațade în carouri relativ calme, iar în a doua, după gusturile clientului, sunt orientate spre clasici cu cornișe profund extinse, proiecții și rusticație impresionantă.
Discuția proiectului s-a rotit, printre altele, în jurul funcției clădirilor planificate: șeful Biroului Consiliului Arhitectural Yevgenia Murinets le-a reamintit colegilor săi că s-a decis eliminarea „funcției hoteliere” din turn, dar aspectele încă seamănă cu cele rezidențiale. Yuri Grigoryan a remarcat, de asemenea, că amplasarea comunicațiilor într-o clădire înaltă din partea de nord este mai tipică pentru locuințe, în timp ce în birouri este obișnuit să plasați comunicații din sud, iar fațadele clasice ale clădirilor mici seamănă mai mult clădiri decât un technopark. Cu toate acestea, autorii proiectului au asigurat publicul că nu vorbesc despre apartamente, deoarece ingineria modernă de înaltă tehnologie nu necesită amenajări specifice, iar plasarea comunicațiilor din sud a fost explicată prin raționalizarea iluminării.
Evgeny Ass, de acord cu planul și compoziția complexului, a spus despre arhitectura sa: „cumva nimic nu îmi este aproape aici”, exprimând îndoială că cuvintele „estetică” și „sofisticare” folosite de autori în legătură cu proiectul sunt de asemenea, nu prea în concordanță cu funcția unui tehnoparc. El a propus să „calmeze oarecum arhitectura”, făcând planurile mai puțin capricioase, fațadele mai simple și mai delicate și făcând turnul prea voluminos mai ușor. Andrei Gnezdilov a numit, de asemenea, ciudată soluția turnului, „pentru că conform planului se pare că există două turnuri aici. Iar conjugarea lor printr-un fel de conexiune diagonală pare chiar dăunătoare pentru întregul volum. Gnezdilov a sugerat luarea în considerare a soluției sub forma a două turnuri separate.
Dimpotrivă, Alexander Kudryavtsev a fost de acord cu soluțiile capricioase ale volumelor, menționând doar că merită să abandoneze pestrițarea și să lucreze toate clădirile într-un singur material: „atunci complexul va diferi de vecinii săi nu atât de mult în ceea ce privește caracteristicile funcționale., dar în soluții tehnologice de înaltă calitate a pieselor. " În plus, reprezentantul prefecturii raionului a sugerat ca proiectanții să își coordoneze proiectul cu conceptul unei singure îmbunătățiri a raionului, competiția pentru care se desfășoară acum: „astfel încât să nu se întâmple că proiectul dvs. nu va fi în niciun caz să fie combinată cu îmbunătățirea complexă de-a lungul autostrăzii Varshavskoe, care se face în acest an."
Rezumând, Serghei Kuznetsov a menționat că opiniile membrilor consiliului s-au dovedit a fi similare, prin urmare, comisia este gata să fie de acord cu planul general al proiectului, dar autorii vor trebui să lucreze în continuare la soluțiile volumelor și stilisticii Detalii. S-a decis finalizarea proiectului în stare de funcționare, nedepunând mai multe pentru examinare de către Consiliul Arhistic.
***
Complex rezidențial pe terasamentul Serebryanicheskaya
Complexul rezidențial este planificat să fie construit pe Serebryanichesky Lane 7-11, într-unul dintre cele mai plăcute locuri din Moscova, între Biserica Trinității din Serebryaniki și Casa de Artă a lui Sergey Skuratov. Autorii proiectului sunt compania Antica Plus din Kazan, specializată în proiectarea în stiluri istorice încă din anii nouăzeci. În portofiliul ei -
neohistoricism luxuriant și detaliat.
Arhitecții au propus un plan sub forma a două clădiri în formă de U, desfășurate la un unghi de 180 de grade unul față de celălalt. Înălțimea volumelor este atent gradată pe baza punctelor de vedere: partea cu fața către piața Yauzskiye Vorota a devenit volume cu trei etaje, înalte, cu nouă etaje, sunt scoase din râu și se apropie de banda Serebryanichesky. Clădirile se retrag de pe terasament, iar spațiul rezultat păstrează amenajarea peisajului existent și este „dat orașului”; teritoriul este, de asemenea, planificat să fie permeabil. Autorii au propus două opțiuni cu planuri similare, fațade de diferite grade de tradiționalism moderat, cu buiandre din sticlă, împărțind vizual volumele, imitând o structură de clădire mai fracționată decât este de fapt. În prima versiune, mai silențioasă, etajele superioare sunt penthouse-uri din sticlă.
Este planificat să se construiască pe două parcele din curtea dintre linia caselor cu două etaje de pe strada Yauzskaya și fosta clădire de locuință, iar acum clădirea Institutului de Artă din Moscova, destul de tencuită în anii nouăzeci. În anii 2000, aici a fost planificat un centru cultural pe locul unei parcări. Înainte de demolările din anii 1960 - 1970, acest teritoriu era tăiat mărunt în secțiuni dreptunghiulare și umplut cu diverse, nu mai mult de două etaje, clădiri, care sunt acum numite contextuale - cele mai perfecte „Porți Pokrovsky” și locul corespunzător, începutul Bulevardului Pokrovsky. Câteva case de lemn cu două etaje priveau spre terasament, care nu arătau atât de rău la sfârșitul anilor cincizeci, dar, aparent, au fost primele demolate. Cu toate acestea, autorii tuturor acestor lucruri nu știau ce a cauzat remarca lui Alexander Kudryavtsev, care a sugerat că studiază amănunțit nu numai planul de bază și zonele de protecție moderne, ci și istoria sitului. Contextul, potrivit lui Alexander Kudryavtsev, poate sugera atât scara, cât și compoziția complexului.
Cel mai dur a fost Andrei Gnezdilov, a cărui remarcă a atins și explorarea insuficientă a teritoriului - potrivit acestuia, autorii nu au acordat atenție proprietății parcelelor învecinate, în special, acestea ocupă pasajul „altcuiva” și afectează interesele a clădirilor învecinate. „Cred că proiectul nu poate fi considerat deloc sub această formă, nu avem nicio bază reală, nici măcar nu știm ce fel de teren vom folosi”, a rezumat Andrey Gnezdilov. Mulți experți au fost de acord că până când site-ul nu a primit un GPZU (și nu l-a primit), este prea devreme pentru a vorbi despre arhitectură.
Înălțimea clădirilor a devenit o problemă separată. Potrivit șefei Centrului pentru Analiza Vizuală a Peisajului, Marina Pluzhnikova, proiectul utilizează cotele maxime admise pentru această secțiune a VLA - 29 de metri și ar fi bine să le reducem la cele recomandate - 22 m (șapte- construirea poveștilor), pentru a nu bloca vederea Bisericii Trinității din Serebryaniki. Mai departe în discuție, s-au auzit alte semnificații: a devenit cunoscut faptul că mai devreme marca recomandată avea 17 metri, în timp ce clientul „ieșea” cu 37 de metri. După cum sa dovedit mai departe, GZK a fost deja trecut și, deși GZK oferă parametrii limitativi, clienții se străduiesc să construiască complet toate contoarele permise - prin urmare, așa cum a remarcat Yuri Grigoryan, deși înălțimea trebuie să fie coborâtă, acolo este un pericol care, menținând aceeași suprafață utilă, clădirile vor deveni supraponderale, se vor transforma în „volume plinute”.
Opinia lui Yuri Grigoryan asupra arhitecturii proiectului s-a dovedit a fi destul de pozitivă: „Îmi pot imagina o clădire mult mai proastă aici”, a spus arhitectul, aprobând decizia „de a intra în bloc”, conservarea copacilor de-a lungul râului și împărțirea clădirile în volume la scară diferită. „Aceasta este arhitectura care știe că este introdusă în clădirile istorice și că este inferioară acesteia”, a remarcat Grigoryan în mod aprobator și a lăudat mai ales casa roșie neașteptat de îndrăzneață în a doua versiune. Arhitectul, însă, a sugerat îndepărtarea suprastructurilor de sticlă și a buiandrugurilor: „dacă ar fi necesar să se rezolve acum, aș spune că clădirea poate fi construită, se folosește doar mai puțină sticlă”.
Serghei Kuznetsov a atras atenția asupra faptului că unele dintre vizualizările arătate diferă de planuri, au exprimat îndoieli cu privire la necesitatea arcadelor și a suprastructurilor de sticlă. Direcția gândirii - împărțirea complexului în clădiri la scară diferită - Serghei Kuznetsov a numit-o pe cea corectă, dar a sugerat să ne gândim la ce volum în acest caz „este o unitate”. Clădirea, potrivit arhitectului șef, „este imensă pentru centru: zeci de arhitecți ar fi lucrat aici acum o sută de ani” - de aceea ar fi posibil „să întărească echipa ca la uzina de cauciuc” (adică Cartierele Grădinii) proiect, asupra căruia biroul de coduri de proiectare cunoscut al Moscovei Serghei Skuratov - nota editorului) - și acționează în conformitate cu „ideologia unui cartier mare, asamblat din clădiri de arhitectură diferită”. Arhitectul șef al orașului le-a sugerat autorilor „să lucreze mai mult cu situl”, atât cu arhitectura, cât și cu schema de transport și semnele de înălțime.
