Prima întâlnire a noii compoziții a Sfatului Arhelor a avut loc pe 20 martie și a provocat o mulțime de răspunsuri, inclusiv sceptic și ironic „lângă Mănăstirea Donskoy, vor fi construiți doi zgârie-nori, de două ori înălțimea catedralei mănăstirii. Prin această decizie, noul Consiliu de Arhitectură al orașului și-a început activitatea. Ziua fericită a patrimoniului și voi, dragii noștri arhitecți! - de la Arkhnadzor (Arkhnadzor la scurt timp după întâlnire a deschis colecția de semnături împotriva proiectului aici). Pe 3 aprilie, unul dintre cei 15 consilieri, Yevgeny Ass, a scris pe pagina sa de Facebook: „Consiliul a convenit asupra a două case uriașe de coșmar la rândul său, la Ordzhonikidze și Shabolovka” și și-a publicat opinia divergentă acolo. După cum puteți vedea, agenda consiliului a fost acută, așa că credem că raportul despre modul în care a mers, chiar și întârziat, va fi interesant. Asa de:
Proiect de planificare pentru teritoriul fabricii „Ciocan și seceră”
Primul punct a fost că consiliul a luat în considerare (și a respins) proiectul de planificare pentru o suprafață imensă - mai mult de 70 de hectare, a fostei fabrici Hammer and Sickle. Teritoriul este situat în sud-estul Moscovei de-a lungul autostrăzii Entuziastov și este acum împărțit în două părți de al treilea inel de transport. Prin urmare, două proiecte de planificare au fost prezentate consiliului: 19 hectare (a se vedea descrierea autorului pentru prima parte de pe site-ul web Moskomarkhitektura) și 53 de hectare (a se vedea descrierea). În prima parte, autorii proiectului de planificare, Întreprinderea Unitară de Stat NIIPI Masterplan și PROEKTUS, au propus plasarea unei „dezvoltări complexe multifuncționale”: cartiere rezidențiale, birouri și magazine, o grădiniță, o școală și un complex sportiv. Parcările sunt amenajate pe două niveluri subterane și în stilobate, pe acoperișul cărora sunt planificate curțile clădirilor rezidențiale, așa cum este obișnuit acum, ridicate astfel deasupra altor spații publice. În a doua parte a Hammer and Sickle, se propune construirea unui parc media (~ 13 hectare) cu un complex hotelier, un teatru evreiesc "Shalom" pentru 700 de locuri, un complex de expoziții (~ 5 hectare) și un comerț și birouri clădire. În conformitate cu misiunea, producția fabricii de ciocan și seceră este parțial conservată. Proiectul celei de-a doua părți a fost dezvoltat de compania „Consultanță financiară și organizațională”, GAP - Dipesh Lohani.
Proiectul companiei "Consultanță financiară și organizațională":
Proiectul companiei PROEKTUS:
Absolut toți membrii consiliului de arhitectură au recomandat respingerea acestui proiect și trimiterea acestuia înapoi pentru revizuire. Serghei Tchoban a remarcat absența oricărei legături între cele două secțiuni ale teritoriului odinioară comun: jumătate din al treilea inel aici intră într-un tunel, iar arhitecții ar putea folosi această șansă pentru a crea un singur ansamblu urban. El a comparat dezvoltarea propusă de autori cu „mazărea împrăștiată” din cauza fragmentării, aglomerării și lipsei de „spații conștiente”. Singura excepție, potrivit lui Sergei Tchoban, ar putea fi numită stilobat, dar este inaccesibilă orașului. Serghei Tchoban a recomandat autorilor să refacă proiectul cu un echilibru între pietoni și trafic, zone verzi atât de necesare într-o zonă defavorabilă din punct de vedere ecologic și o rețea de stradă dezvoltată pentru a crea un „spațiu controlat social, nu izolat social”.
Susținând tema, Grigory Revzin a descris soluția propusă ca „feudalizare a spațiului” - „nu în spatele gardului, ci pe stilobat”.
Ideea necesității de a lega ambele părți într-un singur ansamblu a fost susținută de aproape toți membrii consiliului. Andrey Bokov a remarcat, de asemenea, unicitatea acestui teritoriu, situat aproape de centru și cu o infrastructură de transport destul de dezvoltată. În același timp, potrivit lui Bokov, o soluție inteligibilă de transport în proiectul în sine este complet absentă. Alexey Vorontsov, comentând proiectul, a sugerat ca autorii să facă nu una, ci mai multe ieșiri pe autostrada entuziaștilor și să creeze o rețea de străzi și drumuri competentă. Hans Stimmann a recomandat, de asemenea, concentrarea asupra spațiilor stradale: „proiectul ar trebui să fie finalizat, concentrându-se pe o decizie strategică, părăsind zonele de producție, planificând nu case, ci străzi și, în același timp, acordând atenție tipologiei clădirilor”.
A fost criticată și utilizarea simultană a clădirilor cu linie și cartier și excluderea completă a școlii și grădiniței din țesătura zonei proiectate. Vladimir Plotkin a observat că în partea stângă a abordării bloc-stradă și este vizibil un indiciu al creării unei rețele de străzi, dar orientarea caselor perpendiculare pe autostradă ridică mari îndoieli.
Hans Stimmann a atras atenția asupra faptului că zona site-ului corespunde dimensiunilor părții vechi a orașelor precum Florența și Veneția și totuși conceptul propus este rezolvat foarte haotic, în spiritul Los Angeles-ului din anii 1970. Surpriza cu privire la metodologia „antică” a planificării urbane a fost exprimată de Evgeny Ass, în cuvintele sale, „astăzi nimeni nu proiectează așa”. În plus, un dezavantaj semnificativ al proiectului este lipsa unei analize aprofundate, a înțelegerii zonei înconjurătoare și a situației de sprijin.
Nikolai Shumakov s-a pronunțat împotriva demolării instalațiilor industriale existente. În loc de „design buldozer”, el a sugerat să se gândească la refolosirea clădirilor și a atelierelor din fabrică, cu o schimbare în scopul funcțional al acestora.
Rezultatul discuției a fost propunerea lui Grigory Revzin de a organiza un concurs pentru dezvoltarea acestui teritoriu. Această propunere a fost susținută în mod activ de Mihail Posokhin, revoltat de absența oricărei idei de planificare urbană în proiectul de plan prezentat. Arhitectul-șef al Moscovei, Serghei Kuznetsov, a vorbit, de asemenea, în favoarea desfășurării concursului.
Proiectul a două turnuri pe stradă. Ordzhonikidze
Turnul nordic (18 etaje) și sudul (19 etaje) sunt așezate pe un stilobat înalt (vezi descrierea autorului proiectului pe site-ul web Moskomarkhitektura). Acestea sunt planificate să fie construite la intersecția străzilor Ordzhonikidze și Donskoy, pe locul clădirii existente a Băilor Donskoy, lângă necropola Mănăstirii Donskoy. Proiectul a fost deja aprobat și primit de GPZU. Cu toate acestea, după cum a spus șeful site-ului patrimoniului orașului Moscova Alexander Kibovsky la o ședință a Consiliului Arh, decizia de demolare a băilor Don nu a fost încă luată.
Proiectul complexului rezidențial a fost prezentat membrilor consiliului de către unul dintre autorii săi, Kevin Smith, arhitectul atelierului Robert A. M. Robert Stern. Stern Architects '. Potrivit acestuia, complexul rezidențial combină tradițiile și trăsăturile stilistice din New York și, în același timp, arhitectura Moscovei din anii 1930. Piatra albă a fost folosită pentru fațade. Amplasarea la intersecția străzilor majore, potrivit lui Smith, a necesitat crearea unei noi dominante urbane. În același timp, fațada orientată spre cimitirul Mănăstirii Donskoy, de unde va fi privită cel mai bine în conformitate cu analiza peisaj-vizuală, este în mod deliberat îngustată. Stilobatul, care include toate spațiile publice, este împărțit vizual în două părți - sud-vest și nord-est. În interior există o curte cu amenajare terasă, iar în jurul complexului este planificată o zonă amenajată cu paturi de flori și un loc de joacă.
Trebuie să spun că, având în vedere aprobările existente, majoritatea membrilor consiliului au fost în favoarea aprobării acestui proiect. Mihail Posokhin a subliniat că este necesar să se respecte legile, conform cărora proiectul a fost deja adoptat. Potrivit lui Posokhin, Consiliul poate lua în considerare doar aspectele arhitecturii, care este realizată „cu înaltă calitate, solidă și încrezătoare”.
Yuri Grigoryan s-a opus puternic proiectului, numind proiectul „un exemplu clasic de dezvoltare comercială punctuală cu o densitate care este exact dublată”. Potrivit lui Grigoryan, complexul rezidențial nu poate revendica titlul unei noi dominante de urbanism lângă dominanta istorică a regiunii - Mănăstirea Donskoy. În opinia sa, numărul etajelor complexului ar trebui redus: „Nu este niciodată prea târziu pentru a corecta o greșeală, iar un investitor poate obține un randament bun al suprafețelor chiar și la 45 de metri”. Ideea de scădere a altitudinii a fost susținută și de Yevgeny Ass, care era îngrijorat de schimbarea calității vieții din întreaga zonă din cauza supra-compactării. În plus, Ass a cerut păstrarea băilor ca obiect semnificativ din punct de vedere arhitectural și social. El a recunoscut arhitectura complexului ca fiind destul de corectă și adecvată pentru această zonă a Moscovei.
Proiectul a fost aprobat de Nikolai Shumakov și Alexey Vorontsov, care au fost convinși de datele analizei vizual-peisaj, care au arătat că complexul nu deranjează panorama orașului și nu afectează percepția monumentelor istorice învecinate. Vladimir Plotkin a menționat că acest complex rezidențial nu va fi atât de singuratic, deoarece clădirile cu 16 etaje sunt deja amplasate de-a lungul aceleiași străzi Ordzhonikidze, iar un turn de 20 de etaje a fost construit la doar trei sute de metri de mănăstire.
Grigory Revzin nu consideră apariția complexului aici ca un dezastru. În toate sensurile, lui Revzin nu-i place proiectul Luzhkov, supraaglomerat și îngrădit de oraș, consideră faptul că eliberarea unui GPZU este o greșeală, dar și mai grav în această situație ar fi un tratament necinstit al dezvoltatorului, care deja a primit permisiunea în conformitate cu toate legile.
Serghei Tchoban a aprobat soluția arhitecturală aleasă, dar a criticat-o pe cea de urbanism. De ce turnurile sunt amplasate de-a lungul marginilor sitului, intrând în conflict cu casele staliniste vecine? De ce nu este întărit colțul de la intersecția străzilor, ceea ce ar fi în tradiția Moscovei? De ce acest colț, lăsat gol, era îngrădit? Orașul este deja plin de conflicte sociale, iar spațiul public din subsol, care este alocat orășenilor, în opinia lui Tchoban, nu este un substitut adecvat pentru demolarea băilor. Astăzi este deja foarte problematic să se revizuiască aceste decizii, cu toate acestea, Serghei Tchoban consideră că este posibil să se dea orașului piața de colț, care este acum situată pe stilobat, și, de asemenea, să facă publice acele spații care au apărut de-a lungul perimetrului site-ului.. Această mică schimbare ar permite clădirii să fie inclusă în țesătura orașului, iar o persoană, care a urcat pe piedestal, până la poalele turnurilor, ar simți arhitectura lor. Propunerea lui Choban a fost pe deplin susținută de Hans Stimmann, care a îndemnat autorii proiectului să unească strada și piața.
Rezumând discuția, Serghei Kuznetsov a cerut membrilor consiliului să-și indice poziția nu numai în ceea ce privește partea arhitecturală a proiectului, așa cum a fost intenționat inițial, ci și în ceea ce privește soluția volumetrică a înălțimii complexului. Toate recomandările membrilor consiliului vor fi aduse în atenția administrației orașului și abia atunci va deveni clară soarta ambelor proiecte prezentate.
A se vedea, de asemenea: despre reuniunea Consiliului Arhiei din 20 martie 2013 pe site-ul web al Moskomarkhitektura
Despre noua compoziție a Consiliului arhitectural de la Moscova
