Paul Goldberger, un proeminent critic american de arhitectură, și-a început cariera la New York Times în tinerețe la începutul anilor 1970; în 1984 a primit prestigiosul Premiu Pulitzer, în 1997 a plecat să lucreze pentru revista intelectuală New Yorker, iar în 2012 pentru luciosul Vanity Fair. Lista publicațiilor Goldberger este foarte semnificativă, dar există relativ puține cărți, iar cele mai multe aparțin secolului 21. Printre acestea - publicat acum în limba rusă de Strelka Press și în 2009 - în limba engleză „De ce este nevoie de arhitectură”: Why Architecture Matters, care se traduce mai degrabă ca „de ce arhitectura este importantă” sau „contează”, adică este vorba mai mult de sensul (importanță, semnificație) decât despre funcționalitate (nevoie, necesitate). Goldberger prevede imediat funcția directă a arhitecturii - de a oferi unei persoane adăpost, un spațiu protejat pentru viață și dedică cartea discursurilor despre tipurile și nuanțele semnificației sale pentru oameni.
Scopul autorului este mai mult decât ușor de înțeles și nobil: să explice publicului larg de ce arhitectura își merită atenția, cum diferă de alte tipuri de arte plastice, unde este granița dintre arhitectură și non-arhitectură, eșantioanele sale de înaltă calitate și nereușite, ce este un oraș din punct de vedere arhitectural - etc. Cu toate acestea, după cum arată exemplul său, chiar și o experiență extraordinară de a vorbi cu societatea de pe paginile unui ziar nu oferă abilitatea de a explica elementele de bază, care sunt necesare pentru o literatură educațională bună. Din fericire, există astfel de exemple minunate precum „Lumea arhitecturii” de Alexei Gutnov și Vyacheslav Glazychev, tradusă în mod miraculos în enciclopedia rusă „Arhitectura” de Jonathan Glancey, „Arhitectura iubirii” de Joe Ponty (din păcate, chiar publicată doar în limba engleză odată), a publicat Strelka Press în 2014 „Urban Designer: Idei și orașe” de Witold Rybczynski și alții - dar mult mai multe opusuri acolo unde este explicat plictisitor: aici este o coloană și aici este un arc. Dar acesta din urmă poate servi cel puțin drept referință: acest lucru nu se poate spune despre cartea lui Goldberger.
„De ce este nevoie de arhitectură” este scris într-un limbaj viu și figurativ, iar structura sa - capitolele „Arhitectura ca obiect”, „Clădiri și timp”, „Simț, cultură, simbol” etc., par să stabilească subiecte interesante. Dar când citești, îți dai seama că aceste subiecte și comploturi scapă în mod constant autorului. În primul rând, își declară poziția, după câteva pagini o abandonează complet, încearcă să acopere mai multe puncte de vedere asupra problemei simultan și, ca urmare, nu deține una. Acest lucru provoacă enervare chiar și cu o bună cunoaștere a materialului descris și a ceea ce va rămâne în capul unui cititor nepregătit, pentru care cartea pare a fi concepută - se poate doar ghici.
Dacă luăm chiar „baza” ca exemplu, atunci acesta este ceea ce scrie Goldberger despre definiția arhitecturii: „Puteți spune acest lucru: arhitectura este ceea ce se întâmplă în momentul în care oamenii încep să construiască cu înțelegerea faptului că acțiunile lor sunt cel puțin puțin dincolo de granițe. utilitarist. " Sau: „Această casă este o structură practică, construită pentru mai mult decât un scop practic. Judecățile de valoare deoparte, aceasta este cea mai bună definiție a arhitecturii pe care mi-o pot imagina. " Este dificil să ne certăm cu aceste afirmații ale sale, dar Goldberger - încearcă, intrând într-o discuție cu istoricul arhitecturii Nikolaus Pevzner, care credea: „Șopronul pentru biciclete este o clădire, Catedrala Lincoln este arhitectură”. Deși acest lucru nu contrazice poziția autorului nostru descris mai sus, el devine brusc jignit pentru magazie și dedică multe paragrafe cât de importante sunt magaziile pentru habitatul nostru. Nu poate un hambar (și chiar o clădire rezidențială) să rămână complet în limitele utilitaristului, despre care Goldberger însuși vorbește la începutul cărții sale și, prin urmare, să nu fie arhitectură (la urma urmei, asta înseamnă Pevzner)? Totuși, magaziile se încadrează și mai jos: „Aceste clădiri nu sunt capodopere și vai de cei care, din motive de corectitudine politică, îndrăznesc să afirme contrariul”. În general, nu este posibil să înțelegem ce gândește cu adevărat autorul, iar acest lucru se aplică majorității subiectelor. De exemplu, există sau nu un „stil de timp”? Goldberger oferă un răspuns la această întrebare în funcție de capitol.
Un alt dezavantaj major este tratamentul specific al subiectelor. Capitolul „Arhitectură și memorie” este dedicat în mare parte amintirilor din copilărie ale lui Goldberger - cum a perceput (sau i se pare acum că a perceput în acei ani) două orașe în care a locuit cu părinții săi. Acest lucru este interesant în felul său, dar cartea sa nu este o memorie; ar fi mult mai important ca cititorul să afle despre problemele percepției (deși nu sunt sigur că ar trebui să fie scrise despre acestea în capitolul despre memorie) folosind exemple mai vii și mai universale. În același capitol, există o mulțime de fragmente extinse de descrieri ale arhitecturii din diverse opere literare, care pot fi și instructive, dar nu într-un astfel de volum. În general, citatele sunt flagelul cărții lui Goldberger. El citează în mod constant și în detaliu cuvintele unei varietăți de oameni - nu numai arhitecți celebri, ceea ce ar fi justificat pentru o publicație populară, ci și numeroși cercetători și publiciști, uneori - autorii cărții unice și deja pe jumătate uitate. O astfel de abundență de citate este deosebit de ciudată, deoarece nu sunt deloc interesante și originale deloc.
O altă problemă cu cartea „De ce este nevoie de arhitectură” este tendențiunea autorului. Acest lucru se datorează parțial cerințelor pieței: cititorii americani preferă într-adevăr cărțile centrate în SUA, astfel încât tendința de exemple și comploturi în direcția arhitecturii interne pentru Goldberger este de înțeles. Cu toate acestea, regularitatea atacurilor sale asupra modernismului, deconstructivismului etc. pot fi comparate doar cu banalitatea lor. În același timp, maeștrii postmodernismului și tradiționalismului sunt lăudați, iar numele lor par să fi fost inserate automat în text, deoarece „Robert Stern și Jacqueline Robertson” sunt acolo surprinzător de des în aceeași formulare. Singurul artist modern necolonar care este menționat la fel de des și într-un mod pozitiv în carte este Frank Gehry (aproape întotdeauna asociat cu Guggenheim al său din Bilbao) - posibil folosit de Goldberger ca apărare preventivă împotriva acuzațiilor de prejudecată. Dacă ne amintim că autorul a primit Premiul Pulitzer în 1984, în perioada de glorie a „po-mo”, această poziție devine de înțeles, dar este ciudat într-o publicație educațională care pretinde a fi obiectivă - mai mult, a fost publicată nu în 1979, dar în 2009, când dihotomia modernismului - postmodernismului este complet depășită.
Cu toate acestea, cel care este avertizat este înarmat și, dacă vă amintiți toate punctele slabe ale acestei publicații, vă poate oferi câteva minute amuzante. De exemplu, când Paul Goldberger numește în mod celebru banalul neoclasicism de la Washington din anii 1920 sau 1940, dovada puternicului înapoiat al arhitecturii americane din acea vreme, avansată și legată de cele mai bune exemple de arhitectură mondială, și Ioana de Arc - „nu foarte frumoasă doamnă ", sau scrie despre orașul Nutley, New Jersey, cu un teren de fotbal american în centru (în loc de o catedrală sau piață) ca" cea mai completă expresie arhitecturală a sferei publice "pe care a întâlnit-o în întreaga viață - cu excepția cazului în care, desigur, numărați Primăria Philadelphia și piața Campo din Siena.
