mai multe despre proiecte >>
Expoziția, destinată comentariilor publice, este, pe de o parte, de obicei arhitecturală, deoarece este alcătuită din tablete și modele la scară mică. Dar, în comparație cu festivalurile profesionale, compoziția sa este redusă: formatul spectacolului, propus de organizatori participanților, a presupus un aspect, un plan general, o diagramă a infrastructurilor sociale, o vedere de pasăre și mai multe vizualizări. Aparent, nu toată lumea a urmat exact formatul, deoarece există multe în care sunt afișate etapele de relocare, există comentarii de text și alte scheme, mai rar planuri de etaj. Toți participanții au realizat videoclipuri cu proiectele, printre care sunt și foarte bune, toate sunt afișate pe rând pe un singur ecran. Dar nicăieri nu există cele mai simple cifre - densitatea, înălțimea, procentul de apartamente de vânzare, numărul și tipul parcărilor - însăși datele care, trebuie să ne gândim, sunt cheia proiectelor de renovare.
În TK există un tabel din care rezultă că autorii proiectelor au trebuit să completeze aceste informații simple despre proiectele lor - dar la expoziție nu sunt evidente și nu stau la suprafață, motiv pentru care propunerile pierd mult în claritate, iar comparația proiectelor încetează să mai fie exactă. Parcela renovării în sine este atât de problematică încât provoacă o comparație nu numai a esteticii, deși nu se poate lipsi de ea, ci și a indicatorilor. Aș dori să văd numere, diagrame care să ne permită să comparăm principala „textură” a proiectelor. La Bienala de la Veneția, uneori există vizualizări excelente ale graficelor - atunci când doriți să dezvăluiți datele, arătați-le grafic, există multe modalități în acest sens. Aici nu există sentimentul că proiectele sunt prezentate din toate părțile și în detaliu; mai degrabă „prezentat” decât dezasamblat.
Da, 600 de hectare de teritorii pilot reprezintă doar 4% din suprafața totală a renovării conform decretului din 1.08.2017. Dar dacă presupunem că proiectele sunt cu adevărat experimentale și vor influența cumva desfășurarea ulterioară, atunci suprafața totală a renovării în ansamblu, potrivit primarului, este de aproximativ 30% din zona rezidențială a Moscovei conform planul federal. Și 14% din teritoriul Moscovei „vechi” (cu excepția Noii Moscove anexate. Așadar, vreau cifre și claritate.
Dar nu sunt acolo și există tentația de a percepe proiectele din punct de vedere estetic, de a evalua ceea ce m-a impresionat, care este rezerva emoțională. Modelele cu această abordare se transformă într-un fel de sculptură, iar tablete - în tablouri și da, totul devine și mai de neînțeles. Din acest punct de vedere, după cum concluzionează pe bună dreptate Grigory Revzin, proiectarea posterului atelierului Zaha Hadid este cel mai afiș dintre toate: conține o idee plastică puternică și clar lizibilă a unei pâlnii de explozie. Proiectul nu se împotmolește în fleacuri, context și raționament - oferă Moscovei o vizualizare a „potențialului nuclear” pe care îl posedă ca metropolă, dar pur și simplu nu poate îndrăzni să-l exprime clar și artistic, fiind confundat în milioane de pătrate. metri pe an. Totuși, același proiect seamănă cu „farfuria” Moscovei în ansamblu: după cum știți, orașul capitalist crește ca un munte, în centru există zgârie-nori, coboară la periferie, în timp ce orașul socialist, dimpotrivă,, este jos în centru și se ridică ca marginile unei farfurii la periferie. Trei microdistricte, adică mari sferturi ale districtului Kuzminki, în proiectul biroului Hadid se transformă în două astfel de farfurii: ar fi interesant dacă Moscova - „farfurioară” ar fi construit vreodată, urmând principiul înmuguririi, cu farfurii mai mici.
Poate că multe vor fi clarificate prin prezentările ulterioare și analiza proiectelor. Dar totuși vom încerca și vom compara la prima vedere.
Să menționăm mai întâi că sunt exact jumătate din participanți - zece, aceștia sunt birouri arhitecturale rusești experimentate și cunoscute. Cealaltă jumătate este împărțită în trei părți: opt proiecte cu participare străină semnificativă, dintre care cinci sunt un nume străin strălucitor sau o companie străină care predomină în mod clar: Zaha Hadid, Stephen Hall, Arep, Bofill, Erik Egeraat, care s-a întors în pământurile noastre din nou. Există încă trei consorții în care participanți ruși destul de puternici s-au unit cu străini celebri: proiectul UNK și japonezul Nikken Sekkei; Moscoviții Buromoscow și deputatul olandez Makrus Apenzeller; Alexander Tsimailo și francezii Michel Devigne și Valaud & Pistre. De asemenea, menționăm că există cel puțin două perechi formate - cu străini, să spunem, reprezentați activ la Moscova, care au manifestat un interes extraordinar în renovare, participând la prezentările sale de la anunțarea concursului. În plus față de echipele rusești, echipe cu conducere străină și, să spunem, echipe „paritare”, există încă două în care conduc companiile de dezvoltare: PIK în Tsaritsyn și Krost în Horoshevo-Mnevniki. Este cel mai ușor cu Krost: densitatea clădirii Wellton Park din blocul 75 este de 34.500 m2 pe hectar, ceea ce înseamnă mult, și lucrând cu patru cartiere de renovare din cartier, compania a mers „prin contradicție”, oferind o densitate chiar mai mică decât densitatea medie indicată în recomandările Comitetului de arhitectură al orașului Moscova - 15.000 m2 pe hectar: densitatea sferturilor clădirilor cu cinci etaje 10.000 m2/ ha, TOR al competiției prevede o creștere a spațiului de locuit cu un factor de 1,4: rezidenții trebuie să mărească spațiul de locuit cu o treime, astfel încât 15.000 m22/ ha - cea mai mică densitate posibilă de renovare. Probabil, o astfel de autocontrol accentuată poate fi acordată doar de o companie de dezvoltare, care ia o decizie independentă despre profit. Apropo, acesta este singurul proiect în care numerele sunt afișate clar pe tabletă, deși nici nu toate.
Printre alte trăsături distinctive, mai puțin evidente decât densitatea, care încă nu a fost comparată temeinic, unele dintre proiectele expoziției sunt strâns legate de modelul clădirilor existente, depunând eforturi pentru a pune case noi în locul fundațiilor celor cinci etaje. clădiri care urmează să fie demolate. Scopul este, pe de o parte, să păstreze maximul de verdeață existentă: dacă construcția se desfășoară în vechiul loc, copacii au șanse mai mari de a supraviețui, este chiar posibil ca toți să fie păstrați. Pe de altă parte, în această abordare există o anumită nostalgie culturală, dorința de a păstra tiparul cartierelor vechi și, astfel, memoria acestora. La prima vedere, există cel puțin trei astfel de proiecte: Timur Bashkaev din districtul Golovinsky păstrează amprentele clădirilor lungi din cărămidă cu cinci etaje; AO Mosproekt și Aleksey Ginzburg din zona Vernadsky Avenue au pus blocuri pe locurile clădirilor cu cinci etaje, conectându-și liniile cu jumperii lor. Proiectul biroului SPEECH din Kuzminki urmează aceeași cale, asamblând blocuri în locurile caselor demolate de-a lungul bulevardului Volgogradsky (dar nu și în adâncuri). „Ostozhenka” construiește, de asemenea, direcția mai multor rețele ortogonale ale proiectului său de-a lungul „liniilor punctate” ale clădirilor cu cinci etaje, totuși, transformând liniile în sferturi, înlocuind umbrirea microdistricției cu o structură celulară cu curți. Semnele unei soluții similare, dar aplicate mai precis, sunt prezente în contururile cartierelor Meganoma și Alexander Tsimailo, dar ele moștenesc contururile și nu peste tot, ci pe alocuri. Proiectul lui Meganom se bazează declarativ pe conceptul de „superpark” formulat de acești arhitecți în 2013 la MUF: esența sa este că microdistricțiile „Big Bagel” dintre TTK și Centura Moscovei - în primul rând, au moștenit în mare măsură planificat structura proprietăților și, în al doilea rând, ele însele s-au transformat acum într-un „parc”, care trebuie dotat cu grijă; acest concept are, de asemenea, o parte echitabilă de admirație pentru cartierele vechi. O dezvoltare mai materială a notei nostalgice este propusă de proiectul MLA + și Buromoscow: aici autorii au propus să păstreze un fragment al clădirii ca monument al modernismului.
La prima vedere, o astfel de orientare către vechea legătură de planificare ar putea fi văzută ca o contradicție sau chiar o ușoară „opoziție” în raport cu ideea principală a concurenței - reformatarea dezvoltării microdistrictului „eronat” în trimestrialul „corect”. dezvoltare. Ar fi ușor să concluzionăm că unii dintre arhitecți nu au acceptat cu adevărat patosul competiției și au permis componentei microdistricte să crească în proiectele lor. Ar fi simplu dacă dualul nu ar fi fost deja stabilit în TK. În general vorbind, TK-ul competiției este formulat în conformitate cu binecunoscutul principiu „pentru tot binele”: dacă te uiți la imagini, atunci blocurile dreptunghiulare închise par a fi o predestinare, dar în textul din ele există doar o mențiune a secțiunilor de colț. Dar există o cerere „de a sublinia identitatea locală a locului” și „de a dezvolta o strategie de ecologizare păstrând în același timp spațiile verzi existente” - ceea ce mai mult decât coincide cu caracteristicile legăturii cu contururile caselor vechi văzute în unele proiecte, în principal cele rusești.
Dimpotrivă, proiectele autorilor străini subordonează teritoriul propriei viziuni, fără a fi atașați de „urmele” caselor demolate. Acest lucru se remarcă cel mai mult în propunerile birourilor „stelelor” - Zaha Hadid, unde structura teritoriului a fost complet schimbată, după cum ne amintim, și Stephen Hall, unde casele ondulate complet noi cu arcuri uriașe sunt înșirate pe un „fir”. „conectarea locurilor de acumulare ale fostelor clădiri cu cinci etaje - o încercare de a lega clădirile noi de cele demolate în acest caz este foarte condiționată, iar admirarea formei este evidentă. Pe de altă parte, o schimbare radicală a structurii districtului poate fi cauzată nu numai de dorința unei forme „sculpturale mari”, ci și de viziunea planificatorului: de exemplu, Serghei Skuratov a schimbat complet districtul Țaritsyn în proiectul său, așezând axa noului bulevard la sud de axa existentă a străzii proezd.
Mai mult, comparația se poate baza pe tipologia dezvoltării. Toate proiectele urmează schema TOR, unde distanța dintre drumurile intra-bloc este determinată în limitele de 75 și 200 m. Acesta este un interval convenabil, chiar dacă 70 m este lungimea unei clădiri medii cu cinci etaje, cu 4 intrări, un astfel de modul facilitează suprapunerea blocurilor de blocuri-blocuri deasupra celor existente. Două sute de metri este lungimea medie a unui bloc „stalinist”, deși este medie: mai aproape de marginea orașului, la Moscova se găsesc case absolut imposibile, lungi de 500-600 m. Deci, raza de acțiune este determinată în cadrul de la lungimea medie a unei clădiri cu cinci etaje până la o casă „stalinistă”. Se pare că nu este un fan atât de mare de dimensiuni și este respectat de toată lumea, desigur, dar, să zicem, în proiectul Ostozhenka și Studio 44, prevalează dimensiunile mai mici 70x70 sau 70x100 m, SPEECH amestecă toate cele trei dimensiuni aproximativ în mod egal totuși, permițându-și doar două blocuri „mari”; Erik Egeraat preferă scara „stalinistă”; Biroul lui Bofill, diluând casele de dimensiuni medii cu cele mari, le transformă pe acestea din urmă în accente vizuale cu o formă strălucitoare.
Fluctuații similare în tipologie se referă la turnuri: unele dintre ele „cresc” în case mai mici, făcând silueta treptată, așa cum se recomandă - acest lucru se vede în mod clar în SPEECH, biroul lui Asadov, proiectul Mosproekt JSC și Alexey Ginzburg. Siluetele lui Vladimir Plotkin sunt, de asemenea, în trepte, dar apare tema unui „zgârie-nori orizontal” - istmuri masive agățate între case, adesea deasupra drumurilor interne.
Nikita Yavein, dimpotrivă, a împărțit rigid tipurile de case: în proiectul său au fost construite turnuri de-a lungul iazului, în restul teritoriului au existat blocuri de dimensiuni similare cu o gradație minimă și regulată, mai aproape în iazuri - un etaj mai jos, mai departe - mai sus, fără pași arbitrari.
Trei autori de proiecte pentru zona iazurilor Golitsyn: Meganom, Alexander Tsimailo și Timur Bashkaev, s-au bazat pe o varietate de tipologii și chiar „morfotipuri” de dezvoltare (Bashkaev): părți ale zonei sunt interpretate diferit, bulevard, părți ale zonei sunt construite cu turnuri - totul astfel încât locuitorii să poată alege tipul de spațiu de care sunt interesați. Fluctuațiile rezultate între o grilă cu carouri rigide și, dimpotrivă, variate în mod deliberat, pot fi chiar mai interesante decât „fuziunea” menționată mai sus a sferei paradigmei cu sub-baza microdistricției.
Desigur, proiectele au multe în comun, inclusiv cele bazate pe TK: spații publice și magazine la parter; în plus, mulți autori, care au fost, de asemenea, permiși, mută centrele comunitare în clădiri separate. Nici nu merită să vorbim despre piste de biciclete, curți private și distribuția spațiilor - regulile sunt respectate, presupun, pentru toată lumea. Toate districtele într-un fel sau altul se învecinează cu TPU, aici aproape toată lumea crește un centru de birouri, singura diferență este dacă este interpretat ca un oraș cu o pereche de turnuri de sticlă (Arep, Bofill) sau cufundat în structura dominantă a district.
Rețineți, de asemenea, că birourile mari rusești, cu o manieră de autor clar exprimată, tind să adere mai clar la tăietura în carouri, apropiindu-se de micul modul 70x70 sau 100x70 - deși sunt două consorții de „paritate”, dacă li se va permite să le numească astfel, UNK + Nikken Sekkei și MLA + Buromoscow, pe de altă parte, preferă în mod clar plasele grosiere și formele mari.
Există, de asemenea, criterii precum ideea principală, ideea căreia autorii o subordonează proiectului și pe care o subliniază: pentru biroul Asadov, aceasta este angajarea locuitorilor raionului și închirierea ieftină a spațiilor comerciale pentru rezidenți, care pare a fi un lucru foarte romantic încercarea de a dezvolta o mică afacere în condițiile dificile ale metropolei Moscovei. În proiectul „Rezervă” TPO, acesta este un calcul economic și subtilitățile tipologiei și prețurilor locuințelor bazate pe acesta într-un cadru restrâns de la economie la clasa de confort. Timur Bashkaev are de ales pentru rezidenți și ideea „relocării de două ori”: mai întâi, în funcție de nevoie, și apoi în funcție de preferințe. În proiectul lui Serghei Skuratov, ideea principală devine, trebuie să ne gândim, predominanța voinței autorului și a scrisului de mână: aici sunt colectate metode subtile de lucru cu fațadele din cărămidă, elaborate de mult timp de Skuratov. În proiectul lui Nikita Yavein, scrierea de mână individuală este, de asemenea, distinctă și evident importantă - ne obligă să aducem ideea unui cartier și a unui turn într-un „arhetip” megalitic. Propunerea SPEECH pare să fie marcată de trăsăturile „Microcity”, în orice caz, acesta este unul dintre proiectele în care principiul secțiunilor de fațade diferite, orașul fațadelor, este implementat în mod constant.
Aceste note nu pot pretinde în niciun fel că sunt analize finale - mai degrabă, o schiță incompletă, prima reacție la datele disponibile și, așa cum am menționat deja, nu sunt suficiente. Poate că o analiză mai detaliată a proiectelor va duce la concluzii diferite - nu degeaba discuția lor a fost prelungită timp de două luni și jumătate.
