Alexander Rappaport: Aș începe conversația noastră cu o provocare cunoscută. Scrii multe în cartea ta despre dezvoltarea orașelor și despre modul în care acestea / pot fi construite. În opinia mea, principala problemă a planificării urbane moderne este diferită - orașul, cel puțin în forma în care îl cunoaștem, începe să dispară. Și va dispărea în curând. Va fi distrus de cultura computerelor, de Internet. La urma urmei, misiunea principală a orașului a fost întotdeauna comunicarea, iar astăzi pentru implementarea sa nu este nevoie să fie aproape fizic de ceilalți oameni. Lucrăm din ce în ce mai mult la distanță. De exemplu, locuiesc și lucrez aici, la ferma mea din Letonia, lucrez foarte intens, iar în oraș, la Moscova, de exemplu, apar cel mai bine o dată pe an.
Serghei Choban: Sincer, nu pot fi de acord cu tine. Eu, ca tine, am crescut la Sankt Petersburg, în Leningrad. Și am adorat întotdeauna orașul. Orașul nostru - și orașul în general. În esență, sunt o persoană foarte urbană și, sincer să fiu, sunt convins că există într-adevăr o mulțime de astfel de oameni, dacă nu chiar majoritatea absolută. Uită-te la statistici: numărul locuitorilor urbani de pe planetă este în continuă creștere, iar turismul urban continuă să câștige cu încredere. Viața în orașe este în plină desfășurare și mi se pare că motivul pentru acest lucru este foarte simplu: nu este suficient ca oamenii să poată comunica între ei folosind un computer și să facă o cantitate imensă de muncă. În opinia mea, dimpotrivă, astăzi fenomenul orașului dispărut al lui Wright și-a dovedit lipsa de valoare. Modelul, când oamenii s-au răspândit în orașe mici și teritorii autonome, nu a prins rădăcini.
Un alt lucru este că nivelul de nemulțumire față de orașe, structura lor modernă, conținutul lor arhitectural este astăzi foarte ridicat. După părerea mea, a ajuns aproape la un punct critic. Și tocmai acesta a fost motivul pentru care am scris o carte. Orașele sunt în creștere și se extind, dar cum să-i facem pe oamenii care le locuiesc ca ei, astfel încât clădirile noi să evoce emoții pozitive și dorința de a le păstra?
AR: Nu neg că în acest moment orașele continuă să se dezvolte. Și sunt convins că, prin inerție, orașele, desigur, vor exista mult timp. Dar sentimentul meu interior este că metropola se dizolvă treptat, iar persoana se confruntă acum cu o nouă problemă colosală: ce va fi în locul orașului? Cum să trăiești pe acest Pământ în general și care este rolul arhitecturii în această lume atât de schimbătoare? Sunt convins că arhitectura este o artă mistică, ezoterică. Și moare în era tehnologiei.
Midrange: Adică devine excesiv de pragmatic?
AR: Da, își pierde atitudinea față de valorile transcendentale. Pentru longevitate, pentru viață, pentru un miracol. Arhitectura s-a transformat de fapt în design. Știi de ce a încetat să mai fie artă? Pentru că toate clădirile înalte au etajele în interiorul lor. Și nu un spațiu interior general. O clădire mare și goală în interior, este arhitectură. Și dacă îl împărțiți în astfel de coapte …
Midrange: Se transformă doar într-o cochilie, sunt de acord cu tine. Desigur, arhitectura începe într-o mare măsură cu un spațiu absolut irațional.
AR: Din interior. Interiorul, care este prototipul lumii. Știți, tocmai mi-am amintit de o impresie foarte puternică a mea: clădirea Catedralei din Kronstadt, care a fost reconstruită în birouri. Catedrala imensă cu cinci etaje a fost împărțită în aceste mici chilii.
Midrange: Oh, și eu sunt incredibil de interesat de acest subiect. Am avut o instalație la Berlin în urmă cu 15 ani dedicată proiectelor anilor 1920, când atât cupola gigantică a bisericii, cât și uriașul cap gol al lui Lenin au fost transformate într-o clădire de birouri cu mai multe etaje. Într-adevăr, în realitatea sovietică, au existat multe astfel de exemple. De exemplu, în Leningrad, lucrările de pictură și design au fost amplasate în biserică. Anul acesta, apropo, m-am întors din nou la această imagine - pentru piesa „The Bright Path. 1917 , pe care regizorul Alexander Molochnikov a pus-o în scenă la Teatrul de Artă din Moscova cu ocazia centenarului Revoluției din octombrie, a venit cu ideea de a decora spațiul scenic sub forma unui arc uriaș, care apoi se transformă într-o verticală apartament comun umplut cu etaje.
AR: Acest tip de desacralizare a arhitecturii are loc astăzi peste tot. Împreună cu acest gol, sufletul dispare și el. Ca teoretician al arhitecturii, acest lucru mă leagă de problema celor vii și a morților. Desigur, din punctul de vedere al biologiei, nu există nimic care trăiește în arhitectură, dar în sens metafizic, arhitectura este cu siguranță vie și moartă. Și moartea arhitecturii, din păcate, nu a devenit încă subiectul niciunei analize atentă, cu atât mai puțin a criticilor. La scară de oraș, mi se pare, acest lucru se manifestă prin faptul că acum orașul a încetat să mai fie locul în care sunt implementate mari proiecte. A fost o vreme când totul se făcea în orașe. Un om s-a mutat dintr-un sat italian la Roma și a devenit Leonardo … Astăzi, poate, doar la scara întregii planete se poate deveni un om pe măsura situației actuale.
Midrange: Mi se pare că în secolul al XIX-lea era posibil. Dar de atunci, densitatea comunității, coexistența oamenilor s-au schimbat cu mai multe ordine de mărime. Astăzi, un număr imens de oameni trăiesc într-o zonă relativ mică. Zgârie-nori, metrou, hoteluri gigantice - acestea sunt doar câteva dintre formatele de coexistență care au devenit realitatea noastră astăzi. În general, astăzi numai persoanele cu bogăție mare își pot permite singurătatea. Practic, aș spune, sunt condamnați să existe într-un hostel destul de dens. Se poate presupune că nu va fi loc pentru idei grozave în această pensiune. Dar, în același timp, trebuie să recunoaștem că un număr imens de oameni vor trăi în continuare, ei bine, să zicem, unul lângă celălalt. Adică, în orice caz, va exista întotdeauna o continuare a dezvoltării structurii orașului ca loc de reședință pentru un număr mare de oameni. Și, în opinia mea, este puțin probabil ca acesta să fie un peisaj locuibil.
AR: Și mi se pare că va fi doar un peisaj. Deși pronunț „peisaj” și eu nu înțeleg pe deplin care este sensul acestui cuvânt. Dar simt intuitiv că conceptul de „peisaj” ascunde un fel de logică fantastică uimitoare, comparabilă cu minunile spațiale. Asta include de fapt peisajul? Relief? Copaci? Sau sunetele naturii sau ritmul? În arhitectură, integritatea și completitudinea sunt tehnic destul de simple de definit. Cu toate acestea, în peisaj nu există aproape nicio integritate. În timp ce orașul, dimpotrivă, și-a pierdut aproape complet integritatea. Luați, de exemplu, dispariția străzilor ca atare. Chiar și acolo unde orașele cresc, străzile lor dispar.
Midrange: Multe orașe de astăzi încearcă să-și revendice străzile.
AR: Cum? Străzile noi merg? Unde? În cartiere? Sau în astfel de clădiri la modă din zilele noastre?
Midrange: Însăși sentimentul unui front închis în fața străzii, acum este, desigur, foarte popular. Și senzația unui parter public, expus în raport cu strada. Astăzi, este primul etaj care delimitează spațiul străzii de spațiul curții. Și, în opinia mea, aceasta este o tendință foarte corectă. Dar există o altă problemă: generația de oameni care a crescut în case de panouri, nu își dau seama de valoarea străzii. Și acești oameni vin acum destul de activ, inclusiv pe piața imobiliară, în calitate de cumpărători. Și se pare că le place să călătorească în orașe cu străzi frumoase pline de viață, dar ei înșiși nu vor să locuiască într-o casă unde vor arăta, așa cum o numesc ei, „ferestre către ferestre”. Și apare o dualitate destul de interesantă și în același timp tragică. Oamenilor le plac unele orașe, dar preferă să locuiască în altele. Și când proiectați cartiere - s-ar părea că sunt absolut pe măsura unei persoane - se uită la model și întreabă: „Ce ne faci, o curte?” Și nu le pasă că această „curte cu puț” are o lățime de 60 de metri.
În opinia mea, este nevoie de timp pentru a acoperi acest decalaj în conștiință. Și totuși, strategia de dezvoltare urbană a majorității orașelor europene de astăzi se bazează tocmai pe străzi, pe fronturile caselor adiacente acestora, în spatele cărora există deja cartiere semi-închise sau închise. În Berlin, acesta este practic singurul mod de a construi - nu numai centrul orașului, ci și un număr mare de cartiere noi. Acesta este, fără îndoială, tipul predominant de dezvoltare la Moscova și la Sankt Petersburg. Și atunci când facem proiecte pentru dezvoltarea zonelor urbane, oferim întotdeauna spații stradale, spații de bulevard, zone care sunt fie limitate de toate părțile, fie sunt cumva legate de spații recreative mari. În opinia mea, aceasta este, dacă nu singura, atunci cu siguranță una dintre cele mai eficiente căi de dezvoltare armonioasă a orașului.
AR: Apropo, aș contesta proporția de 30:70 propusă de dvs. Cred că în realitate este 2:98.
Midrange: Asta dacă vă gândiți în termeni de catedrale și cele mai remarcabile structuri … Dar există, la urma urmei, în structura orașului și dominante de rang ușor inferior, dar nu mai puțin vizibile din aceasta. Deși eu însumi subliniez întotdeauna: 30:70 este proporția maximă. Într-un mediu urban real, procentul construcției de fundal, conform observațiilor mele, este de 80-85 la sută. De aceea, problema calității și varietății pieselor sale este atât de importantă. Rata mare de dezvoltare a tehnologiei, desigur, ne obligă să căutăm forme complet noi de implementare a acestei idei. Dar, în orice caz, chiar nu vreau să pierd senzația țesăturii urbane tactile. Aproape a dispărut acum. Mi-ar plăcea foarte mult să-l returnez.
AR: În opinia mea, acest lucru este aproape la fel de utopic ca întoarcerea străzilor către pietoni sau, să zicem, vehiculele trase de cai. La urma urmei, nu te duci nicăieri în mașini, nu? Sau crezi că este posibil?
Midrange: Cred că este greu de făcut acum. Și nu numai pentru considerente de planificare urbană sau considerente ale vitezei de mișcare, ci și datorită faptului că atitudinea față de animale s-a schimbat radical. Și o astfel de exploatare a cailor, mi se pare, va întâmpina acum inevitabil o rezistență foarte serioasă. De exemplu, la Berlin, o inițiativă de abolire a sania turistică a fost acum încununată de succes. În opinia mea, atitudinea față de animale este un indicator important al generalității, ca să spunem așa, bunătatea și moralitatea societății. Prin urmare, cred că nu va exista sprijin aici. Și, desigur, situația este similară cu tactilitatea suprafeței: este imposibil să se returneze prelucrarea manuală a materialului de față. Dar este necesar să căutăm noi forme de producție. Este clar că nu vom putea reînvia, pe de o parte, munca foarte grea a zidarilor, dar, cu toate acestea, ochiul nostru trebuie să vadă încă o anumită complexitate atât a suprafețelor, cât și a clădirilor în ansamblu. Și această nevoie trebuie îndeplinită dacă vrem să ne gândim la readucerea suprafețelor detaliate ale fațadelor clădirii. Reconfigurați producția, faceți rezultatele sale în procesarea suprafețelor fațadei mai perfecte. Gândiți-vă la rezultatul dorit și căutați modalități de a-l obține. În cele din urmă, mașinile vor arăta diferit în timp - mai devreme sau mai târziu nu vor mai avea nevoie de șoferi umani.
AR: În același timp, unul dintre colegii mei de la Novosibirsk, un tânăr foarte tânăr, a luat și a mers la Tarusa pentru o lună - a angajat un zidar, a vrut să înțeleagă cum este să poți plia bolțile.
Midrange: Aceasta este și o metodă și, apropo, foarte corectă. Dar nu va fi niciodată răspândit, deși este clar că astăzi aproape toți primim educație, ceea ce ne oferă o idee extrem de slabă despre modul în care sunt construite clădirile. După părerea mea, arhitecții nu mai construiesc nimic de mult timp. Mai mult, nu pot construi. Putem stabili acest proces doar, îl putem direcționa undeva, putem organiza, în principiu, să înțelegem cum funcționează, dar nu suntem capabili să implementăm acest proces noi înșine de la început până la sfârșit. Aceasta este, desigur, o mare problemă. Dar este asociat și cu un anumit nivel de confort pe care îl așteptăm de la viața noastră, de la viața din jurul nostru. Și, prin urmare, din punctul meu de vedere, nici transportul tras de cai, nici munca zidarilor sau tencuielilor de calitate care a fost la Sankt Petersburg din secolele trecute, din păcate, nu poate fi imaginată astăzi. Este combinat tocmai cu confortul vieții de zi cu zi.
AR: Și aici din nou peisajul iese în prim plan. Pavarea, de exemplu, devine una dintre temele principale ale spațiului urban. Mai mult, pavarea poate fi nu numai, ca să spunem așa, pietre de diferite texturi. Acesta este plastic mic, un fel de rampe mici, scări, parapete - și toată această scenă, de fapt, ceea ce se află la nivelul picioarelor trecătorilor, devine tema fantasticului autodeterminare al unei persoane.
Midrange: Sunt de acord cu dvs. că soluția arhitecturală a străzii este alcătuită nu doar din fațadele caselor. Acest lucru este cu atât mai important cu cât percepem orașul nu atât din fereastra unei mașini, cât din privirea unui pieton. Și din ce în ce mai multe orașe moderne pun pietonii în prim plan, creându-le diverse oportunități de a învăța despre peisaj. În același timp, mi se pare foarte important că în secțiunea transversală a fiecărei străzi există suficient spațiu pentru a se potrivi atât pietonilor, cât și mașinilor. Acest echilibru este necesar - toate aceste proiecte legate de creșterea vehiculelor și a pietonilor la diferite niveluri, așa cum se face, de exemplu, în Hong Kong, îmi dau sentimentul cel mai nefavorabil. Dacă tu, de exemplu, încerci să mergi de-a lungul terasamentului într-un astfel de oraș pe jos, atunci te afli într-un spațiu care nu este absolut destinat oamenilor. De aceea, atât la scara unei clădiri individuale, cât și la scara străzii în ansamblu, consider că este atât de important să revin la structura suprafeței. Acesta pare a fi un obiectiv destul de simplu, dar, sincer, până când este atins, mi se pare destul de dificil să vorbim despre alte obiective din arhitectura modernă. Pentru că, în cele din urmă, acest lucru servește drept garanție de satisfacție din partea arhitecturii moderne - nu numai astăzi, în momentul în care tocmai este construită și impresionează prin noutatea sa, ci și în viitor, când acest sentiment va dispărea și ar trebui să dea drumul spre plăcerea de a percepe detalii demne de îmbătrânire ale clădirilor …
AR: Trebuie să spun că teoria ta îmi este apropiată nu doar din punct de vedere aplicat, ci și ideologic. Supraviețuind trei revoluții - comunistă, științifico-tehnică și informațională (cea mai recentă) - arhitectura a intrat în era individualității. Dar nu în sensul de a crea obiecte iconice (acest lucru este chiar în spate), ci tocmai în sensul importanței tuturor celor care lucrează cu detalii și semnificații mici, private. Din calități interesante, curioase, mici detalii individuale de astăzi, se poate forma un număr infinit de soluții. Eu îl numesc „caleidoscopul arhitectului”: un arhitect nu ar trebui să caute o teorie care să-i explice cum să construiască clădiri bune, ci să rafineze, să combine și să pună laolaltă ceea ce îl înconjoară. Individualitatea unei persoane, individualitatea unui arhitect și mijloacele sale teoretice, îi oferă cel mai important instrument din mâinile sale, care îi va permite să genereze soluții cu adevărat individuale, pline de viață și interesante. Văd acest lucru ca un principiu foarte important pentru funcționarea arhitecturii în viitor, când mecanica superioară a individualizării va înlocui categoria de progres deja uzată.
