Moscova sărbătorește 125 de ani de la Le Corbusier deja de două săptămâni: a fost deschisă o expoziție la Muzeul de Arte Frumoase Pușkin, a fost publicat un catalog și cartea curatorului acestei expoziții, istoricul avangardei arhitectură Jean-Louis Cohen, „Le Corbusier și misticul URSS” a fost republicată în limba rusă. Apoteoza serbării a fost afișarea interioarelor casei Tsentrosoyuz (singura clădire proiectată de Le Corbusier în Rusia), care a avut loc pe 6 octombrie, de ziua maestrului.
Turneul a fost condus în rusă de criticul Elena Gonzalez, în franceză de Jean-Louis Cohen. Mai târziu, acolo, în sala de spectacole a clubului din Tsentrosoyuz, a ținut o prelegere în limba rusă bună despre clădire - povestind captivant despre clientul proiectului Isidor Lyubimov, pe care Corbusier l-a numit „un om care iubește arhitectura”, care a început acest a ocupat funcția de președinte al Tsentrosoyuz și a finalizat deja 1936 pentru Comisariatul Popular al Industriei Ușoare. Și despre o scrisoare unică a arhitecților, colegilor și concurenților ruși care, după cea de-a treia competiție, au chemat, în detrimentul propriilor propuneri competitive, să susțină proiectul Corbusier: „Salutăm ideea de a încredința designul final al Casa Tsentrosoyuz a arhitectului Le Corbusier, de atunci credem că clădirea pe care a construit-o va reprezenta în mod luminos și adecvat cele mai noi idei arhitecturale. Câteva zile mai târziu, Ginzburg și Vesnin s-au alăturat apelului - un exemplu rar, dacă nu unic, de a sprijini un arhitect rival să-și dezvolte ideile inovatoare.
Clădirea Tsentrosoyuz s-a dovedit cu adevărat importantă în cariera lui Corbusier: pentru el a fost prima casă de această magnitudine. Aici s-a dezvoltat ideea unei „case pe picioare” și a devenit ideea cheie, deschizând subsolul pentru parcare sau spațiu public; rampe pietonale în loc de scări; pereți gigantici de sticlă care închid structurile interne ale clădirii, aproape fără a atinge tavanele podelei. Aici Corbusier a venit cu ideea așa-numitei „respirații precise”: pentru încălzirea și răcirea vitraliilor uriașe în climatul rus, arhitectul a planificat să facă sticlă dublă: în exterior sunt rame metalice, în interior sunt din lemn - astfel încât aerul fierbinte să circule între ochelari iarna și rece vara. Ideea a fost imediat criticată de inginerii americani, cărora le-a apelat Corbusier pentru ajutor (scrisoarea sa către ei spune: „… trebuie să câștigăm jocul la Moscova”). Americanii au recunoscut ideea ca fiind costisitoare, necesitând de patru ori mai mult abur decât un sistem de încălzire convențional și, probabil, incapabili să îndepărteze rapid mirosurile neplăcute dintr-o clădire.
Dar istoria casei Tsentrosoyuz este cunoscută nu numai pentru aceste lucruri clasice pentru istoria avangardei. Ea, după cum a remarcat pe bună dreptate Elena Gonzalez chiar la începutul poveștii sale, reflectă realitățile moderne ale arhitecturii noastre într-o oglindă. Trei etape ale competiției cu o organizație noroioasă, decizii voluntariste și apeluri constante (dar neauzite) din partea arhitecților pentru a face transparent procesul de selecție, iar decizia juriului trebuie să fie pusă în aplicare. „Vedeta” străină Corbusier, primită cu căldură și entuziasm, conferențiar, extrem de influent - și expulzată la scurt timp după începerea construcției. Banii pentru munca lui Corbusier au fost plătiți în 1938 - și apoi datorită medierii adversarului său ideologic și a rivalului său în competiția pentru Palatul sovieticilor Boris Iofan. Corbusier a văzut ultima dată șantierul în 1930, când abia au fost puse bazele în clădirea Tsentrosoyuz. Apoi, Nikolai Kolli și Pavel Nakhman de la atelierul de arhitectură al Tsentrosoyuz propriu-zis au fost angajați în supravegherea arhitecturii.
Prin urmare, atunci când privim interiorul, în general, este dificil să spunem la ce ne uităm - la opera lui Corbusier, Collie sau Nachman. Ideile maestrului sunt suprapuse bizar pe capacitățile constructorilor de la începutul anilor 1930 (beton, turnat manual, inegal, și probabil cu mare dificultate), precum și pe rezultatele restructurării ulterioare a „clădirii de birouri” (ca Jean -Louis Cohen o numește în stilul NEP).
În plus, examinarea acestor interioare se transformă într-un proces de izolare a elementelor istorice autentice de masa alterărilor, un proces retrospectiv și, prin urmare, paradoxal pentru avangardă, obsedat de progres și noutate. Sincer vorbind, bucuria noastră la descoperirea unor balustrade autentice din lemn sau la „30 la sută” păstrată din scândurile rampelor nu are prea mult de-a face cu un impuls futurist în viitor. Acest sentiment al istoricului, care a descoperit un fragment autentic al unei clădiri vechi printre masa straturilor, echivalează avangarda cu orice altă perioadă, chiar și secolul al XIX-lea, chiar al XIV-lea. O puteți privi și cu alți ochi: un adept convins care găsește în clădire boabele modernității. Cohen arată mai degrabă ca un istoric - arată desenele supraviețuitoare ale vitraliilor din sticlă și, chiar de pe amvon, îi certă pe proprietarii moderni ai clădirii ca niște idioți pentru instalarea de geamuri duble (totuși, acesta nu a fost primul înlocuitor al vitralii, după război geamurile au fost realizate conform proiectului lui Leonid Pavlov; Cohen nu a avut nicio plângere).
Puteți privi această clădire cu ochii inamicului, puteți vedea în ea o cutie teribilă, construită, în plus, extrem de neglijentă și după război multiplicată în multe instituții și hoteluri sovietice, asemănătoare cu gemenii și la fel de incomodă. Înainte de începerea expoziției, Grigory Revzin a scris: „Trăim la expoziția Corbusier”, iar acest articol a atins - istoricul local Serghei Nikitin imediat după discursul lui Cohen a spus „ne-a aruncat-o ca un os, o vom discuta. Și Cohen, la rândul său, a început prefața la ediția rusă a cărții cu o remarcă despre „neo-tradiționaliști”. Se remarcă faptul că pasiunile nu s-au potolit și Corbusier rămâne un obstacol, în timp ce Melnikov, de exemplu, s-a transformat de ceva timp într-un bun bunic iubit.
Deci, dacă din exteriorul clădirii, în special din partea Myasnitskaya, arată oarecum înspăimântător și nu seamănă deloc cu sticla lucioasă într-un cadru violet prețios, așa cum și-a imaginat-o Corbusier, atunci un interior ușor diferit se găsește în interior. Spre deosebire de simplitatea rigidă a plăcilor corpului, există o intrigă spațială subtil orchestrată, deși nu funcționează defectuos. Cei care intră de pe marginea bulevardului Saharov (acum există intrarea principală, deși conform designului intrarea principală era cu Myasnitskaya), sunt întâmpinați de un hol spațios și foarte înalt, plin de stâlpi rotunzi subțiri (lui Corbusier nu-i plăcea când stâlpii săi erau numiți coloane, deși sunt cu siguranță asemănătoare). Tema a fost apoi dezvoltată în Chandigarh - spune Cohen.
Impresia produsă de aceste coloane subțiri de înălțime arbitrară ne aduce în minte cisternele subterane ale Constantinopolului din Istanbul. Cu o singură diferență - sala este iluminată din două părți de vitralii uriașe (pentru începutul anilor 1930 în Rusia - supranatural de mari, constructivistii noștri erau mult mai modesti în cheltuieli), iar tavanul său, căptușit cu chesoane largi, se ridică ușor - o formă care vă face să vă amintiți despre Montreal Pavilion 1967. Deasupra holului se află auditoriul părții clubului, iar ridicarea tavanului este justificată de faptul că nivelurile amfiteatrului se ridică și la etajul al doilea.
Conform ideii lui Corbusier, cei care au intrat trebuiau să urce pe rampă, dar nu era suficient spațiu și primul fragment a fost înlocuit cu o scară (acum ascensoare moderne pentru persoanele cu dizabilități sunt atașate la aceste scări). Apoi, în timpul construcției, desenele nu convergeau și a trebuit să introducem o altă bucată din scară - în stânga și în dreapta acesteia, ca niște urechi mari îndoite, două rampe se deplasează în lateral, care apoi se întorc și se închid deasupra scărilor., formând o ciudată literă stilizată „Ж”.„Pentru Corbusier, rampele au fost foarte importante, în primul rând, el a considerat că mersul pe lângă ele este mai economic și, în plus, percepția spațiului atunci când merge pe o rampă este complet diferită, potrivit Corbusier, rampele ar trebui să organizeze un fel de„ plimbare arhitecturală „în interiorul clădirii” - spune Jean-Louis Cohen.
Acum, rampele subțiri atârnate deasupra holului, agățate cu atingere de suporturi, arată mai mult ca o jucărie arhitecturală decât un mijloc de transport optim pentru angajați „în galoși și haine de blană acoperite cu zăpadă”. Un om de afaceri se va grăbi să urce scările și doar un istoric al arhitecturii se va plimba de-a lungul cărărilor înclinate, atingând cu uimire balustrada curbată de stejar ușor și bucurându-se de perspectiva în continuă schimbare.
Spre deosebire de dreptatea celor trei plăci principale, protagoniștii din interior sunt formele spiralate curvilinee: începând de la o mică scară autentică în colțul holului și terminând cu atracția spațială principală - două „turnuri de rampă”: căile înclinate sunt răsucite în formă de potcoavă și plasate în volume rotunjite atașate fațadelor plate în afara multora dintre ele animate. Rampele sunt bine conservate: lambriuri din lemn, podea din cauciuc negru, balustrade frumoase lustruite din același stejar deschis. De jos, spirala stucului este fascinantă, lumina zilei unei vitralii mari este amestecată cu electricitatea de pe coridoare, se dovedește încântătoare, sculpturală și pitorească. Este imposibil de crezut, toate acestea sunt doar de dragul mișcării optime a angajaților, există un fel de viclenie în această explicație.
Imaginea interiorului, în măsura în care poate fi compusă din fragmentele supraviețuitoare, nu se potrivește bine cu rolul său de proclamare a unei noi arhitecturi. Adică, el, desigur, a fost și rămâne, fiind nici măcar pe deplin realizat și ulterior răsfățat. Dar acest lucru este evident din cărți, dar sentimentul care apare atunci când este în contact cu rămășițele unui plan grandios este complet diferit. Din interior, clădirea arată ca o jucărie scumpă și complicată (apropo, toate adăugările târzii par a fi mai ieftine).
Este dificil să-ți imaginezi un comisar într-o jachetă de piele; casa este mai potrivită pentru un coleg de muncă cu tocuri și cu o pălărie la modă, sărind cu prudență într-un ascensor de tip paternoster german, așa poreclit pentru mișcarea continuă etaje. Rămășițele culturii materiale ale clădirii vorbesc despre ea ca fiind scumpe și meticulos finisate - poate undeva chiar împotriva voinței lui Corbusier. El a dorit serios să construiască o nouă clădire a noii lumi (colegii săi, arhitecții ruși, care au semnat o scrisoare în apărarea proiectului, s-au gândit la același lucru), iar comisarul poporului Lyubimov a visat un penthouse pe acoperiș (ca Nikolai Milyutin's în casa Narkomfin), a insistat asupra placării scumpe de marmură și a propus o astfel de colorare a interioarelor, pe care Corbusier a numit-o cu indignare „boudoir”.
Pe de altă parte, pe lângă predilecțiile filistine ale iubitorului de arhitectură Lyubimov, Corbusier s-a opus arhitecturii prea laconice. În acest sens, el este un adevărat francez: nu a tolerat funcționalismul, ci a predicat „lirismul” și estetica, „intenția sublimă”. El a criticat din plin casa comunală a lui Nikolayev: „multe sute de oameni sunt lipsiți de toate bucuriile arhitecturii de aici”. În casa lui Tsentrosoyuz, chiar dacă judecăm după fragmentele care au supraviețuit, există multe „bucurii ale arhitecturii”. Poate că comisarul poporului Lyubimov tocmai s-a simțit în Corbusier nu atât întrerupător de temelii, cât un maestru străin, care a putut să-i ofere o jucărie frumoasă scumpă, mai bună decât cea a comisarilor altor oameni. Și soarta clădirii s-a dovedit ca a celorlalte „jucării” moderne pentru noi, începând cu Teatrul Mariinsky și terminând cu planul Perm.
* toate citatele din acest text provin din carte: Jean-Louis Cohen. Le Corbusier și misticismul URSS. Teorii și proiecte pentru Moscova. 1928-1936. M., "Art Volkhonka", 2012.
