Impactul sistemului de decontare al Rusiei asupra economiei sale a fost subiectul unui seminar organizat în 15 noiembrie la inițiativa Centrului de Cercetare „Neokonomika” și cu sprijinul JSB „Ostozhenka” și ITP „Urbanika”. Economistul Oleg Grigoriev, istoricul arhitecturii Dmitry Fesenko, urbanistul Maxim Perov și arhitectul Kirill Gladky au făcut rapoarte. ***
Structura spațială a țării noastre este un subiect care pare a fi important (aproape nimeni nu va îndrăzni să spună altfel), dar acum se află, de fapt, la periferia atenției publice. Își amintesc despre relocare doar atunci când apare o urgență rezonantă, cum ar fi, de exemplu, în cazul Pikalevo, când toată lumea a aflat despre problemele orașelor cu o singură industrie sau Krymsk, când sa dovedit brusc că există sute de așezări în zona de inundații. Dar de îndată ce focul poate fi stins, subiectul se încadrează în animație suspendată - până la următorul dezastru major.
Sistemul de așezare al Rusiei este într-o foarte mare măsură o moștenire a unei țări acum dispărute, URSS. Multe orașe își datorează originea industrializării, care a atins apogeul la mijlocul secolului al XX-lea. Totuși, dezvoltarea industrială super-rapidă și forțată a avut un dezavantaj - așa-numita „falsă urbanizare”: sute de orașe noi construite pentru a deservi instalațiile industriale nu au devenit orașe reale, reale, ci au rămas așezări în fabrici, uneori de dimensiuni hipertrofiate. Din motive evidente, în ele nu s-au format comunități urbane cu drepturi depline (notă: VL Glazychev a scris despre acest lucru în detaliu. A se vedea, de exemplu, „Slobodizarea țării Gardariki”).
Concomitent cu creșterea accelerată a populației urbane, a existat o exsanguinare a mediului rural, atât din punct de vedere economic, cât și cultural. În plus, era industrială sa dovedit a fi nemuritoare - declinul său a început deja în anii 1960 și, deși autarhia economică a Uniunii Sovietice a întârziat sfârșitul, nu a putut să o împiedice. La începutul anilor 1990, imaginea unei crize urbane profunde în Rusia era clar evidentă. Orașele industriale și cele mici (în special cele cu o singură industrie) s-au dovedit a fi nu numai revendicate în noile condiții economice, ci, de fapt, private de posibilitatea de a se adapta la ele. Clădirea imperiului sovietic a fost ostatică nu doar de milioane de oameni, ci și de întregul sistem de structură teritorială, care nu poate fi limitat doar la orașele mari care sunt mai rezistente la schimbarea structurilor economice.
Problema unui organism, dintre care multe părți sunt în comă, trebuie rezolvată, dar cum? De 25 de ani, această întrebare nu a primit nici cel mai mic răspuns inteligibil. Sarcina este complexă, complexă, necesitând munca comună a multor specialiști din diferite domenii. În același timp, politica predominantă a neoliberalismului în Rusia (și în cea mai mare parte a lumii) nu contribuie în niciun fel la căutarea soluțiilor. Grija pentru structura spațială și dezvoltarea este o funcție a statului prin definiție, în timp ce după prăbușirea URSS, aceasta demonstrează cu totul alte priorități. În aceste condiții, rolul primei vioare în discuția modelelor de depășire a crizei și a acțiunilor ulterioare este acordat economiștilor, în plus, din sensul liberal-monetarist. Singura idee prezentată societății de către autorități este de a concentra resursele în 10-20 de centre mari și de a le „aglomera” astfel încât să poată deveni contra-magneți - contragreutăți, adică o alternativă atractivă la Moscova și Sankt Petersburg (notă: acest concept a fost exprimat din nou la recentul Forum Civil All-Russian în discuția lui S. Sobyanin și A. Kudrin). Restul modelelor, dacă sunt discutate, atunci, de regulă, în publicuri mult mai specializate.
Se poate considera o coincidență (sau poate o regularitate) faptul că inițiatorii seriei de seminarii educaționale privind structura spațială a Rusiei au fost tocmai economiștii - angajații Centrului de Cercetare „Neokonomika”, precum și arhitecții de la JSB „Ostozhenka” și ITP „Urbanika”. În consecință, subiectul primei întâlniri, moderat de economistul Alexander Sharygin, angajat al Centrului de Cercetare „Neo-Economie”, a fost aspectul economic al așezării - mai precis, impactul structurii spațiale a țării asupra dezvoltării sale economice. Scopul acestei activități și al activităților ulterioare este de a maximiza clarificarea diferitelor poziții profesionale în raport cu situația cu sistemul de decontare și, dacă este posibil, de a căuta modalități de rezolvare a problemelor. Pe lângă petrecerea primitoare, reprezentată de șeful centrului Oleg Grigoriev, oaspeții și-au prezentat rapoartele: urbanistul Maxim Perov, istoricul de arhitectură Dmitry Fesenko și arhitectul Kirill Gladky. În ciuda diferitelor medii profesionale ale participanților, multe poziții au coincis.
***
Oleg Grigoriev: Rusia are nevoie de orașe globale
Oleg Grigoriev sa dovedit a fi cel mai pesimist dintre toți participanții. În opinia sa, situația economică din Rusia este mai gravă decât credem. Spre deosebire de punctul de vedere oficial satisfăcător, potrivit căruia țara noastră este o țară dezvoltată care se confruntă cu unele dificultăți în tranziția către o societate postindustrială, Rusia este în realitate o țară în curs de dezvoltare care se află la periferia sistemului mondial de diviziune a muncii. Datorită acestui fapt, alegerea modelelor posibile pentru dezvoltarea sa este restrânsă la trei, fiecare dintre acestea implicând interacțiunea cu țările dezvoltate: monoculturale - materii prime), chirie: subzistență a veniturilor din tranzitul fluxurilor internaționale de mărfuri și investiții: oferind producătorilor mondiali de mărfuri forță de muncă ieftină. Niciunul dintre ele nu este atractiv, condamnând sistemul de așezare existent la o degradare suplimentară. Rămânerea la periferia economică a lumii împarte teritoriile rusești în așa-numitele „contururi de reproducere locale” - teritorii care conduc o economie închisă aproape de natură, cu un nivel scăzut de diviziune a muncii și cooperare și „hospici” (metafora lui V. Glazychev - teritorii în care când -acea era o activitate economică activă, dar acum fie s-a oprit cu totul, fie este menținută într-o stare pe jumătate moartă).
Potrivit lui Grigoriev, țara noastră nu mai are alte căi de creștere economică, cu excepția creării de clustere competitive pe piața mondială și a schimbărilor în structura de decontare. Una dintre soluțiile la problemă, Grigoriev propune construirea unui oraș cu o populație de 3-5 milioane de locuitori, care ar putea deveni un stimul pentru creșterea economică, precum și o șansă pentru Rusia de a se integra în sistemul mondial de divizare a muncă. Mărimea de 3-5 milioane se obține din analiza sistemului de decontare pe baza celor cunoscute.
Regulile Zipf. Acest tipar, cunoscut și sub denumirea de regulă a mărimii rangului, presupune că populația fiecărui oraș în limitele reale neadministrative tinde să fie egală (nu mai puțin) cu populația celor mai mari din țară, împărțită la numărul ordinal de acel oraș din seria clasată. Adică, în mod ideal, populația celui de-al doilea oraș ca mărime din țară ar trebui să aibă jumătate din mărimea celui mai mare, al treilea - de trei ori și așa mai departe. Dacă aplicăm această regulă Rusiei, vom găsi următoarele. După prăbușirea URSS, s-a format un decalaj demografic colosal între capitale și cei mai mari milionari (deși există de fapt un decalaj între aglomerările metropolitane în sine). Cu alte cuvinte, cu o populație de 18-20 milioane în Moscova Mare și o populație de 6 milioane în Sankt Petersburg, ne lipsește o populație de 9-10 milioane, în timp ce orașul de lângă Petersburg, al patrulea ca mărime, ar trebui să aibă o populație de cel puțin 4,5 milioane de locuitori (nici Novosibirsk și Ekaterinburg nu sunt departe de aceste dimensiuni).
***
Maxim Perov: tendințele trebuie reglementate
Planificatorul urban Maxim Perov, director adjunct al Urbanika ITP, a definit sistemul de așezare ca o expresie spațială a procesului de civilizație. Economia este doar unul dintre cei trei factori principali ai formării sale, alături de socială - crearea premiselor urbanistice pentru dezvoltarea societății și ecologică - supraviețuirea omului ca specie biologică. Așezarea are multe în comun cu sistemele biologice: se caracterizează prin proprietăți precum inerția - dorința de a păstra elementele structurii, stabilitatea - rezistența la schimbări globale sau revoluționare și „subiectivitate” - prezența unui mecanism intern de dezvoltare. Cu toate acestea, structura spațială „mută” sub influența factorilor „tectonici”, cum ar fi etapele de dezvoltare a societății, schimbările în structurile tehnologice și modelele economice. La aceasta se leagă tendințele actuale ale sistemului de așezare rusesc: declinul masiv, deși nu total, al orașelor mici și cu o singură industrie care și-au pierdut locurile de muncă, revărsarea populației active din punct de vedere economic în orașele mari - unde există munca, supraîncărcarea infrastructurilor lor din cauza acestor migrații și așa mai departe. Potrivit lui Perov, aceste tendințe sunt stabile și este puțin probabil să se schimbe în viitorul previzibil. Prin urmare, sarcina de astăzi nu este de a le schimba, ci de a căuta oportunități de reglementare, care, printre altele, necesită studii pe scară largă atât ale situației rusești, cât și ale experienței internaționale.
***
Dmitry Fesenko: megaproiecte integrative pentru înlocuirea proiectelor punctuale
Dmitry Fesenko, redactor-șef al revistei Architectural Bulletin, a vorbit despre dezechilibrul din sistemul de așezare rusesc. Această estimare se bazează și pe regula lui Zipf, conform căreia avem un eșec nu numai în cohorta celor mai mari orașe, ci și în cele mici: în ultimii 25 de ani, aproximativ 25 de mii de așezări de diferite dimensiuni au încetat să mai existe, și încă aproximativ 10 mii și-au pierdut infrastructura. Poate că dispariția în masă a orașelor mici și a satelor este un simptom și mai periculos. Dacă comparăm sistemul de așezare cu sistemul circulator, atunci observăm de fapt necroza rețelei capilare, exsanguinarea unor teritorii vaste, ambele nu prea favorabile vieții (amplasarea industriei în epoca sovietică nu a ținut seama și de climă mult), și locuite istoric, precum regiunile Tver sau Pskov.
În aceste condiții, doctrina predominantă a „contracției controlate” și „creșterii polarizate”, adică pariul pe orașele mari în detrimentul restului, așezărilor „fără promisiuni” - ar trebui revizuită în favoarea consolidării cadrului istoric stabilit al așezare, dezvoltarea unei rețele de orașe și așezări medii și mici … Aceasta este o condiție necesară pentru supraviețuirea țării. Este clar că prerogativa de a rezolva această problemă aparține statului, deoarece nimeni altcineva nu este capabil să ridice această sarcină, în principiu, care ar trebui să treacă de la megaproiecte de tip dispersat care afectează teritoriile locale, cu așteptarea unui efect de ondulare suplimentar (APEC, Sochi -2014, Cupa Mondială-2018) către megaproiecte integrate (cum ar fi Transsib sau Roosevelt's New Deal).
***
Kirill Gladky: arhitect în amenajarea teritoriului
Spre deosebire de considerațiile predominant teoretice ale participanților la seminar anterioare, discursul lui Kirill Gladky, arhitectul șef al proiectelor Ostozhenka, a fost dedicat unor probleme mai practice - strategii pentru dezvoltarea spațială a teritoriilor, obiectivele, principiile, algoritmii, rezultatele, evaluările lor eficiența implementării, beneficiul în acest domeniu, echipa a acumulat experiență semnificativă și variată. Sistemul de așezare poate fi un obiect de proiectare cu o „distanță focală” diferită (S - trimestru, M - microdistrict, L - oraș mic sau zonă a unui oraș mare, XL - oraș mare, XXL - aglomerare etc.). Portofoliul biroului conține o listă impresionantă de proiecte de dezvoltare urbană care acoperă cea mai mare parte a lanțului de planificare taxonomică: de la S - un grup de cartiere (microdistrictul Ostozhenka, „strategie de reconstrucție fără conflicte” în Samara) până la XL - un oraș mare (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkutsk). Apropo, multe dintre ele (de exemplu, Kirovsk-2042) au fost dezvoltate împreună cu Urbanika ITP, care a fost reprezentat la seminar de Maxim Perov. Interesul lui Ostozhenka pentru planificarea urbană nu este întâmplător - de fapt, activitățile biroului au început cu el, ca să nu mai vorbim de faptul că șeful său Alexander Skokan a fost membru al grupului NER, care în anii 1960 a dezvoltat un utopic (sau vizionar - în funcție de punctul de vedere) proiectul sistemului de decontare la scara URSS.
S-a întâmplat că, din punct de vedere substanțial, discursul lui Kirill Gladky a fost oarecum diferit de celelalte trei: dacă economistul, geograful și istoricul arhitecturii au vorbit despre sistemul de așezare în ansamblu, atunci arhitectul a vorbit despre elementele sale individuale pe un scară mult mai locală. Pe de o parte, acest lucru poate fi explicat prin faptul că planificarea urbană ca tip de activitate are propriile limite, depășind sarcinile care devin mult mai complicate. Pe de altă parte, practica modernă rusă de planificare este limitată de orizontul de aglomerare, deși sunt rareori căutate fonduri pentru proiecte serioase la această scară, în timp ce nivelurile sistemului local și cu atât mai mult al sistemului național de așezare sunt deja dincolo de înțelegerea potențialului. clienții pentru astfel de lucrări. Lipsa cererii în acest domeniu înseamnă lipsa ofertei. Acest lucru a dus deja la faptul că tema relocării a curs mult timp de la un plan practic la unul teoretic. În loc să-și pună în practică competența pentru a rezolva problemele cunoscute, profesioniștii, cu rare excepții fericite, sunt obligați să se mulțumească cu observarea detașată a cursului proceselor naturale. Cu toate acestea, o teorie fără practică nu poate exista mult timp - este emasculată și degradată.
Relocarea este, prin definiție, un subiect interdisciplinar, care, datorită lărgimii sale, nu se încadrează în cadrul unei profesii. Este adevărat, avem foarte puține exemple de interdisciplinaritate reală - nu există o cerere efectivă pentru aceasta. Drept urmare, vorbitorii unui anumit domeniu de cunoaștere încep să vorbească diferite limbi, din ce în ce mai puțin înțelese între ele și chiar mai puțin - pentru un public larg. Din acest punct de vedere, seminarul din noiembrie a fost o încercare reușită nu numai de a prezenta poziții profesionale, ci și de a găsi „interfețele” conceptuale necesare.
