O serie de interviuri cu Archi.ru cu publiciști de arhitectură străini au primit continuarea sa logică în conversațiile cu criticii interni - mai exact, cu cei pe care îi considerăm critici, deși ei înșiși s-ar putea să nu se numească așa. Scopul proiectului este de a înțelege ce se întâmplă acum în domeniul criticii de arhitectură în Rusia și dacă această activitate are vreun sens aici.
Archi.ru:
- Vă considerați un critic de arhitectură și de ce?
R: Sunt sigur că critica aparține procesului căruia îi este dedicată, face parte din ea. Dar mi-am dorit întotdeauna să iau o poziție mai apropiată de jurnalism și să vorbesc doar despre evenimentele actuale. Ceea ce este, de asemenea, important: avem o cantitate neobișnuit de mică de spațiu arhitectural intelectual, poate chiar complet absent. Cineva a spus că avem arhitecți, dar nu arhitectură. Atunci putem spune că avem critici, dar nu critici.
F: De obicei, mă prezint: un arhitect de educație, un jurnalist de ocupație. Deși în această primăvară [primăvara 2013] am fost numit atât istoric, cât și activist, în general s-a dovedit a fi un fel de universal. La prima septembrie [2013], le-am spus studenților MARSH că unul dintre obiectivele cursurilor noastre a fost eliberarea mea din rolul de interpret, ceea ce mă împiedică să fac arhitectură din punctul de vedere al cercetătorului și criticului.
Vrei să spui: să traduci din limbajul lor „pasăre” în om?
F: Este aproape literal ceea ce mi-a spus editorul în prima mea slujbă jurnalistică.
Dacă vă uitați înapoi la trecut, atunci discursul intelectual în arhitectură a existat în epoca avangardei anilor 1920-30, și - deși în cadrul ideologiei - pe vremea lui Stalin. Și sub Hrușciov, arhitecții au meditat asupra vieții lor profesionale și a degradării creative asociate dictatelor complexului de construcții. Dar de ce este acum absent acest discurs? În mod logic, la fel cum acest câmp a fost curățat la începutul anilor 1990, noi fenomene au trebuit să apară în mod natural acolo. Trebuie doar să udați solul sau chiar să aruncați cereale în el - pentru a oferi un stimulent și s-ar părea că pentru oamenii care înțeleg specificul momentului, aceasta este o ocupație destul de demnă și interesantă
F: Acesta este doar „materialul” udării, se pare în situația noastră - nu text. Am sentimentul că activitățile educaționale sunt mai relevante acum.
Deci, acum trebuie să începem de la zero?
R: Am scris o diplomă pentru revista „Arhitectură contemporană” (publicată în 1926-1930), acesta este un exemplu excelent de critică și gândire arhitecturală în același timp. De când revista a fost publicată de arhitecți, a existat o combinație perfectă: amândoi au fost critici și au demonstrat procesul intelectual, despre absența căruia ne-am plâns acum. O parte importantă a acestui proces este una sau mai multe idei care inspiră arhitecți, discuții despre ce este bine și ce este rău, la ce lucrează arhitecții. Am avut o lecție specială cu elevii de la școala MARCH, unde am discutat despre Manifestul de arhitectură futuristă, care a fost scris de Antonio Sant'Elia în 1914 și despre unul dintre ultimele texte desemnate ca manifest - Manifestul parametric de Patrick Schumacher (2008). Pe de o parte, aceste texte sunt oarecum similare: în ambele, este declarată o anumită idee despre trecutul, prezentul și viitorul arhitecturii, autorii definesc ce este corect și ce este greșit. Dar, în același timp, retorica este diferită: Sant'Elia numește adversarii ideologici ultimele cuvinte, iar Schumacher este foarte reținut. În orice caz, prezența unei discuții mi se pare o condiție importantă pentru existența criticilor. În caz contrar, despre ce ar trebui să vorbească criticul? Dacă este vorba despre structurile de susținere utilizate în clădire, atunci ar trebui să fie numit critic de inginerie.
Cu toate acestea, există un paradox: arhitecții vor să se scrie despre proiectele lor, dar nu se străduiesc să citească despre arhitectură în general și despre munca colegilor. Aici există o anumită egocentricitate, fixare asupra sinelui și reticența de a depăși procesele de producție din biroul propriu
R: Dorința de a publica proiecte este o nevoie pur simbolică și o atracție funcțională nerezonabilă, am ajuns la această concluzie. Această idee a mea este susținută de absența aproape completă a mediilor arhitecturale în țara noastră. De fapt, nu este nevoie de aceste publicații.
F: Trebuie să spun că cercetările științifice de arhitectură prezentate la unele lecturi în RAASN sunt, de asemenea, deseori lipsite de valoarea intelectuală pe care critica ar trebui să o aibă în țara noastră. Practic, acestea sunt calcule practice, atunci când arhitecții își fac observațiile și încearcă să le justifice, de exemplu, matematic, o altă opțiune sunt descrierile istoriei artei fără epuizare.
Avem o societate - de la practicieni la teoreticieni - care este destul de mulțumită de astfel de afirmații
R: Olga Aleksakova de la BUROMOSCOW a remarcat foarte bine că există, în principiu, foarte puțini arhitecți în Rusia, astfel încât unele legi ale fizicii funcționează evident aici și pur și simplu nu există o masă critică de oameni care doresc să discute ceva sau chiar să fie loviți fața pentru ideea ta. Dacă sunt zece, atunci este suficient ca ei să vorbească despre asta o dată între ei. Nu au nevoie de reviste, nici de discuții, nici de critici. Dar dacă sunt 1000, atunci ar fi nevoie de un spațiu intelectual și media, ar fi nevoie de oameni care vorbesc despre acest spațiu, care difuzează idei noi - toate acestea sunt funcții ale criticii.
Amândoi predați la școala MARCH [cursul „Arhitectură și cultură a comunicațiilor” din modulul „Practică profesională”], comunicați cu generația mai tânără: există o tendință pozitivă, numărul de arhitecți activi este în creștere sau este totul stând pe loc? Există oameni dispuși să accepte critici?
F: Uneori elevii mă întreabă despre muncă, cineva încearcă să scrie pentru reviste. Dar au o viziune foarte specifică a jurnalismului ca o evadare de la proiectare, asociată cu compromisurile și cu restul laturii servile ale profesiei. Al doilea punct este legat de ceea ce se întâmplă cu jurnalismul în general: acum jurnaliști de specialități foarte diferite combină scrierea cu organizarea expozițiilor, susținerea de prelegeri etc.
R: Acest al doilea punct explică de ce scriem mai puțin. Pentru critică, existența în spațiul media este importantă, dar nu esențială, aceasta este doar una dintre posibilități. Dar spațiul jurnalisticului în ansamblu se micșorează teribil, tensionat - din cauza cenzurii, a problemelor politice. Toate acestea în mare parte nu se referă la arhitectură, dar totuși acesta este un spațiu unic.
Și cum să evaluezi atunci o popularitate atât de mare a lui Grigory Revzin? Toată această situație dificilă nu-l deranjează deloc
R: Desigur, este mai bine să-l întrebați despre el însuși, dar, conform observațiilor mele, îl deranjează și pe el: este clar că Revzin își extinde constant sfera activităților - a publicat o serie de texte despre muzee, multe texte politice generale. Pe de altă parte, revista CitizenK a fost închisă, Ogonyok a încetat să fie atât de ascuțit. Acest câmp este, de asemenea, comprimat.
F: Dacă vorbim despre procesele în care este inclusă critica, atunci Grigory Revzin este mai aproape de procesul de istorie a artei. Fiind o persoană care a absolvit catedra de istorie a Universității de Stat din Moscova și a predat acolo, el consideră arhitectura ca parte a istoriei artei.
Am menționat-o pe Grigory Revzin ca un exemplu de persoană care, datorită muncii sale de critic, a dobândit autoritatea unui expert și acum el însuși influențează situația, pe care anterior doar o analiza și evalua. Acest exemplu real ar trebui, în teorie, să servească drept stimulent pentru apariția unor figuri noi care revendică un statut și un rol similar
R: Cred că multor oameni le place iahtul lui Abramovich, dar nu toată lumea vrea să devină unul. Cineva stârnește interes, respect, apare gândul că soarta lui este de invidiat (deși aici este încă posibil să ne certăm), atunci aveți o idee despre posibilitatea de a deveni ca el. Dar un singur vis nu este suficient, ar trebui să existe și instrumente pentru realizarea acestuia. „Punctele de intrare” de pe calea realizării sale ar trebui să fie în imediata apropiere a dvs., astfel încât să vă puteți deplasa mai departe de-a lungul acestei căi. Acum nu este cazul în domeniul criticii de arhitectură.
De ce nu avem chiar și tineri bloggeri de arhitectură?
F: Anatoly Mikhailovich Belov făcea acest lucru, ceea ce l-a condus la revista Project Russia.
R: Mi se pare că aceasta este aceeași poveste despre sărăcia spațiului. Strelka singură nu este suficientă pentru a schimba situația actuală, dar dacă ar apărea încă cinci școli cu poziții și interese diferite, ar fi mai bine.
Avem destui studenți?
A: Despre asta și vorbire. Deși statul ar putea ajuta aici dacă ar fi interesat să creeze acest spațiu. Dar noi înșine o facem foarte prost. Evgeny Ass a lucrat 20 de ani la Institutul de Arhitectură din Moscova (în afară de aceasta, diferența de abordare a predării acolo era întotdeauna evidentă), înainte ca situația să fie coaptă pentru crearea propriei școli de arhitectură. Cu toate acestea, mi se pare că Strelka - sunt un fan al acestuia, mărturisesc - este un exemplu al modului în care instituțiile alternative sunt foarte bune.
Deci poate fi considerat un simptom pozitiv? Pentru că mi se pare că crearea unor locuri alternative de studiu, „reglarea” corectă a creierului vorbește deja despre ceva bun
R: Problema este că sunt foarte puțini oameni și puține oportunități. Oamenii trebuie să mănânce și să bea, să se construiască profesional și social. Pentru aceasta, trebuie să existe instrumente externe și interne, iar apariția lor necesită timp. Chiar și un proces subteran, nonconformist, depinde puternic de calitatea mediului, de gradul de diversitate și complexitate al acestuia. Trebuie să existe un mediu cu care să poți intra în dialog și să începi să te certi cu el. Și avem o goliciune vâscoasă în jurul nostru …
F: Deci, studenții noștri de la MARSH scriu eseuri - despre mass-media, despre societate, despre legislație și în multe lucrări există o plângere cu privire la generația mai veche: în opinia lor, este plictisitoare și vagă. Și ar dori să înceapă, ca în Europa, într-un spațiu pregătit cu un client luminat.
Dacă vă vor scrie eseuri, nu ar fi logic să-și publice ediția pe baza MARSH? Chiar dacă luăm numai profesori, există autori aici: tu însuți, Kirill Ass
R: Nu cred că este necesar. Când a apărut Strelka, revista Interni a fost închisă în versiunea care a fost publicată de echipa lui Oleg Dyachenko la Independent Media și în care am lucrat atunci. Ceva mai târziu, m-am dus să lucrez pentru Strelka și mi s-a părut că o astfel de instituție este acum mai justificată din punct de vedere practic, o formă a existenței unui spațiu de discuție intelectuală decât mass-media. Pentru că se dovedește că astfel de forme de organizare a procesului funcționează, în timp ce edițiile tipărite sunt blocate.
F: Un punct important pentru critici este temperatura procesului. Belinsky a scris, iar Aksakov i-a răspuns etc. În trecut, unul dintre colegii mei de clasă întreba despre articolele mele: „De ce nu spui - este bine sau rău?” Dar vreau să vorbesc, nu să etichetez. Acum, această „reacție-opinie” de ping-pong la nivel de text nu este declanșată aici. În alte forme - da, uneori funcționează, dar nu în tipar. Pentru cei mai în vârstă, care au simțit relevanța în genul de scriere, poate că această întorsătură este percepută mai dificilă. Am intrat în această zonă într-o etapă diferită. Cu toate acestea, uneori să stai jos și să scrii despre un obiect interesant, să înveți prin studiul său o grămadă de detalii fascinante din viața omenirii este o mare plăcere. Recent, mi-a fost furnizat în principal de revista Project Baltia. Oamenii au găsit o modalitate de a extinde spațiul conversației. Dar echipa revistei organizează și expoziții, organizează concursuri, aduce lectori, iar Strelka și-ar aranja propriul său Sankt Petersburg special, dacă conjunctura ar permite.
