Archi.ru:
Ceea ce Ostozhenka a creat este una dintre puținele noastre realizări arhitecturale. Ai trecut dincolo de limitele arhitecturii și ai început să vorbești despre problemele de planificare urbană, analizând nu secțiuni individuale, ci mediul urban. Și aici ai fost, s-ar putea spune, primul
Andrey Gnezdilov:
Da, am fost cu adevărat primii atunci. De la sfârșitul anului 1988, am lucrat la un proiect pentru reconstrucția cuprinzătoare a microdistrictului nr. 17 „Ostozhenka”, acum acest tip de lucrare se numește proiect de planificare și supraveghere. A fost un moment de cotitură în țară, venea momentul schimbării.
Primul lucru pe care l-am făcut pe Ostozhenka a fost restaurarea parcelării istorice, a granițelor dintre gospodării, între terenurile publice și cele private și am făcut acest lucru cu mult înainte ca însuși conceptul de proprietate privată să apară în țară. Am trecut la planul dreptului civil, am regândit relațiile de vecinătate. De fapt, nu există nici frumusețe, nici arhitectură, nici urbanism în ea - acestea sunt doar reglementările necesare pentru dezvoltarea normală a dezvoltării urbane, regulile de comportament.
Și acum, cu aceste linii directoare, am venit la Institut cu scopul de a le promova și implementa, deoarece în ultimii 20 de ani nimic nu s-a schimbat fundamental nici în reglementarea planificării urbane, nici în Codul orașului. Orașul este încă proiectat conform SNIP-urilor, adoptate în epoca sovietică, în conformitate cu filosofia socialistă a proprietății comune a terenurilor. În același timp, se încearcă acum delimitarea acestui teren în mod independent. De aceea apare atât de mult urâțenie în oraș - casele sunt construite conform principiilor SNIP-urilor socialiste și nu se încadrează în niciun fel în țesătura urbană, care se formează în altă perioadă și conform altor legi.
Este posibil să proiectăm principiile dezvoltării istorice stabilite pe noi microdistricte?
Desigur că nu. Dar atunci când proiectăm noi volume, trebuie să punem această întrebare. Chiar și atunci când proiectăm în teren, creăm un fel de formațiune funcțională și trebuie să ne gândim cum vor fi amplasate străzile și cât de largi vor fi, în ce parte va apărea spațiul public și unde va fi proprietate privată. Drepturile de vecinătate ar trebui definite clar, care lipsesc în prezent în codul civil. Din acest motiv, principiile civile sunt înlocuite de acorduri profesionale, ceea ce este fundamental greșit.
Orașul are nevoie de reguli de joc clare: șahul, de exemplu, la prima vedere pare a fi un joc simplu și de înțeles, dar numărul de jocuri din acesta este infinit. Geniul acestui joc constă în faptul că regulile simple combinate cu circumstanțele și contextul creează un număr nesfârșit de interacțiuni frumoase și interesante.
Dar cineva are impresia că astfel de reguli există la Moscova, există o analiză peisagistică-vizuală, reglementări …
Atât analiza vizual-vizuală, cât și reglementările nu funcționează automat. Există întotdeauna un factor uman, se efectuează cercetări, pe baza cărora cercetătorul ia o anumită decizie. În New York, de exemplu, pentru fiecare zonă separată a orașului există reguli - secțiunea transversală a străzilor, înălțimea și lățimea lor, așa-numitul plic al cerului, sunt specificate. Și nu există nici măcar o modalitate de a argumenta acest lucru.
Adică, se pare că există reguli la Moscova, dar, de fapt, toate nu garantează un rezultat previzibil. Dacă este nevoie să se formuleze reguli, ce rol poate juca Institutul General de Planificare în acest sens?
Acum, prin ordin al Comitetului de arhitectură și construcții de la Moscova, se dezvoltă normele de planificare urbană. Este foarte important ca acestea să includă principiile de bază ale dreptului vecinătății. Dezvoltatorul trebuie să înțeleagă că există restricții, inclusiv cele care se aplică proprietății sale private. Cu toate acestea, există lacune în legislație care astăzi nu permit reglementarea activităților umane în cadrul proprietății private.
Prin urmare, este acum inutil să adoptăm un document fără consolidare la nivelul legislației civile?
Într-adevăr, este necesară inițierea legii. Până acum nu înțeleg cum este posibil să depun un astfel de proiect de lege Dumei. Acum se pregătesc modificări în Codul civil, dar până acum sunt completate doar acele norme primitive care se referă în principal la relațiile de dacha.
Este una dintre funcțiile arhitectului șef al Institutului General de Planificare?
Nu, aceasta este mai degrabă poziția mea personală. Institutul ar trebui să se ocupe de normele de urbanism, avem astfel de puteri, dar, desigur, nu putem schimba codul civil al țării.
Ce ar trebui să facă arhitectul șef al Institutului? Este clar că Institutul este o structură destul de complexă, în care rămâne foarte puțin spațiu pentru arhitectura însăși
Pentru mine, arhitectura nu este în niciun caz cutii și decorațiuni, ci o abordare sistematică a transformării spațiului. Din punctul meu de vedere, arhitectura este mediul pe care o persoană îl creează, la toate scările - de la interior la peisajul natural.
În acest caz, nu ar trebui să aveți probleme cu trecerea la problemele de urbanism? Scara se schimbă doar. Dezvoltarea biroului dvs. a mers, de asemenea, de la microdistrictul Ostozhenka la formațiuni urbane mai mari și la conceptul de dezvoltare a aglomerării Moscovei
Chiar și acum am rămas la scara zonei metropolitane, doar în contextul zonei metropolitane. Nu există niciun conflict mental, doar obiectul de proiectare este destul de mare, dar în același timp are propria sa față.
Nu mulți îndrăznesc acum să spună că Moscova are fața sa. Spun adesea că poate fi diferit și că este bine
Voi explica. Nu spun că Moscova are o anumită față sau imagine, dar există o structură clară și distinctă a orașului ca organism. Chipul său nu este un fel de caracteristici externe, ci o structură, un sistem.
Ce calități disting acest sistem?
Un medic bun vede o persoană nu ca pe un set de oase, carne și fluide, îl vede ca pe un sistem care funcționează natural, vede abaterile și bolile acestuia, înțelege că acest sistem poate duce la moarte. În opinia mea, acest lucru este foarte aproape de înțelegerea structurii orașului. În structura sa, Moscova a fost întotdeauna radial-circulară: o rețea de drumuri cu un centru evident și inele care apar în jurul ei în momente diferite. Mai întâi au fost zidurile cetății, apoi - străzile orașului, Centrul de grădină, Al treilea inel de transport, în spatele acestuia - Al patrulea și Centura de centură a Moscovei. Moscova ca roată de bicicletă este o schemă rigidă și de înțeles. Cu toate acestea, din mai multe motive, nu funcționează la fel de simplu pe cât pare.
La mijlocul secolului al XIX-lea, căile ferate au venit în oraș și niciunul dintre ele nu a repetat strada și structura drumului. Liniile de cale ferată erau așezate prin râpe, inconveniente, transformându-se în cicatrici care tăiau țesutul orașului. Este clar că calea ferată nu avea niciun scop să dăuneze orașului, trebuia să vină la gară și pentru aceasta a fost aleasă cea mai scurtă și mai ieftină rută. Ca exemplu, voi cita calea ferată Nikolaev, care, după cum spune Skokan, a izbucnit tangențial în oraș, ca o cometă, și s-a oprit în viitoarea piață a trei stații. Apoi a fost o lovitură de la calea ferată Yaroslavl etc.
Căile ferate sunt o structură separată cu propriile nevoi de creștere, facilități de stație și infrastructură, care, din nou, nu este conectată în niciun fel cu orașul și chiar se opune sistematic acestuia. Când un tren intră într-un oraș, pasagerii nici nu știu unde sunt. Ei nu văd Moscova, ci o structură extraterestră încorporată în ea - City-2 sau System-2. (Termenul lui A. E. Gutnov). Acesta este un fel de simbioză a două organisme străine - Moscova și căile ferate.
La începutul secolului al XX-lea, la doar 50 de ani de la construcția primei stații, guvernul Rusiei Imperiale a inițiat un mare proiect de infrastructură - calea ferată a districtului Moscova. (acum Inelul Mic al Căii Ferate Moscova) La acea vreme, această linie traversa teritoriul Moscovei numai în zona Luzhniki, iar partea principală a inelului trecea prin teritoriile din apropierea Moscovei. Nu era doar o cale ferată, acest inel făcea legătura între toate liniile de cale ferată existente - astfel încât să fie ușor de transportat mărfurile, să zicem, de la ramura Yaroslavl la ramura Paveletskaya. Și din nou, calea ferată internațională din Moscova s-a transformat într-un sistem-2, care nu era conectat cu orașul. În prezent, există decizia de a lansa trenuri de călători pe calea ferată Moscova, de a dezvolta hub-uri de transfer și de a dezvolta teritoriile adiacente. Implementarea acestui program va avea un impact fundamental asupra schimbării structurii urbane. Viața va veni aici, aceste zone vor deveni părți depline ale orașului.
La vremea când tocmai se construiau căile ferate, acestea au servit drept cadru pe care, în loc de funcție publică, s-a dezvoltat un oraș industrial. Traficul feroviar a fost lansat în 1908, cu 9 ani înainte de revoluție. În acest timp și pentru încă 20 de ani ai sistemului sovietic, întreaga centură industrială din Moscova a crescut - și de-a lungul căilor ferate. Fabricile, ca și liniile de cale ferată, ocupau locuri foarte incomode din oraș. În ciuda faptului că fabricile erau obiecte care formează orașe, acestea au fost complet excluse din țesătura urbană.
Era industrială s-a încheiat și odată cu aceasta orașul industrial a murit și a rămas în afara vieții orașului. Pentru locuitorii acestei părți a orașului, pur și simplu nu există, nu folosesc acest spațiu în niciun fel. Acum se vorbește mult despre dezvoltarea teritoriilor industriale, dar în realitate se dovedește doar a mânca, acolo unde este posibil, în bucăți mici în jurul marginilor. Dezvoltarea sistemică și includerea zonelor industriale din Moscova este încă în curs de desfășurare.
O altă parte a orașului, aproape în totalitate abandonată, este râul. Este la fel de impenetrabil și este același separator ca și căile ferate și, la fel ca ele, este ocupat de instalații industriale și pustii. În același timp, lungimea râului Moskva în limitele orașului este de aproximativ 80 km, iar terasamentele confortabile sunt amenajate pentru cel mult un sfert din lungimea sa. În același timp, râul Moskva are un imens potențial recreativ și de specii. Nicio stradă din oraș nu oferă puncte atât de îndepărtate, vederi solemne și perspective precum un râu. Și această calitate, în general, nu a fost dezvăluită în niciun fel.
Astfel, avem un oraș dezvoltat cu doar o treime.
Faptul numirii dumneavoastră în funcția de arhitect șef al Institutului de cercetare și dezvoltare al planului general înseamnă că guvernul orașului vă susține inițiativele? Și cum se compară poziția dvs. profesională cu planurile de lucru pentru noua dvs. funcție? Există vreo oportunitate și perspectivă pentru a aduce aceste două linii într-una?
Tot ce v-am spus este un minunat basm, viziunea mea filosofică asupra orașului ca obiect. Sunt conștient că aceste idei nu pot fi realizate într-o singură zi. Cu toate acestea, este extrem de important să aveți un astfel de program ca un fel de diapozitiv pentru activitatea dvs. Zilele trecute am luat în considerare proiectele TPU la calea ferată Moscova, ne gândeam cum să le integrăm în orașul înconjurător, cum să definim zona lor de influență. Evident, nu va fi posibilă rezolvarea tuturor problemelor simultan. De exemplu, gara Moscovei este situată la 700 de metri de stația de metrou. Pentru a obține un nod, una dintre stații trebuie mutată și acest lucru este aproape imposibil pentru o serie de indicatori pur tehnici.
În ceea ce privește poziția Guvernului, nu o știu, încă nu le-am prezentat ideile mele.
Dar, după cum arată experiența lui Serghei Kuznetsov, dialogul cu autoritățile rezonează, chiar dacă doar pentru că acum trebuie să câștige puncte politice. Această situație ar putea fi folosită în beneficiul orașului.
Funcția mea este de a formula sarcini. Dar într-un mediu în care toate activitățile de planificare urbană merg înapoi, acest lucru este destul de dificil. În primul rând, ar trebui dezvoltat un master plan, apoi un master plan, urmat de un PZZ, scheme teritoriale, proiecte de planificare, un GPZU pentru fiecare sit și, la final, parametrii unei case individuale. Și acum totul se întâmplă exact în secvența opusă.
Ce te împiedică să dezvolți un master plan?
Pentru a face acest lucru, trebuie să încercați să inversați tendința actuală, să inversați mișcarea, ceea ce nu este atât de ușor de făcut. Vectorul existent s-a format datorită faptului că la un moment dat nu am reușit să creăm o bază legislativă, iar clientul nu a vrut să aștepte, pământul de sub picioarele lui a fost în flăcări. Acum lucrăm ca o brigadă de pompieri și, de fapt, nimeni nu este mulțumit de asta.
Poate că există șansa de a inversa procesul prin apucarea undeva la mijloc. Deoarece arborele este mai ușor să se întoarcă peste mijloc decât vârf, așa că probabil ar fi trebuit să dezvoltăm mai întâi proiecte de planificare și, pe baza lor, să dezvoltăm un anumit standard de calitate. În același timp, este necesar să se aprobe normele de urbanism, apoi, poate, va fi posibil să reveniți în direcția corectă. Cu Serghei Kuznetsov, discutăm deja proiectele de planificare și posibilitatea de a le aduce la o calitate acceptabilă, de bună calitate, fără a anula dezvoltările existente. Aceleași principii pot fi folosite pentru a lucra la master plan și master plan.
Nu este mai ușor să separați fluxul curent și să scoateți un grup din acesta?
Astfel de grupuri există deja - un grup care se ocupă de planificarea strategică, planul general este deja tratat de o echipă condusă de Alexander Kolontai, se desfășoară activ activități pregătitoare pentru formarea unui plan general. Corespond cu ei în fiecare zi, particip la proces și cred că în viitor voi putea să le influențez cumva munca.
Ați discutat domeniul dvs. de expertiză cu Serghei Kuznetsov?
Am vorbit despre două domenii fundamentale - legislația urbanistică din Moscova și proiectele de planificare, care sunt latura practică a legilor. Încep să lucrez la aceste subiecte.
Cum se construiește relația dvs. cu directorul interimar al Institutului General de Planificare Karima Nigmatulina? Mulți și-au exprimat îndoielile cu privire la oportunitatea numirii sale datorită faptului că este matematiciană prin educație și nu urbanist sau arhitect? Cum va afecta acest lucru atingerea obiectivelor ambițioase stabilite?
Mi se pare că a fost absolut alegerea corectă. Directorul institutului nu trebuie să fie un urbanist. Prima sa responsabilitate este să conducă Institutul, să organizeze un sistem clar, eficient și în același timp confortabil pentru angajați, astfel încât oamenii să poată lucra cu interes și dedicare deplină. Și pentru a îndeplini această sarcină, Karima Robertovna are toate calitățile necesare. Faptul că este om de știință și matematician este doar un plus. Se distinge printr-o gândire clară, sistematică, care garantează implementarea consecventă a tot ceea ce este conceput. Mai mult, simt în ea o dorință pronunțată de a atinge acest obiectiv. Există o energie foarte puternică în ea, este o persoană activă, decisivă, un adevărat „motor”, infectând colegii cu încrederea și impulsul ei pozitiv. Ea este sincer interesată de toate aspectele funcționării institutului, se aruncă chiar și în cele mai private probleme.
Ce sarcini ați identificat, împreună cu Karima Robertovna, ca priorități pentru viitorul apropiat?
Există multe planuri și sarcini. Încă de la prima conversație, când tocmai se discuta posibilitatea numirii mele în funcția de arhitect șef al institutului, gama problemelor de actualitate și a sarcinilor prioritare s-a extins constant. Pe măsură ce mă cufund în afacerile institutului, funcțiile mele principale de supraveghere a proiectelor curente, elaborarea documentației de planificare urbană și proiectelor de planificare se adaugă tot mai multe direcții. De exemplu, tocmai am discutat despre necesitatea lansării unui program educațional special. Nu am stabilit încă formatul, poate că vor fi seminarii sau ateliere pe teme pre-planificate, în cadrul cărora angajații își pot îmbunătăți calificările și pot studia experiența internațională. De asemenea, dorim să invităm prelegeri de specialiști din domenii conexe (economie, sociologie, geografie economică), rusești și străine.
În plus, intenționăm să facem prezentări periodice ale tuturor atelierelor, în care aceștia să poată vorbi în mod informal despre cele mai interesante proiecte actuale și anterioare, astfel încât la institut să se creeze o atmosferă creativă și plină de viață de schimb de informații și idei.
O altă direcție, în opinia mea, extrem de importantă, este îmbunătățirea sistemului de colectare a informațiilor. Trebuie să spun că baza tehnică pentru prelucrarea datelor există deja și funcționează mai mult sau mai puțin. Dar există o lipsă cronică de informații inițiale despre obiecte.
Împreună cu colegii mei, șefii departamentelor cheie ale institutului: Mikhail Krestmein, Oleg Grigoriev, Valery Bekker, Oleg Baevsky, Alexander Kolontai, formăm grupuri de lucru în principalele domenii de activitate.
Revenind la începutul conversației noastre, cum intenționați să utilizați experiența „Ostozhen” în noua dvs. poziție?
Voi folosi această experiență în legiferare. Când lucrezi în țesătura urbană, experiența Ostozhenka este foarte valoroasă. În birou, în practică, ne-am confruntat cu toate scenariile posibile ale relațiilor de vecinătate și am înțeles cum pot fi adaptate. Se pare că toate acestea sunt simple de formulat, dar este mult mai dificil să schimbi mentalitatea sovietică.
După ce ați preluat o funcție publică, a trebuit să părăsiți biroul?
Aceasta nu este o funcție publică și nu sunt oficial. Lucrez la un institut de proiectare și, bineînțeles, fac parte din personalul său. Prin urmare, mențin relații de parteneriat cu biroul Ostozhenka, dar acum nu lucrez acolo și nu intenționez să fac acest lucru în viitorul apropiat.
Și cum a reacționat Alexander Andreyevich la numirea ta?
Pozitiv. El consideră că aceasta este o evoluție naturală, dar nu personală de mine, ci de evoluția biroului nostru. Și sunt complet de acord cu el. Pentru că m-am dezvoltat profesional în cadrul biroului.
Atitudinile mele tinere arhitecturale, în special cele comportamentale și creative, le-am învățat în timp ce făceam practica de pre-absolvire în Ashgabat cu Akhmedov Abdul Ramazanovich. Atitudinea sa față de oraș ca obiect de proiecție a făcut o impresie foarte puternică asupra psihicului meu aproape copilăresc de atunci.
Ce urbanisti sau teorii urbanistice iti sunt apropiate?
Nu le voi enumera pe toate. Acum pe biroul meu este o carte de V. N. Semenov „Îmbunătățirea orașelor”. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că teoriile sale pot fi aplicate cu ușurință la Moscova. Revzin a scris într-un articol foarte exact că trăim într-un oraș unic, Moscova este atât un oraș post-industrial, cât și un oraș post-sovietic. Printre urbaniști, aș numi probabil Alexei Gutnov și, împreună cu Alexander Skokan, studentul său, sunt prieteni și am lucrat împreună de 25 de ani …
Ce părere aveți despre ideea de a folosi experiența internațională și de a atrage experți străini?
Are sens, chiar dacă doar să te privești din exterior. Acum mă uit și la sistemul din exterior, dar acest lucru nu este pentru mult timp - te obișnuiești repede cu el. Și străinii, mai întâi ne privesc cu ochii larg deschiși, sunt surprinși de tot, și apoi își dau seama ce se întâmplă și încep să trăiască la fel ca noi. Am vorbit mult timp despre absența legilor civile, așa că străinii care vin la noi, la început nici nu știu că nu avem aceste legi.
Ce orașe puteți numi ca exemple de dezvoltare urbană corectă?
Moscova, după părerea mea, este mai rece decât toate celelalte orașe. Arată simplu, dar în același timp are contradicții care creează un număr imens de probleme, dar în același timp îl fac unic. Acesta este potențialul ei pozitiv și viitorul ei.
intervievat de Elena Petukhova
