Archi.ru:
Ce se poate aștepta publicul de la expoziția dvs., care este semnificația sa principală?
Dmitry Mikheikin:
- Să aștept, sper, o corecție a perspectivelor lumii asupra arhitecturii interne de la mijlocul secolului al XX-lea și a locului său în istoria lumii. În bine, desigur.
Ar putea, după părerea ta, neoclasicismul să fie răspunsul la „identitatea rusă”, deoarece clasicii, dacă te uiți serios, sunt destul de departe de cultura pe care noi o considerăm în mod obișnuit „originalul rus” (medieval, popular)?
- Nu el nu poate. Întrebarea dvs. este răspunsul. Dar, în anumite cazuri, pot fi aplicate anumite modele arhetipale universale, care pot fi atribuite noțiunii acum incredibil de extensibilă de „clasic” și chiar mai vagă „neoclasic”. Dar nu totul este arhitectură cu coloane; iar iaurtul este, de asemenea, „clasic” în fiecare magazin. Cu alte cuvinte, cunoașterea istoriei arhitecturii este o sursă inepuizabilă de inspirație, dar acest lucru nu înseamnă că un monument istoric este un subiect de copiere artizanală pentru a căuta o nouă identitate națională.
Cine este publicul tău, cui te adresezi?
- Toate. La urma urmei, expoziția va spune povestea tranziției de la arhitectura „stalinistă” la arhitectura „Hrușciov”. După ce am arătat clar transformarea unei tranziții bruște, vom vedea o anumită fragilitate a graniței dintre „vechi” și „nou”. Astfel, sper să reconciliez în ochii privitorului arhitectura „stalinistă” cu moștenirea „dezghețului”, cel puțin prin exemplul arhitecturii publice.
Și care sunt asemănările? La urma urmei, toată lumea este obișnuită să creadă că avangarda, neoclasicismul și arhitectura lui Hrușciov sunt antagoniști, cumva chiar în mod neașteptat confruntați cu o încercare de a demonstra contrariul …
- Așa cum va arăta expoziția „Neoclasicism”. VDNKh”la Zodchestvo 2014,„ stilul Imperiului Stalinist”, denumit aici în mod colectiv„ neoclasicism”, în unele cazuri este departe de a fi un antagonist al avangardei într-un sens larg: doar pentru că atât avangarda anii douăzeci și arhitectura „stalinistă” a anilor treizeci - anii cincizeci și în continuare arhitectură nouă la sfârșitul anilor cincizeci - anii șaizeci au creat, să spunem, aceiași autori și adepții lor. Și atunci ce este „neoclasicismul” dacă se observă aceleași metode de creare a formelor, aceleași construcții arhetipale atât acolo, cât și acolo?
Există opinia că, dimpotrivă, unii autori i-au demis pe alții. Nu toată lumea a reușit să se adapteze, Leonidov, Cernikhov și Melnikov, după anii treizeci, practic nu au funcționat. Aș spune că clasicienii au așteptat timpul avangardei și s-au întors, nu?
- „Nu am reușit să ne adaptăm” - nu înseamnă nimic și nu are nimic de-a face cu arhitectura. Leonidov nu a construit aproape nimic, cu excepția câtorva interioare și faimoasa scară din Kislovodsk - genială, ca toate proiectele sale. Dar proiectele lui Leonidov au făcut o revoluție în arhitectura mondială. Rețineți că toate implementările sale au avut elemente de „neoclasicism”. Omagiu timpului? Pot fi. Dar voi spune - nu chiar așa: Ivan Leonidov, din constructorul elementelor „neoclasice” date de cadrul social, a creat cu ușurință și cu măiestrie ceva nou. "Neoclasic"? Judecând după proiecte și fotografii, acesta este limbajul autorului, care este greu de descris în paradigma stilului. Proiectele „de hârtie” ale lui Leonidov, care au predeterminat dezvoltarea arhitecturii lumii, arată în mod clar arhetipuri care au fost prezente permanent în arhitectura mondială de mai multe ere, inclusiv arhitectura de ordine.
Acum despre Melnikov: să ne amintim, cel puțin, proiectul Comisariatului Popular pentru Industrie Greu - ce este? Postconstructivismul și elementele „neoclasicismului” din el au loc, de asemenea. Domina acolo? Bineînțeles că nu - este doar un artefact aflat în mâinile maestrului. Și Burov și constructivismul său, apoi post-constructivismul și apoi o casă mare pe autostrada Leningradskoe cu ornamente florale tipărite care au precedat ornamentalismul în arhitectura mondială a anilor 2000, precum și proiectul uimitor al monumentului Stalingrad Epic din 1944, a cărei formă, în esență, a fost inspirată de piramidele din Giza. Și Șchusev, care a folosit „stilul” ca instrument de artizanat, creând capodoperă după capodoperă. Și Vlasov la începutul anilor cincizeci a finalizat construcția Kievului Khreshchatyk și, în 1958, a creat o icoană cu un stil nou - Palatul sovieticilor de pe Vorobyovy Gory, în care a formulat limbajul noii arhitecturi. Geniul și profesionalismul fantastic al maeștrilor de arhitectură menționați anterior au fost deasupra cadrului formal al „stilurilor”, le-au creat ei înșiși.
Permiteți-mi să mă refer la ultima dvs. frază, dar acest lucru este important doar dintr-o perspectivă mondială. Am impresia că posibilitatea „reconcilierii” arhitecturii staliniste cu arhitectura Degelului, pe care ați declarat-o mai sus, este cumva legată de această negare a „cadrului stilurilor” ca atare. Între timp, definițiile stilului sunt un criteriu important, ne permit să facem distincția între preferințele personale ale gustului și epocile-perioade, în special în istoria arhitecturii
Întrebarea este: dacă considerați „cadrul formal al stilurilor” atât de nesemnificativ, atunci care sunt criteriile dvs. în general, care sunt aceste arhetipuri și ce, de fapt, veți măsura istoria arhitecturii, dacă umbriți stilurile? Și cu ce te vei împăca?
Mi se pare că propunerea dvs. de reconciliere a modernismului cu clasicismul nu este o reconciliere, ci o scuză pentru a închide ochii, a vă îndepărta de problema, bazându-vă pe negarea stilurilor ca atare. Stilurile nu se vor diminua și pierdeți o parte din aparatul conceptual - și cu ce propuneți să îl înlocuiți?
- Nu neg în niciun caz conceptul de „stil”, dimpotrivă, sunt în favoarea definirii lor mai precise. Apoi, și acum, cred, a existat un timp pentru forjarea „stilului” din punctul de vedere al „marii” istorii a arhitecturii mondiale și puteți găsi cel puțin cincisprezece „stiluri” și direcții din acest mishmash într-o perioadă de zece ani, dar nu o puteți face chiar dacă este o chestiune fascinantă dar ineficientă pentru înțelegerea esenței schimbărilor globale din arhitectura mondială, ci pentru a vedea tendința în cel puțin o sută de ani.
Și se pare că neoclasicismul, așa cum a început în ultima treime a secolului aslХ ca o tendință dominantă avansată și de înțeles, nu se termină niciodată (cu o scurtă pauză pentru izbucnirea constructivismului) până în 1955, și apoi din întâmplare: Hrușciov a oprit totul până 1991 „comandă” personală. Nikita Sergeevich a fost înlăturat în 1964, dar „ordinul” a rămas (în realitate a fost decretul Comitetului central al PCUS și al Consiliului de miniștri al URSS din 4 noiembrie 1955, nr. 1871 „Despre eliminarea exceselor în proiectare și construcție ). Și niciunul dintre arhitecți nu a îndrăznit să încalce până când Uniunea însăși s-a prăbușit! Însă arhitecții neoclasici din anii 1980 se află în secret în bucătării, reînvie marea operă a „strămoșilor”, lucrând la masă în cadrul unei anumite direcții a arhitecturii „de hârtie”; iar din 1991, neoclasicismul s-a întors și a înflorit la Moscova cu o floare splendidă cu mâna ușoară a lui Iuri Luzhkov. Și orice ai lua - totul este „neoclasicism”. Toate acestea sunt o glumă, desigur, dar mulți oameni își imaginează „clasicii” ca atare, precum și, eventual, „superioritatea” față de alte arhitecturi, nivelul său „inaccesibil”, „ideal” a priori.
Tocmai o astfel de poziție generalizatoare distruge toate nuanțele care disting arhitectura unui timp de altul, șterge chiar procesul de transformare a stilurilor și tendințelor în arhitectură, ca și cum nu ar exista o mișcare creativă progresivă și tot ceea ce apare, de la punctul de vedere al celui mai înflăcărat așa-numit „clasicist” - acestea sunt replici ale trecutului, care sunt împiedicate de inovația absurdă a unor provocatori, care, cu toate acestea, sunt repede puse în practică de vremea însăși, readucând arhitectura în tradiția neschimbată a „antichității”, către „clasicii” în sine … la kefir. Exagerez din nou intenționat. Aici trebuie să înțelegeți unde există replici și undeva noi - un surplus de calitate artistică - și modul în care aceste replici sunt transformate dincolo de recunoaștere în noi contexte de timp.
Mi s-a oferit acest subiect - „Neoclasicismul lui VDNKh” - și nu am schimbat în mod deliberat numele, deoarece aceasta este tocmai falsificarea conceptelor din percepția noastră publică. Am pus doar cuvântul „neoclasicism” între ghilimele, transformând acest termen în „așa-numit”. De fapt, în spatele acestui termen neglijent pentru această perioadă de timp se ascunde o întreagă galaxie de stiluri și tendințe din anii treizeci - cincizeci, inclusiv arhitectura mondială, acesta este cel puțin: Art Deco, postconstructivism, istoricism și retrospectivism, care „digeră” în sine inerția neoclasicismului din ultima treime a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, diverse tipuri de eclecticism - într-un cuvânt, așa-numitul „Imperiu stalinist”.
În același timp, având în vedere întregul mozaic de stiluri și tendințe, este posibil să se identifice puncte de referință care fixează și anticipează în timp viitoarele schimbări de la sfârșitul anilor cincizeci, în anii șaizeci - logice în esența lor și deloc întâmplătoare, nu legat numai de actuala nomenclatură politică. Aceste repere sunt uimitoare, în ele puteți vedea prototipuri de arhitectură megalitică și „imperiu” și replici ale tuturor epocilor, precum și noi tehnologii care sunt interpretate figurativ, de exemplu, la Burov, în aceeași faimoasă casă monolitică prefabricată de pe Leningradsky Prospekt. Arhitectul anilor treizeci - cincizeci, ca un pictor, își scrie noua imagine cu timpul însuși, găsind în diferite epoci, ca pe o paletă, elementele-imagini necesare, purificându-le și regândindu-le, colectează un colaj „atemporal” în prezent din țesătura spațiu-timp. Atunci cei mai buni autori au deschis poarta către postmodernism. Neavând în practică niciun modernism propriu în anii treizeci și cincizeci, cei mai buni arhitecți sovietici, după avangarda și constructivismul anilor douăzeci, în această „mizerie” de eclecticism și retrospectivism, au deschis calea către postmodernism în anii șaizeci și optzeci.
Acest lucru se vede clar în exemplul arhitecturii VDNKh. În acest caz, VSKHV-VDNKh acționează ca o forjă de stiluri, iar depășirea lor de la unul la altul este clar reprezentată în arhitectura unui ansamblu unic, ceea ce face posibilă vederea tendinței generale în dezvoltarea arhitecturii sovietice ca o căutare continuă pentru un nou limbaj atât în anii treizeci, cât și în anii cincizeci, șaizeci și înainte de sfârșitul anilor optzeci.
Expoziția dvs. are legătură cu tema acestui an („identică efectivă”) și dacă da, cum?
- Mai mult decat atat. Ridic acel strat de arhitectură rusă, joncțiunea tranziției istorice, care încă determină viziunea noastră asupra lumii și atitudinea față de arhitectură în general. Și până în prezent, acest moment de cotitură dă naștere la dispute, contradicții și chiar agresiuni în cadrul societății, care vizează, printre altele, patrimoniul arhitectural. Între timp, această moștenire - atât „stalinistă”, cât și noua arhitectură după 1957, ca să nu mai vorbim de avangardă (până la urmă, o moștenire recunoscută) - și poate fi cheia identității. Apoi au început să selecteze din nou aceste taste și, după cum văd, au fost găsite și de mai multe ori. Acum acest proces de căutare a identității în arhitectură ar trebui repetat și repetat în viitor, creând, nu stricând și distrugând trecutul.
Povestiți-ne despre proiectul dvs. „Radioelectronică. Regenerare". Este realizat special pentru spectacol? Este aceasta o înțelegere conceptuală a demontării continue a fațadelor moderniste ale VDNKh? Apropo, ce părere aveți despre asta: împăcarea prin împăcare, dar în spatele stilisticii există și o ideologie, fațadele anilor șaptezeci și cincizeci nu numai că arată complet diferit, dar au și semnificații diferite, iar acum se pare că există este o revenire de la acele semnificații la acestea (de la „spațiul” modernist la stalinist, să spunem, „decorat”)?
- Proiectul „Radioelectronică. Regenerarea”nu a fost făcută special pentru expoziție, a apărut înainte să aflu despre ideea unui proiect special la Zodchestvo împreună cu o propunere din partea curatorilor de a face o expunere în spiritul„ neoclasicismului la VDNKh”. Proiectul are o natură complet practică și este o instrucțiune specifică pentru conservarea tuturor straturilor istorice existente ale pavilionului „Regiunea Volga - Radioelectronică”. Astfel, proiectul nu este doar o „înțelegere conceptuală a demontării în curs” a fațadelor de la VDNKh.
Aceasta este o propunere de proiect specifică în situația actuală în jurul mai multor pavilioane ale VDNKh-VSKhV - „Tehnologie de calcul”, „Metalurgie” și pavilionul „Radioelectronică”, ca cel mai izbitor și mai remarcabil monument al „noii” arhitecturi din ultima vreme. anii cincizeci, șaizeci - optzeci și aș adăuga aici - anii nouăzeci și două miimi, întrucât arhitectura pavilionului anticipează dezvoltarea arhitecturii până în prezent, dacă luăm în considerare tendințele globale în dezvoltarea arhitecturii moderne. Cred că „Radioelectronica” este unică în felul său și are o mare importanță în istoria mondială a arhitecturii, ținând cont și de faptul că este tocmai o simbioză a arhitecturii „staliniste” și „noi”.
Despre fațadele „șaptezeci” și „cincizeci”. Faptul este că ambele fațade ale „regiunii Volga” - „Radioelectronică” provin din anii cincizeci și sunt separate de doar 4 ani! Și tocmai fațada frontală a „Radioelectronicii” arată, cel puțin, ca arhitectura anilor șaptezeci. Și uitați-vă la fotografiile fațadelor laterale ale Radioelectronicii, acolo este dezvăluit ceva și mai modern. „Radioelectronica” este una dintre primele și, fără îndoială, lucrări remarcabile în stilul „nou”. Încă nu s-a construit practic nimic în mainstream-ul modernismului în Uniunea Sovietică, iar „Radioelectronica” era deja acolo. Fațadele modelului „regiunii Volga” din 1954 au existat în forma lor originală timp de doar aproximativ patru ani, din 1954 până în 1958, și au fost ulterior acoperite parțial de noile fațade ale „Radioelectronicii” până în 1959 (proiectate de arhitectul VM Golstein, cu participarea lui IM Shoshensky, designeri: VA Shtabsky, B. Andreauskas) în procesul de transformare a expoziției agricole într-una industrială, adică o anumită parte a fațadelor laterale a rămas din "regiunea Volga" în 1954 sub forma de „radioelectronică”, și nu numai pe fațade, ci și în interior.
Mai mult, a existat și prima versiune a pavilionului Povolzhye în 1939 de către arhitectul SB Znamensky, care era o simbioză a post-constructivismului și a „imperiului stalinist”, iar post-constructivismul a predominat în compoziția volumetric-spațială. Dar acest pavilion a fost demolat complet și nu înțeleg de ce. Pavilionul a fost destul de inovator și remarcabil, deși nu lipsit de istoricism. Cu toate acestea, în 1954 a apărut o „regiune Volga” complet nouă de către arhitecții IV Yakovlev și IM Shoshensky, care era un amestec de tehnici Art Deco și „Imperiul stalinist”. Cred că fațada modelului din 1954 este destul de inferioară în comparație cu fațada din 1939; mai degrabă, este o mișcare înapoi cu toată frumusețea fațadelor din regiunea Volga în 1954, fără a mai menționa comparația cu unicul meritele arhitecturale ale Radioelectronicii. Adică, arhitectura „Radioelectronicii” din 1959 este mult mai apropiată de arhitectura „regiunii Volga” din 1939 și într-un fel este continuarea sa indirectă logică în perspectiva istorică.
Cu toate acestea, proiectul de regenerare a pavilionului „Radioelectronică” (VDNKh) - „Regiunea Volga” (VSKhV) presupune păstrarea a tot ceea ce este posibil pentru a păstra, a dezvălui și a arăta publicului larg tot ceea ce poate fi demonstrat și ce poate fi mândru - valorile culturale și arhitecturale.
Întrebarea cu privire la prioritate și cu adevărat valoroasă a apărut brusc după demolarea parțială și semnificativă a pavilionului Radioelectronică, adică acele părți care aparțin perioadei celei mai lungi existențe reale a pavilionului - din 1959 până în 2014 - de-a lungul întregului său povești din 1939. Ținând cont de faptul că pavilionul modelului din 1954 propus pentru restaurarea completă nu a existat, așa cum sa menționat deja, și timp de 5 ani în forma sa originală.
Proiectul de regenerare presupune păstrarea completă a părților rămase din „regiunea Volga” din 1954, precum și a tuturor părților legate de pavilionul „Radioelectronică”. Este planificată restaurarea parțială a fațadei principale a regiunii Volga, restaurarea fântânilor în cascadă, precum și recircularea lor regulată. Fațadele laterale ale Radioelectronicii sunt supuse restaurării complete, deoarece au fost realizate din foi netede, ceea ce simplifică foarte mult reconstrucția.
Panourile de placare sunt parțial restaurate în locurile lor anterioare, iar majoritatea panourilor sunt înlocuite cu panouri de o formă similară, dar realizate din sticlă cu diferite grade de transparență datorită depunerii în gradient a unui strat metalizat pe suprafața sticlei.
Astfel, va exista o suprapunere vizuală a celor două fațade, care va accentua continuitatea în dezvoltarea progresivă a arhitecturii, va păstra „straturile” din diferite epoci. Este posibil să organizați o galerie de vizionare între fațadele „vechi” și „noi”.
Ce se propune a fi distrus în cele din urmă și la ce poftește opinia publică? Rămășițele semnificative și foarte valoroase ale pavilionului din 1954 sunt un exemplu viu al arhitecturii „Imperiului stalinist”, în care, printre altele, unele dintre tehnicile „Art Deco” sunt bine ghicite.
Dar „cochilia” modelului din 1959 și o serie de interioare construite pe simbioza arhitecturii „vechi” și „noi” au o valoare istorică și culturală incomensurabil mai mare.
Formele fără precedent ale pavilionului Radioelectronică, echilibrate la limita modernismului internațional și postmodernismului, apărute atunci în anii șaizeci și șaptezeci, uimesc cu prospețimea soluțiilor lor chiar acum, 55 de ani mai târziu. Și acesta este principalul lucru care distinge astfel arhitectura „Radioelectronicii” și o pune la egalitate cu monumentele arhitecturii care predetermină dezvoltarea ulterioară a arhitecturii.
Arhitectura „Radioelectronicii” conține o dialectică a „vechiului” și „noului” - „atemporal”, după cum se indică prin comparația volumului Imperiului „istoric” și „corpul” argintiu modern atât pe fațadele laterale, cât și în soluțiile interioare. - de la „clasici” la ultra-moderni - parcă „curg” în timp, precum și limbajul simbolic în interpretarea imaginii unei componente radio și a undelor radio în general și a fenomenelor fizice însoțitoare dezvăluie complet tendințele postmoderne din pavilion.
Astfel, „Radioelectronica” este un exemplu viu al principalului arhitectură mondială a anilor cincizeci - optzeci și mai departe de cele două mii.
În sine, o astfel de combinație de „stiluri” arhitecturale într-un singur volum este unică și fără precedent, ceea ce reflectă dinamica schimbării epocilor: „stalinist” - „dezgheț”.
În „Radioelectronică”, fugabilitatea epocii și fundamentalismul celor atemporali sunt combinate.
În plus, pavilionul Radioelectronică, la fel ca multe alte pavilioane „noi” de la expoziție, construit după 1957, a format de fapt o nouă imagine a VDNKh cu o expoziție sectorială și un accent clar pe un concept inovator și industrial care a înlocuit Expoziția Agricolă. Ținând cont de revenirea la expoziția numelui complet al VDNKh în 2014, atacurile inexplicabile, demolările și modificările pavilioanelor-fondatori și purtători ai conceptului de bază al VDNKh sunt nedumeritoare.
Se poate critica încălcarea frumosului ansamblu central al expoziției, a cărui coloană vertebrală este formată din pavilioane-stele, în capul cărora se află pavilionul „Ucraina”, care este uimitor cu arhitectura sa uimitoare și remarcabilă, iar mai târziu pavilionul „Agricultură” de la VDNKh. Dar o astfel de critică nu este nici tactică, nici strategică. În concluziile sale practice pentru a reconstrui cât mai mult ansamblul absolut de bază al Expoziției Agricole All-Union, ea neagă schimbarea istorică permanentă a „stilurilor” în arhitectura mondială, care este atât de bogat reprezentată la Expoziția Agricolă All-Union-VDNKh, ca într-un bun manual despre istoria arhitecturii din mijlocul și a doua jumătate a secolului XX. În același timp, în panorama vizibilă a VDNKh (care nu a fost încă distrusă), se poate vedea clar schimbarea limbajului arhitecturii atât în țara noastră, cât și în lume. Și acest lucru poate fi văzut în mod deosebit brusc în pachetul de volume atunci când se compară fațadele „Ucrainei” și „Radioelectronicii”, precum și „VT” și parțial „Metalurgiei”. În ciuda „stilului” izbitor și a diferențelor externe, țesătura suprafeței fațadei este creată de repetarea nesfârșită a simbolului modulului decorativ în grila ortogonală. Diferența este că pe suprafața fațadelor din „Ucraina” rețeaua transmite „pictorialul” - abundența este afișată prin motive ornamentale de plante, iar modulele „Radioelectronică” și „TV” simbolizează noi industrii, declarându-se, fiind în fapt o abstractizare. Aceasta este aceeași dialectică între pictural și declarativ, „artificial” și „natural”. Arhitecții de frunte ai acelei perioade, care au creat în aproximativ 30-40 de ani mai întâi constructivismul, apoi diversitatea „imperiului stalinist” și, în cele din urmă, „noua” arhitectură a URSS, au simțit și înțeles foarte bine acest lucru. Mai mult, pavilionul „Ucraina” al modelului din 1939 nu are un turn, iar ornamentalismul zidului este moderat și calm în raport cu 1954, astfel volumul fundamental, în general, este similar în proporții și ritmuri cu pavilionul” Radioelectronică , care nu permite pavilionului să fie o arhitectură diferită pentru a perturba ansamblul general al VDNKh-VSKhV, care a prins contur după 1958.
Și, după cum ați întrebat, în această situație nu există aproape nici o „revenire de la acele semnificații la acestea (de la„ cosmic”modernist la stalinist, să spunem„ decorat”)”. Nu cred că participanții reali la proces consideră această situație atât de profund din punct de vedere filosofic. Nu văd în acest fel niciun fel de repetare istorică a evenimentelor la scară globală, paralelele extreme ale tipului „Stalin-Putin” pentru mine, în general, sunt absurde. În luarea unor decizii specifice (de exemplu pentru demolare), domină o primă impresie superficială fără cercetări profunde. Și acest lucru este de înțeles, deoarece acest tip de cercetare este realizat de specialiști specializați înzestrați cu o cunoaștere profundă a subiectului. Propun, în cele din urmă, să invit specialiști relevanți și să le dau posibilitatea să participe la luarea anumitor decizii, iar apoi situația cu identificarea și conservarea monumentelor de neprețuit la VDNKh, cred, se va îmbunătăți. Și dacă priviți situația mai pe larg, atunci acest lucru ar trebui făcut în toată țara.
Credeți că este corect să căutați identitate și unicitate acum, sau ar putea fi mai logic să vă concentrați asupra calității vieții? Sau, dimpotrivă, asupra problemelor umane obișnuite, uitând de originalitate?
- Ideea esențială este primară, apoi un copac crește din el. Toate celelalte calități depind de calitatea sa.
