Archi.ru:
Evgeny Ass a povestit într-un interviu pentru Archi.ru despre dorința sa de a organiza un curs de critică arhitecturală la școala MARCH: „… în opinia noastră, exact asta ne lipsește în mod vizibil astăzi. Acesta este un curs de jurnalism și critică arhitecturală. Faptul este că acei oameni care se numesc critici de arhitectură, în cea mai mare parte, cu greu pot revendica acest titlu. Sperăm că vom putea atrage un număr suficient de părți interesate care, înainte de a lua stiloul, ar dori să înțeleagă mai profund subiectul arhitecturii moderne, problemele sale și, în același timp, să stăpânească abilitățile de descriere și interpretare arhitectură. " Dacă îi dezvoltăm gândul, se dovedește că acum nu mai avem practic critici sau critici de arhitectură. esti de acord cu asta?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass este un cunoscut perfecționist. Îmi amintesc când nu eram încă ceea ce m-aș considera un critic de arhitectură, ci pur și simplu am scris unui ziar despre arhitectura care este de înțeles pentru toată lumea, Zhenya mi-a reproșat că scriu greșit, pentru că era inspirat de vânt, peisaj, lumină, și așa s-a născut imagine, idee. Dar dacă aș scrie despre lumină și vânt, niciun ziar nu mi-ar lua textul. Scriam despre arhitectură la Kommersant la începutul anilor 1990, după ce am lucrat în revista Architecture of the URSS, se apropia un boom arhitectural, dar totuși subiectul nu era interesant pentru nimeni. Dacă Alexei Tarkhanov, șeful departamentului de cultură din Kommersant, nu ar fi fost absolvent al Institutului de Arhitectură din Moscova, atunci nimeni nu ar fi scris despre arhitectură. Nu a existat nicio cerere de critici, deoarece pentru o persoană sovietică, ziarele sovietice au scris doar despre realizări - complexe construite cu succes și nicio critică de arhitectură, cu rare excepții. Orice clădire nouă a fost percepută ca fiind inevitabilă - căderea unui meteorit sau a unei farfurii zburătoare: partidul și guvernul ne-au dat acest cufăr sub forma Palatului Tineretului din Moscova și nu se poate face nimic în acest sens. Ce este de discutat? Nu au existat astfel de critici ca în Europa sau Rusia înainte de revoluție. De altfel, critica arhitecturală pre-revoluționară rusă a fost, liberă, lingvistică, deși anumite lucruri ni se par acum excesive, de exemplu, „îngroșarea” teribilă a modernității, care a distrus moșia Moscovei. Au scris foarte mult - înainte de revoluție a existat și un boom al construcțiilor - că casele noi se prăbușesc, deoarece sunt prost construite și tot ce a fost jefuit. Aici se poate urmări tradiția națională.
Ai nevoie de critică de arhitectură acum? Desigur, este necesar, pentru că este necesar să înțelegem ce se întâmplă, iar societatea este deja pregătită să vorbească despre arhitectură. Dar, din moment ce persoanele implicate în construcții nu au nevoie de ea, cine o va plăti? O comunitate arhitecturală care are nevoie de propriul său tabel de rang și de nivelul său exemplar - dar nu există resurse. Și odată cu publicarea de proiecte arhitecturale comerciale, interioare, totul este simplu: autorul plătește pentru text.
Se pare că acum personajul cheie pentru presa profesională este industria construcțiilor. Și societatea citește în principal presa civilă, ziare și chiar dacă este gata să accepte critici, nu există încă nicio cerere explicită pentru aceasta - și, prin urmare, există foarte puține articole de critici de arhitectură acolo
- În ziare și lucrez acolo de 20 de ani, totul este simplu: departamentele culturale sunt povara publicației, deoarece ziarele se susțin prin publicitate, iar instituțiile culturale nu oferă publicitate. Cu excepția cazului în care există aplicații care se referă la complexul arhitectural și de construcții: uneori există recenzii arhitecturale acolo. Există un singur Grigory Revzin, el a reușit să facă critica de arhitectură interesantă pentru toată lumea, deși a intrat și în jurnalism.
Am încetat să scriu despre arhitectură chiar la sfârșitul anilor 1990, motivul principal este lipsa de sens a acestei ocupații. Când am citat încă o dată un citat din Brodsky „Și în ceea ce privește urâțenia proporțiilor, atunci o persoană nu depinde de ele, ci mai des de proporțiile urâtului” și mi-a dat seama că descrie pe deplin situația, atunci a preluat altele lucruri. Ce rost are să vorbim despre formă atunci când în jur este încălcarea legilor elementare. Fură totul - în special spațiu. Casa urcă peste linia roșie și umple întreg parcela, este mai mare decât norma în ceea ce privește numărul de etaje, deoarece investitorii trebuie să-și întoarcă mita la structurile de autorizare și aprobare. A fost odată, fostul arhitect șef al Moscovei, Alexander Kuzmin, mi-a plâns că aprobă un proiect la consiliul de arhitectură și apoi văd că a fost implementat unul complet diferit. În această situație, nu are sens să vorbim despre vântul care suflă, jocul de cântare. Sper că acum situația se va schimba (deși mi se pare că nu se schimbă prea mult), noul guvern de la Moscova face ceva conform standardelor europene și vrea să aducă orașul în secolul nostru, pentru că este nebunia în urmă, în primul rând, în ceea ce privește calitatea vieții. Dar chiar și atunci când aveți un iPad nou în mâini și urmăriți filme de înaltă tehnologie, nu vă puteți bucura de arhitectura lui Luzhkov cu balustrade.
În anii 1990, am avut câteva speranțe și începuturi. Am scris pentru Kommersant, Revzin a scris pentru Nezavisimaya Gazeta, a scris Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina a creat în realitate Galeria de Arhitectură și apoi un program de televiziune. Am vrut chiar să stabilim un premiu în numele criticilor de arhitectură, nu unul monetar, ci pur și simplu unul onorific. Am vorbit despre nevoia de licitații deschise și publicitate în luarea deciziilor. Soborul a venit repede - competiția minunat organizată pentru noua clădire a Teatrului Mariinsky nu a adus fericirea. Societatea noastră nu avea nevoie de o competiție, iar arhitecții noștri nu au căutat să împartă comenzi.
În revista „Arhitectura URSS” am fost în coloana „Cronica”, au fost scrise recenzii scurte despre clădiri noi de Eugene Ass și Alexander Rappaport, a fost un nivel foarte înalt. Se părea că toată lumea a înțeles totul: rezolvă totul chiar acum și fericirea va veni imediat. Dar s-a dovedit că totul a mers din nou prost.
Adică se dovedește că critica este direct dependentă de situația din societate. Poate putem spune că în epoca sovietică era puțin mai cult decât în anii 1990?
- În anii sovietici, calitatea construcției era teribilă. Principalul cenzor a fost complexul de construcții, care dorea, de asemenea, să construiască ieftin, rapid și rău, care a distrus toate complexitățile și excesele proiectelor. Sosirea constructorilor turci părea o descoperire. Desigur, îmi plac unele dintre clădirile modernismului lui Brejnev, în cartierele construite în anii 1970 exista un aspect rezonabil, problemele sociale au fost rezolvate. Dar aproape nu exista arhitectură ca artă, o întruchipare plastică a idealului vremii. Deși spiritul vremurilor a fost întruchipat: furtul, regimul economiei rău intenționate și „nu dați naibii de calitate” sunt citite.
Critica arhitecturală, ca o consecință a arhitecturii, nu este opera unei singure persoane, este rezultatul dezvoltării societății. La un moment dat, mi-am dat seama că, atâta timp cât nu există o reacție publică, nu se va întâmpla nimic și această reacție, slavă Domnului, a început să apară - fie ea bună sau rea, este o altă întrebare. Minunații locuitori din Leningrad, discutând despre competiția pentru proiectul celei de-a doua etape a Teatrului Mariinsky, au scris despre Dominique Perrault că nu a luat în considerare iarna rusească cu zăpadă, nici nu și-au putut imagina că cineva ar calcula puterea acoperiş. Pe de altă parte, din cauza protestelor locuitorilor, aceștia încă nu au ridicat un „monument primus” pe Bălțile Patriarhului și este corect atunci când oamenii își protejează locul de joacă sau grădina de construcțiile comerciale.
Care este, după părerea ta, motivul unei astfel de indiferențe față de arhitectură (chiar dacă aceasta dispare treptat). La urma urmei, critica de artă continuă să existe cu succes. Sau, de exemplu, recenzii la spectacole de operă: nu toată lumea iubește opera, dar în același timp apar texte, criticii, deși puțini, există
- Există întotdeauna destui oameni ambițioși și talentați pentru orice profesie. Vorbim puțin despre altceva. Un spectacol de operă există atunci când opera există ca artă și când oferă oportunități, material pentru critică. Nu există aproape nici o critică pur operatică, dar există critici de muzică care se ocupă cu muzica clasică în general. Artele noastre spectaculoase rămân la un nivel foarte înalt. De asemenea, criticii muzicali scriu foarte multe despre producții și interpreți de operă străini. În același mod, dacă nu ar fi arhitectura străină, ce am face cu critica noastră de arhitectură. Iar lectura principală a arhitectului sovietic a fost revista Domus din bibliotecă, nu „Arhitectura URSS”.
Critica există atunci când există materiale care să faciliteze dezvoltarea acesteia. Dar, în general, este dificil să fii critic, nimănui nu îi place, criticii de film, de exemplu, sunt urați de birourile de închiriere. Colegul meu din departamentul de cultură, care trece în revistă cinematografia, scrie în principal despre filme occidentale, despre mari regizori: unde se urmărește arta în sine și reflectarea culturii de masă, așteptărilor și ideilor ideologice și sociale. Oricât de mult îl iubesc și îl respect pe Yevgeny Ass, problema criticii arhitecturale rusești este, desigur, nu numai problema educării oamenilor.
Ce limbaj ar trebui să vorbească un critic de arhitectură cu un cititor?
- Când am venit la „Arhitectura URSS”, o revistă profesională, mi-a trebuit mai mult de un an să intru în subiecte și vocabular arhitectural, am citit mult, am vorbit mult cu arhitecții. Dar apoi a trebuit să fac apel la cititorul general, să scriu mult mai ușor decât pot și să uit mult din ceea ce am învățat. Am vrut să fiu înțeles nu de arhitecți. În același timp, dacă experiențele muzicale sau literare sunt reflectate profesional, atunci în critica de arhitectură văd foarte puține reflecții, experiențe spațiale. Aici Ass are dreptate în ceea ce privește limbajul și interpretarea.
Când ajung la Paris, mă duc la grădina Palais Royal. De ce mă simt atât de bine acolo? Deoarece acest dreptunghi este calm simetric, este suficient de mare pentru a vă simți liber acolo, dar și suficient de camer pentru a vă simți protejat. Când o persoană îmi spune: „Nu înțeleg nimic despre arhitectură”, răspund că totul este simplu: când ajungi în Piața Catedralei, te simți minunat acolo. Iar în piața vechiului oraș italian ești copleșit de încântare. Ce trebuie să înțelegem? Trebuie să simți. Arhitecților le place foarte mult să vorbească despre o clădire: „în plan” este … Dar când o persoană vine acolo, nu înțelege ce este „în plan”, nu vede acest plan. Prin urmare, mi se pare că principalul lucru pentru un critic de arhitectură nu este doar erudiția și educația, ci capacitatea de a reflecta, de a analiza sentimentele.
Aceasta este o senzație senzuală și de înțeles instinctiv pentru toată lumea, aceste argumente despre arhitectura fericirii care ne face fericiți. Poate că nu este deloc un arhitect genial …
- Sau un arhitect strălucit, care s-ar putea să nu-ți placă, dar el te uimește, iar tu nu-l înțelegi, ești supărat și crezi … Pot exista emoții diferite, dar trebuie să fie. Există foarte puține orașe în care totul este armonios și dramatic.
- Acum la Moscova există mișcări sociale care susțin un spațiu urban confortabil. Există un arhitect șef care ar dori să facă totul în țara noastră conform standardelor europene. Toată lumea a fost în străinătate și știe cum funcționează totul acolo și ce vor să ajungă aici. Cu toate acestea, în ciuda acestei renașteri, criticii majori, inclusiv dvs., aproape că au încetat să mai scrie despre arhitectură și nu apar nume noi, la fel se întâmplă și cu publicațiile. Care este motivul acestui declin al jurnalismului de arhitectură?
- Cred că acest lucru se datorează situației dificile din presă în general: fără un context larg, nimic nu va fi clar. Acum publicațiile sunt închise din motive politice și de cenzură. Poate că vor reveni chiar la arhitectură, deoarece va fi foarte greu să scrii despre politică. Poate chiar ajută într-un fel criticile arhitecturale. Apropo, sub Luzhkov exista o cenzură strictă în toate publicațiile de la Moscova: era imposibil să scrii despre noua arhitectură de la Moscova, nu erau permise reflecții. Declinul presei arhitecturale este, de asemenea, asociat cu faptul că acum se construiesc în mod activ doar centre comerciale, aici este pur comerț. Rar scriu despre arhitectură, dar cu siguranță voi scrie cum va fi noua clădire a Galeriei Tretiakov, ale cărei fațade au fost realizate de Serghei Tchoban, pentru că este interesant și există ceva de vorbit.
Care este, în opinia dumneavoastră, sarcina criticii de arhitectură?
- Când am trecut la o revistă sovietică de arhitectură dintr-o revistă de artă, prietenilor mei le-a fost milă de mine, pentru că arhitecții sunt idioți. Am obiectat: arhitecții sunt oameni frumoși, înțelepți, bine îmbrăcați. - Ei bine, vezi ce construiesc! În vremurile post-sovietice, mi se mai spunea că sunt idioți, pentru că „vezi ce au construit!”. Și dacă nu sunt idioți, atunci sunt oameni cinici și fără principii. Este foarte dificil de explicat că arhitecții nu sunt problema.
O societate, de exemplu, sub faraoni, naște piramidele egiptene, alta, absolutismul - baroc. Și sarcina criticilor poate fi studierea a ceea ce se naște și de ce. Arhitectura este acum rareori - „muzică înghețată” și nici măcar „ideologie înghețată”, ci adesea doar cinism direct. La fel ca arta, arhitectura este o formulă, un hieroglif, un echivalent plastic al stării societății. Inclusiv, aceasta este starea industriei, a tehnologiei; puterea tehnologiei și nu doar puterea primarului, publică sau municipală, puterea oamenilor din țările democratice: tehnologiile, complexele, banii sunt la putere. Cititul unui oraș este extrem de interesant și îmi place să le spun oamenilor cum să-l citească. La urma urmei, nu avem alt mediu decât cel în care trăim.
