Aceasta este o expoziție foarte dureroasă pentru mine.
Pentru că în ultimii 15 ani am scris despre arhitectura modernă a Moscovei.
Și această expoziție este despre înfrângerea ei.
Și această înfrângere nu este din Foster cu Nouvel, nu din Libeskind și Calatrava, ci din orașul însuși.
Este dublu ofensator, pentru că nimeni nu a câștigat această bătălie - astăzi nu există nici Moscova veche, nici nouă.
Într-un sens virtual, aceasta este, desigur, o victorie pentru Moscova. Și nici măcar cel care „înainte de al șaptesprezecelea an”, ci foarte recent - sovietic!
Într-adevăr, în anii 80, părea că Moscova din jurul nostru era un oraș plictisitor, gri, plictisitor.
Dar totul se învață prin comparație.
În acele vremuri, numai Moscova pre-revoluționară era un model de comparație. Și apoi, desigur, orice imagine din seria „a fost / a fost” lovită înapoi.
Ah, această agitație pitorească de străzi înguste, tramvaie, oameni de ziare, reclame, cupole, un cabman stă în picioare, Alexander Sergeich merge …
Este paradoxal faptul că tocmai această imagine a fost una dintre forțele motrice din spatele renovării lui Luzhkov. Se părea că vom întoarce Catedrala din Kazan și Catedrala lui Hristos Mântuitorul și acolo, vedeți, Turnul Sukharev cu Poarta Roșie - și totul va fi la fel de frumos și confortabil cu noi ca înainte de puterea sovietică.
Și cine s-ar fi gândit că doar 15 ani mai târziu, acele fotografii sovietice ar părea priveliști ale unui paradis pierdut?
Aș dori să explic toate acestea nu prin intrigile rele ale cuiva, ci prin aberație elementară. Cu toate acestea, este clar că în tinerețe copacii erau mari, iar „Tarhun” era dulce, iar vodca avea 3,62 fiecare.
Dar nu merge. Și acesta este meritul expoziției. Ceea ce la prima vedere pare foarte asemănător cu numeroase expoziții și cărți din ultimii ani - despre Moscova, care nu există. Dar aceasta nu este doar nostalgie. Iată comparații vizuale, care, de asemenea, bat înapoi.
Aici era o vedere de pe dealul Sretensky către Trubnaya - dar a fost blocată de o casă nouă. Aceasta era vederea de pe dealul Ivanovskaya - dar era ascunsă de mansarda restaurantului.
Și acesta este cel mai rău lucru. Nu numai arhitectura pleacă - relief, peisaj, priveliști pleacă. Și arhitectura - desigur, îmbătrânește, se uzează, se sparg și se sfărâmă. Dar ce în schimb?
Bine, stânga veche într-o luptă sinceră cu noul. În regulă, ceva avangardă, luminos, îndrăzneț ar apărea în locul său … La urma urmei, când credeți că această capodoperă constructivistă a crescut în anii 30 pe locul unei biserici demolate, puteți înțelege în continuare. Și aici - ziduri plate neclare fără chip, un terasament Kadashevskaya merită ceva!
Ar fi convenabil să ne gândim că noua arhitectură bună este făcută de oameni inteligenți și avansați, iar cea veche este descompusă și se ridică remake-uri - complet diferite, jignitoare malefice.
Și apoi te plimbi prin expoziție și vezi aceleași nume …
Acest lucru, desigur, frustrează: când este lângă monstruosul „Voentorg” sau același birou înfiorător de la începutul Arbatului - și obiecte mult mai subtile și mai îngândurate în apropiere pe strada Taganskaya sau pe piața Belorussky Vokazal. Încă nu este același lucru.
Prin urmare, este deosebit de plăcut faptul că, cu toată fervoarea lor, „poporul Arkhnadzor” se străduiește să-și dea seama și să nu aglomereze totul - de exemplu, expoziția nu prezintă conacul lui Svistunov din Gagarinsky Lane. Casa Decembristului a supraviețuit, dar în spatele ei a apărut o nouă structură de sticlă. Deci, din punctul de vedere al schimbării peisajului, aceasta este, desigur, o pierdere, dar este clar că fără „noul” și „vechiul” nu s-ar fi descurcat atât de bine. Iar „noul” în acest caz este interesant. Dar, din păcate, acest lucru este rar.
Pe de altă parte, este cumva dureros de clar că, dacă îți permiți să reflectezi și să meditezi, acest lucru se va înrăutăți. Din anumite motive, îți amintești cum, în același timp sovietic, pentru a sparge până la moarte publicarea următorului disident, au chemat critici care au analizat-o în termeni de punctuație și ortografie și au spus: nu, ei bine, nu este Turgenev.
Deci, după această expoziție, vreau să strig într-un megafon: îndepărtați-vă, nu călcați pe corzi, puneți papuci rapid! Și cel mai important - nu-l atingeți cu mâinile!
Ni se spune tot timpul că metropola nu poate decât să se dezvolte, că Moscova este capitala și nu se poate transforma într-un muzeu. Totul este adevărat, ar fi ciudat să ne certăm. Dar există o întrebare - „cum” să o faci. De ce nu există așa ceva în alte capitale europene - Londra, Paris, Viena, Madrid? De ce găsesc oportunitatea de a se dezvolta fără a distruge ceea ce le face farmecul și atractivitatea?
Răspunsul, din păcate, este dezgustător de simplu. Nu este profitabil. Reconstrucția este costisitoare nici măcar pentru că este o lucrare delicată și minuțioasă. Dar pur și simplu pentru că fără a doborî vechea casă, nu puteți construi o parcare pe trei niveluri sub ea, o mansardă pe două nivele deasupra acesteia și o extensie cu șapte etaje în spatele ei.
Și, indiferent de ce considerații ale analizei vizual-peisagistice, toate acestea nu sunt acoperite și, indiferent de modul în care ne explică ele despre fezabilitatea economică, vedeți în spatele tuturor acestea doar o cană lacomă. Cu cine este absolut inutil să discutați chestiuni subtile, dar trebuie doar să spuneți: ieșiți.
Și dacă există ceva care să consoleze, este știința rea că toate acestea sunt construite atât de rău încât în 15 ani va arăta chiar mai rău decât ceea ce a fost demolat. Dar aceasta, desigur, este o mică consolare.
