Archi.ru
În Moscova, mai larg - întâlnirea arhitecturală și aproape arhitecturală rusă, afirmația convențională că „nu avem critici arhitecturale” a luat rădăcini de mult timp. Cu cine vorbești, nu, nu, iar ea se va plânge: fără critici. Din anumite motive, mi se pare că această maximă ți se adresează în primul rând. Adică, atunci când spun că nu există critici arhitecturale, vor să spună că nu există Revzin, te scot cumva din paranteze. Ce părere ai despre acest? De mult am vrut să întreb
Grigory Revzin:
- O întrebare foarte personală. Cu greu toată lumea, spunând că nu există critici, înseamnă că ar fi mai bine dacă nu aș fi. Sperăm că nu toată lumea. Dar, desigur, pentru arhitecții din Moscova nu am fost niciodată „al meu”. Și nu a făcut-o. Nu sunt un arhitect de educație și nu din mulțimea lor, nu un marș. Au avut propriul tip de critică - nu cred că au citit-o foarte mult, arhitecții noștri nu citesc prea mult - dar au auzit-o pe cale orală, mai întâi de la profesori, apoi de la colegii din consiliile lor. Nu o găsesc în articolele mele. Așa este, ea nu este acolo.
Archi.ru
Ce înseamnă „propriul tip de critică”?
Școala de la Moscova are un ideal de critică, exprimat, să zicem, în arhitectura sovietică târzie a URSS. A existat o perioadă, anii 80, când redactorul-șef al acestuia a fost Vladimir Tihonov, un om extraordinar, deși rupt. Andrei Barkhin, Andrei Gozak a făcut coperte, Evgeny Ass a scris recenzii despre arhitectura occidentală, Alexander Rappaport a strălucit cu paradoxuri teoretice, au fost Ikonnikov, Ryabushin, a existat Glazychev … A fost o publicație foarte profesionistă, Tikhonov a făcut-o în mod deliberat cu o referință la SA, deși la modă, cu accent postmodernitatea italiană. Dar coperțile, cel puțin, Gozak au făcut-o în așa fel încât să fie o moștenire evidentă a tradiției anilor douăzeci. Criticile de acolo nu au atras societatea, nu autoritățile, ci s-au adresat colegilor. În ceea ce privește genul, acest lucru este oarecum asemănător cu un discurs la un consiliu de arc, dar în scris, de exemplu: compoziția fațadei este uscată, ritmul este pierdut, ar fi mai corect să folosiți alte materiale. Sau invers, demnitatea a fost cumva subliniată subtil. De fapt, este o mare tradiție sovietică să critici în acest fel.
Nu începe în anii '20, când s-au intercalat fragmente dintr-o teorie arhitecturală foarte originală, mai ales în discursurile VOPR, cu acuzații pur politice. Apare în anii treizeci: „Arhitectura URSS” din acest timp, dacă o citești peste tot, este un produs de foarte bună calitate, istoria artei de fapt. Trebuie doar să săriți despre realismul socialist în arhitectură. Ei - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - desigur, toți erau formaliști, pentru ei Hildebrandt, raportul auriu, analiza compozițională era importantă. Au citit și pe Wölflin. Nu exact o școală vieneză, dar să spunem, istoria formală a artei timpurii. De exemplu, când lui Zholtovsky i s-a acordat Premiul Stalin pentru o casă la începutul Leninsky Prospekt, Alpatov a scris ceva de genul acesta: utilizarea raportului auriu face plăcere privirii, întrucât eufonia armoniei clasice a muzicii vieneze îi face plăcere urechii… Da, în acest sens nu mai avem critici de arhitectură. E adevarat.
Acest lucru se datorează situației din artă, în care criteriul calității a fost anulat și judecata gustului nu este legitimă. Ar fi amuzant să căutăm raportul auriu în instalațiile lui Kabakov și, odată constatat, pe această bază, declarăm că sunt bune. Bineînțeles, arhitectura nu se reduce la artă, ci în sens estetic. Avem încă două criterii de evaluare - pulsiunea personală a comandantului și relația acestuia cu contextul. Puteți lucra cu aceasta în diferite moduri. În consecință, nu puteți analiza opera lui Asadov din poziția lui Skuratov. Asadov este un arhitect mai detaliat și nu la fel de curat ca Skuratov, dar este absurd să spunem că unul este corect și celălalt nu … La fel cum este imposibil să-l criticăm pe Skuratov din punctul de vedere al, să zicem, Evgeny Assa. Acolo se va dovedi că arhitectura sa este prea plină de farmec în ceea ce privește mesajul social. Dar a spune astăzi că construirea luxului este inacceptabilă din cauza responsabilității sociale este sălbăticie. Acum îi numesc pe arhitecți foarte apropiați: Skuratov, Ass, Asadov - aceștia sunt același câmp de fructe de pădure, dar chiar și în acest domeniu, judecățile de gust sunt, ca să spunem ușor, dubioase.
Exact la fel în arhitectura clasică. Din punctul de vedere al prietenului meu Filippov, în lucrările prietenului meu Belov, nu există nicio relație vizuală între arhitectura clasică și pictura clasică europeană, iar acest lucru face ca clasicii să fie inferiori. Din punctul de vedere al prietenului meu Belov, în lucrările lui Filippov nu există o înțelegere a naturii combinatorii a unei comenzi, a unei comenzi ca constructor. Filippov percepe arhitectura ca pe fundalul unei imagini, care distruge însăși natura ordo - ordinii. Din poziția lui Atayants, Filippov nu cunoaște antichitatea, se bazează doar pe Renaștere, pe experiența florentină și venețiană a clasicilor - cu respirația sa superficială. Măreției desenelor sale îi lipsește simplitatea limbajului. Din poziția lui Filippov, Atayants este atât de dus de Roma încât nu vede tot ce s-a întâmplat în continuare, iar Roma este o înțelegere atât de puternică și simplă a compoziției arhitecturale, a generalului, fără paradoxuri.
Nu prea înțeleg de ce există o „critică profesională” de tip sovietic în această situație. Acești oameni nu fac același lucru. Ele sunt valoroase pentru fiecare dintre ele și nu pentru poziția generală a adevărului arhitectural. Și, în consecință, o astfel de revistă ca „Arhitectura URSS” - în sensul unei discuții colegiale despre o cauză comună numită „arhitectură”, o platformă comună, un gust comun, este puțin semnificativă pentru mine.
Un alt lucru este că arhitecții ar dori să fie mângâiați ca Alpatov Zholtovsky. Cu o intonație sublimă. Au fost aduși în discuție că există un nivel de arhitectură corectă, reală, iar acum s-au apropiat cumva, sunt de acest nivel și undeva mai sus - criticul trebuie să înregistreze acest lucru. Poate că aici se plâng că „nu există o critică arhitecturală reală”.
Mulțumesc, foarte cuprinzător. Dacă continuăm cu tema pe care ați subliniat-o, când a început eroziunea stilului dominant despre care vorbiți? După postmodernism, adică după sfârșitul anilor optzeci?
- Dacă întrebați despre critica rusă, atunci postmodernismul nu are nimic de-a face cu ea, a început cu sfârșitul URSS. Ideea că există o linie corectă este gândirea statului. Statul a susținut aceste foarte uniforme - nu stiluri, ci tendințe - și au concurat pentru a deveni singurii. Acesta este un model când statul determină linia corectă în ansamblu, iar profesioniștii luptă pentru nuanțe. Puterea sovietică ar rămâne - postmodernismul ar fi stilul oficial, am lupta pentru puritatea postmodernismului socialist. La fel ca sub Luzhkov, doar central.
Dacă mergem dincolo de paradigma sovietică, atunci ultima încercare de a crea un stil unificat a fost avangarda. Surrealismul în arhitectură a fost prost realizat, arta pop ca stil arhitectural nu s-a întâmplat (cu excepția câtorva lucruri ale postmodernismului american), modernismul ca stil este doar a doua ediție a avangardei, nu există idei despre proprii, există o scară de tehnologie. Criticul în sensul nostru, adică apărarea liniei corecte, a fost Siegfried Gidion. De asemenea, se bazează pe CIAM, pe o organizație colectivă, pe o cartă - aceasta este o critică de grup de tip manifest, critica ca armă în competiție. Logica sa este clară, aici critici în principal inamicul, ei bine, ronci atacurile lui.
Postmodernismul a dat deja naștere unor critici de alt tip - apropo, a fost foarte detaliată, toți arhitecții săi principali au fost autori de scrieri, uneori străluciți - ca, de exemplu, același Koolhaas. Dar nu aceasta este critica despre care vorbeam. Acestea sunt în mare parte reflecții filozofice libere asupra arhitecturii, care nu obligă pe nimeni să facă nimic. Această opțiune este implementată de Alexander Gerbertovich (Rappaport - nota editorului). În terminologia noastră, aceasta nu este deloc o critică, este o filozofie a arhitecturii.
Cum te-ai defini?
- Nici nu știu să mă definesc, am făcut o mulțime de lucruri. Subiectul cu care am început ca critic a fost întrebarea cum să scriu despre arhitectură într-un ziar politic general. Așa că ar fi interesant pentru oameni. Am început să fac asta în ziarul Segodnya, apoi în Nezavisimaya Gazeta și apoi în Kommersant. Am fost doi, concentrați special pe ziar: Kolya Malinin și după el eu. Olya Kabanova a încercat și ea să facă acest lucru, dar este studentă la „Arhitectura URSS”, a făcut-o din punctul de vedere al gustului corect și s-a dovedit, după părerea mea, oarecum mascat. Lyosha Tarkhanov este din DI, deși este și din acea critică reală, dar a scris într-un mod complet diferit, puțin în stil kharmsian. În general, ar fi trebuit să devină principalul critic de arhitectură, este de la Institutul de Arhitectură din Moscova și cu un gust impecabil și cu un talent fantastic a făcut-o … Arhitectura nu i-a potrivit oarecum în calitate. Nu, se dovedește destul de mult, patru oameni.
Pentru mine, idealul meu personal era Georgy Lukomsky. A scris în „Apollo”, „Lumea artei” în anii 1900, a scris o carte despre arhitectura contemporană din Sankt Petersburg, despre neoclasicism. Și câteva cărți despre istoria arhitecturii - nu puternice. Aceasta este versiunea lui Benois a criticii de arhitectură. Mi s-a părut că aceasta este cea mai bună critică în limba rusă. Asta am vrut să fac. Acesta a fost proiectul meu personal. De fapt, foarte arhaic.
Deci idealul tău este eseul de arhitectură?
- Da, ese, și dacă nu ar fi nervozitatea anilor 90, aș crede că cel mai bine ar fi să scriu ca Walter Pater sau Vernon Lee sau Pavel Muratov. Această opțiune a fost implementată, de altfel, de Gleb Smirnov, dar locuiește la Veneția și este cumva izolat. Pentru a face critica interesantă pentru oameni, a fost necesar să se stabilească legături între arhitectură și politică, economie și stil de viață. Acestea sunt trei subiecte prin care oamenii citesc orice informații din ziar. Dacă doriți să scrieți despre un azil de nebuni, comparați-l cu Duma, cu bursa sau cu un club la modă. Dacă doriți să vorbiți despre o mașină de spălat - același lucru, spuneți că în acest dispozitiv, organele de spălare funcționează cu un ordin de mărime mai lent decât organele care se învârt, și acest lucru asigură stabilitatea sistemului de stat. Dar aceste domenii - politică, bani și glamour - sunt departe de intonațiile eseului englez al moștenitorilor lui Ruskin, care de fapt au dat naștere genului eseului arhitectural. Așa că a trebuit să mă acomodez.
Scopul criticilor la consiliul de arhivă este de a obține un proiect de o calitate mai bună decât cel care a fost adus experților. În ceea ce privește scopul, care este scopul muncii tale de critic?
- Nu aș spune că Consiliul Arcul are un obiectiv înalt. Am fost membru al diferitelor consilii pentru o vreme și am decis că nu voi mai face acest lucru. Acolo, critica este utilizată în scopuri politice, comerciale sau de carieră. Dacă nu le aveți, atunci nu este nimic de făcut acolo.
Dacă vorbim despre obiectivele mele … Ei bine, de fapt, mă interesa doar să fac asta. Dacă obiectivul se află în afara limitelor textului pe care îl scrieți, se dovedește a fi nenorocit. În plus, am un dezavantaj personal semnificativ - sunt o persoană cu un orizont scurt de planificare. Nu îmi stabilesc sarcini pentru mulți ani și nu știu cum să le rezolv în mod constant, nu este interesant pentru mine. Nu am obiective lungi, am valori mai mult sau mai puțin stabile.
Mi s-a părut că avem arhitecți excelenți - generația de „portofele”. Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Trebuie să le dăm ocazia să-și realizeze ideile. Și toate ordinele au ajuns la generația partocraților sovietici târzii, arhitecți complet mediocri și, apropo, și manageri teribili. Din anumite motive, toată lumea a spus că sunt buni manageri, dar eu nu am observat acest lucru. Am vrut - da, să fiu sincer, iar acum vreau, a rămas așa - să explic ce sunt arhitecții buni care, după părerea mea, sunt buni și ce sunt răi cei care, după părerea mea, sunt răi. În principiu, pentru ca cei buni să primească comenzi, însă procesul de explicație m-a fascinat puțin mai mult decât acest „în principiu”.
Știi, arhitectura ca activitate are o asimetrie complexă. Clientul, atunci când apelează la un arhitect, își încredințează banii unei persoane care, în caz de eșec, nu va putea să le returneze. Fără speranță, bugetele sunt incomensurabile. Prin urmare, clientul are nevoie de credite. Credibilitatea arhitectului este cea mai fundamentală problemă. De unde poate veni acest credit de încredere? Societatea vine cu diferite instituții pentru a crea aceste împrumuturi. Pot fi organizații profesionale, organizații de asigurări, reputație, prime, cunoștințe personale, poziție în sistemul administrativ … Critica este unul dintre aceste instrumente pentru generarea încrederii. Ea concurează cu alții. Cu un sistem de conexiuni personale, de exemplu, sau cu o resursă administrativă. Dacă sistemul este mai mult sau mai puțin liber, critica este un instrument foarte puternic, dacă este autoritar, este slabă. Timp de 20 de ani am avut diferite opțiuni și într-un fel sau altul arhitecții pe care i-am promovat activ, ei bine … au realizat ceva.
Prin articolele tale sau prin conexiunile tale?
- De fapt, mai ales, nu prin articolele sau contactele mele, nici prin mine. Și dacă vorbim despre mine - articolele au dat naștere la conexiuni. Dezvoltatori, oficiali care s-au consultat vreodată cu mine - toți mi-au citit articolele. Și s-au întors spre mine, spunându-mi: ascultă, ei bine, știi pe toată lumea, scrii despre toată lumea, îmi poți recomanda pe cineva? Apoi începe consultarea, oamenii sunt diferiți și adesea nu își pot formula dorințele pentru ei înșiși. Mai întâi, aflați mult timp de ce are nevoie o persoană, iar apoi căutați un arhitect pentru el. Dar mi-am câștigat toată autoritatea asupra articolelor - așa că în acest caz critica și-a jucat rolul, complet tradițional.
Rolul bombardamentelor pregătitoare?
- Sună dubios. Bombardarea pregătitoare presupune o nouă ofensivă principală și nu am tras articole pentru a primi o comandă mai târziu.
Bine, promovezi arhitectura bună împotriva răului. Care sunt criteriile dumneavoastră?
- Am un prieten arhitect, prietenia nu s-a întâmplat, dar cunoștința a supraviețuit. M-a sunat, s-a prezentat și mi-a spus că mi-a citit articolele și și-a dat seama că este eroul meu ideal și că era gata să trimită materiale mâine, chiar și astăzi, pentru a putea scrie despre el. El, spune el, nu-mi place să fiu impus, dar din punctul tău de vedere, clădirea mea este ceea ce ai nevoie. Și am fost teribil de surprins când m-am oprit și apoi m-am eschivat complet. Există o astfel de idee că un critic este o persoană care are criterii și le poate prezenta separat de lucrare. Și chiar și altcineva le poate lua, să vadă dacă lucrarea se potrivește cu aceste criterii. Este naiv.
Am început ca istoric de arhitectură - știți care este principala diferență între un istoric și un critic? Un istoric, când scrie despre ceva, se uită întotdeauna la ceea ce au scris alții înaintea lui. Are puncte de sprijin. Chiar dacă s-au scris niște prostii înaintea lui, el trebuie cumva să se raporteze la asta. Vă puteți aminti discuțiile nesfârșite despre probleme complet stupide legate de faptul că cineva a aruncat odată o remarcă stupidă. Amintiți-vă cum Choisy a remarcat întâmplător că arhitectura rusă este legată de arhitectura indiană. Și atâtea generații, fiecare istoric trebuie să sublinieze neapărat lipsa de temei a acestui punct de vedere.
În acest sens, criticul este un pic ca un șaman. Ar trebui pur și simplu, fără să se bazeze pe nimic, să simtă: acesta este un lucru talentat, iar acesta nu este. Este imposibil să raționalizați cum se simte. Toată experiența funcționează în acest sens. Ți-ai organizat ochii astfel încât să vezi că este ceva acolo. Sau, dimpotrivă, te simți mort. Apoi, există raționalizare, începi să te întrebi de ce ți-a plăcut. Și când răspunzi la asta pentru tine, începi să îi convingi pe ceilalți de asta, ai un limbaj rațional.
De exemplu, nu am avut niciodată ideea că clasicii sunt a priori mai buni decât modernismul. Mi s-a atribuit de o mie de ori … Dar tocmai am văzut că Filippov are talent, viață. Mai ales în primele lucruri a fost peste. Dimpotrivă, unii dintre moderniștii noștri, cu tot respectul cuvenit, au avut o melancolie fără speranță, au simțit că acestea sunt lucruri născute în moarte.
La început există un sentiment de viață vie, talent. Este imposibil să transmiteți acest lucru în cuvinte sau să definiți criteriile, trebuie învățat. Înțeleg că sună incorect, arbitrar și subiectiv, dar știi - în același mod, un profesor de muzică aude dacă un băiat are sau nu auzit, dacă va reuși sau nu. Când înveți un copil, înțelegi că acesta are gustul pentru fotbal și cel pentru matematică. Trebuie să poți prinde talent. Cei care vă spun: acum voi arăta prin teste că acești copii trebuie să meargă acolo, iar acesta de aici sunt șarlatani, mi se pare.
Sunt foarte subiectiv aici, fără metodologie, șamanism pur. Simt mișcarea vieții. Desigur, dacă apropierea umană apare, este mai ușor de simțit. Mi s-a reproșat mult corupția prieteniei. Mi s-a reproșat mai puțin corupția monetară - ei bine, au existat, desigur, oameni care au susținut că am fost mituită de Baturina, Vasily Bychkov a răspândit astfel de zvonuri despre mine, chiar a comandat o companie de PR - dar nu este nimic de vorbit. Dar prietenia într-adevăr, da, desigur, pentru că întotdeauna mă uit cu adevărat la munca prietenilor mei. Și mi se pare că poveștile despre faptul că dacă un arhitect este prietenul tău, atunci nu îl poți promova, par complet greșite. Da, sunt prieten cu el, pentru că este talentat și, prin urmare, sunt prieteni, pentru că este interesant! Este exact ceea ce o persoană este importantă pentru mine. Asta nu înseamnă că nu pot vedea talentul la alții - pot. Unii oameni care sunt foarte departe de mine uman, relații aparent reci - și brusc și-au lins limba ca o baterie. Părea să fie micșorată, dar cum va mușca! Ei bine, să spunem Skokan …
S-a întâmplat ca prietenii tăi să nu aibă proiecte foarte reușite?
- S-a întâmplat de multe ori. Sunt multe lucruri ale prietenilor mei despre care nu am scris nimic. Adevărat, nu am scris niciodată despre ei că sunt răi. Dar nici el nu a spus că sunt buni. Dacă m-ar întreba: ce nu-ți place? - I-am spus, în privat, da. Apropo, ar fi mai bine să nu spui.
Ofensat?
- Bineînțeles că sunt jigniți. Arhitectura reală este creativitate, iar oamenii creativi sunt sensibili prin definiție. Ei lucrează din ei înșiși, din interiorul conținutului lor uman. Dacă le spui: ascultă, aceasta este gunoaie - atunci pentru ei sună ca - ascultă, gunoi. Desigur, acest lucru este jignitor. Și apoi.
În conversațiile noastre de pe Archi.ru despre critici, mulți jurnaliști s-au plâns: dacă critici un arhitect, acesta încetează „să fie prieten” și să împartă materiale
- Nu înțeleg asta prin prietenie. Dar acest aspect - bineînțeles, acesta este dreptul lor, ei trebuie cumva să se apere de noi. Dar aceasta nu este o apărare serioasă. Sunt ambițioși - nu vă vor lăsa să publicați, vor publica în altă parte și vă vor critica pentru sănătate.
Ai citat un profesor de muzică ca exemplu. Profesorul de muzică este el însuși muzician. Un critic ar trebui să fie un arhitect sau, dimpotrivă, un critic de artă? Sau jurnalist?
- Potrivit observațiilor mele, un critic poate fi oricine. Am spus că Lyosha Tarkhanov m-a influențat foarte mult. Este arhitect de educație, dar a fost dificil de înțeles, a fost necesar să știm în mod specific că a absolvit Institutul de Arhitectură din Moscova. De obicei, o puteți simți, oamenii din această instituție … ei bine, tot trebuie să studieze. Iar Lyosha este un om de un nivel încântător. Dar Kolya Malinin este jurnalist de educație, dar acum se pare că nu a absolvit doar o universitate de arhitectură, ci că a absolvit Institutul Petrozavodsk din departamentul Opolovnikov. Parcă intenționat am stat la un seminar despre arhitectura din lemn timp de cinci ani. Ce l-a adus acolo - nu știu, dar s-a dovedit așa.
Există destul de puțini oameni care își încep discursul spunând că nu sunt doar un critic, sunt un arhitect și, prin urmare, mă ascultă. Am ascultat mereu și nu am auzit niciodată nimic sensibil. De regulă, atunci când o persoană spune acest lucru, înseamnă că vrea să obțină un început înainte de a spune ceva. Dorința este de înțeles și dau cu ușurință un început. Dar este puțin folositoare. Sunt slab învățați la Institutul de Arhitectură din Moscova, nu se poate spune că știu sau înțeleg ceva. Sau poate că nu pot spune.
În general, se pare că atunci când o persoană începe să se angajeze în critică sau istoria artei, încetează să mai fie arhitect, își schimbă profesia
- Ei, că continuă să construiască în același timp - rar. Evgeny Ass, cred.
Și Kirill?
- Cu greu îl pot evalua în mod adecvat pe Kirill. Am avut un caz, am scris un articol despre Bienala de la Veneția, care a fost realizat de Evgeny Viktorovich, nu mi-a plăcut, articolul era acru, dar încă în limitele decenței. Ziarul a venit cu un titlu dezgustător pentru ea - „Proiect de dezvoltare urbană”. Un joc de cuvinte, apoi în „Kommersant” au iubit atât de mult. A fost pur și simplu revoltător. De atunci nu am mai comunicat cu editorul care a glumit așa, colegul meu de clasă, dar a fost semnat de mine și mă simt jenat toată viața în fața lui Evgheni Viktorovici. M-a plătit mai mult sau mai puțin - a publicat un interviu despre bienala mea „Aceasta este o înfrângere monstruoasă a gândirii arhitecturale rusești”. Deși împotriva grosolăniei mele a fost o subestimare a unui domn. A plătit, dar Kirill nu. Este în regulă, m-aș comporta la fel. Așa că vorbesc despre Kirill … Cu toate acestea, în zece ani a crescut foarte mult, a devenit interesant. În ceea ce îl privește ca designer de expoziții, pentru mine acestea sunt lucrări sârguincioase, curate, dar nu foarte individuale. Mi se pare că lui Cyril îi este atât de frică să nu fie înlocuit, încât, ca artist, nu-și permite nimic personal.
Sincer să fiu, nu cunosc criticii care construiesc în același timp. Uneori doarme și când nu există comenzi, se poate trezi. De exemplu Felix Novikov. Soarta lui a fost ciudată, din anumite motive a plecat în America. Scrie bine. Nu mai rău decât a construi. Malinin nu va fi de acord, dar pentru mine este mai bine decât a construit el. Mi se pare că este singurul din generația sa care, în anii nouăzeci, nu a folosit conexiuni și nu a îngrămădit clădiri teribile din Luzhkov, ci a stat în America și a scris texte minunate despre arhitectură, destul de la nivelul profesorilor săi. Dar acest lucru s-a întâmplat din cauza încetării forțate a activităților arhitecturale.
Dar printre arhitecții de astăzi acest lucru nu este acceptat, de ce - nu știu. Corbusier este un mare critic. Platonov, care a construit Academia de Științe - am fost cu el la sfârșitul anilor optzeci la câteva sesiuni ale uniunii arhitecților din orașe. În calitate de critic, era un ordin de mărime, dacă nu chiar mai puternic, apoi mai rapid decât mine. A văzut greșelile și absurditățile instantaneu și le-a formulat. Cu un minut înainte am observat ceva deloc. Într-o conversație rapidă, acest lucru este important. Un alt lucru este că a văzut clar neajunsurile altora și nu a văzut deloc în sine. Dar se întâmplă cu oamenii creativi.
Așa că mi-am amintit de Novikov - și în perioada sovietică târzie a publicat articole de înaltă calitate, chiar și rafinate, în „Arhitectura URSS”. Pavlov a scris destul de bine. Și Burov! În general, acestea sunt aproape cele mai bune texte scrise în limba rusă despre arhitectură. Acest lucru nu funcționează pentru cele actuale, nu știu ce li s-a întâmplat. Am stat fără ordine după criză și cel puțin un eseu a fost născut. Totuși, ei spun că Andrei Bokov scrie ceva important și poate fi interesant. Să așteptăm publicarea.
Să ne întoarcem la clasicii moderniști. Cum combinați căutarea unei arhitecturi bune și ridicarea clasicilor la steag? Revista Project Classic - a fost creată în acest scop?
- Revista Project Classic a fost despre dialogul dintre clasici și modernitate și a fost scrisă acolo. Nu a fost un mijloc de agitație și propagandă pentru clasici. Vedeți, avem o comunitate arhitecturală arhaică, din anii șaizeci are un sentiment viu că clasicii sunt stalinismul. Aceasta este proastă provincie a oamenilor cumsecade, de care s-a lipit întunericul oamenilor necinstiți. Nu le-a trecut prin minte că există unele valori profesionale în spatele clasicilor. Și trebuie să spun, mare. După părerea mea, cel mai înalt nivel intelectual al școlii de arhitectură din Rusia este Zholtovsky-Gabrichevsky. Cunoașterea limbilor, amploarea erudiției, înțelegerea naturii spațiului și a formei … Acesta este vârful, la fel ca Kurchatov în fizica nucleară. Mai sus nu. Clasicii nu sunt o întrebare despre Stalin.
„Dar în Occident, arhitectura„ prințului Charles”este, de asemenea, nepopulară. În special, americanul rus Vladimir Belogolovsky mi-a scris odată o scrisoare în care se spune că este necesar să susținem modernismul, nu clasicii … Și sentimentul este că nu este singur. Și clasicii occidentali, dimpotrivă, spun că a existat o conspirație pentru a-i scoate din afacerea cu construcțiile
- Volodya Belogolovsky - el, desigur, este un mare șef … Dar cu toată simpatia sinceră, nu pot să-l ascult? Da, el nu este singurul, dar eu sunt singurul - și acum ce?
În general, există un punct aici legat tocmai de critică. Critica arhitecturală a clasicilor din Occident este foarte nedezvoltată; practic nu există reviste clasiciste. Există un centru principal - Note științifice ale Universității Notre Dame; Papadakis a încercat să facă ceva, italienii au făcut ceva în anii optzeci, în jurul lui Aldo Rossi. Dar, în principiu, nu există reviste care să se refere în mod normal la arhitectura clasică. Există un număr mare de reviste comerciale precum Interiors, care aruncă la nesfârșit arhitectura clasică - hoteluri, vile - dar oamenii decenți nu scriu acolo. Ei bine, sa întâmplat.
Intelectualii occidentali sunt de stânga, în timp ce clasicii sunt conservatori. Dar acesta este clasicul lor conservator, în timp ce al nostru, dimpotrivă, era un modernism teribil de conservator. S-a întâmplat că, din moment ce sunt occidental și liberal, trebuie să vorbesc ca Belogolovsky. Și eu, când publică cu entuziasm comitetele raionale Brejnev și sanatoriile KGB - iată-le, înaltele tradiții ale modernismului - cred că nu. Nu va funcționa așa.
Deci nu ai vrea ca toți cei din jur să devină paladieni?
- Da, de unde ai luat-o? Ador arhitectura avangardistă. Odată, în urmă cu vreo treizeci de ani, împreună cu Volodya Sedov, am umblat în jurul întregului constructivism din Moscova. În general, obțin plăcere fizică din arhitectura bună. Și nu-mi pot imagina pe Plotkin, Khazanov, Skuratov ca fiind paladieni. Știu exemple când cei mai buni moderniști ai noștri au lucrat la clasici - ar fi mai bine dacă nu știam.
Există, totuși, problema orașului. Nu a fost construit niciun oraș modernist convingător din Europa sau America. Orașul este distrus de modernism - acesta este alfabetul. Andrei Bokov a propus să nu compare deloc orașele istorice cu cele moderniste, să nu judece unul după standardele celuilalt. Dar oamenii trăiesc acolo, nu valorile plastice, oamenii compară unde este mai bine. Logica lui Corbusier este pajiștile, sculpturile stau pe ele și toate acestea sunt legate de drumuri - aceasta este distrugerea orașului. Aici sunt de acord cu Alexei Novikov, care a scris recent foarte clar despre acest lucru. Corbusier în acest sens este rău, iar Joseph Brodsky are dreptate, are ceva în comun cu Luftwaffe.
Numai că eu nu propun să aranjez un proces-spectacol, să dezgrop cadavrul lui Corbusier și să-l spânzurăm pe Kalininsky Prospekt, nu este așa. Trebuie înțeles că un oraș tradițional european nu știa cum să răspundă la întrebarea despre locuințe în masă. Știm foarte bine cum arătau locuințele pentru cei săraci în cea mai minunată și mai frumoasă Londra europeană a vremii lui Dickens. A fost o catastrofă umanitară, existența nivelului Auschwitz: trei metri de persoană, lipsă de tot felul de facilități, epidemii. Existența inumană. Arhitecții moderniști au răspuns la întrebarea: cum să salvezi acești oameni. De ce pot fi acuzați? Salvarea oamenilor și păstrarea morfologiei orașului sunt lucruri de altă ordine, salvarea oamenilor este mai importantă.
Dar au salvat deja pe toată lumea. Nu mai aveți această îngăduință că construiți locuințe pentru oameni. Construiți metri pătrați pentru bani și asta este cu totul altă poveste. Un oraș clasic cu străzi în care există o linie roșie, o fațadă ca instituție de comunicare între cei care merg pe stradă și cei care locuiesc în casă; curtea ca spațiu separat - toate acestea sunt cele mai complexe instituții civilizaționale pe care modernismul le-a distrus, neavând timp să înțeleagă ce sunt. Acestea sunt valorile pentru care aș lupta. Există, totuși, un oraș de avangardă, realizat fără influența lui Corbusier - Tel Aviv, orașul Bauhaus. Este mult mai convingător. Dar morfologia tradițională a unui oraș european este păstrată acolo. Din punctul de vedere al lui Corbusier - un fel de pasism.
A fost o vreme când scriai multe despre arhitectură: în revistă, „Kommersant”. Acum lucrați la Strelka. Undeva ai scris că ești urbanist. Ești urbanist?
- Nu sunt doar urbanist, sunt profesor la Școala Superioară de Studii Urbane și partener al KB Strelka, de care sunt sincer mândru. Știi, urbanismul este o zonă vagă. Există patru tipuri de oameni care sunt clasificați ca urbaniști - oameni de știință culturali, activiști urbani, politicieni și designeri urbani înșiși. În acest sens vag, sunt urbanist.
Culturolog?
- Ei bine, de exemplu.
Și totuși de ce ai scris mai puțin despre arhitectură?
- S-a întâmplat. A încetat să mai fie interesant.
Ei bine, am explicat că ideea mea era să proiectez arhitectura pe politică și economie. Dar acest lucru este necesar pentru ca politica și economia să fie cumva interesante pentru oameni și într-un sens pozitiv. Arhitectura este despre dragoste sau cel puțin respect pentru prezent și viitor. Și acum acest lucru nu este cumva observat. Pe fondul a ceea ce facem, prezentul este dificil de respectat. Acum, vestea că s-a construit ceva ridică o singură întrebare pentru oameni - cât s-a furat pentru a o construi, dacă clădirea este privată sau cât s-a furat la șantier, dacă clădirea este publică. Nu este pentru mine, ci pentru Navalny.
Mai departe. Odată am predat istoria artei rusești din secolul al XIX-lea la Universitatea de Stat din Moscova. Și exista material insultant de puțin. Ei bine, iată-l pe Titian - există mai mult de o sută de portrete singure. Și avem, să zicem, Perov. Sau Savrasov. Ei bine, bine, că, în general, nu este Titian și cu greu poți zgâria împreună o duzină de tablouri. Și iată eroii mei arhitecți. Tot ce au venit, au venit înainte de 2000. Nici o idee nouă. În ultimii cinci ani, nu există clădiri noi. Iar noile figuri nu sunt cumva formate. Kolya Malinin a publicat odată o revistă întreagă - „Made in future” - despre tinerii arhitecți. Așa că în cele din urmă a intrat în pădure să studieze colibele. Într-adevăr, cumva sunt mai vii. Pentru întreaga arhitectură rusă - doar Choban și Kuznetsov, și chiar atunci în co-autor. Adevărat, există Grigoryan.
Încă. În 2008, a început criza. Paradigma arhitecturală s-a schimbat. A dispărut arhitectura atracțiilor și a stelelor. Reținerea, invizibilitatea, respectarea mediului, sustenabilitatea au devenit idealurile. Dar vedeți, nu puteți fi un geniu al discrepanței, nu puteți fi „cel mai remarcabil arhitect”. Adică este posibil, dar în acest caz, un articol despre un arhitect este un semn descalificator. Cât de invizibil este, când a fost observat, se scriu articole?
Apoi, este important ca Yuri Mihailovici să dispară, dezvoltarea să piară - ordinea arhitecturii a dispărut. În schimb, a apărut urbanismul. Ideea este similară - să construim Europa în Rusia. Dar în arhitectură, aceasta este Europa autorului - Europa lui Grigoryan, Skuratov, Assa sau, dimpotrivă, Filippov, Atayants. Important nu este că este o Europă modernă sau veche, este important să fie personală. Poate fi talentată sau nu. Și în urbanism nu funcționează așa. Pista pentru biciclete este fie acolo, fie nu. Există piste de biciclete ceremoniale, piste de biciclete minunate, piste de biciclete triste de iarnă, piste de biciclete către nicăieri. Nu există piste de biciclete talentate.
Și, în sfârșit. În 1998, am fost angajat de departamentul de cultură al ziarului Kommersant. Mai întâi ca stagiar, o lună mai târziu - ca jurnalist. Cu un salariu de 3 mii dolari pe lună. Am primit-o o dată - apoi a venit criza și de atunci nu am mai putut atinge acest nivel de salariu acolo. Acum sunt corespondent special pentru Kommersant - aceasta este cea mai înaltă poziție pe care o poate obține un jurnalist - cu un salariu de 400 de dolari pe lună. Îmi plătesc atât de mult secretara mea asistentă. Jurnalismul a devenit un domeniu necompetitiv. Acest lucru se poate face pentru suflet, pentru eternitate - dar nu se poate face ca o profesie.
Și ce ar trebui să facă criticii de arhitectură în situația crizei pe care ați descris-o?
- Ei bine, eu personal am multe de făcut. De fapt, am început să fac altceva acum trei ani. În 2012, împreună cu Choban și Kuznetsov, am primit premiul Bienalei și, sincer să fiu, mi se pare că expoziția pe care am făcut-o despre Skolkovo a fost, în general, cea mai bună din istoria pavilionului rus la Bienala de Arhitectură de la Veneția. Nu premiul este important, le-am primit de mai multe ori, ci aprecierea mea personală. Și am crezut că este necesar să terminăm cu asta, nu ar fi posibil să o facem mai bine. Acest lucru a coincis cu faptul că am primit premiul Persoana Anului al revistei GQ la nominalizarea la jurnalism și imediat Premiul Jankowski, tot ca jurnalist … Și m-am gândit că, în calitate de jurnalist, am ajuns și eu la plafon, este timpul să termin, nu va fi mai bine … Și a început să se angajeze în consultanță și predare. Drept urmare, am devenit destul de repede o parte a procesului de transformare urbanistică a Moscovei, să spunem noi înșine. Am început să facem ceva cu Kapkov, cu Skolkovo, cu Strelka. Și apoi am devenit partener al KB Strelka și profesor la Școala Superioară de Economie.
Mi se pare că aceasta este mai mult o întrebare despre ce ar trebui să facă arhitecții. Deși s-ar putea să mă înșel și se descurcă bine.
Când am început să fac asta, am fost revoltat de faptul că societatea nu înțelege: arhitecții noștri buni sunt comoara noastră națională. Apropo, despre obiective … Când am „ridicat stelele” udând paturile la Kommersant, am insuflat în primul rând oamenilor respect pentru arhitect ca o figură. A eșuat.
Culmea acestei cultivări a fost Bienala din 2008, expoziția Partidul Șahului, când am înălțat șaisprezece arhitecți ruși împotriva a șaisprezece arhitecți occidentali pentru a arăta că arhitectura rusă de astăzi joacă în liga mare. Arată în primul rând oamenilor de afaceri și oficialilor ruși - am adus o mulțime de oameni acolo. Apropo, aceasta a fost apoteoza urii față de mine din partea comunității arhitecturale. Atunci Vasya Bychkov a organizat compania, Lena Gonzalez, același Cyril Ass, iar întunericul le-a spus altor oameni că m-am vândut lui Baturina, Luzhkov, că am vândut Bienala dezvoltatorilor - a fost un episod amuzant … nu contează. Dar îmi amintesc.
Nu a reușit să demonstreze societății importanța arhitectului. În acest sens, astăzi ne-am întors la început. Astăzi sunt mai puțin respectați decât în 2006; astăzi sunt tratați la fel ca în 1996. Și în acest sens, Mihail Mihailovici Posokhin, în calitate de director al renumitului institut „Mosproject-2”, arată mai de încredere decât Grigoryan sau Skuratov. Și Seryozha Kuznetsov, în calitate de arhitect șef al Moscovei, este pur și simplu dincolo de orice concurență, ceea ce nu este însă atât de rău. Dar este rău că reputația creativă personală a maestrului nu există din nou. Nici afacerile, nici oficialii, nici societatea nu îi cunosc pe arhitecții ruși, ei nu-i respectă. Regizorii sunt cunoscuți, actorii, sportivii, dar arhitecții nu. Asta e foarte rău. Este puțin probabil ca arhitecții să fie capabili să învețe ceva, dar pur teoretic, acest lucru i-ar putea ajuta să-și dea seama că există o anumită semnificație în critica de arhitectură din ziare.
Și oricum - care este calea de ieșire din asta?
- Cu siguranță nu este vorba despre generația actuală de politicieni și oameni de afaceri și poate nu despre generația actuală de arhitecți. Este posibil să nu aibă a doua șansă.
Dar în ceea ce privește generația următoare … Știți, odată ce Evgeny Viktorovich Ass mi-a cerut să evaluez concursul de eseuri pentru MARCH pe tema „Vreau să fiu arhitect”. Acolo, câștigătorii învață de la el gratuit sau în condiții preferențiale - nu este vorba despre asta. Deci, treizeci și cinci din patruzeci scriu că vor să fie arhitecți, deoarece un arhitect este o persoană care schimbă viața. Există, desigur, sarcini de proiectare aplicate, dar acesta nu este principalul lucru, principalul lucru este să schimbi viața. Și astfel au decis să devină arhitecți. Citești și te gândești: ce ai în cap? Iubito, poți pune ușa bine? Desenați fațada astfel încât ferestrele din apartamente să nu ajungă sub tavan? De ce naiba o să-mi construiești viața?
Nu că copiii sunt răi. Acest lucru le este insuflat de educație.
De exemplu, Gazprom a explicat Europei pentru o lungă perioadă de timp că nu doar o alimentează cu gaz, ci că va determina cum va trăi. Europa a adoptat în cele din urmă un program de reducere a dependenței energetice de Rusia … Mi se pare că, dacă arhitecții noștri se gândesc constant la modul în care vor reconstrui viața, atunci societatea și statul ca răspuns încep să se gândească cum să se apere împotriva acestui lucru. Trebuie să-i conducem într-o astfel de poziție pentru a scăpa de pericol, deoarece acestea sunt anomalii violente. Nu știi niciodată ce fel de viață vor aranja? Să ne apărăm cu coduri, SNIP-uri, aprobări, sfaturi - cu cât este mai mult, cu atât mai bun, cu cât arhitectul este mai neputincios, cu atât este mai sigur. Mi se pare că, până când arhitecții nu își vor reconsidera poziția, statul și societatea vor reacționa la ei în mod nerezonabil de dur.
Și arhitecții noștri nu-i imită pe cei occidentali în această dorință de a reface viața?
- Nu. Acesta este romantismul nostru revoluționar intern din anii 1920. Aluatul acru al VKHUTEMAS.
Kirill Ass într-un interviu cu noi relativ recent a spus că arhitectura rusă și-a pierdut sensul și, prin urmare, nu există critici. Ești de acord?
- Acesta este un interviu foarte bun. Și gândurile de acolo sunt interesante, iar senzațiile sunt exacte. Despre protecția monumentelor este ideal. Este dificil să începi pe tine și pe ceilalți să începi despre pierderea unui monument secundar pe fondul faptului că distrugem un stat vecin și doborâm Boeings - nu există suficientă încărcare emoțională.
Poate că nu sunt sigur că sensul arhitecturii poate fi formulat doar de arhitecții înșiși sub formă de manifeste și alte forme de reflecție profesională. Ei bine, luați, să zicem, arhitectura clădirilor cu cinci etaje, panouri tipice de construcții industriale. Acum 30 de ani, când l-am cunoscut pe Alexander Herbertovich Rappaport, mi-a spus că arhitectura este moartă, nu mai are niciun sens în ea. Acum, clădirile cu cinci etaje au fost demolate. Apoi ne-am dat seama că această arhitectură era plină de semnificație colosală: modernizarea societății prin progres, sentimentul că putem crea viață într-o fabrică și putem zbura în spațiu, egalitate socială, realizabilă și realizabilă. Ultima ascensiune a romantismului comunismului. Arhitectura absoarbe semnificațiile civilizației și, în momentul în care civilizația dispare, rămâne purtătoarea acestui sens. Vedeți, nu avea niciun rost în magazia de trăsuri a moșiei nobile în momentul în care era construită, în afară de faptul că era o magazie de trăsuri. Astăzi găsim o mulțime de semnificații acolo. Armonia, spiritul special al Kaluga, în care stă hambarul și așa mai departe.
Desigur, se întâmplă atunci când sensul în arhitectură este creat de efortul autorului unei persoane care simte semnificația prezenței noastre prezente în Ființă, găsește o formă și creează spațiu cu această formă. Dar acest lucru este rar și nu este deloc necesar ca arhitectul să creeze acest sens în fiecare moment. Mai mult, el a pronunțat-o într-un manifest. Din sutele de proiecte ale lui Zaha Hadid, sensul unei ere - o lume care și-a pierdut certitudinea fizicii, curgea în toate direcțiile fără o direcție de progres, dar în același timp curgea într-un fel seducător, cu aroma a ceea ce Vitruvius numea venustas - aceasta se găsește în unul sau două proiecte, în timp ce ea o căuta. Apoi l-am găsit și a devenit o tehnică. Nu că de fiecare dată, în fiecare lucru nou, fiecare arhitect a prins acest sens.
Primul tip de semnificații, probabil, este determinat de un istoric de artă și de-a lungul timpului
- Ei bine, un critic poate încerca imediat. Istoricul este obligat să facă acest lucru, dar criticul poate risca sau poate spune că nu are rost. Aceasta înseamnă că el nu a inventat-o. Sau a venit cu el, dar nu vrea să riște. Știți cum a spus Galich despre aceleași clădiri cu cinci etaje - „peste blocul Rusiei, precum camera de tabără Luna …”. Bine spus, și apoi ce să fac? Doar pleaca …
