Yulia Tarabarina, Agenția de Știri Arhitecturale Archi.ru:
Vă rugăm să ne spuneți cum Inteko a anulat prezentarea planificată?
Grigory Revzin, curator al pavilionului rus la a XI-a Bienală de Arhitectură de la Veneția:
Am aflat despre acest lucru nu de la Elena Baturina, ci de la vicepreședintele companiei de construcții Oleg Soloshchansky. Vineri, a anulat prezentarea fără să comenteze decizia. Aceasta este o surpriză pentru mine, pentru că deja am făcut destul de multe progrese în pregătirea scenariului și de acord asupra a ceea ce ar fi trebuit să fie acolo. Profit de această ocazie pentru a-mi cere scuze jurnaliștilor pe care i-am invitat deja la Veneția
Și ce anume era planificat să fie arătat la prezentarea de la Veneția?
Acest proiect, pe măsură ce a progresat, a dobândit statutul de stat. Există o comisie federală condusă de dl Molchanov, are doi adjuncți - Vladimir Resin și Pavel Khoroshilov, co-curatorul meu la Bienală. Prin urmare, proiectul a fost inclus în numărul de prezentări speciale ale pavilionului rus. Această comisie guvernamentală trebuia să vină la Veneția, precum și un grup de lucru pentru dezvoltarea urbană a teritoriului, format din Vladimir Resin în conformitate cu instrucțiunile guvernului de la Moscova. Lucrările acestui grup urmau să fie prezentate în pavilion. În plus, urma să fie prezentat proiectul lui Lord Foster. Anton Khmelnitsky, reprezentantul lui Foster în Rusia, a pregătit un aspect separat al Orange pentru această prezentare.
Sunt același proiect sau sunt diferiți?
Acestea sunt, în principiu, abordări ale unui singur proiect. Nu destul de consecvent. Chiar și la nivelul Foster - Inteko, și aceasta este discrepanța. Din punctul de vedere al biroului Foster, doar Galeria Tretiakov trebuia să fie amplasată în Apelsin. În interior, o rampă în spirală a fost concepută după modelul Muzeului Guggenheim din New York. Și din punctul de vedere al Elenei Baturina, „Portocaliul” ar trebui să aibă birouri, iar clădirea Galeriei Tretiakov este construită separat. Ei bine, cum se potrivește toate acestea cu proiectul Moskomarkhitektura este o întrebare. De fapt, trebuia să prezentăm două proiecte - proiectul lui Foster și proiectul de urbanism al Comitetului pentru Arhitectură și Arhitectură din Moscova.
Am planificat, de asemenea, să invităm adversarii proiectului acolo. După cum știți, a fost format Consiliul Centrelor Culturale, care nu este în favoarea Inteko. La Veneția am planificat să organizăm o discuție pe această temă, care ar putea duce probabil la o apropiere de poziții. Sau măcar pentru a le clarifica.
La Bienală, în plus, după cum știți, există o expoziție a lui Boris Bernasconi - este puțin intimă, dar totuși - o expoziție în pavilionul Italiei, într-o expoziție internațională, dedicată criticii acestui proiect. Există cartea sa, care propune să dea teritoriului Casei Centrale a Artiștilor nu mai mult lui Foster, ci lui Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov și altor arhitecți ruși celebri.
Cartea lui Bernasconi are sugestii specifice?
Da, vor să construiască ei înșiși acest teritoriu, să înființeze clădirea CHA pe două etaje și să construiască mai multe din aceleași dreptunghiuri.
Ați spus că Inteko nu a explicat în niciun fel refuzul său de a prezenta Orange. Ați putea împărtăși propriile ipoteze despre motivul pentru care s-a întâmplat acest lucru?
Ei bine, am crezut că Inteko are probleme financiare, la fel ca toți dezvoltatorii noștri acum. Pe fondul crizei, piața de dezvoltare suferă foarte mult, că piața creditului - totul se bazează pe împrumuturi, acestea sunt împrumuturi pe termen lung, acestea sunt returnate în termen de 2-3 ani. Astăzi, astfel de împrumuturi nu pot fi găsite pe piață. Pentru mine, însă, a fost o surpriză faptul că până și Inteko a avut probleme. Este clar că Mirax are probleme, PIK are probleme foarte mari. Problemele lui Inteko mi s-au părut mai puțin probabile. Dar acesta este un proiect destul de riscant și, probabil, starea pieței îl face irealizabil.
A doua opțiune este înființarea unui consiliu public pentru protecția centrelor culturale, care să includă oameni respectați. Ei s-au opus destul de aspru politicii Inteko. Este adevărat, memorandumul este oarecum mai moale decât afirmațiile inițiale. De exemplu, sunt gata să mă abonez la acesta, dar cred că guvernul este gata să o aboneze.
De ce?
Pentru că nu există nicio cerință pentru păstrarea clădirii existente a Casei Centrale a Artiștilor, dar există o cerință pentru păstrarea priorității funcției culturale și a priorității Galeriei Tretiakov. Exact asta este scris în documentele guvernamentale. Prin urmare, mi s-a părut că este posibil să se aducă adversari ai proiectului la Veneția, nu va exista nici un scandal și a existat un motiv pentru acord - vor același lucru.
Cu toate acestea, la o conferință de presă, au spus că vor apăra clădirea …
Spun că memorandumul este oarecum mai moale decât pozițiile participanților individuali. Există doar o cerință pentru păstrarea funcției - dar nimeni nu se ceartă cu asta. Aceasta este condiția pentru implementarea proiectului de către Baturina.
Și cine, apropo, a cerut asta de la Baturina?
Potrivit doamnei Baturina, ea a mers la primul ministru Putin cu acest proiect. Faptul că s-a format o comisie sub prim-ministru, condusă de un membru al personalului său, mărturisește faptul că acest lucru este adevărat. Comisia a stabilit condițiile în care este posibil să se construiască pe acest site. Am văzut câteva documente ale acestei comisii, scrie că - da, prioritatea funcției culturale, Galeria Tretyakov este instituția determinantă pentru acest teritoriu, următoarea poziție cea mai importantă este ocupată de Casa Centrală a Artiștilor. Dar conservarea clădirii CHA nu este acolo.
Pot exista diferite puncte de vedere pe această temă - directorul Casei Centrale a Artiștilor, Vasily Bychkov, crede că Casa Centrală a Artiștilor este un monument arhitectural și un patrimoniu cultural, în care nu sunt de acord cu el. Dar, într-un fel sau altul, cerința de conservare a clădirii existente nu a fost inclusă în memorandumul adoptat de consiliu.
Cu toate acestea, s-ar putea să pară greșit să începem acest proiect riscant de investiții cu o atitudine publică puternic negativă și într-o criză. Astfel, este posibil ca aceasta să fie o victorie pentru public și Elena Nikolaevna s-a retras, evitând situația scandaloasă. De fapt, acum poate fi vândut doar cu împrumuturi de la guvernul de la Moscova - știți, Yuri Luzhkov a alocat împrumuturi pentru a salva afacerea de dezvoltare a Moscovei. Dar cum - dacă acest lucru s-ar face cu banii băncilor - ar fi totuși de înțeles, însă situația în care guvernul de la Moscova dă bani moscoviților pe credit companiei, iar compania începe să facă ceva cu acești bani împotriva dorințele moscoviților - această situație este încă destul de dubioasă.
În povestea Turnului Gazprom, nimeni nu pare să fi fost jenat că este construit cu bani de la bugetul de la Sankt Petersburg, în timp ce locuitorii orașului sunt împotriva …
Dimpotrivă, Gazprom Tower a arătat că nu este o situație foarte bună, ci o pierdere pentru imagine. Cu toate acestea, la Moscova, mișcarea pentru protecția monumentelor nu poate ridica „Yabloko”, iar la Sankt Petersburg a avut loc un întreg marș al disidenței. Lujkov este cumva mai atent decât Matvienko în relațiile cu locuitorii - este mai susținut. Și apoi, știi, imaginea lui Gazprom și imaginea lui Inteko sunt încă diferite. Gazprom își poate permite să spună că toți cei care sunt împotriva Gazprom sunt împotriva Rusiei. Dar să spui că toți cei care sunt împotriva Inteko sunt împotriva Rusiei nu este în niciun caz posibil. Jumătate din administrația de la Kremlin nu va fi de acord. Există o diferență de statut aici.
Într-un fel sau altul, s-a dovedit că publicul a câștigat. Mi se pare că Baturina părăsește proiectul - desigur, aceasta este părerea mea. Poate exagerez semnificația acestei prezentări la Veneția, dar pentru mine acesta este un indicator serios. Un program destul de serios a fost întrerupt - nu al meu, nu am definit deloc nimic aici, în seria prezentărilor noastre la Bienală, acesta a fost cel mai de stat și nu a necesitat nicio inițiativă de la mine. Au funcționat două comisii de stat, a trebuit prezentat un rezultat al lucrării, acest lucru nu s-a întâmplat. Această decizie trebuie să fie cauzată de ceva. Un fel de forță majoră.
Există probabil o a treia explicație. Dacă proiectul este supravegheat de prim-ministru, atunci se dovedește a fi federal. Se știe că structurile federale se străduiesc să intre pe piața construcțiilor din Moscova, dar aceste interese au fost blocate constant. Amintiți-vă concurența pentru demolarea hotelului Rossiya - Eurofinance a participat la acesta, iar această competiție a fost pierdută și într-o formă destul de controversată. Este posibil să se fi întâmplat ceva similar cu „Orange”, dar numai într-o etapă anterioară. Proiectul a fost inițiat de Elena Baturina, iar apoi situația se dezvoltă în așa fel încât ea să părăsească proiectul. Această opțiune va fi probabil cea mai neplăcută pentru public - Baturina nu este acolo, dar proiectul este încă în desfășurare, Casa Centrală a Artiștilor este demolată și portocaliul este construit.
Însă, în opinia mea, această opțiune nu este foarte probabilă, deoarece înseamnă că acum va fi necesară asamblarea unui nou management, care să ridice toate legăturile „căzute”. Până în prezent, o astfel de structură nu este vizibilă. Imaginați-vă că statul va conduce acest proiect fără Baturina - statul nostru nu este foarte bun în a face acest lucru. Cum suntem noi? Dezvoltarea privată a făcut o descoperire semnificativă în 10 ani, acum sunt capabili să implementeze proiecte destul de complexe. Au personal acumulat, experiență - înțeleg cum se face acest lucru. Pe de altă parte, proiectele de construcții de stat și-au pierdut experiența. Astăzi, statul încearcă să pună în aplicare proiecte mai complexe decât implementează dezvoltatorii și nimic nu reușește. Un exemplu izbitor în acest sens este Teatrul Mariinsky. Au construit și au construit și, în cele din urmă, nu au făcut-o. A eșuat. Este clar că, dacă, să zicem, Teatrul Mariinsky ar fi dat Capital-Group sau Don-Stroy, atunci totul ar fi rămas.
Dacă astăzi Baturina este îndepărtată din această structură și înlocuită - ei bine, nu știu ce - oarecare „direcție pentru construcții de la Moscova”, precum „Direcția de construcții nord-vest”, atunci nu va face nimic acolo. Cel mai mult pe care îl poate face este să demoleze Casa Centrală a Artiștilor, așa cum a demolat centrul de recreere al Primului plan cincinal. Nu pot funcționa fără un „motor”. Motorul era Baturina. A existat o schemă clară - Baturina vrea să construiască ceva, dar ei o torturează, spun ei - ei bine, dar construiește-ne asta și aia - o nouă Tertyakovka, o nouă Casă Centrală de Artiști, galerii, un nou muzeu de artă contemporană. Există un motor și există ceea ce este agățat de acest motor. Acum motorul a fost scos. Ceea ce aveau să atârne poate să se învârtă în capul nostru de ceva timp, dar nu va merge.
Aș dori să vă întreb despre atitudinea dvs. personală față de acest proiect. I s-au dedicat multe articole, dar s-a dovedit că au existat multe articole jurnalistice bune împotriva demolării Casei Centrale a Artiștilor și câteva articole proaste în favoarea acestuia. Ați scris singurul articol de înaltă calitate cu o evaluare pozitivă a proiectului. Astfel, ați mers împotriva opiniei colective a comunității culturale, care s-a unit într-un impuls de apărare a clădirii Sukoyan / Sheverdyaev. De ce?
Pot să repet ceea ce am scris atunci - punctul meu de vedere nu s-a schimbat. Nu am scris un articol „pentru” proiect. Am scris un articol împotriva încercării de a include Casa Centrală a Artiștilor printre pierderile Moscovei - să o pun la egalitate cu Voentorg, Hotelul Moscova, acum - Detsky Mir și alte pierderi. Am fost solidar cu lupta împotriva acestor acte de vandalism. Aici Yuri Mihailovici chiar m-a dat în judecată pentru un articol despre Tsaritsyn, care a fost oarecum ridicol pe fondul participării Elenei Baturina la Bienală, unde sunt co-curator. Ei bine, acum absurditatea este din fericire corectată.
Deci, mi s-a părut că, atunci când includem CHA în acest rând, puritatea poziției este estompată. Un lucru este să demoliți monumente care sunt importante din punct de vedere istoric și estetic. Și demolarea „Saray” este o altă chestiune. Permiteți-mi să vă reamintesc că atunci când a fost construită această clădire, ea a fost poreclită „The Barn”. Mi se pare că aceasta este o clădire extrem de nefericită și nu există nicio valoare culturală în ea. Are o valoare comercială clară, are o valoare clară a caracteristicilor. Găzduiește situri culturale importante care, fără îndoială, trebuie păstrate. Dar clădirea în sine nu mi se pare demnă să lupt pentru ea ca proprietate culturală.
În acest sens, nu sunt de acord cu poziția conducerii Expo Park și a unor arhitecți cărora le place arhitectura anilor 1970. Îi respect sincer, dar am propriul meu punct de vedere cu privire la această chestiune. Cred că această arhitectură nu este demnă de protecție. Cred că o astfel de apărare va arăta ca o încercare de speculație a unei mișcări pure - în sensul unei mișcări non-profit - pentru vechea Moscova. Dacă începem să numim Casa Centrală a Artiștilor vechea Moscova, atunci mai departe, vechea noastră Moscova va deveni Palatul Congreselor de la Kremlin - clădirile de fapt din același timp, ale aceluiași concept de design. Apoi Novy Arbat va deveni Moscova Veche. Nu că arhitectura ar trebui distrusă special. Dar să o declar o comoară națională - nu sunt pregătit să împărtășesc această poziție.
În acest moment, probabil știți mai bine decât majoritatea despre ce este proiectul atelierului Foster. Vă rugăm să ne spuneți în ce direcție s-a dezvoltat recent
În ceea ce privește proiectul Orange în sine, acesta a fost brut. În acel articol am spus destul de clar: „Orange” ca proiect nu poate fi luat în serios în considerare. Nu are componentă funcțională. El nu rezolvă problemele care există astăzi în CHA, dar adaugă propriile sale probleme.
Foster însuși într-un interviu cu Vladimir Belogolovsky spune - nu neapărat „portocaliu”, acum ne gândim la acest teritoriu. Mișcarea era în direcția următoare. Principala problemă a clădirii CHA este că este realizată ca supermarket în Bibirevo. Un cufăr mare într-un teren liber, destul de departe, la aproximativ un kilometru, de metrou. Pentru a ajunge acolo, trebuie să traversezi acest pustiu. Când există un supermarket în piept, când nu există nicăieri altundeva unde să iei mâncare, toată lumea merge acolo. Iar când alimentele pot fi cumpărate din metrou, aceste supermarketuri sunt închise, nimeni nu merge la ele.
Același lucru se întâmplă aici, dar nu cu supermarketul, ci cu Galeria Tretiakov, ceea ce este greșit. Îl avem pe Malevich agățat acolo, Kandinsky - principalele lucruri rusești pe care urma să le tipărim pe bani - nu uitați, Gelman a sugerat să facă acest lucru. În același timp, sălile sunt goale. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că o campanie de publicitate se desfășoară în oraș de ani de zile „vizitați noua expoziție a Galeriei de Stat Tretiakov”. Și totuși nimeni nu merge.
Când începem să ne gândim - de ce? - apoi constatăm că toate muzeele europene care pretind ceva în anii '90. a supraviețuit unei reconstrucții majore, a cărei idee este foarte simplă - muzeul este încorporat în schema de recreere urbană. Este situat într-un cartier dens al orașului, unde există: hoteluri - desigur, pentru că muzeul este o mulțime de turiști; unde sunt restaurante, cafenele, buticuri, galerii care vând tablouri. Nu în interiorul clădirii, unde acest lucru dă impresia că muzeul vinde o pictură destul de proastă, ci afară. La noi pe malul Crimeei și în pasaj, s-a format ceva similar - sub formă de vânzători. Dar acest lucru nu este într-un fel prea civilizat.
Proiectul a mers în direcția venirii cu termenii de referință pentru noua clădire a Galeriei Tretyakov, pentru Casa Centrală a Artiștilor și o sarcină generală pentru acest teritoriu, care să-l reînvie. Acum este un teritoriu cu o funcție ciudată. La un moment dat, Alexander Kuzmin l-a numit cu amărăciune „un cimitir fără morți”. Monumentele timpului totalitar au fost aduse acolo - ele pot sta și într-un mediu urban dens, mediul devine mai bun doar atunci când există multe sculpturi diferite în el. Și undeva există o atracție sub forma unui portocaliu sau a unui alt lucru „bilbaoid”, unde se află comorile avangardei rusești. Mi se pare că aceasta este o posibilă linie de gândire despre acest teritoriu.
Foster este stăpânul funcției. El gândește întotdeauna aceste aspecte în detaliu, pentru el este un lucru important - cum, cine, unde va merge, cum va funcționa. Pentru el, o clădire este o mașină într-un sens atât de serios, tehnic. Ar trebui să funcționeze. Dimpotrivă, s-a făcut „Orange” - am venit cu o imagine, dar nu se știe cum va funcționa. Prin urmare, nu pot spune că am fost un susținător al acestui proiect. Am fost un susținător al proiectării în această direcție. Este o altă chestiune - poate în acest caz greșesc - dar mi se pare că toate propunerile pe care arhitecții noștri le-au făcut pentru acest loc sunt mai slabe decât ale lui Foster. Chiar dacă proiectul a fost foarte grosolan.
Îți place proiectul?
Mai degrabă da. Mi se pare mai reușit decât primăria londoneză pe malurile Tamisei vizavi de Turn și poate chiar mai interesant decât „castravetele” londonez. Dar să-ți placă - să nu-ți placă - este cumva personal … Mi se pare că acest lucru este esențial. În întreaga dispută din jurul Casei Centrale a Artiștilor, componenta artistică a acestui proiect nu a fost niciodată luată în considerare. Toate obiecțiile față de Foster se aflau în plan, aș spune, economic. Desigur, au încercat să mute subiectul pe planul cultural, declarând clădirea Casei Centrale a Artiștilor ca o comoară națională - dar acest lucru, repet, în opinia mea, nu este un joc complet corect, o încercare de a trece interesele sale comerciale ca și cele culturale generale. Nu mă refer la arhitecți în acest caz, deși proiectul lui Boris Bernasconi ne face să vedem în poziția lor o variantă a luptei pentru un ordin.
Și nimeni nu a discutat despre proiectul lui Foster ca pe un lucru artistic. În acest sens, prezentarea la Bienală a fost un moment destul de important. Am putea evalua - și, de fapt, ce fel de arhitectură ne este oferită? În opinia mea, este de fapt destul de interesant. Am văzut un concurs pentru reconstrucția Casei Centrale a Artiștilor - este mult mai interesant aici.
Pe de altă parte, Inteko a acordat multă atenție imaginii pozitive a proiectului, dar din punct de vedere artistic, din nou, nimeni nu a discutat nimic. S-a discutat cât de bine ne-a fost să avem Foster. La Veneția, a fost planificat să se uite la proiectul real. Și tocmai asta a fost anulat. Acesta este, în opinia mea, un indicator puternic că interesul pentru proiect a fost pierdut.
Nu sunt un mare susținător al atragerii arhitecților occidentali într-un oraș istoric, mi se pare că ei nu simt cu adevărat contextul și este mai bine pentru ei să construiască de la zero. Dar în acest caz avem de-a face doar cu un teritoriu gol. Există un hambar și o zonă imensă în jurul său. La un moment dat, am susținut proiectul lui Eric van Egerat aici - și, apropo, să vă amintesc, când Capital Group a părăsit proiectul, a murit, în ciuda favorizării unor oficiali guvernamentali foarte serioși. Cred că ar fi frumos dacă am avea acolo o clădire proiectată de Foster. Nu am văzut nimic teribil în chiar faptul că acest design și încă nu îl văd. Dar fără Baturina, proiectul pierde „motorul” care este capabil să o miște.
Ei bine, cel puțin toată lumea se poate liniști. Totul este în ordine, „comoara națională” va fi păstrată. Nu va fi portocală, vom rămâne cu hambarul pe care ni l-a construit Brejnev.
