La Moscova ai faima unei persoane foarte extraordinare, jurnaliștii te numesc „primul dandy al arhitecturii rusești”
Este pe conștiința lor.
Vorbesc despre altceva. În același timp, sunteți un susținător ferm al arhitecturii moderne. Și nu curbura spațiului, nu neliniaritatea, ci tocmai neo-modernismul dreptunghiular, aș spune, al arhitecturii de natură structuralistă
Ce este neo-modernismul, nu prea înțeleg. Dar probabil aș fi de acord cu „neostructuralismul”. Dacă ar exista un astfel de termen.
Deci, aceasta este o arhitectură în care totul este simplu și clar. Este dificil să spunem ceva nou aici după părinții fondatori ai modernismului
De fapt, fiecare clădire este ceva nou. O combinație unică de circumstanțe. Și apoi, arhitectura modernă este asociată cu progresul. Ceva nou apare tot timpul.
Da, înțeleg, noi metri pătrați, noi tehnologii, funcții noi, materiale moderne, combinații unice de rețele electrice, alimentare cu apă, sisteme de canalizare, fundamental noi scheme de management. Toate acestea sunt teribil de incitante. Dar acesta este un fel de domeniu nepotrivit pentru dandism. Ei bine, adică pentru manifestarea principiului estetic
Nu cred că tehnologia este cel mai important lucru. Deși, desigur, vreau să mă conformez, să fiu pe creasta progresului. Dar aici ne confruntăm cu dificultăți derivate din economia noastră, lipsa de cunoștințe și abilități durabile în lucrul cu materiale și piese moderne. Inovațiile tehnologice nu au devenit încă o parte naturală a conceptului artistic în proiectele noastre. Sunt sigur că aceasta este o afacere profitabilă, dar dacă astăzi recunoaștem că inovația tehnologică este cel mai important lucru, înseamnă aici, în Rusia, să abandonezi arhitectura. Nu vorbesc despre management, este un lucru subordonat arhitecturii. Nu mă consider un bun negociator, nu sunt lăsat lăsat de acest proces. Nu, există unicitatea formei.
Ei bine, ce poate fi unic aici? Ce forme noi au apărut în arhitectura modernă în comparație cu constructivismul, bine sau modernismul în ansamblu? Respect pentru context? O abordare de mediu?
Nu, din nou nu este o chestiune de context. În general, cred că concentrarea asupra contextualității este iluzia de astăzi, o greșeală. Rezultatul este plictiseala, stagnarea și cel mai rău dintre toate, o deteriorare consecventă a contextului. Dacă încerci să fii puțin mai modest, mai imperceptibil decât vecinul tău, atunci următorul pas în timp - și deja creația ta (foarte modestă) devine mediul înconjurător, iar următorul arhitect face ceva și mai modest, etc. cu atât mai imperceptibil. Cu cât este mai bine, cu atât mai rău. Poate că sunt de acord cu faptul că modernismul de astăzi, inclusiv în cele mai bune manifestări mondiale, este construit pe tehnici foarte ușor de reprodus. Atât de ușor încât este timpul să creați un canon. Și, în orice caz, să formuleze și să clasifice care au devenit norma general acceptată, stabilă în timp, metode, combinații de forme care sunt iubite de absolut întregul arhitectură mondială. Și, desigur, canonicitatea trebuie să contrazică ideea de noutate …
Așadar, unde este locul unde să te uiți? Canon este ca o uniformă de armată. Toată lumea este îmbrăcată la fel
Nu, exact opusul. Aici intervine spațiul de căutare. Trebuie să schimbați unghiul de vedere. Să spunem arhitectura clasică. Am crescut la Sankt Petersburg, pentru mine primele impresii arhitecturale sunt legate de clasici. La urma urmei, nimeni nu caută noi forme în el. Căutând perfecțiune în cele deja găsite. Proporții, raporturi de mase, texturi, spații - în cadrul soluțiilor de ordine canonică. Cred că s-ar putea să merite să privim arhitectura modernă din acest punct de vedere.
Arată cumva diferită?
De fapt, da! Fundamental diferit. Iată constructivismul. În mod ciudat, nu am fost niciodată mult influențat de moștenirea constructivismului rus. De care suntem, desigur, destul de mândri. Dar sunt inventatori. Au inventat o nouă formă, dar nu au găsit încă raporturile, proporțiile corecte - ale ferestrelor, deschiderilor, coloanelor. Este încă foarte umed. Cu excepția lui Leonidov, care a simțit cu adevărat arhitectura, dar nu a construit nimic. Odată ce Khan-Magomedov a scris că arhitectura modernă abia începe și constructivismul, modernismul este ca arhaismul. La fel ca primele temple dorice din secolele VII-VI î. Hr., foarte expresive, dar foarte aspre. Ei au stabilit canonul, apoi a existat arhitectura timpului Parthenonului. M-aș deplasa probabil în această direcție.
Da, bineînțeles că mai este încă loc de mișcare. Mai este un drum destul de lung de parcurs
Nu ar trebui să fii ironic. De fapt, au existat arhitecți care au făcut pași decisivi aici. Apropo, pentru mine, Corbusier nu este atât un inventator, cât o persoană înzestrată cu un fler estetic unic. Adică, el este, desigur, inovatorul numărul unu, dar are încă un uimitor simț al armoniei și al proporțiilor. Și ceea ce a început să inventeze pe tema „modulatorului” - a vrut doar să obțină o confirmare matematică a intuiției sale artistice. Există, poate, o altă persoană - Mies. L-am adorat până aproape de un fior nervos. Nu sunt deloc o persoană sentimentală, am crezut că nimic nu mă poate pătrunde, dar când am venit prima dată la Barcelona și am venit la pavilionul lui, nu am înțeles deloc ce facem! Despre ce vorbim!
Da, aceasta este, desigur, arhitectură estetică. Totul este adus la o formulă incredibil de elegantă. Mai mult, eleganța este principalul lucru, iar formula în sine este destul de elementară. În această privință, aș dori să vă întreb următoarele. În anii '70, critica modernismului și respingerea acestuia au fost asociate doar cu acest elementar, cu dorința de a reduce complexitatea și contradicțiile, în cuvintele lui Venturi, la o rețea dreptunghiulară elementară. Și chiar întoarcerea la arhitectura modernă pe care am experimentat-o în anii 90, s-a bazat, la urma urmei, pe respingerea acestui elementar. De aici și arhitectura neliniară. Dar considerați că trebuie doar să lustruiți formulele unei simple rețele moderniste?
Nu. Nu funcționează așa. De fapt, totul este mult mai complicat. În primul rând, nu o grilă. Adică pentru mine astăzi nu este o grilă. Mai mult ca o matrice. Matricea multidimensională, două, trei, cu patru dimensiuni. Funcția, proiectarea, situația de planificare urbană, fizica spațiului, comportamentul uman - toate acestea au o anumită dimensiune, fiecare element are propria ei și obținem o mulțime de grile cu dimensiuni diferite. Sarcina este de a descoperi, organiza, corela și suprapune aceste grile. Rezultatul este un obiect multidimensional cu multe scale - distanță, timp, funcție, elemente structurale. Fiecare unitate este un număr complex. Mai mult, deja aici, la acest nivel, este foarte important să găsim o scară de proporții, astfel încât toate unitățile să se coreleze într-un mod armonios. Acestea sunt armonii complexe, atunci când un element este înscris în mai multe rânduri armonice simultan. Ca muzica clasică.
Adică, în loc de o ordine simplă, se dovedește a fi una complexă. În locul unui tabel de înmulțire - un tabel de logaritmi. Dar este totuși o masă. Iar esența revoluției neomoderniste - chiar dacă nu vă place acest termen - a fost în încercarea de a introduce principiul indeterminării, aleatoriei, imprevizibilității în arhitectura modernă. Pleacă de la masă în haosul unui proces neliniar
Asta este. Am vorbit doar despre asta mai întâi. În primul rând, matricea. Dar aceasta nu este încă arhitectură. Nu are nici început, nici sfârșit, este legea construirii lumii pentru un anumit caz specific, dar nu această lume în sine. Există legile fizicii și există pământul, care există în conformitate cu aceste legi. Și, cunoscând legile, puteți spune multe despre proprietățile pământului, dar nu preziceți cum va arăta. La fel este și aici. Principiul dualismului este important pentru mine. Există materie, există spirit. Matricea este materia, legea construcției materiei. Și există o viață vie, imprevizibilă, aleatorie - acesta este spiritul. Modul în care trăiește obiectul. Matrix este primul, viața este al doilea și acesta este cel mai interesant! Mișcarea imprevizibilă, neașteptată, aleatorie a materiei arhitecturale este doar un semn, o proprietate a principiului spiritual. Este important să nu-l pierzi, să nu-l îneci în plasă. Este necesar să putem păstra această imprevizibilitate, ilogicalitate în cadrul logicii rigide a matricei, pe care el însuși l-a creat. Sari peste celulă. Permiteți ca ceva să nu intre în matrice, să vă trăiți viața. Subliniați ritmul slab, ca în muzică. Există o mulțime de oportunități aici, este teribil de interesant. Umplerea arbitrară a matricei corecte cu diverse lucruri frumoase - efectul este adesea complet neașteptat, imprevizibil, surprinzător. În proiecte, încerc mereu să surprind. Fără aceasta, nu există artă.
Ești filozof?
Nu, sunt arhitect. Din anumite motive, criticilor le place să definească arhitecții în alte profesii. Acesta este de fapt un artist, acest om de afaceri, acest om de știință, acest politician. Sunt arhitect. În opinia mea, aceasta este însăși esența profesiei de arhitect - să găsești legile vieții în spațiul dat ție, să le aduci la perfecțiunea raportului de aur și apoi să lași viața să curgă prin spațiu după cum vrea. Este destul de dificil să o descrii chiar și în cuvinte. Dar, în opinia mea, în proiect este imediat evident.
Spune-mi, te-au influențat vreun arhitect modern din Vest?
Nu, nu cred. Acesta este, desigur, Le Corbusier, dar vă întrebați despre cele moderne. Cumva nu aveam nevoie de ea. Am lucrat în biroul lui Boffill din Paris, dar această persoană este foarte diferită de gusturile mele. Nu mă străduiesc să fac o arhitectură care să fie similară cu cineva, chiar dacă clienților le place un anumit eșantion. Și nu încerc să fac ceva diferit. Caut doar ce trebuie făcut și fac.
Deci ai propria ta arhitectură rusească?
De asemenea, nu. Nu mă străduiesc să fac arhitectură specifică rusească. Fac doar arhitectură modernă. În Rusia, dar nu putea fi în Rusia.
