În iunie, revista „Kommersant Dengi” a publicat un articol agitat de Grigory Revzin intitulat „Moscova a fost deja construită”, dedicat politicii de planificare urbană a lui Serghei Sobyanin. De ce a decis primarul să interzică construirea în centru? Și de ce este „vreo clădire nouă percepută ca rău” astăzi? Revzin consideră că aceasta este „o plată pentru cei 20 de ani ai lui Luzhkov”, timp în care a apărut o afacere pe piața construcțiilor din Moscova, care nu este rentabilă pentru a restabili vechiul și apoi a-l vinde. Pe un sol atât de nesănătos, mișcările de protecție urbană au înflorit, cum ar fi Arhnadzor cu sloganuri „pentru a păstra tot ce a mai rămas” - critica pare a fi o măsură destul de politică, dar planificarea urbană este greșită: „Paris, Roma, Florența, Munchen, Lausanne Londra, Viena etc. - orașe construite. Și Moscova nu este."
Blogul lui Andrey Barkhin a fost de acord cu această concluzie. Sergeykostikov comentează: „După ce m-am întors din aceste orașe, ei bine, din cele în care eram, am avut un sentiment similar. Trecând prin ele, m-am gândit ca un arhitect: ce aș face aici, în acest loc special, pentru a-l îmbunătăți. Și mi-am dat seama că nu sunt deloc capabil de nimic. Dar la Moscova, chiar dacă există astfel de locuri, atunci la doi sau trei pași de ele trebuie să se facă ceva. Mulți arhitecți ai generației mai vechi cred că Moscova este un oraș „neasamblat” și, pentru ca acesta să devină mai bun, trebuie doar „asamblat” cu ansambluri de pătrate. Dar, înțeleg că fațadele sunt doar decor, fundalul scenei. Nu avem un element mai important și esențial, în jurul căruia se construiește orașul”. Potrivit lui shurikbarne, problema constă în înstrăinarea rezidenților înșiși: „Nu ansamblurile au spus că orașul ar trebui să înghețe - este plictisitor! Localnicii îl urăsc, asta e diferența. O întreagă subcultură a urii față de moscoviții față de Moscova. După părerea mea, douăzeci la sută nu sunt neajunsurile proprii ale Moscovei, ci sunt atribuite acesteia, o mitologie căreia oamenii sunt practic obligați să-și subordoneze viața.
Activistul pentru drepturile orașului Serghei Ageev a criticat articolul Revzin de pe site-ul web Kommersant în sine: „Moscova nu a fost încă construită, putem fi de acord cu asta. Toate celelalte sunt sacadate. Puțin peste 3% din toate clădirile din oraș sunt monumente și puțini ar fi de acord că din cauza lor Moscova nu are completitudinea romană. Da, sunt piese rupte în centru. Dar trebuie să fie îndrăgiți cu atenție, nu demolate de cartiere”, a spus activistul. - "Noua administrație nu a introdus încă nicio regulă draconică, ci a decis pur și simplu să verifice cum sunt respectate cele existente." Ageev, spre deosebire de Revzin, nu consideră nefirească dragostea sa pentru vechea cazarmă: „Nimeni nu spune că„ totul nostru”este cazarma în care Erofeev a băut. Dar, probabil, mulți vor fi de acord că muzeul popular al dacha Tsaritsyno și Erofeev este mai bun decât o parcare pentru echipamente de recoltare."
În contextul discuției de mai sus, menționăm o altă postare interesantă pe blogul lui Andrey Zhvirblis. Autorul a decis să verifice dacă demolarea fondului „dărăpănat” al clădirilor istorice este cu adevărat necesară în numele dezvoltării infrastructurii moderne. În timpul unei scurte plimbări în centrul Moscovei, s-a dovedit că preferă să dărâme ceea ce ar putea sta, în timp ce loturile vacante și șantierele abandonate nu sunt încă interesate de nimeni. De exemplu, în spatele noii clădiri a centrului comercial Tsvetnoy, care a fost construită pe locul pieței centrale, se află încă un pustiu. Orașul este construit în mod clar nu din motive de planificare urbană, așa că merită continuat, întreabă autorul blogului.
Între timp, problemele dezvoltării moderne a orașului istoric au devenit subiectul unei discuții aprinse între bloggerii din Sankt Petersburg. Motivul a fost evaluarea clădirilor noi, autorii cărora, potrivit bloggerului holicin, „s-au dovedit a fi adevărați artiști și, spre deosebire de nenumărați suferinzi de mediocrități și megalomanii (precum M. Reinberg sau Y. Zemtsov), nu s-au opus orașul istoric, dar a reușit să își încorporeze cu tact clădirile în mediul unic al vechiului Petersburg”. Această evaluare include în principal clădiri rezidențiale stilizate ca Art Nouveau de Nord și Neoclasicism. Numerele 6, 7 și 8, care au stârnit cea mai mică simpatie a publicului, erau două clădiri rezidențiale de pe strada Znamenskaya, care imitau Art Nouveau și un hotel neoclasic de pe Ligovsky, 61. Lista include și binecunoscutul hotel din Piața Ostrovsky de Evgeny Gerasimov.
Katkout scrie: „Numărul 6 este o murdărie rară. La fel ca și 7 și 8. Aproximativ 6: Nu-mi plac aceste basoreliefuri, am văzut cum a fost construită această casă, acolo totul este strâmb-oblic sub ele, dar erau lipite și totul era acoperit. " Pomortzeff este de acord: „Aici nu a fost miros de„ artă arhitecturală”și„ artiști adevărați”. Creatorii clădirilor și-au demonstrat abilitatea de a imita (uneori cu îndemânare, alteori nu) stilurile epocilor trecute. A construi astfel de case la începutul secolului XXI, în special într-un oraș precum Sankt Petersburg, este pur și simplu indecent … Deși, poate, este mai bine decât alte clădiri din ultimii ani. " Un tradiționalist evident, Holicin nu renunță la pozițiile sale și singurul dezavantaj, de exemplu, în nr. 7 vede „o parte inferioară hipertrofiată, realizată sub forma unei galerii cu înălțimea de 2 etaje, care seamănă puternic cu perversiunile corbusiene cu „Case pe picioare”. Cât despre acesta din urmă, m_mbembe este sigur că acesta este un forțat, „în conformitate cu cerințele moderne, sub fiecare casă decentă modernă ar trebui să existe un garaj subteran”. El a criticat stilizarea lui av_otus până la smithereens: decorul blocat, în opinia sa, nu se corelează în niciun fel cu axele frontale, citatele sunt slab „smulse” din clădirile de apartamente istorice, „nivelul ridicat de detaliu nu este condiționată de orice, acesta este un fel de aplicație suprapusă pe un spațiu postmodern standard "… Șurikbarne s-a pronunțat și împotriva pseudo-stilurilor: „Pur și simplu nu cred că oamenii noștri vor putea trăi în marile orașe istorice ca europeni în ai lor, iar maximul care se poate face fără a aluneca în ipocrizie este păstrarea originalelor și nu adăugați sensuri noi … Apoi, într-o zi - poate. Egiptenii nu construiesc acum piramide noi ". Dar il_ducess are o altă părere: „Dacă acum se construiesc astfel în Sankt Petersburg, atunci voi, oamenii din Sankt Petersburg, sunteți foarte norocoși. La Moscova, ceea ce se construiește acum nu poate fi numit deloc arhitectură”. Holicin însuși adaugă că unul dintre principalele criterii de selecție pentru revizuirea sa a fost că toate, cu excepția nr. 7, au fost construite fără demolarea clădirilor istorice. Cum ar fi, datorită lor cel puțin pentru asta.
În ceea ce privește disputele de planificare urbană, Perm nu rămâne în urma capitalelor: discuțiile sunt încă în curs între susținători și opozanți la principiile noului plan general, pe care guvernatorul le face lobby. Bloggerul Denis Galitsky a criticat recent strategia de dezvoltare a orașului KCAP. Galitsky este revoltat de faptul că guvernatorul „împinge” construcția „cartierelor ideale” de locuințe joase prevăzute în masterplan, care nu sunt absolut potrivite pentru condițiile locale: „Însăși ideea de a stoarce întregul spectru preferințele de locuință ale rezidenților Perm într-un tip de locuință urbană este absurdă. Dacă apariția „Hrușciov” a fost justificată economic și social - după război, atunci o astfel de standardizare, și în regiunile centrale din Perm, este deja un semn complet clinic”. „Astfel de„ cartiere ideale”- continuă Galitsky - sunt clădiri destul de tipice din sudul Europei”. Acestea sunt caracterizate de toate dezavantajele „curților-fântâni” din Sankt Petersburg, intrările nu se fac în curte, ci direct pe trotuarul străzii, iar spațiul său interior este împărțit între toți proprietarii de apartamente de pe etajul 1.
Arhitectul Alexander Lozhkin susține planul general: „Denis, de ce scrii prostii? Aruncați o privire la planul general și veți vedea că este vorba de creșterea diversității tipurilor de locuințe și de restabilirea dezechilibrului tipologic din oraș, unde cel puțin două tipuri de clădiri rezidențiale au dispărut din practica construcțiilor în ultimele două decenii: M și L. Dacă arăți că dezvoltatorii post-criză oferă spre vânzare, Hrușciov îți va părea o casă șic. Clădirea cu 6 etaje are o înălțime de aproximativ 20 de metri, astfel încât curtea de 30x30 de metri va fi insolată în orice caz. " Și sinkey îl consolează pe Galitsky: „Denis, nu-ți face griji, niciun dezvoltator mai mult sau mai puțin sănătos, dacă nu este un„ furnizor de împrumuturi de la bancă pentru o restituire cu un hatcher”, nu va întreprinde un astfel de proiect și se va gândi de o sută de ori la perspectiva vânzării așa-numitelor. chirkunovok … Toate șireturile din planul general se vor transforma în găuri neconstruite. Nu mai".
Arhitectul Alexander Rogozhnikov a răspuns, de asemenea, la postarea lui Galitsky. Bloggerul este revoltat de respingerea persistentă a principiilor civilizate ale dezvoltării rezidențiale în rândul permienilor ca alternativă la zonele rezidențiale: „Ca urmare, avem aceeași abordare sovietică a dezvoltării, care continuă să agonisească în așezările suburbane, împovărate de astăzi condiții economice: infrastructuri, navetă…. Deci - o zonă de dormit la periferia orașului - un mediu deprimant. Nu este nimic de făcut, există crimă, există o groapă."
Împreună cu planificarea urbană, comunitatea arhitecturală încă discută despre politică - amintiți-vă că acest subiect a surprins atelierul profesional în urmă cu câteva săptămâni, după știrea intrării Uniunii Arhitecților din Rusia în partidul Frontului Popular fără acordul membrilor săi.. Alexander Lozhkin a lăsat un comentariu interesant pe blogul său. Motivul a fost declarația oficială a președintelui SA Andrei Bokov, în care explica această decizie prin necesitatea de a influența legile în vigoare. Lozhkin nu este de acord: „Ești 100% sigur că acest set de acte este distructiv pentru profesie? A fost subiectul unor discuții, mese rotunde, conferințe? Nu discuții la Biroul prezidiului sau conferințe cu un aspect extrem de ciudat și limitat în ceea ce privește viziunea asupra lumii și compoziția de vârstă a participanților, ci o discuție cu adevărat amplă - pe internet, în presa profesională? " Dmitrij_sergeev este de acord cu Lozhkin: „Am avut impresia că scrisoarea lui Bokov este o încercare febrilă de a veni cu o explicație pentru puncție”. Continuă padunskiy: „Mă îndoiesc că, prin aderare, Uniunea va putea ajunge. Această organizație nu a fost creată pentru asta. Iar Bokov nu poate să nu înțeleagă acest lucru ". Lozhkin însuși este sigur: „interacțiunea între autorități și autorități poate fi doar sub forma aprobării depline de către prima dintre toate activitățile celei de-a doua”. Ideea de a influența cumva legile i se pare arhitectului descurcat: „Autoritățile nu au deloc nevoie de reglementări de urbanism, știu deja foarte bine ce, unde și cât să construiască; designerii desenează ce pot. Aceștia doi au ajuns la un acord excelent între ei și ajungem la documente de planificare de o valoare practică foarte dubioasă. Și codul orașului, da, tocmai a fost corectat pentru a simplifica controlul manual."
La sfârșitul recenziei noastre, să trecem la un subiect acut, dar puțin acoperit în presă - problemele restaurării monumentelor arhitecturale din lemn. Dintre arhitecții-restauratori, nu există adesea un acord cu privire la metodologia de efectuare a unei astfel de lucrări, ca urmare, unii îi acuză pe alții că au experimentat clădiri vii și chiar le-au distrus. Cel mai izbitor exemplu din ultimii ani a fost Biserica Schimbării la Față din Kizhi. Acum blogurile discută activ despre restaurarea celui mai vechi monument din lemn din Rusia - Biserica Depunerii halatului din satul Borodava. Este condus de arhitectul-restaurator Alexander Popov. Potrivit blogului lui Arkhnadzor, „Popov a restaurat arhitectura originală a bisericii. Adică, în loc de o imagine complet tradițională, care este familiară mai multor generații, lumii i s-a prezentat o structură care, în general, avea puțină asemănare cu o biserică - fără cap și cruce”. Unii l-au acuzat pe arhitect de „ambiție creativă nestăvilită”. Popov răspunde cu răbdare la critici. În plus față de întrebările legate de pereții etanși și de modificarea monumentului, experții erau îngrijorați de ideea ascunderii acestuia pentru păstrare într-un pavilion temporar. Potrivit Nataliei Samover, aceasta va fi o invazie a ansamblului mănăstirii Kirillo-Belozersky: „În practica internă, întreaga biserică nu a fost niciodată ascunsă sub sticlă. După părerea mea, ar fi mai bine să scoatem viitorul pavilion de pe teritoriul mănăstirii. Pe acesta se poate construi un luxos muzeu modern, iar pavilionul cu cea mai veche biserică din Rusia va fi perla sa. Apropo, pavilionul va fi mai sigur pe teritoriul unui astfel de parc aflat sub protecție."
Un alt monument antic, Biserica Profetului Ilie, construită în 1696 în Belozersk, este, de asemenea, numită victimă a restaurării irepresibile. O declarație tulburătoare a apărut în comunitatea Heritage Heritage. În această poveste apare din nou faimosul restaurator Alexander Popov: echipa sa a fost cea care a demontat biserica vara trecută. Așa cum scrie grus57, „nimeni din lume nu o va asambla mai bine decât cei care l-au dezasamblat”, ceea ce este logic. Cu toate acestea, va fi asamblat de o altă companie de construcții care a câștigat concursul relevant în luna mai. Mai mult, au promis că o vor colecta în doar 4,5 luni, „deci există o probabilitate foarte mare ca această companie să lase biserica neterminată. Sau nu va renunța, dar va răsuci acest lucru în timpul alocat unui obiect complet necunoscut … , - sunt sigur că grus57 Alexander Popov însuși a scris deja un protest Ministerului Culturii, dar nu a primit un răspuns încă. La anton_p_maltsev puteți citi o cronică a evenimentelor, iar în blogul seredina77 - o discuție despre acest lucru.
