Meerovich Mark Grigorievich, Doctor în științe istorice, candidat la arhitectură, Membru corespondent al Academiei Ruse de Arhitectură și Științe ale Construcției, Membru corespondent al Academiei Internaționale de Arhitectură, Profesor la Cercetarea Națională
Universitatea Tehnică de Stat din Irkutsk
Acest articol a fost scris înainte de Congresul ISOCARP.
Astăzi, civilizația umană a format două moduri fundamental diferite de luare a deciziilor de planificare. Să numim condiționat unul dintre ei administrativ și managerial; al doilea este democratic.
Verticală sovietică
În URSS, toate procesele de planificare urbană au avut loc exclusiv la inițiativa și cu permisiunea autorităților. Urbanizarea însăși, inițiată de industrializarea sovietică din anii 1930, avea o natură „forțată artificial”.
În anii puterii sovietice s-au format nu numai condiții foarte specifice pentru planificarea urbană, ci și tipuri speciale, foarte specifice de gândire și activități ale arhitecților urbani. Permiteți-mi să subliniez că sunt complet diferite de cele din Occident. Era o cale de sus în jos. Iar o trăsătură caracteristică a acestei căi a fost aceea că în URSS toate principalele decizii de planificare urbană au fost luate fără participarea celor pentru care au fost luate.
Ce ar fi structura de planificare nu a fost decisă de arhitecți (și cu atât mai mult, nu de rezidenți), ci de autorități. Dacă clădirile administrației orașului vor fi amplasate într-unul sau mai multe centre, dacă străzile orașelor ar trebui să fie curviline sau rectilinii, iar cartierele rezidențiale să fie dreptunghiulare, precum și faptul că clădirile ar trebui să fie amplasate de-a lungul perimetrului și nu cu capetele caselor spre stradă - toate acestea au fost hotărâte de autorități.
Conținutul deciziilor de planificare urbană a fost predeterminat de o singură planificare economică națională; finanțare centralizată; aprovizionare materială și tehnică limitată; forme obligatorii de organizare a vieții și activităților intracitate; interzicerea completă a antreprenoriatului privat în economia urbană și introducerea unui sistem de distribuție totală pentru furnizarea de produse, lucruri, servicii în locul acestuia; absența unei piețe imobiliare, în locul căreia exista un sistem de stat pentru asigurarea locuințelor populației active; lipsa unei autoguvernări reale în dezvoltarea teritoriilor.
Un rol imens l-a avut sistemul de indicatori normativi care reglementează densitatea clădirii, echilibrul teritoriului și indicatorii costului construcției. Nu ar putea fi schimbate prin niciun argument.
În anii 1920. au început să prindă contur postulate urbanistice, care au existat mai mulți ani în URSS neschimbate:
- un oraș sovietic este întotdeauna o așezare în timpul producției (un fel de „așezare de lucru”);
- mărimea populației dintr-un oraș sovietic este calculată în prealabil, recrutată în mod obligatoriu și apoi strict reglementată de intrarea în pașaportul locului de reședință („înregistrare”), care poate fi modificată numai cu acordul autorităților;
- o așezare are întotdeauna un centru principal, în care se află clădirile electrice și principalele clădiri publice;
- tipologia locuinței este determinată nu de dorința oamenilor sau de imaginația creativă a arhitectului, ci de standardele pentru costul de 1 mp. contor, indicatori ai consumului de material etc.; era absolut indiferentă față de o anumită persoană cu nevoile sale individuale;
- nu există ordine socială, deoarece obiectivele, obiectivele și conținutul activităților proiectului, strategiilor și oportunităților de implementare au fost determinate și dictate de singurul „client” - statul sovietic;
- etc.
Toată urbanizarea din URSS, începând din 1929 - începând cu primul plan cincinal, a fost un proces artificial, realizat în mod intenționat. Bolșevicii au considerat că sarcina principală a noii structuri spațiale a țării este „asigurarea compresiei economice a spațiului”. Acest lucru a fost realizat prin „trunchi” (optimizarea rețelei de transport, creșterea vitezei de circulație și a capacității de trafic) și „aglomerare” (adică, creșterea ponderii legăturilor scurte din punct de vedere economic în procesele de producție și decontare).
Chiar fără a bănui existența termenului de „aglomerare” (și nu exista la acea vreme), guvernul sovietic, în strictă conformitate cu principiile sale (care vor fi formulate mult mai târziu - peste treizeci de ani), a creat mari teritorii urbanizate în zonele de așezare de bază.
Guvernul sovietic era încrezător că fără urbanizare nu va putea rezolva problema dezvoltării industriale a țării. Ca urmare, urbanizarea sovietică a fost, pe de o parte, o consecință a dezvoltării industriei militare și, pe de altă parte, starea acesteia. Au condus în locuri goale, în orașe nou-construite, în primul rând foști țărani, dar nu numai ei, ci și alte grupuri foarte diferite ale populației, transformându-i pe toți într-un grup socio-cultural foarte specific de „lumpen- orășeni , în creștere rapidă în număr.
Acest proces - „urbanizare accelerată forțată artificial”, a continuat pe tot parcursul perioadei sovietice, iar în ceea ce privește urbanizarea, Rusia astăzi chiar depășește multe țări care sunt dezvoltate industrial mult mai bine decât noi.
În perioada post-perestroika, situația planificării urbane din Rusia s-a schimbat dramatic. Dar, în multe privințe, Rusia continuă să urmeze o cale „specială”. În special, în ideologia managementului orașului, postulatele sovietice au supraviețuit până în zilele noastre, practic neschimbate - până în prezent, majoritatea covârșitoare a deputaților și șefilor de municipalități sunt convinși că principala sursă de existență și dezvoltare a așezărilor este producția. Astăzi, mediul urban al așezărilor rusești se dezvoltă nu conform legilor de implementare a deciziilor de planificare, ci datorită disponibilității fondurilor în bugetul orașului, după ce este „tăiat” pentru reparații anuale corupte ale drumurilor sau achiziționarea de echipamente de curățare. care se strică imediat etc.
Unii oameni numesc „perioada post-perestroika” - perioada de la sfârșitul anilor 1990 și începutul anilor 2000. - „înflorirea libertății de planificare”. Subliniind faptul că dictatura guvernului central a dispărut, iar standardele și reglementările naționale au devenit inutile. În exterior, într-adevăr, arăta așa. Dar, în același timp, standardele epocii sovietice garantau prezența unor zone întinse de verdeață în oraș, umplând mediul urban cu setul minim de funcții necesare - parcări, terenuri de sport, zone de recreere, zone de joacă pentru copii și altele facilități, fără de care o existență confortabilă într-un mediu urban este imposibilă. Arhitectul sovietic, bazându-se pe standarde, era responsabil profesional de calitatea mediului urban, îndeplinind o funcție socială importantă.
În „perioada post-perestroika”, în timp ce a existat o luptă între guvernul central, care construia o verticală de subordonare față de sine, și autoritățile locale, apărându-și drepturile de a-și gestiona părțile teritoriale, orașele rusești au primit: terenuri; b) distrugerea totală a spațiilor publice; c) creșterea haotică și neîngrădită a așezărilor prin satelit, de regulă, incomodă și complet neacceptată cu facilități de servicii; d) extinderea spontană a zonelor urbane, e) prăbușirea infrastructurilor de inginerie și transport etc.
Toate acestea s-au întâmplat pe fundalul unui succes masiv de arhitecți și, cu atât mai mult, de clienți, în curentul modei captivante pentru „planificarea picturii”. Absența completă a problemelor sociale și a atitudinilor față de rezolvarea problemelor sociale și culturale, urmărirea atractivității externe, „extravaganței vizuale” și „excentricității schemelor de planificare” au devenit o trăsătură caracteristică a aproape tuturor activităților de planificare din ultimul deceniu.
Astăzi totul este vândut și totul este cumpărat. Cum ar trebui să fie orașul acum nu este decis de experți, ci de sistemul de corupție, care percepe teritoriul orașului exclusiv ca o sursă inepuizabilă de îmbogățire a elitelor locale, a funcționarilor și a anturajului lor. Orașele sunt sfâșiate - teritorii construite haotic de cei care au reușit să le negocieze de la primărie sau să le supradopteze de la speculatori funciari mai de succes. Din ce în ce mai multe acuzații sunt aduse autorităților orașului că împiedică dezvoltarea și adoptarea întregului set de documente de amenajare a teritoriului și obligă în mod constant planificatorii să revizuiască planurile generale numai pentru a intra retroactiv în ele în mod ilegal și „în secret” alocările de terenuri.
Astăzi, nu s-a propus nimic în schimbul principiilor planificării urbane sovietice. În Rusia modernă, practic nu a fost prezentată nici o teză inteligibilă, interpretată fără echivoc, care să le poată înlocui. Astăzi, nu există un concept de planificare urbană în care să poată exista și să se dezvolte în mod eficient orașele post-sovietice.
Astăzi, în profesia rusă de planificator, coexistă trei componente, destul de slab de înțeles: a) fundamentele democratice stabilite legal de Codul urbanistic;
b) conceptul profesional și ideologic al misiunii arhitectului în societate, care este de natură „sovietică”, este acela că „profesioniștii știu mai bine decât oricine de ce are nevoie populația” (iar această credință, observ, astăzi este în mare măsură destul de adevărată);
c) mecanisme reale de luare a deciziilor din exterior - din afara sferei activității de planificare - în eșaloanele puterii, precum și mecanisme de constrângere, obligând dezvoltatorii de documente de planificare teritorială să vizualizeze și să pună în aplicare aceste decizii „străine”.
Reticența de a realiza și a schimba această situație provine din convingerea completă a autorităților locale și centrale că, în afară de autorități, nu există și nu poate exista niciun alt „subiect” pentru gestionarea așezărilor; prin faptul că nimeni, cu excepția autorităților, nu este capabil să rezolve problemele actuale și să stabilească sarcini pe termen lung pentru dezvoltarea teritoriilor. Și în fiecare an în Rusia, rolul autorităților în materie de dezvoltare teritorială crește. Puterea, exact la fel ca în perioada sovietică, rămâne clientul principal - singurul dictator al strategiilor urbane.
Orizontală occidentală
Traseul vestic era și rămâne în continuare radical diferit. Pentru că se bazează pe un cadru legislativ diferit, pe un rol diferit al legii în sine în viața de zi cu zi a oamenilor și a comunităților urbane. Această cale este o manifestare a voinței locuitorilor, uniți în comunitățile vecine și comunitățile teritoriale de diferite dimensiuni. Această cale se bazează pe o ordine socială reală și pe opinia reală a unor rezidenți specifici (și nu abstracte din punct de vedere statistic) care au proprii reprezentanți reali, nu fictivi - deputați care își exprimă interesele în practică.
Calea vestică este calea în direcția opusă celei sovietice. Lăsați partea de jos în sus. Aceasta este calea pe care procesele urbane sunt inițiate în mod natural de jos. În cadrul său, paradigma viziunii asupra lumii a proiectului se bazează pe aprobarea unei abordări individuale a fiecărui oraș. În această paradigmă, participarea populației tinde să fie maximizată. Și influența autorităților locale este redusă la minimul minim posibil. Și autorităților nu se deranjează.
* * *
Aici începe cea mai acută, controversată și mai evidentă parte a observațiilor și considerațiilor mele. Le aduc în discuție.
Astăzi, Estul modern (China, țările arabe, Rusia, statele din Asia Centrală - fragmente din fosta URSS, India etc.) este un spațiu juridic foarte specific pentru luarea deciziilor de planificare urbană. În acesta, consumatorul este privat de orice drepturi de a influența problemele de planificare. Acesta este locul în care verticala „estică” a puterii și reticența de a oferi populației chiar și cele mai mici părți ale funcțiilor guvernării urbane se împletesc cu speranța autorităților de la toate nivelurile pentru influența benefică a creativului „occidental”. principiu. Autoritățile sunt sincer încrezătoare că arhitecții occidentali vor veni și vor face totul la fel de confortabil și rațional ca în Occident. Dar au dreptul să vină în aceste țări într-o anumită condiție - trebuie să îndeplinească dorințele autorităților. Acestea. sub rezerva uitării complete a fundamentelor legislative și sociale „occidentale” și a negării complete a procedurilor democratice de exprimare a voinței orășenilor.
Un planificator modern care este capturat de aceste condiții se află într-o situație particulară. El nu este limitat de nimic și nu este motivat de nimic, cu excepția unui singur lucru - să facă acest lucru pentru a mulțumi clientul. Sau un specialist-planificator se dovedește a fi complet dependent de investitor, care în țările din Est, la rândul său, este complet dependent de autorități. Ca rezultat, poziția unui planificator de specialitate este foarte asemănătoare cu întrebarea flunkey „ce vrei”.
Majoritatea proiectelor moderne „orientale” realizate de arhitecții europeni și americani nu rezolvă nicio problemă socială. Luați China, de exemplu. Cineva propune să construiască aici zgârie-nori cu o înălțime de 200-300 de metri, fără să răspundă la întrebarea - de ce sunt ei necesari și ignorând faptul că strategia de construcție a clădirilor rezidențiale și publice de înaltă înălțime contravine fezabilității economice și paradigmei ecologice. Cineva proiectează o dezvoltare izolată de densitate mică de tip european-american, fără să acorde atenție faptului că distruge baza socio-organizațională tradițională a societății chineze - comunitatea locală de vecinătate (care în China este denotată de conceptul de „ democrația de bază a locuitorilor din mediul urban "- un analog al termenului rus" autoguvernare publică teritorială "). Cineva doar „formalizează” construirea de autostrăzi în linie dreaptă, fără să observe, în același timp, problemele climatice care apar ca urmare a faptului că mulți kilometri „tuneluri eoliene de dezvoltare” inițiază apariția vânturilor furtunilor, care înrăutățesc brusc condițiile viata de zi cu zi.
Proiectele de planificare care și-au pierdut sensul cultural al locului și timpului și sunt lipsite de conținut social se transformă inevitabil într-un „montaj de citate vizuale”. De exemplu, autorii proiectului Gaoqiao, un nou oraș satelit din Shanghai (arh. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), propun „construirea unui„ oraș fort”în centrul zonei de recreere, înconjurat de bastioane și un șanț. Ei cred că „seamănă cu orașele ideale ale Renașterii”. Dar autorii nu explică de ce este necesar un astfel de „memento” pentru populația Chinei moderne?
Alți autori propun să transforme Pujian - un alt oraș satelit al Shanghaiului - într-un oraș „italian” (arh. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Al treilea autor (arh. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) propune să asemene aspectul unui alt satelit din Shanghai - orașul Luchao, într-un fel de „cercuri de unde care radiază dintr-o picătură care cade în apă”.
Dar nici autorii și nici clientul (autoritățile orașului) nu răspund la întrebarea: de ce ar trebui construit un oraș „olandez” sau „francez” într-o provincie chineză? Nimeni nu încearcă să demonstreze că procesele sociale ale vieții în China modernă sau în China de mâine, exprimate prin așezarea unei așezări, sunt ca „valuri din ceva care cade în apă”.
Și nimeni nu își pune sarcina de a da un răspuns la cea mai importantă întrebare: „Ce ar trebui să fie un oraș modern, mai precis, un oraș chinez?”Ce procese sociale specifice care au loc în societatea chineză ar trebui exprimate și fixate în arhitectură și planificare urbană? Ce tendințe specifice există și ar trebui să fie planificate pentru a le facilita dezvoltarea sau, dimpotrivă, este necesar să le contracarăm în mod intenționat, schimbând în mod deliberat cursul dezvoltării teritoriilor urbanizate? Ce mediu de mâine ar trebui creat astăzi pentru a servi drept model pentru autoritățile și locuitorii țărilor din „Est”?
Rezultat
Astăzi, pentru țările care se confruntă cu creșterea urbană și, în același timp, cu prăbușirea managementului habitatului, niciuna dintre cele două abordări existente ale planificării spațiului nu este la fel de adecvată. Nici occidental, bazat pe voința democratică a populației; nici „sovietic” bazat pe administrație centralizată.
Participarea planificatorilor urbani și regionali la dezvoltarea orașelor din țările din Orientul modern ar trebui să se bazeze astăzi pe cunoștințe complet noi, ideologie profesională, teoria managementului proceselor de urbanizare și o filozofie socială a elaborării documentelor de planificare teritorială adecvate pentru orașele din Est.
Strategia pentru aceste orașe ar trebui să se bazeze nu numai și nu atât pe menținerea extinderii urbane, cât pe definirea „naturii” urbanizării: de exemplu, în cazul în care orașele cresc sau se separă în așezări locale medii; care ar trebui să fie măsura „constrângerii partid-stat” pentru a limita creșterea teritoriilor urbanizate și care ar trebui să fie mecanismele financiare și economice de reglementare a populației orașelor etc.
Strategia pentru aceste orașe ar trebui să se bazeze nu numai și nu atât pe îmbunătățirea ecologiei (deși acest lucru este foarte important), fie pe ideile de reformă socială ale societății transformatoare (care este, de asemenea, relevantă). Nu este suficient pentru ea să se bazeze pe teoriile lui James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov și alții.
Acest lucru ar trebui să ia în considerare faptul că în aceste țări:
- în primul rând, sistemul centralizat de comandă administrativă nu este capabil să acționeze ca un client „cu drepturi depline”, întrucât, fiind complet separat de societate, nu îi pasă de populație, ci dictează proiectanților doar acele strategii de luare a deciziilor care sunt benefice (inclusiv din punct de vedere economic) numai pentru sine;
- în al doilea rând, liberalismul pieței, nelimitat de controlul public, nu duce la o saturație spontană a mediului urban cu diverse funcții și, prin urmare, la o îmbunătățire a calității vieții, ci doar la jefuirea zonelor urbane și la îmbogățirea de indivizi (sau de clanuri) prin speculații pe uscat;
- în al treilea rând, populația nu are drepturi, nu este co-organizată geografic, nu este independentă și ușor de manipulat; și, în plus, este lipsit de valori (morale, de mediu, culturale, istorice, democratice etc.); se autosesizează și deciziile sale nu duc la o gestionare rațională a teritoriului și la o îmbunătățire a calității vieții.
Crearea și diseminarea cunoștințelor privind dezvoltarea orașelor și regiunilor este principalul obiectiv al ISOCARP.
Numai în strânsă cooperare cu principalii planificatori, universități, organizații științifice este posibilă dezvoltarea în comun a unei noi ideologii profesionale, a viziunii asupra lumii și a teoriei planificării strategice. Ceea ce ar fi adecvat pentru țările din Est, care se confruntă acum, pe de o parte, cu o creștere urbană rapidă și, pe de altă parte, cu o criză a sistemului de gestionare a planificării teritoriale. Criza semnificației activităților de planificare.
Numai prin formarea de noi cunoștințe, o nouă teorie a managementului proceselor de urbanizare și o nouă filozofie socială a elaborării documentelor de planificare teritorială se poate ajuta cu adevărat guvernul și alte organisme ale țărilor din Est interesate de adevărata dezvoltare a habitat.
