Ultima dată când au încercat să organizeze un astfel de eveniment în țara noastră a fost în 1933. Nu a fost ținut - Iosif Vissarionovici Stalin, tocmai în acel moment schimbând cursul dezvoltării arhitecturii sovietice, și-a schimbat părerea despre organizarea Congresului internațional de arhitectură modernă la Moscova și Le Corbusier și tovarășii săi au trebuit să caute urgent un nou loc pentru el. Găsit pe un vapor cu navă de la Marsilia la Atena. Drept urmare, documentul programului, care timp de decenii a determinat vectorul dezvoltării planificării urbane mondiale, a fost numit „Carta Atenei”. Și ar putea fi numită „Carta Moscovei”.
Probabil, acest articol ar trebui început cu o declarație pretențioasă conform căreia Rusia a așteptat evenimentul care aștepta de 79 de ani. Dar nu, nu am așteptat - iar congresul Societății Internaționale a Planificatorilor Urbani și Regionali organizat în septembrie la Perm nu a fost remarcat în mod deosebit nici de oficialii federali responsabili cu planificarea regională, nici de mass-media din Rusia. Acest lucru este indicativ: în ciuda faptului că problemele de planificare urbană din Rusia au fost în fruntea discuțiilor publice în ultimii doi ani, aceste probleme sunt complet diferite în țara noastră decât în restul lumii. Atât în țara noastră, cât și în străinătate, există o criză în domeniul planificării urbane, dar acestea sunt două crize diferite. A noastră se datorează faptului că aici sunt folosite instrumente profesionale din vremea Cartei Ateniene: zonarea funcțională strictă, o miză pe o clădire de apartamente ca singurul tip posibil de locuință, o miză pe crearea unui sistem de norme și reguli unificate pentru toate orașele, bazați-vă pe viziunea artistică a arhitectului, ca garanție a calității soluțiilor de planificare urbană.
A existat o astfel de criză și în Occident, dar pentru o lungă perioadă de timp: s-a întâmplat acolo acum 30-50 de ani, iar acum în Rusia, încetul cu încetul, se realizează că nu totul în stat este în regulă cu urbanismul. planificare. Dar nu apare în mediul profesional, ci în blogurile activiștilor civici. Ei au fost cei care, după ce au călătorit în străinătate și s-au întors acasă, au început să compare calitatea mediului urban aici și acolo și să transmită publicului larg experiența mondială disponibilă. Dezvoltarea spațiilor publice, a pistelor pentru biciclete, a zonelor pietonale, a transportului public, ideea unui oraș compact cu clădiri cu densitate mare, dar nu cu mai multe etaje, participarea locuitorilor la planificarea soartei teritoriilor, par locuitorilor de microdistricte domestice o utopie de neatins.
Dar ce zici de profesioniști? În ultimele câteva decenii, arhitecții noștri urbani au încercat să facă la fel ca în vremurile sovietice și au dezvoltat planuri generale și proiecte de planificare în conformitate cu șabloanele care au fost utilizate de multe decenii înainte. Aceste tipare „ateniene” au fost împrumutate în Occident la începutul anilor 1950 și 1960 (după care URSS ne-a protejat în mod fiabil planificatorii de orașe de influența burgheză pernicioasă cu o perdea de fier a secretului) și astfel au prins rădăcini pe solul intern încât mulți par a face parte din identitatea noastră națională. Orice încercare de a introduce o nouă experiență occidentală în planificarea urbană rusă este considerată o încercare a școlii interne de planificare urbană. Dar acum au trecut 5-7 ani de la aprobarea primelor planuri generale, elaborate după adoptarea Codului de urbanism din 2004 și a devenit evident că a fost imposibil să le punem în aplicare. Cu toate acestea, nimeni nu avea de gând să lucreze conform planului în condițiile în care deciziile privind dezvoltarea orașelor sunt luate de oficiali în mod spontan, fără o evaluare expertă a consecințelor.
Congresul ISOCARP nu ar fi putut avea loc nicăieri în Rusia, cu excepția Perm, deoarece Perm s-a dovedit a fi singurul oraș din țară inclus în cultura proiectului mondial de planificare urbană. Încercând să elimine blind-urile planificării urbane sovietice și să introducă instrumente moderne de planificare teritorială în practica urbană, o echipă din olandezul Keis Christians a fost invitată în oraș, care a elaborat Planul strategic strategic pentru Perm în 2010. Pe baza acestuia, în Biroul local de proiecte urbane, au fost elaborate un plan general al orașului (legat de planificarea bugetară), un plan de implementare a planului general, standarde locale de planificare urbană, reglementări de planificare urbană, proiecte de planificare în care idei urbane moderne, care sunt atât de populare astăzi în rândul bloggerilor, au fost adaptate sistemului legislativ rus. Din păcate, astăzi, după schimbarea recentă a guvernatorului, punerea în aplicare a modelului de urbanism Perm este pusă sub semnul întrebării.
Deci, în Rusia, oamenii își pun încă întrebarea dacă planificarea urbană este deloc necesară sau cea mai bună metodă de dezvoltare sunt deciziile neașteptate ale autorităților de a satisface interesele imediate ale cuiva sau este doar necesar să grupați artistic clădirile în spațiu? Și este necesar să împrumutăm instrumentele moderne de reglementare urbană utilizate în lume sau cei post-sovietici au propria lor mândrie și preferăm să construim microdistricte de „locuințe la prețuri accesibile” în domeniu, iar calitatea lor este reglementată de inteligența colectivă a consiliilor de arhitectură și talentul personal al arhitecților șefi ai orașelor?
O agendă oarecum diferită este relevantă în lume în acest moment. Nimeni nu este preocupat de lupta pentru păstrarea principiilor ușoare ale Cartei ateniene, dar există o problemă evidentă asociată cu faptul că în ultimii ani metodele moderne de planificare urbană au început să fie utilizate în mod activ nu numai în țările „vechi”, dar și în orașele care se confruntă cu un boom economic, demografic și al construcțiilor. Asia, Africa, America Latină. Conducătorii de acolo nu sunt prea înclinați să se consulte cu proprii cetățeni cu privire la orice problemă, în timp ce planificarea urbană afectează nu numai aspectele spațiale, ci și sociale, economice, de mediu, culturale ale societății. Iar planificatorii urbani occidentali, folosind instrumentele de planificare urbană existente, sunt obligați să rezolve cu totul alte probleme decât acasă. Pe plan extern, orașele proiectate sunt foarte asemănătoare cu cele europene și se pot găsi chiar în ele câteva principii ale „noului urbanism”, dar posibilitatea unei vieți urbane cu drepturi depline și a autogenerării proceselor urbane pare foarte îndoielnică.
Subiectul planificării urbane din țările în curs de dezvoltare a devenit punctul central al programului internațional al congresului. Aici, procesele de dezvoltare sunt rapide și tema congresului Perm ISOCARP - „Înainte rapid: planificarea dinamică în lumea în schimbare a orașelor” este inspirată de necesitatea unui răspuns adecvat al planificatorilor de orașe la acestea. Problema găsirii unui echilibru de interese ale cetățenilor, afacerilor, guvernului a fost luată în considerare la diferite secțiuni. Cât de aplicabilă este experiența occidentală în țările estice, în ce măsură ar trebui luate în considerare specificul local și contextul cultural? Au ieșit la iveală lucruri neașteptate - de exemplu, faptul că în China, pe care suntem obișnuiți să o considerăm un model de guvernare autoritară, ei studiază opinia publică și negociază cu întreprinderile atunci când iau decizii privind planificarea teritoriilor. Și astăzi, în contextul finalizării proceselor de urbanizare hiperintensă, caracteristice ultimelor trei decenii, aceștia caută din nou instrumente pentru a umaniza mediul urban și a crește competitivitatea orașelor. Pentru țările din „lumea a treia”, problemele dezvoltării durabile și a utilizării raționale a resurselor devin nu mai puțin importante decât pentru statele „vechi”. Și nu mai au nevoie de planificare urbană ca modalitate de decorare a spațiilor urbane, ceea ce până de curând era tipic pentru Kuala Lumpur sau Dubai, ci ca modalitate de rezolvare a problemelor din viața reală.
Se pare că instrumentele de planificare urbană sunt în continuare aceleași pentru diferite părți ale lumii și cerința de a lua în considerare specificul local nu înseamnă necesitatea abandonării metodelor moderne de proiectare, ci necesită doar aplicarea lor competentă. Problema principală este stabilirea sarcinilor, formularea politicii de planificare urbană.
Din păcate, această întrebare pur și simplu nu se ridică în Rusia. Guvernul comandă documentația de urbanism, nu pentru a rezolva problemele urbane, ci doar pentru că „ar trebui să fie”. Guvernul nu vede sau nu vrea să vadă viitorul, politica de urbanism nu are obiective și nici politica în sine nu există, cu excepția cazului în care, desigur, luăm în considerare cerința unei creșteri constante a numărului de metri pătrați care urmează să fie introdus, care guvernatorii și primarii raportează la centrul federal. Excepții rare, ca în Perm, confirmă doar regulile.
Se pare că Rusia nici măcar nu se află pe lista țărilor din „lumea a treia”, se află deja în „lumea a patra”, unde viitorul nu ar trebui să fie. Și în timp ce toate celelalte țări s-au adunat pe un vapor care deja navigase din Atena, ne-am găsit în mijlocul mării pe o plută fragilă fără cârmă sau pânze și fără prea multe speranțe de mântuire.
