Bine? nu vezi că a înnebunit?
Spune serios:
Nebun! despre ce prostii vorbea!
La sfârșitul lunii noiembrie 2016, șeful Zaha Hadid Arhitecții Patrick Schumacher a vorbit la Festivalul Mondial de Arhitectură (WAF) de la Berlin; pentru acest raport, un curs de blesteme a căzut asupra lui: în mass-media și rețelele de socializare a fost numit „arhitecturalul Donald Trump”, un „fascist” care visa să evacueze toți oamenii „ineficienți” din centru, biroul din Londra al ZHA a rezistat unei serii de pichete, o scrisoare deschisă a fost publicată în numele biroului, unde s-a disociat de punctele de vedere ale lui Schumacher (cu toate acestea, conform The Architects 'Journal, scrisoarea a fost doar inițiativa unui specialist în PR ZHA, care încerca să pună capăt „furtunii media”). Dar despre ce a fost cu adevărat această performanță scandaloasă? Patrick Schumacher, abordând mai întâi ușor proiectele complexelor rezidențiale ale firmei sale (Viaductele Spittelau din Viena, CityLife din Milano, d'Leedon în Singapore, Casa Atlântica din Miami), a trecut la principalul lucru - „Locuințe pentru toți” - viziunea politicii de locuință, cauzele crizei disponibilității locuințelor și furnizarea acesteia și modalitățile de ieșire din ea. Pentru a rezuma, prezența statului este prea puternică în industrie.
Trăim într-o perioadă de urbanizare rapidă, dar procesele de astăzi sunt semnificativ diferite de secolul trecut: era industrială cu producție la periferie, aglomerări întinse, muncă manuală și mecanică este înlocuită de o societate a muncii intelectuale cu capacități concentrate pe interdisciplinaritate site-uri care sintetizează cercetarea, marketingul, sectorul financiar, industriile creative. În ceea ce privește spațiul, aceasta este o schimbare a echidistanței (plan general gratuit, așezări ale lucrătorilor, „oraș-grădină”) în funcție de densitate: într-o societate în rețea, oamenii trebuie să fie în contact strâns unul cu celălalt și să rămână în contact 24/7. Pentru a-și îmbunătăți propria eficiență, toată lumea simte nevoia să trăiască mai aproape de locul de muncă și de epicentrul evenimentelor, care, în general, corespunde centrului urban. Cu toate acestea, este imposibil de compactat orașul prin scăderea prețurilor ridicate pentru locuințe în centru în cadrul politicii intervenționiste guvernamentale existente în sectorul locuințelor.
În mod formal, toate construcțiile rezidențiale sunt în mâinile afacerilor private, dar, de fapt, antreprenorii nu pot lua în mod independent cele mai importante decizii și poartă responsabilitatea pentru acestea. Dezvoltatorul nu stabilește ce să construiască pe un anumit site (locuințe, bar, birouri, cinematograf), în ce măsură (suprafețele minime și maxime ale apartamentului sunt prestabilite), cum să echipeze (numărul de dormitoare și balcoane este predeterminat în prealabil), și chiar, potrivit lui Schumacher, gradul de permeabilitate a șantierului - și acest lucru este prescris de administrația fiecărui cartier londonez. În același timp, codul voluminos și foarte strict este elaborat destul de vag: în loc să studieze nevoile pieței, să genereze și să implementeze idei, să își asume riscuri, antreprenorii caută lacune în legislație, stau la o masă de jocuri de noroc cu statul. Întregul proces creativ este înlocuit de negocieri mari cu oficialii, în încercarea de a elimina mai multe preferințe pentru ei înșiși.
Complexul rezidențial Elephant Park a fost construit pe locul unui imens „ghetou municipal” din județul Southwark: densitatea s-a dublat, deși dezvoltatorul și proiectanții au propus creșterea acestuia de trei sau chiar de patru ori fără a compromite calitatea dorită a mediului și a amenajărilor. Dar administrația Southwark a prevăzut doar un sigiliu dublu.
Drept urmare, centrul Londrei de astăzi are mai puțin de 100.000 de unități locative pe an și apartamente foarte mari, fiecare dintre acestea fiind închiriate de mai multe gospodării. Sunt la fel de multe pe cât sunt dormitoare în apartament; Simplu spus, cea mai mare parte a locuințelor din centrul orașului este schimbul de apartamente.
În același timp, oamenii sunt gata să închirieze și să cumpere locuințe cu o suprafață mai mică decât cea stabilită de lege. De exemplu, ca parte a proiectului Pocket Living, care creează „locuințe la prețuri accesibile” din celule de 47 de metri cu un dormitor, au fost deja ridicate șapte clădiri cu o capacitate de 20 până la 50 de apartamente: judecând după site, astăzi doar două complexe au apartamente vacante. Compania lucrează în prezent la ideea apartamentelor cu buzunar cu două dormitoare: un album de idei a fost dezvoltat de 19 firme de arhitectură, inclusiv Atelier One, C. F. Møller, NORD.
Reducerea spațiului de locuit cu 3 m2 față de norma minimă s-a datorat unor trucuri instituționalizate făcute de proprietarul companiei: se pare că jongla cu termeni (garsonieră), dar important nu este metoda în sine, ci faptul că șapte clădiri nu se datorează, ci în ciuda … După cum a spus clasicul, „pare ridicol, dar oamenii cumpără astfel de locuințe și este foarte popular”.
Locuința cu spațiu privat de 15 metri, care include accesul la o varietate de spații comune, de la camere de zi și sufragerie la zone de lucru și săli de sport, este, de asemenea, populară: startupul colectiv închiriază apartamente în șase clădiri finalizate și se pregătește pentru construcția unui 112 zgârie-nori rezidențial de metri în Stratford.
Ambii dezvoltatori și-au găsit nișa pe piață, au aflat ce anume lipsea într-o anumită categorie de oameni și au oferit noi (și diferite) tipuri de locuințe. Ambii dezvoltatori se află într-un fel de „jumătate orb”, „jumătate orb” - zonă a legislației. Mai mult, TheCollective chiar depășește ușor linia: în Marea Britanie, mai mult de șapte persoane care nu sunt înrudite nu au voie să locuiască într-o unitate rezidențială, iar rezidenții proiectului împart toate spațiile (cu excepția celor 15 metri personale) cu zeci de alte persoane care cu siguranță nu sunt rude …
Datorită instituției sale de stat neîndemânice, autoritatea de reglementare nu poate satisface nevoile societății moderne, ideea unui management eficient al orașului în regimul „de sus în jos” a intrat în faliment și în mod fără speranță. „Locuința pentru toți”, și nu pentru clasa de mijloc „plăcută” și „bună”, poate fi furnizată doar pe o piață gratuită, cu autoreglare.
Punctul de plecare pentru dezvoltarea orașului ar trebui să fie libertatea antreprenorului și nu regulile de utilizare a terenului sau codurile de locuințe. Ca al doilea strat, ar trebui impuse anumite restricții asupra acestor soluții, de exemplu, cerințe pentru conservarea patrimoniului istoric, protecția mediului, lumina naturală.
La sfârșitul „Manifestului său urban”, Schumacher ridică întrebări polemice despre privatizarea spațiilor publice, parcurilor și piețelor: „Cât de des vizitați de fapt Hyde Park? Trebuie să știm cât ne costă. " Această încercare de raționament în puncte extreme a provocat un flux de critici slab motivate în mass-media și insulte pe rețelele de socializare. O modalitate elementară de a pune capăt oricărei dispute: numiți-o pe cealaltă persoană „fascistă”. Dar această rețetă nu funcționează dacă sarcina este de a înțelege problema. „Pentru a oferi adevărului o șansă, trebuie să stabilim reguli de joc în care ne privim reciproc ca fiind căutători de adevăr sinceri și dezinteresați, iar acest status quo trebuie menținut chiar dacă adversarii resping adevăruri comune care ni se par de neclintit. Desigur, acest lucru necesită nervi de oțel și suprimarea furiei care se rostogolește uneori ".
Pentru prima dată, un arhitect „vedetă” își prezintă public viziunea asupra ordinii sociale, împărtășește principiile sale etice și solicită o discuție profundă, echilibrată.
- Ce altceva ai putea adăuga la manifestul tău? - ultima întrebare la WAF către Schumacher din partea publicului. „Aș dori să rezum toate acestea. Am vorbit doar despre construcții. Dar aș dori să extind aceste teze la toate sferele vieții societății”.
Înregistrarea audio a spectacolului lui Patrick Schumacher la Festivalul Mondial de Arhitectură poate fi ascultată Aici.
