<< începutul articolului
În același timp, când în cadrul zidurilor Academiei Comuniste și ale Comitetului de Planificare de Stat există dezbateri aprinse despre viitorul orașelor socialiste; când paginile publicațiilor periodice sunt pline de presupuneri îndrăznețe cu privire la gradul de „eliberare a populației active a țării de cătușele gospodăriei”; când în colectivele de lucru ale marilor orașe se desfășoară popularizarea versiunii Sabsovici a socializării vieții de zi cu zi și la ședințele diferitelor comisii, are loc pregătirea formulării legislative a prevederilor sale; în paralel, în adâncurile aparatului stat-partid, se formează o atitudine complet diferită față de propunerile lui L. Sabsovich și Y. Larin și față de conținutul discuției despre socializarea vieții de zi cu zi și noua așezare socialistă. Și un document complet diferit se maturizează. Este adevărat, până acum doar sub forma unui proiect de rezoluție, dar, pe de altă parte, o rezoluție a unuia dintre principalele organe ale conducerii partidului din țară - atotputernicul Comitet Central al PCUS (b).
Materialele de arhivă conțin două texte ale proiectului de rezoluție (ambele nu sunt datate). Una dintre ele, numită „Proiect. Rezoluția Comitetului central al PCUS (b) privind sarcinile imediate ale restructurării socialiste a vieții de zi cu zi "este cel mai probabil proiectul inițial al rezoluției, a cărui dezvoltare a fost încredințată Biroului de organizare al Comitetului central al PCUS (b) la o ședință din 26 februarie 1930, tovarăș Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Probabil, textul rezoluției a fost transmis lui Smirnov în stare de funcționare și editat de acesta (sau, poate, el însuși l-a scris) și apoi, înainte de ședința comisiei din 31 martie, a fost trimis tovarășilor. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov cu următoarea notă însoțitoare: „În numele tovarășului. Smirnov, un proiect de rezoluție privind OB (Biroul Organizator al Comitetului Central al PCUS (b) - MM) - privind restructurarea vieții de zi cu zi - a fost trimis în ediția sa. Ședința comisiei va avea loc pe 31 martie la ora 14 la biroul tovarășului Smirnov. Pom. Secretar al Comitetului Central N. Așchukin "[27].
Din păcate, nici transcrierea și nici procesul-verbal al ședinței din 31 martie nu au supraviețuit. În ceea ce privește textul proiectului de rezoluție, acesta este un text interimar al viitoarei rezoluții „Despre restructurarea vieții de zi cu zi”. Textul este împărțit în trei părți. Prima este o introducere de 1,5 pagini la reconstrucția vieții de zi cu zi, care o interpretează ca „cea mai importantă sarcină a dictaturii proletariatului” [28]. Această parte din textul final al deciziei va fi redusă la primele două paragrafe. A doua parte este critică, defăimându-l pe N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich. Al treilea este unul decisiv, format din 13 puncte propuse pentru includere în rezoluția Comitetului central al Partidului Comunist al Uniunii (bolșevici).
A doua și a treia parte, în timpul editării finale și poate ca urmare a reuniunii din 31 martie, suferă schimbări puternice. În special, numele de familie al lui N. Milyutin, care fusese declarat anterior unul dintre principalii vinovați ai nivelului zgomotos al companiei pentru restructurarea vieții de zi cu zi și pentru discuția despre relocarea socială, dispare din textul final al rezoluției. De aceea, în proiectul de rezoluție al Comitetului Central, numele său era în primul rând, înaintea numelor lui Larin și Sabsovici: „Comitetul Central constată că, împreună cu creșterea planificată a mișcării de masă pentru o viață socialistă, există sunt încercări extrem de nefondate, semi-fantastice și, prin urmare, extrem de dăunătoare ale tovarășilor individuali (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich etc.) „într-un salt” sare peste acele obstacole în calea reconstrucției socialiste a vieții, care se înrădăcinează, pe de o parte, în întârzierea economică și culturală a țării și, pe de altă parte, în necesitatea momentului actual de concentrare maximă a tuturor resurselor pe cea mai rapidă industrializare pentru a crea premise materiale reale pentru un radical alterarea vieții de zi cu zi …”[29].
Este curios că N. A. Milyutin este menționat în proiectul de rezoluție cu ambele inițiale, Yu. Larin cu unul (ceea ce este de înțeles, deoarece „Yu. Larin” este pseudonimul lui Mihail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), iar Sabsovich nu are deloc nume.
Faptul că numele lui Milyutin a fost exclus din ultima versiune a rezoluției indică faptul că el a reușit cumva să se justifice în fața conducerii superioare a partidului și să demonstreze (poate nu fără ajutorul lui A. Smirnov) că el nu a fost principalul vinovat în denaturând generalul linia partidului cu privire la formarea habitatului a milioane de creatori necunoscuți ai potențialului militar-industrial al țării.
Dispozitivul proiectului de rezoluție a suferit, de asemenea, modificări majore - din 13 paragrafe din versiunea finală, au rămas doar 6 și niciunul dintre ei nu a repetat exact versiunea originală. Aceste 13 puncte sunt:
„… Comitetul Central decide:
1. Sugerați ca STO, în termen de 15 zile, să ofere instrucțiuni cu privire la regulile pentru construirea de noi orașe, așezări și case individuale pentru lucrători. Aceste instrucțiuni ar trebui să prevadă servicii publice în viața de zi cu zi a lucrătorilor [30] (spălătorii, bucătării, camere pentru copii etc.) în conformitate cu realizările dezvoltării economice a țării. Aceste reguli ar trebui să provină, de asemenea, din faptul că cantitatea de spațiu de locuit proiectată conform planului pentru 1930 nu ar trebui în niciun caz să fie redusă, iar costul său mediu nu ar trebui să crească.
2. Să instruiască Consiliul Comisarilor Poporului din URSS să găsească fonduri suplimentare pentru construcția de locuințe în acest an în detrimentul economiilor la Tsustrakh sau alte surse în valoare de cel puțin 20 de milioane de ruble.
3. Instruiți Consiliul Comisarilor Poporului din URSS să ia toate măsurile pentru a asigura construcția de locuințe pentru anul în curs cu materiale de construcție și forța de muncă necesară.
4. Instruiți Consiliul Comisarilor Poporului din republicile Uniunii să ia măsurile necesare pentru extinderea și îmbunătățirea calitativă a activității întreprinderilor comunale (alimentare cu apă, băi, spălătorii etc.).
5. Să propună Consiliului Suprem al Economiei Naționale a URSS să asigure, începând cu 29/30, extinderea producției de articole destinate deservirii vieții de zi cu zi a oamenilor muncii (electricitate, gaz, apă, abur etc.).). Să propună Consiliului Suprem al Economiei Naționale a URSS să asigure producția de echipamente pentru spălătorii mecanizate, fabrici de bucătărie și cantine publice în construcție.
6. Să oblige Comisariatul Popular al Comerțului, Tsentrosoyuz și Narpit să dezvolte măsuri pentru extinderea alimentației publice a lucrătorilor, să ia cele mai urgente măsuri pentru îmbunătățirea calității alimentelor în cantinele publice și acoperirea cât mai completă a alimentației publice nu numai pentru muncitori, dar și pentru familiile lor.
7. Sugerați Tsentrosoyuz, împreună cu Consiliul Central al Sindicatelor, să ia măsuri pentru a consolida activitatea culturală și de zi cu zi a cooperativelor și să ia măsuri stricte împotriva utilizării abuzive a fondurilor culturale și gospodărești.
8. Instruiți Comisariatul Popular al Comerțului și Tsentrosobz să organizeze aprovizionarea cu alimente către comunele gospodărești, pensiuni și colective conform unei singure cărți de eșantionare, precum și livrarea alimentelor la domiciliu.
9. Ținând cont de discrepanța existentă în finanțarea diferitelor întreprinderi gospodărești de către agențiile economice și organizațiile sindicale, instruiți NKT din URSS, împreună cu organizațiile sindicale și cooperativele, să ia măsuri urgente pentru a raționaliza această afacere și a crește finanțarea pentru restructurarea vieții de zi cu zi.
10. Sugerați Consiliului Central al Sindicatelor al Uniunii și Consiliului Comisarilor Poporului din republicile Uniunii să ia, împreună cu organizatorii sindicali relevanți, măsuri pentru creșterea numărului de locuri de joacă, creșe, grădini, precum și de odihnă case pentru muncitori adulți (inclusiv pentru utilizarea în weekend) și alte mijloace de recreere culturală (turism etc.) etc.).
11. Să încredințeze Comisiei restructurarea vieții de zi cu zi în cadrul NK RFKI al URSS cu supravegherea punerii în aplicare a prezentei rezoluții.
12. Comitetul central atrage o atenție specială asupra Consiliului central al sindicatelor și a tuturor organizațiilor sindicale din URSS asupra faptului că lucrează pentru îmbunătățirea condițiilor de viață ale oamenilor muncii și a restructurării sale pe o bază socialistă, împreună cu conducerea concurenței socialiste devine cea mai importantă parte a muncii sindicale. Comitetul central constată că organele CNT din centru și de la nivel local ar trebui să joace un rol practic special în activitatea de restructurare a vieții oamenilor muncii și că, prin urmare, acestea ar trebui să includă în planul lucrărilor lor ulterioare soluția sarcinilor pentru restructurarea socialistă a vieții oamenilor muncii.
13. Instruiți Comisariatul Popular al Educației să dezvolte un sistem de instruire a personalului necesar pentru alimentația publică, creșterea copiilor, recreerea culturală și pentru alte sectoare ale restructurării vieții de zi cu zi”[31].
Cititorul le poate compara cu cele șase puncte din partea finală a Decretului Comitetului Central al Partidului Comunist al Uniunilor Bolșevici din 16 mai 1930 „Despre lucrările de reconstrucție a vieții de zi cu zi”, care este prezentat pe deplin în prima parte a articolului.
Comparația arată că tot ceea ce ar putea deveni o garanție a investiției reale a forțelor și fondurilor statului în îmbunătățirea confortului mediului de viață în așezările existente și în construcție a dispărut din proiectul de rezoluție. Statul nu vrea categoric să se ocupe de crearea unui nou mod de viață, refuză să garanteze alocarea de fonduri pentru îmbunătățirea vieții de zi cu zi a lucrătorilor - tot ceea ce, direct sau indirect, ar putea fi o „obligație de stat” proclamată oficial această problemă este exclusă din proiectul de rezoluție: „pentru a găsi fonduri suplimentare pentru construcția de locuințe în valoare de cel puțin 20 de milioane de ruble; să asigure construcția de locuințe pentru anul în curs cu materiale de construcție și forța de muncă necesară; obligă Comisariatul Popular al Comerțului, Tsentrosoyuz și Narpit să dezvolte măsuri pentru extinderea alimentației publice pentru lucrători, să ia cele mai urgente măsuri pentru îmbunătățirea calității alimentelor în cantinele publice și acoperirea cât mai completă posibilă a alimentației publice nu numai pentru lucrători, ci și pentru familiile lor; Să instruiască Comisariatul Poporului pentru Comerț și Tsentrosobz să organizeze aprovizionarea cu alimente către comunele gospodărești, pensiuni și colective conform unei singure cărți de intrare, precum și livrarea alimentelor la domiciliu; să ia măsuri pentru creșterea numărului de locuri de joacă, creșe, grădini, precum și case de odihnă; să dezvolte un sistem de pregătire a personalului necesar pentru alimentația publică, creșterea copiilor, recreerea culturală și pentru alte ramuri ale restructurării vieții de zi cu zi”și așa mai departe.
Rămâne complet neclar de ce membrii comisiei A. P. Smirnov a luat armele împotriva lui Yu. Larin. El nu a fost singurul care a luat parte la discuție. De ce discursurile și activitatea sa, care difereau puțin de discursurile și activitatea altor participanți, au fost condamnate atât de dur? Mai mult, dacă la mijlocul anilor 1920. Întrucât era o figură destul de mare, până la sfârșitul anilor 1920 își pierduse semnificativ din greutatea și influența politică. Poate că atacurile asupra lui au fost o reflectare a războiului pe care anturajul stalinist l-a purtat cu opoziția dreaptă și s-a datorat faptului că Yu. Larin era ginerele lui N. Bukharin. Sau, poate, furia elitei politice sovietice a fost cauzată de poziția lui Yu. Larin, pe care a exprimat-o în repetate rânduri în discursurile publice și a subliniat-o în scris în articolul „Colectivizarea vieții de zi cu zi în orașele existente”, publicat în aprilie 1930 în revista „Revoluție și cultură” (nr. 7) în mijlocul unei discuții despre relocarea socială. Articolul a fost o transcriere a unui raport al lui Yu. Larin la Academia Comunistă din 22 februarie 1930, în care a predicat astfel de metode de introducere a unei „vieți colective” care ar putea orienta „incorect” comuniștii obișnuiți și membrii Komsomol în raport cu politica guvernului de modelare a condițiilor de viață și a activităților din nomenclatura stalinistă și provoacă nemulțumirea acestora: „Obligația efectivă (a vieții socializate - autorii) poate fi aplicată doar pentru două grupuri. În primul rând, există peste 2 milioane de membri ai partidului și membri ai Komsomol în orașele URSS. Împreună cu persoanele în întreținere, aceasta va constitui o populație de peste 4 milioane, adică mai mult de 10% din totalul populației urbane (30 de milioane de oameni). Pentru acest grup, obligația reală de a colectiviza viața de zi cu zi datorită presiunii opiniei publice a partidului poate fi îndeplinită fără ezitare. Acest lucru va crea imediat un nucleu solid în jurul căruia colectivizarea vieții de zi cu zi în orașe poate merge mai departe, bazându-se pe experiența și exemplul unui nucleu avansat. Extinderea la toți comuniștii și membrii Komsomol va face această experiență și exemplu suficient de răspândită pentru a nu trece neobservată. Al doilea grup al populației urbane, pentru care pot fi realizate anumite elemente de colectivizare a vieții de zi cu zi, dacă nu în 1930, atunci mai târziu, de fapt, fără greș, este populația caselor nou stabilite care urmează să fie construite. Încă de la început, astfel de case pot fi proiectate din viitorul 1931 cu bucătării comune, spălătorii, creșe, grădinițe (aproape toate casele din 1930 au fost deja proiectate și este puțin probabil să fie posibil să se facă multe modificări în timp). Cine nu are nevoie de el, care nu-l vrea, poate sta în case vechi. Iar spațiul de locuit din casele noi ar trebui transferat în primul rând celor care sunt de acord cu colectivizarea gătitului, spălării, îngrijirii copiilor mici”[32].
Larin avea o înclinație spre proiecte utopice „îndrăznețe”, în special, el a dezvoltat și a încercat să pună în aplicare un proiect de reinstalare a tuturor evreilor din Uniunea Sovietică în Crimeea pentru agricultură. Două sate din nordul Crimeii au fost numite chiar după Larin - Larino și Larindorf. Dar ideea obligării tuturor membrilor partidului să abandoneze forțat apartamentele individuale nu a fost doar un apel curios de propagandă, s-a dovedit (cel mai probabil complet neintenționat) împotriva politicii staliniste de distribuire a bunăstării ca mijloc de încurajare a serviciului către partid și stat. Pe fondul acestei politici, idei precum cele ale lui Larin nu puteau provoca altceva decât indignare în partea de sus.
Propunerea lui Yuri Larin de a proiecta doar locuințe socializate, începând din 1931, a contrazis complet politica autorităților superioare de a folosi locuința ca mijloc de stimulare și constrângere a oamenilor să lucreze și să servească statul. Această politică presupunea nu reducerea tipologiei locuințelor sovietice la un singur tip - casele comunale cu un mod de viață socializat, ci, dimpotrivă, desfășurarea unei tipologii destul de largi de locuințe, în cadrul căreia cea mai mare parte a populației active locuiesc în „barăci bune, ieftine, confortabile”, nesemnificativi unii dintre specialiștii tehnici și alți specialiști se află în apartamente comunale, iar partidul și conducerea sovietică se află într-o locuință mai confortabilă (mai mult, cea mai înaltă este în apartamente separate sau chiar în apartamente case) [33].
În această perioadă, însăși dispozițiile politicii de stat în domeniul locuințelor se coaceau în conducerea țării, care va fi anunțată în plenul din iunie al Comitetului central al Partidului Comunist al Uniunii (Bolșevici) din 1931 în L. Raportul lui Kaganovich - guvernul se concentrează pe proiectarea de case bogate pentru autorități pe principalele străzi ale orașelor existente și ale orașelor sociale - clădiri noi. Plenul, care va proclama proiectarea ansamblului piețelor și străzilor centrale ca case pentru autorități, va avea loc abia un an mai târziu, dar deja acum, la începutul anilor 1930. Tendința de a acorda locuințe celor care servesc în mod altruist autoritățile, de a „marca” statutul lor social și oficial cu locuințe, se maturizează destul de clar.
Apelurile lui Yu Larin de a-i supune pe toți comuniștii și membrii Komsomolului la „colectivizarea obligatorie a vieții de zi cu zi” și de a-i muta cu forța în „case cu … bucătării comune, spălătorii, creșe, grădinițe”, pe fondul acestei politici, ar putea foarte bine provoacă iritații puternice și nemulțumiri la conducerea partidului la nivelurile cele mai înalte și chiar medii. Apelurile lui Yuri Larin contrazic direct politica stalinistă de susținere a vieții a nomenklaturii, împiedică implementarea acesteia și dăunează percepției sale corecte a acestei politici de către populație.
Se poate presupune că Y. Larin era familiarizat cu textul proiectului de rezoluție al comisiei A. P. Smirnov din data de 31 martie (și posibil cu o transcriere a întâlnirii), în care a fost numit unul dintre principalii vinovați. Baza pentru o astfel de declarație este oferită de scrisoarea de la Yu. Larin către A. P. Smirnov, din 5 aprilie 1930. Are un subtitlu - „Materiale pentru proiectul de rezoluție al Comisiei Comitetului Central privind colectivizarea vieții de zi cu zi” [34]. În această scrisoare, Y. Larin, căutând să se îndepărteze de acuzații, numește relația sa personală, nu prea prietenoasă cu A. Goltsman ca principal motiv, referindu-se la conflictul său de lungă durată cu el cu privire la organizarea comunelor gospodărești. În acest sens, Larin vede motivele criticii lui Holtzman îndreptate spre el. Yu. Larin atrage atenția asupra neconcordanței poziției lui Holtzman în chestiuni de redistribuire totală sau parțială a salariilor membrilor comunelor, care, în opinia sa, a fost de fapt motivul acuzațiilor nefondate împotriva sa [35].
Larin indică tendința atitudinii lui Holtzman față de conținutul poziției sale: „Când tovarășul meu. Holtsman, știe despre toate discursurile mele și pe ce bază m-a menționat în proiectul de rezoluție pe care l-a scris - tovarășul Holtsman a răspuns că nu a luat în considerare rapoartele, articolele și tezele mele, ci cu faptul că în procesul-verbal al subcomitetul comisiei tovarăș … Rudzutaka nu a stipulat dezacordul meu cu tezele tovarășului. Sabsovici”[36].
Yu. Larin explică, de asemenea, situația prin participarea sa la elaborarea rezoluției comisiei SRC privind tranziția la „neîntreruptă” (săptămâna de lucru continuă de zece zile cu o zi liberă „plutitoare” - MM) și cu privire la conținutul proiectului de rezoluție al Consiliului Comisarilor Poporului din URSS: „Conform instrucțiunilor comisiei SRC În mod continuu, la 28 ianuarie, am introdus în ea„ Proiectul de Rezoluție al Consiliului Comisarilor Poporului din URSS privind îmbunătățirea și colectivizarea serviciilor pentru consumatori. " Apropo, cât de ușor este acest proiect de verificat prin cunoașterea conținutului său, nu conține nici „orașe socialiste consecvente”, nici mutarea copiilor în „orașe pentru copii” speciale, sau comunități sută la sută și comune de gospodărie, sau distribuirea soților și soțiilor în diferite camere etc. În schimb, în proiectul meu au existat diverse propuneri prozaice privind îmbunătățirea muncii băilor și a spălătoriilor, cu privire la procedura de cumpărare a hranei de către colectivele gospodărești, la micul dejun cald în școli și la îmbunătățirea organizării afacerilor în cantine, la odihna dacha etc. " [37].
Y. Larin explică, de asemenea, situația prin elaborarea proiectului de rezoluție al comisiei Rudzutak, dezmințind punctul de vedere al lui Sabsovich: „Pe lângă proiectul meu„ privind îmbunătățirea”, un alt proiect privind colectivizarea vieții de zi cu zi a fost prezentat Comisiei Rudzutak, camarad. Sabsovich, care într-adevăr conținea o socializare completă imediată în noile „orașe în mod consecvent socialiste”, mutarea copiilor în orașe speciale pentru copii etc. lucruri, dintre care cele mai multe se vor împlini probabil mai târziu, dar pentru care, în funcție de mijloacele noastre și alte circumstanțe, timpul nu venise încă în 1930. La 13 februarie, comisia a auzit două rapoarte ale tovarășului Sabsovici și ai mei, conform tezelor prezentate de noi fiecare separat, și au adoptat o rezoluție. Din această rezoluție este clar că nici eu, nici ceilalți participanți nu a trebuit să notăm în protocol acordul sau dezacordul cu tezele tovarășului Sabsovich, deoarece s-a decis doar aducerea acestor probleme la discuția maselor, ceea ce nu înseamnă acord, ci doar necesitatea de a rezolva problema … este recomandabil să puneți în discuție masele un document consolidat cu toate propunerile, mai compact decât tezele lungi ale ambelor … și ale tovarășului Sabsovich, pentru discuție într-un singur material rezumativ și, așa cum ar fi, prevăzând neînțelegeri care ar putea apărea în cineva, după aceea, în raportul meu la Academia Comunistă din 22 februarie [38], la sfârșitul raportului meu, am făcut un document special declarație despre dezacordul meu cu tezele tovarășului. Sabsovich cu cererea de a o înscrie în procesul-verbal, iar în procesul-verbal al ședinței există o rezoluție specială cu privire la această chestiune”[39]. Yu. Larin speră foarte mult să deturneze acuzațiile de la sine și să corecteze decizia comisiei în favoarea sa.
Scrisoare de la Yu. Larin adresată lui A. P. Smirnov, încercările sale de a se justifica și explicațiile sale despre faptul de a nu fi implicat în excese în apelurile la colectivizarea vieții de zi cu zi nu au dat niciun rezultat. În materialele de arhivă, de asemenea fără a specifica data, este stocat un alt document, intitulat: „Proiect. Despre munca privind reconstrucția vieții de zi cu zi”[40], care este un prototip aproape exact al textului final al rezoluției și în care numele lui Larin rămâne pe lista„ vinovaților”, alături de numele lui Sabsovich. Cel mai probabil, aceasta este ultima versiune a textului, mai ales că pe pagina sa de titlu de mâna lui A. P. Smirnov este inscripționat: „Biroului de organizare al Comitetului central al Partidului Comunist al Uniunii Bolșevici. Prezint spre aprobare proiectul de rezoluție „Despre munca privind reconstrucția vieții de zi cu zi” adoptat de comisie. A. Smirnov "[41].
Se poate presupune că acest text a fost luat în considerare la ședința Biroului organizatoric cu privire la problema restructurării vieții de zi cu zi, care a avut loc la 16 mai 1930 [42].
Proiectul de rezoluție propus de comisie a fost adoptat de Biroul Organizator cu următoarea rezoluție: „Proiectul de rezoluție propus de comisie ar trebui aprobat prin încredințarea ediției finale tovarășului Smirnov” [43].
Tonul iritat al rezoluției „Despre restructurarea vieții de zi cu zi” este cauzat de teama că propaganda unei vieți socializate create (sau cel puțin este capabilă să creeze) în rândul populației speranțe nefondate că statul le va oferi o problemă -existență gratuită de zi cu zi. Dar autoritățile nu s-au străduit deloc în acest sens. Era interesată, în primul rând, de a-i face pe oameni să lucreze altruist fără excepție. Și problemele de zi cu zi erau în mâinile ei, întrucât, încredințând conducerii uzinei și conducerii instituțiilor sovietice grija angajaților săi, le-a dat mecanismele de influențare a masei muncitoare, printre care unul dintre cele mai puternice a fost furnizarea de un acoperiș deasupra capetelor lor. Prin mutarea în locuințe, evacuarea din locuințe, îmbunătățirea condițiilor de viață pentru cei mai importanți lucrători de producție sau agravarea în raport cu mocasinii și paraziții, furnizarea de rații normale sau crescute și o gamă îngustă sau extinsă de servicii, autoritățile au influențat foarte eficient oamenii. În detrimentul „vieții de zi cu zi”, ea a avut ocazia să regleze „comportamentul în muncă”.
Guvernul categoric nu vrea să socializeze viața de zi cu zi și să creeze un sistem de egalizare a serviciilor în detrimentul statului. Prin urmare, decretul „Despre munca privind reconstrucția vieții de zi cu zi” respinge oficial ideea unei vieți socializate, o respinge ca o „întreprindere utopică dăunătoare”, respinge orice propunere „de a re-planifica orașele existente și de a reconstrui doar noi în detrimentul statului”, îi denumește amenințător„ părtinire”[44].
Cel mai remarcabil lucru din decretul „Despre munca privind restructurarea vieții de zi cu zi” este o substituție terminologică aparent nesemnificativă - sintagma „viața de zi cu zi socializată” din decret a fost înlocuită cu una complet diferită: „serviciul public”. La data publicării decretului, în țară funcționează simultan trei sisteme de aprovizionare a populației cu bunuri și produse: a) viața socializată (sub formă de inițiative ale populației, unite independent în comunele gospodăriei), b) un sistem de distribuție, c) servicii publice.
Sistemul de distribuție din URSS a stabilit un caracter fundamental diferit al cifrei de afaceri comerciale decât în țările capitaliste. Rețineți că aici este mai corect să vorbim nu despre „circulația mărfurilor”, ci despre „cifra de afaceri a produselor” și „cifra de afaceri materială”, din moment ce „marfa” ca unitate a proceselor specifice de „schimb de mărfuri” cu utilizarea „banilor” a lipsit, de asemenea, în ideile conceptuale și teoretice ale creatorilor sistemului de distribuție și în pașii practici pentru a-l crea. Pentru același lucru sau serviciu, reprezentanții diferitelor categorii ale sistemului sovietic de aprovizionare cu îmbrăcăminte au plătit sume complet diferite, uneori diferind de zeci de ori. La fel, în cantinele închise - „distribuitorii de alimente”, mâncarea era oferită la prețuri care variau de multe ori în funcție de rangul și statutul oficial al persoanei servite.
Perioada NEP a extins piața mărfurilor, dar nu a abolit principiile sistemului de distribuție. Guvernul a continuat să furnizeze (să distribuie) populația activă în natură cu produse alimentare și produse de primă necesitate și, deși relațiile mărfuri-piață reînviate în această perioadă au provocat o tranziție în anumite domenii de activitate la plăți monetare [45], distribuția de stat a „ alimente și bunuri de consum ", desfășurată prin administrarea întreprinderilor și instituțiilor sovietice [46], aceasta nu a înlocuit. Mai mult, volumul distribuției de stare raționată a crescut dramatic și a devenit cu adevărat atotcuprinzător. Mai ales din 1929, când valurile foametei care se desfășurau au forțat autoritățile din teritorii și conducerea industriilor individuale să introducă sistemul de raționament peste tot.
„Serviciul public” diferea atât de sistemul de distribuție, cât și de viața socializată prin faptul că readuce bunurile și banii în viața de zi cu zi. Autoritățile și-au redirecționat eforturile către formarea unui sistem de servicii care ar fi trebuit să fie cumpărat cu bani câștigați din propria lor muncă și care nu ar fi primit gratuit în conformitate cu ordinea întreprinderilor. Dar această orientare la începutul anilor 1930. tocmai se maturiza, iar „modul de viață socializat” îl contrazicea prin faptul că punea pe umerii statului toată povara grijilor legate de viața de zi cu zi a populației țării.
Iritarea tonului din partea Orgburo în reacția sa la discuția despre relocarea socială este explicată și de supravegherea care a avut loc în raport cu eșalonul inferior al puterii guvernamentale. Mai mult, către un organism cheie precum Comitetul Executiv Central All-Russian. Nu se știe care a fost motivul pentru adoptarea deciziilor relevante ale Presidiumului Comitetului Executiv Central All-Russian, dar în deplină conformitate cu apelurile lui L. Sabsovich, la 25 februarie 1930, a decis: să faciliteze implicarea femeilor în munca industrială și socială, recunoaște nevoia de a dezvolta măsuri pentru a asigura crearea colectivelor gospodărești pentru a socializa serviciul nevoilor gospodăriei”[47].
Trebuie remarcat faptul că astfel de ordine nu erau, așa cum au fost denumite ulterior, „utopice care merg înainte”. Acestea au fost propuneri rezonabile, ținând seama într-adevăr de caracterul tradițional al vieții de zi cu zi a fostei populații țărănești și capabile să atenueze dificultățile cotidiene ale crizelor alimentare și de locuințe pentru oameni.
Dar au contrazis fundamental strategia organizațională și managerială pe care conducerea partidului de vârf în această perioadă a elaborat-o în legătură cu orașele sociale nou construite, orașele existente și, în cele din urmă, întreaga populație urbană a țării. Ei s-au contrazis în ceea ce privește acordarea comunelor de drepturi speciale de a deține și a dispune de locuințe - concentrarea tuturor drepturilor și resurselor în mâinile conducerii fabricii a fost inacceptabilă - guvernul nu le-a putut permite comunelor să aibă capacități financiare și puteri administrative independente. Aceștia s-au contrazis în ceea ce privește aprovizionarea prioritară a comunelor cu alimente - natura egalizatoare a existenței comunei s-a opus principiului ierarhic al structurii sistemului de distribuție de stat. Aceștia au contrazis, de asemenea, în ceea ce privește stabilitatea „colectivelor de muncă” - această formă de coorganizare a oamenilor, pe care se bazau organele de conducere ale partidului-administrativ, după cum s-a dovedit, ca urmare a cifrei de afaceri, a încetat foarte curând să fie” munca ", și a rămas doar" zilnic "și, astfel, a lipsit puterea în persoana administrației unei întreprinderi industriale sau a unei instituții sovietice de posibilitatea oricărei influențe organizaționale și manageriale asupra angajaților.
Discrepanța dintre orientarea politică a programelor naționale, formată, pe de o parte, în Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Uniunii (bolșevici) și, pe de altă parte, inițiativele legislative desfășurate de alte organe guvernamentale, în special, prezidiul Comitetului Executiv Central All-Russian, a fost inacceptabil în cadrul unei singure mașini centralizate a guvernului totalitar. Decretul „Despre munca privind reconstrucția vieții de zi cu zi” a corectat în mod decisiv această greșeală.
Decretul „Cu privire la restructurarea vieții de zi cu zi” este considerat de istoriografia arhitecturală unul dintre ordinele cheie ale partidului din istoria arhitecturii sovietice. Se crede că acesta a fost începutul reducerii activităților avangardei arhitecturale, care a culminat cu publicarea la 23 aprilie 1932 a Decretului Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS (b) „Pe restructurarea organizațiilor literare și artistice "[48], care interzicea activitatea independentă a oricărei asociații creative. Decretul „Cu privire la restructurarea vieții de zi cu zi” este citat pe scară largă, se subliniază, este citat, literalmente, în toate lucrările științifice și manualele dedicate acestei perioade. În timp ce făcea o referire la sursa primară - ziarul „Pravda” nr. 146, unde pe 29 mai la pagina 5 a fost publicat. Cu referire la „Pravda”, el este citat de revista „Arhitectură contemporană” nr. 1-2 pentru 1930 [49] (în timp ce, observăm, indicând greșit numărul 145 și nu numărul 146). Cu referire la „Pravda”, el este citat de Vigdaria Efraimovna Khazanova în lucrarea sa unică fundamentală „Arhitectura sovietică a primului plan cincinal. Probleme ale orașului viitorului”[50].
În ambele cazuri, ca și în textul final al proiectului de rezoluție, „tovarășii individuali” sunt numiți ca principali vinovați (cu excepția lui N. Milyutin, care a evitat inexplicabil cenzura publică): „Sabsovich, parțial Larin și alții”. Aceeași formulare este dată în carte de N. A. Milyutin „Sotsgorod” [51], unde este citat și textul rezoluției (deși fără a indica sursa). Această formulare rătăcește de la ediție la ediție.
Și aici începe cel mai uimitor lucru!
Se pare că în textul rezoluției „Despre restructurarea vieții de zi cu zi” publicat în Pravda scrie altfel - nu „Sabsovich, parțial Larin”, ci „Yu. Larin, Sabsovich și alții."
Se pare, care este diferența? Ei bine, s-au amestecat, ei bine, au rearanjat numele. Dar știm că a fost absolut de neimaginat să amestecăm secvența de fraze, cuvinte sau chiar litere și, cu atât mai mult, nume de familie în textul rezoluției Comitetului Central al Partidului, și cu atât mai mult cu rearanjarea. Schimbarea unei simple virgule într-un decret partid-guvern, care nici măcar nu amenința să denatureze sensul, a fost deja o crimă gravă în această perioadă, promițând o pedeapsă teribilă vinovatului și doar un nebun putea schimba independent locurile de nume. Dar acestora nu li s-a permis accesul la documentele partidului și la documentele guvernamentale.
Acest fapt misterios, enigmatic al denaturării textului decretului de partid, care este cheia istoriei arhitecturii sovietice, pare incredibil și extrem de interesant. Cum a devenit posibil acest lucru? Vigdaria Efraimovna nu s-ar fi putut uita în paginile sursei primare - ziarul „Pravda”, având încredere în textul publicat în „Arhitectura contemporană”. Dar comisia de redacție a revistei „Arhitectura contemporană”, lansând puțin peste o lună mai târziu, chiar la sfârșitul lunii iunie - începutul lunii iulie 1930, un număr dublu al revistei (nr. 1-2), nu putea decât citați textul rezoluției strict conform sursei originale. Trebuia să o facă. Și nu se putea înșela în niciun fel. Iar Nikolai Alexandrovici Milyutin nu-și putea permite să denatureze în mod arbitrar documentul partidului. Ce s-a întâmplat? Când și de ce au schimbat Sabsovich și Larin locurile din textul rezoluției? Cine a îndrăznit să schimbe decizia atotputernicului Comitet Central al PCUS (b)?
Răspunsul la această întrebare este extrem de important pentru înțelegerea funcționării mecanismului sovietic de gestionare a sferei activităților de arhitectură și urbanism. Pentru a înțelege modul în care au fost luate deciziile partidului, adresate, printre altele, arhitecților. Modul în care a fost pusă în aplicare politica de personal și modul în care deciziile au funcționat în Piața Staraya au schimbat direcția creativă a arhitecturii sovietice. Aceste întrebări îi așteaptă pe cercetătorul lor.
Deci ce s-a întâmplat?
Odată cu lansarea decretului „Cu privire la restructurarea vieții de zi cu zi”, discuția publică se încheie, dar participanții săi continuă să-și dovedească cazul. De exemplu, M. Okhitovich vorbește la disputa din 16 noiembrie 1930 în redacția ziarului „Komsomolskaya Pravda”. N. Milyutin, în ciuda amenințării reale de cenzură publică care tocmai îi trecuse, a publicat în a doua jumătate a anului 1930 acum faimoasa sa carte Sotsgorod. Povestea lui Yu. Larin nu se încheie odată cu lansarea decretului. Realizând cât de periculoasă este condamnarea publică a activităților sale pentru cariera sa și obișnuit să lupte până la capăt, el a trimis imediat un protest scris Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Uniunii (Bolșevic) după publicarea și publicarea rezoluția „Despre restructurarea vieții de zi cu zi” în Pravda. Acest protest este luat în considerare la o ședință a Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Uniunii Bolșevice din 15 iunie 1930, adică aproape exact la o lună după adoptarea de către Biroul regional a rezoluției „Despre restructurarea vieții de zi cu zi” [52]. Nu există nicio transcriere a acestei întâlniri. Politburo decide să trimită problema la organul unde a fost elaborată inițial - la Orgburo.
Orgburo se întrunește a doua zi - 16 iunie, zi după zi, exact la o lună după adoptarea rezoluției împotriva căreia Y. Larin și-a depus protestul [53]. Conținutul acestei întâlniri este, de asemenea, necunoscut - nu a fost găsită nicio transcriere. Textul deciziei nu a fost încă găsit. Dar, cel mai probabil, în timpul procedurilor de la Orgburo Larin reușește să-și dovedească „inocența” - să se absolve de acuzațiile de denaturare a partidului. Adevărat, nu complet, ci doar parțial. Pentru că rămâne pe lista celor care fac „încercări extrem de dăunătoare … să sară peste obstacolele din calea reconstrucției socialiste a vieții de zi cu zi cu un salt”. Dar se dovedește a fi pe locul doi, după L. Sabsovich, care trece pe primul. Mai mult, numele de familie Larina dobândește o formulare „înmuiere” „în parte”.
Deci, în locul proiectului inițial al textului rezoluției: „… extrem de dăunător, încercări ale tovarășilor individuali (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich etc.) de a sari„ într-un salt”…” [54], în locul textului publicat oficial: „… extrem de nociv, încercări ale tovarășilor individuali (Yu. Larin, Sabsovich etc.) …” [55] în ediția finală, apare o altă formulare: „… încercări extrem de nocive ale tovarășilor individuali (Sabsovich, parțial Larin etc.) … ". După aceea, textul rezoluției începe să existe și este citat pe scară largă în această nouă formă revizuită.
Cum, prin ce mecanism de distribuire a documentelor, la o lună după adoptarea și publicarea textului oficial al rezoluției, se vehiculează și diseminează noul text revizuit? Cum ajunge el la liderii grupurilor creative, oficiali guvernamentali și alți oficiali? Cum, în general, deciziile celor mai înalte autorități, care nu sunt publicate în presa generală (iar al doilea text al deciziei nu a fost publicat nicăieri în acel moment), ajung la autorități, în mâinile acelor șefi care ar trebui să fie ghidați de ei? Cât de repede primesc directivele de arhitectură de la diferite niveluri directive de sus și prin ce legături de gestionare transmit aceste directive executanților de la nivelurile inferioare ale aparatului administrativ? Cât de complet, consecvent și precis reușiți să le transmiteți? Aceste întrebări încă așteaptă să primească răspuns.
Dar în istoria interzicerii discuțiilor despre relocarea socială, pe lângă aceste probleme, există încă multe alte ambiguități. Nu este clar cum N. Milyutin a reușit să evite expunerea publică a partidului ca principal vinovat. Nu există un răspuns la întrebarea despre soarta lui L. Sabsovich. La fel și la întrebarea despre soarta unui alt instigator principal al discuției, nemenționat în rezoluție, deurbanistul M. Okhitovich. Ce s-a întâmplat cu ei și cu ideile lor după lansarea decretului „Despre restructurarea vieții de zi cu zi”? Soarta dramatică a lui Mihail Okhitovici este puțin mai deschisă. Dar mai multe despre asta într-un articol separat.
<< începutul articolului
NOTE
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[30] În text, sunt evidențiate cuvintele „servicii publice pentru viața de zi cu zi a lucrătorilor”, subliniate cu creion roșu - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 58-60.
[32] Revoluție și cultură. Nr. 7. 1930. P. 54–55
[33] Meerovich M. G. Tipologia locuințelor în masă ale orașelor sociale noi construite din anii 1920-1930. [resursă electronică] / M. G. Meerovich // Architecton: știri despre universități - 2010. - # 31. 3,0 pp - modul de acces: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - în rusă. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-44-rev.
[38] Aceasta se referă la raportul despre colectivizarea vieții de zi cu zi, realizat de Yu. Larin în zidurile Academiei Comuniste la 22 februarie 1930. Ulterior, raportul a fost prezentat în articolul „Colectivizarea vieții de zi cu zi în orașele existente "(Larin Yu. Colectivizarea vieții de zi cu zi în orașele existente // Revoluție și cultură. 1930. Nr. 7. p. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52.
[42] La ședință au participat: membri ai Biroului de organizare al Comitetului central al PCUS (b): tovarăși. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; Membru candidat OB: tovarășul Schmidt; membri ai Comitetului central al Partidului Comunist al Uniunii: tovarăși. Zhukov, Chudov, Schwartz; candidați pentru membrii Comitetului central: tovarăși. Krinitsky, Leonov, Ryutin; de la Comisia centrală de control a Partidului Comunist al Uniunii: tovarășul t. Kalashnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; șefi de departamente ai Comitetului central: tovarăși. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; șefi adjuncți de departamente ai Comitetului central: tovarăși. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; instructori responsabili ai Comitetului Central: com. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Secretari adjuncți ai Comitetului central: tovarăși. Așchukin, Levin, Mogilny; din „Pravda”: com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 1.
[44] Despre lucrările privind restructurarea vieții de zi cu zi … Decret. op. P. 118.
[45] SU al RSFSR. 1921. Nr. 59. Art. 394; SU al RSFSR. 1921. Nr. 76. Art. 617
[46] SU al RSFSR. 1921. Nr. 62. Art. 453; SU al RSFSR. 1921. Nr. 67. Art. 513.
[47] Citat. de Larin Yu. Colectivizarea vieții de zi cu zi în orașele existente // Revoluție și cultură. 1930. Nr 7. P 56.
[48] Clădire de petreceri. 1932. Nr. 9., p.62.
[49] Arhitectura modernă. 1930. Nr. 1-2., P. 3
[50] V. E. Khazanova Arhitectura sovietică a primului plan cincinal. … Decret. cit., p. 105.
[51] Milyutin N. A. Problema construirii orașelor socialiste. Principalele probleme de planificare și construcție a zonelor populate. Editura de stat. M.-L., 1930.-- 84 p., P. 82.
[52] Participarea la reuniune: membri ai Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS (b): tovarăși. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; membrii candidați ai Biroului Politic: tovarăși Kaganovich, Mikoyan, Syrtsov; membri ai Comitetului central al PCUS (b): tovarăși. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: membri ai prezidiului Comisiei de control central: tovarăș t. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 p., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[55] Adevărat. 146 din 29 mai 1930, p. 5.
<< începutul articolului
