François Chasselin este critic de arhitectură, arhitect și profesor. A fost redactor-șef al revistelor de arhitectură Architecture d'Aujourd'hui, Cahiers de la recherche architecturale, Macadam. Din 1999 până în 2012 a găzduit un program săptămânal despre arhitectura Métropolitains la radioul național France Culture. Ca jurnalist, a colaborat cu ziarele Monde, Nouvel Observateur, Libération, precum și cu El Pais spaniol.
Autor al cărților Paris Francois Mitterrand (1985), Ura monumentală. Un eseu despre distrugerea orașelor din fosta Iugoslavie "(1997)," Două conversații cu Rem Koolhaas etc. "(2001)," Tadao Ando. Catalog complet de lucrări”(2006),„ Jean Nouvel. Criticism "(2008) și altele.
Archi.ru: Care este problema principală a criticii de arhitectură în Franța acum?
Francois Chasselin: Acum, franceza și într-adevăr întreaga critică arhitecturală europeană are două mari probleme.
Primul este absența unei lupte de idei, absența unui sistem clar de valori, pentru binele căruia ar merita „mobilizarea” pe sine. Aceste conflicte sunt foarte importante deoarece îi obligă pe oameni să genereze idei, să le argumenteze, să le plaseze în context și să abordeze critic analiza evenimentelor. Așa s-a întâmplat în critica arhitecturală a modernismului și postmodernismului, dar acum dezbaterea este dezactivată și acest lucru este într-o anumită măsură caracteristic societății în ansamblu. La un moment dat, Rem Koolhaas, ca unul dintre cei mai importanți critici ai erei noastre, a jucat un rol crucial în răsturnarea „idolilor” și subminarea poziției încrezătoare în sine a arhitecților. El le-a arătat că valoarea lor este limitată, iar lumea noastră este preluată de alte forțe, în principal de afaceri.
Ce se intampla acum? Există dispute cu privire la conservarea patrimoniului, dar apar doar atunci când un alt monument este amenințat. Mai intelectuală este discuția despre „dezvoltarea durabilă”, dar cu greu atinge arhitectura ca artă.
O altă problemă este climatul globalizării, când un cerc îngust, „elita” arhitecților, primește toate comenzile cheie: muzee mari, mărci de lux, organizații guvernamentale apelează la ele atunci când au nevoie de o clădire „iconică” și de succes comercial. Ceea ce mă îngrijorează cel mai mult este că acești arhitecți domnitori nu întruchipează adesea idei, ci doar și-au creat o imagine - dură sau, dimpotrivă, lustruită.
Aceste personaje sunt foarte influente și terorizează literalmente editorii mass-media: la urma urmei, fără acordul lor, este imposibil să primească fotografii și alte materiale în proiectele lor. În plus, numele lor sunt ca Louis Vuitton, Hermes, sunt ca monolitii. Acestea sunt asociate cu lumea extrem de influentă a modei (acum este mai influentă decât dezvoltatorii!) Și cu politica care pune presiune asupra presei. Și presa (inclusiv revistele de arhitectură), dependentă de agenții de publicitate și pierde concurența pentru cititorii de pe internet, este prea slabă pentru a rezista acestei presiuni.
Prin urmare, în special nu există nicăieri pentru a răspândi critica - se pot evalua negativ lucrările individuale, dar nu cariera și creativitatea în general, este dificil să îi critici pe acești arhitecți! Poate, desigur: i-am dedicat în total peste 200 de pagini critice lui Jean Nouvel, dar cu toate acestea, aceste autorități sunt greu de contestat.
Și încă un subiect care m-a încurcat întotdeauna: aceasta este situația nepotismului, coluziunea criticilor cu stelele, care apare datorită turneelor de presă, prezentărilor închise. Și dacă rupem brusc această conspirație, atunci … nu suntem invitați nicăieri altundeva și suntem excluși din această lume.
Archi.ru: În această situație, cum poate critica de arhitectură să influențeze opinia publică și societatea? Sau opinia publică influențează critica?
F. Sh.: Ce este opinia publică? De asemenea, este modelat de diferite forțe. În primul rând, există diverse asociații și societăți, în Franța acesta este un grup social special: burghezi bine educați, dar nu prea avansați, care își apără interesele magazinelor, prosperi din punct de vedere financiar, adesea dintr-un mediu universitar și foarte des deja pensionari (după totul, atunci există mai mult timp pentru participarea la viața publică) … Ei, de regulă, apără imaginea „nostalgică” a orașului, deși se poate spune mai clar. Ador pietrele de pavaj, vor întotdeauna să vadă zidăria în cartierele vechi și zidurile albe din suburbii - iar presiunea lor combinată asupra arhitecturii este foarte puternică.
Există și lumea politicii, pentru arhitectura franceză acest lucru este foarte important: cele mai mari comenzi sunt date de stat - municipalități, departamente etc. Desigur, concursurile se desfășoară întotdeauna, ceea ce creează totuși un moment de competiție. Dar orașele și departamentele au fost incluse în propria competiție de 30 de ani, care nu existau până acum, cu o mai mare centralizare. O concurență similară există și pe scena mondială. Participanții trebuie să își arate bunăstarea economică atât cetățenilor lor, cât și altor orașe și regiuni pentru a le trezi invidia. Arhitectura este un instrument bun pentru o astfel de demonstrație, deci uneori noi muzee etc. sunt construite de dragul prestigiului, contrar cerințelor situației economice și sociale.
Un nou exemplu este Muzeul Luvru-Lens: o clădire magnifică, singura capodoperă arhitecturală care a apărut în țară în aproape jumătate de secol, construită în cea mai săracă regiune a Franței, cu industrie și mine abandonate, care acum încearcă să concureze cu Paris în domeniul culturii, modei, turismului. Acesta este un exemplu celebru, dar mai puțin vizibil - mult mai mult: chiar și un liceu este o provocare arhitecturală, arătând că orașul se dezvoltă activ și modern.
Iar a treia forță care influențează opinia publică este presa. După cum am spus, este foarte dependent de publicitate, în special de edițiile gratuite, cum ar fi Figaro Sunday Edition. Și există publicitate ascunsă, de exemplu, sub masca rubricii „Călătorii”, plătită de regiunile și orașele descrise acolo. Subiectul arhitecturii în acest context este ridicat ca o descriere a locurilor de interes de vizitat, de exemplu, pe lângă povestea despre festivalurile din Marsilia, Capitala Culturii Europene 2013. Presa arhitecturală a primit această funcție nu cu mult timp în urmă: scrie despre lucruri reale, dar în același timp este saturată de entuziasm, care este mai aproape de genul turistic, de divertisment.
Archi.ru: Cât scriu despre arhitectură în presa „neprofesionistă”?
F. Sh.: Până de curând, critica de arhitectură era reprezentată pe scară largă în multe ziare centrale din Franța, Anglia, Spania: existau două sau trei articole reale pe săptămână. Și acum în Franța există doar articolele lui Edelmann în Le Monde și nimic altceva. Desigur, cu critica de film, de exemplu, situația nu este mai bună: recenziile critice ale filmelor sunt înecate într-un ocean de note de filmare, interviuri cu stele de 3-4 pagini … Așa este și cu critica de arhitectură: o mulțime de informații despre Pompidou din Metz sau despre muzeul de pe Quai Branly, dar analiza este zero. Acest lucru este foarte revelator.
Archi.ru: Este aceasta legată de rolul în creștere al internetului? La urma urmei, avem de-a face cu cititori noi care sunt obișnuiți cu informații instantanee, mai concise și sintetice decât pe „purtătorii” de hârtie?
FS: Desigur, Internetul a creat un nou tip de suport media, de exemplu, bloguri, dintre care unele sunt realizate la un nivel intelectual ridicat. Deși conținutul din presa tradițională este scurtat sub influența webului și devine „digerabil”, nu consider negativ era Internetului. Da, web-ul este dominat de note cu fotografii și text scurt, dar analize excelente pot fi găsite și acolo. Chiar dacă a fost realizat de un amator, nu cred că educația arhitecturală este necesară pentru un critic de arhitectură (deși mă ajută și eu): trebuie doar să scrii bine. Alți critici, fără a intra în detalii tehnice, creează o idee vie a unui anumit monument în mintea cititorului. Să fie printre ei arhitecți, critici de artă, filologi: sunt în favoarea unui peisaj divers al criticii de arhitectură.
Desigur, până acum opinia unui critic într-un ziar este mai influentă decât punctul de vedere al unui blogger, dar în viitor pot exista propriile autorități de „rețea”, mai ales că dezvoltarea tehnologiei informației progresează rapid, iar publicațiile pe hârtie se transformă treptat în cele digitale. Cred că suntem la un pas de apariția unor noi forme, care sunt încă greu de imaginat. Dar critica arhitecturală nu va dispărea, mai ales că acum Internetul vă permite să colectați și să comparați diferite surse, să zicem, să faceți o selecție de 10 articole despre Luvru-Lance pentru a crea o imagine completă.
Archi.ru: Care este nivelul de subiectivitate, preferință personală pe care și-l poate permite un critic?
F. Sh.: Depinde ce înțelegem prin critică. Personal, mă impresionează criticile care au o amprentă personală, atunci când criticul este scriitor, cu propria sa viziune asupra lumii, cu propriile sale neajunsuri, idefixe, preferințe, pasiuni. Criticul nu este doar un „registrator” detașat al lumii înconjurătoare, neutru și, prin urmare, pasiv. Prefer o poziție pronunțată, oricare ar fi ea. Vreau ca critica să fie o arenă de ciocnire a opiniilor. Este bine atunci când este un spectacol teatral, un spectacol jucat chiar de critic.
Archi.ru: Dar critica ar trebui să fie negativă sau pozitivă? Și cum găsești un echilibru între gusturile tale personale și posibila obiectivitate?
F. Sh.: Acesta este un moment dificil. Amintiți-vă că criticile pot răni grav oamenii. Aceasta este tocmai complexitatea profesiei: cum să construiești o judecată autoritară, dar să nu treci peste linie atunci când critica devine agresivă. Luați relația noastră cu Jean Nouvel, cred că mă consideră „inamicul său numărul unu”, deși într-adevăr poate fi numit un feud intelectual.
Dar, pe de altă parte, cum altfel să le explicăm oamenilor de ce proiectul Centrului Pompidou din Metz Shigeru Bana este un eșec complet? Prin urmare, pentru orice evaluare, inclusiv una negativă, este necesară o justificare analitică amplă, o analiză a tuturor detaliilor.
Prin urmare, laudarea necugetată a criticilor nu prezintă interes. A spune despre un proiect frumos de succes înseamnă a explica de ce proiectul s-a dovedit exact așa, pentru a-l încadra în contextul istoric, pentru a-i găsi un loc în dezvoltarea creativă a autorului său.
Archi.ru: Ar trebui criticul să aducă iluminarea maselor, să simplifice materialul?
F. Sh.: Nu, nu, nu cred asta. Am fost autorul unei emisiuni radio despre arhitectură care a fost difuzată de 13 ani cu un public foarte larg și cu ratinguri ridicate (peste 200.000 de ascultători). Nu am făcut niciodată un efort special pentru a „simplifica” și cred că acest lucru nu este necesar, chiar dacă oamenii nu înțeleg tot ceea ce spui. Luați-l pe Moby Dick al lui Melville, este posibil să nu existe un singur cuvânt de înțeles pe 5 pagini, dar nu vă opriți din lectură. Publicul larg ar trebui să aibă șansa de a se bucura de scufundări în cuvinte de neînțeles, dar frumoase, aceiași termeni arhitecturali. În ciuda cuvintelor necunoscute, publicul încă înțelege principalul lucru … Este necesar să oferim publicului această plăcere a dialogului intelectual, a plăcerii literare, muzicale. Nu este nevoie să fii snob, nu trebuie să „condescend” cititorului.
Anterior, ziarul Liberation putea publica cu ușurință un articol de două pagini despre sporturile ecvestre cu detalii tehnice și profesionale, iar publicul era foarte interesat. Chiar dacă nu le păsa de cai: autorul articolului a scris foarte bine. Și acum mediul universitar și școlar apasă, obligându-vă să explicați totul în modul cel mai detaliat, ca în manualele școlare. După numele arhitectului, parantezele sunt deschise și trebuie să scrieți datele sale de viață cu o notă că acesta este un arhitect elvețian, de exemplu.
Archi.ru: În cazul în care criticii încearcă să intereseze publicul pentru momentele vieții arhitecturale importante din punctul lor de vedere: apariția obiectelor semnificative social, lucrările tinerilor arhitecți promițători, în timp ce cititorii sunt mai interesați de poveștile despre „stele” și discutate pe larg, proiecte spectaculoase?
F. Sh.: Totul depinde în totalitate de abordarea editorială. În „Eliberare” timp de 20 de ani, pe ultima pagină era titlul „Portret”, care vorbea uneori despre personaje puțin cunoscute, dar totuși interesau publicul.
Și după difuzarea radio, am primit invariabil un număr mare de recenzii, indiferent despre cine am vorbit: un arhitect modest din provincie poate oferi și material pentru un dialog arhitectural interesant și schimb de opinii.
Archi.ru: Să revenim la subiectul globalizării. Această situație nu numai că a creat o cohortă de „elită” arhitecturală, dar a permis chiar și birourilor mici să lucreze în străinătate - este rău?
F. Sh.: Acest lucru nu prezintă niciun interes: să mergi în China și să-ți faci proiectul acolo și invers. Când a început schimbul cultural la mijlocul anilor 1970, a fost foarte interesant: japonezi, italieni, scandinavi, catalani au venit aici. Dar acum oamenii de pretutindeni au aceeași cultură și același mediu artistic, cu figuri proeminente individuale. Acum aveți nevoie exact de aceste figuri și nu veți mai căuta un „arhitect spaniol”: nu are sens, deoarece arhitectura spaniolă nu mai există. Școlile regionale și naționale sunt acum complet dizolvate între ele, amestecate. Deși acum 15 ani, aceste figuri remarcabile ar fi putut fi formate de propria școală națională, de exemplu, Koolhaas - cea olandeză. Dar acum nu mai este. Dar nu regret dispariția acestor școli, aceasta este o nouă stare a lumii, mișcarea ei către o deschidere din ce în ce mai mare. Diferențele rămân la nivelul mentalității, unde, de exemplu, se poate vorbi despre lumea protestantă, dar la nivelul arhitecturii, practic nici unul.
Dar nu se poate exclude faptul că un eveniment nu va atrage atenția asupra unui nou grup de clienți dintr-un colț neașteptat al Pământului, cu cerințele și preferințele lor speciale. Sau o anumită persoană va reînvia interesul pentru școala sa națională.
