Marzia Marandola (n. 1975 la Roma) este critică de arhitectură, colaboratoare obișnuită la revistele Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, din 2008–2012 a scris o rubrică de arhitectură pentru ziarul Liberal. Autor de cărți și articole despre istoria și problemele arhitecturii și ingineriei secolului XX.
Inginer de formare, predă istoria arhitecturii la Universitatea La Sapienza din Roma. A ținut prelegeri la cele mai importante universități italiene (Politehnica din Milano, IUAV din Veneția) și străine (Harvard University School of Design, Federal Polytechnic University of Lausanne).
Archi.ru: Care sunt principalele probleme ale criticii de arhitectură astăzi?
Marcia Marandola: Italia are o puternică tradiție de critică arhitecturală cu marile sale figuri, a căror moștenire este greu de privit astăzi într-un mod nou. Este foarte dificil să te desprinzi de linia începută de Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, ei influențând încă puternic critica italiană astăzi. O altă problemă este „stelele-arc” ale lumii, a căror autoritate neagă autonomia criticului.
Archi.ru: Adică critica nu mai critică?
M. M.: Da, este dificil ca critica să își găsească propria cale. Este depășit de comunicatele departamentelor de presă ale birourilor „vedete”, care de asemenea au un monopol asupra imaginilor: nu puteți publica materiale dacă nu v-au aprobat candidatura, deci nu puteți evita verificarea lor. În plus, monografiile despre arhitecții majori sunt adesea scrise de oameni din mediul lor - nu critici, ci angajați ai atelierelor lor. Astfel, critica pierde capacitatea de a distinge între bine și rău. În revistele majore de arhitectură, criticilor li se acordă din ce în ce mai puțin spațiu, iar critica de arhitectură a dispărut aproape cu totul din ziarele italiene, deși obișnuiau să prezinte arhitectura ca subiect de discuție publică și nu doar ca subiect de interes pentru un cerc îngust de experți.
Archi.ru: Scrii atât pentru reviste profesionale, cât și pentru publicul larg. Care este diferența dintre aceste „genuri” pentru dvs.?
M. M.: Motivul dialogului cu publicul larg este cel mai adesea cazuri atât de flagrante precum construcția de pe Via Giulia din Roma [construcția nouă a început pe o stradă renascentistă, dar aproape nu există informații despre proiect - AV]. Când proiectul este deja implementat, se dovedește că au depășit unele reglementări, au încălcat o anumită lege. Și numai atunci controversa ajunge pe paginile ziarelor, deși în timpul competiției și dezvoltării proiectului nu au fost interesați de acest subiect (totuși, discuția despre încălcările reglementărilor nu este o critică reală). Ziarele zilnice de astăzi nu arată deloc interesul pentru arhitectură și numai în cazul unui scandal, îi cer criticilor să vorbească. De exemplu, acesta a fost cazul Muzeului „Altarului Păcii”, un proiect al lui Richard Mayer.
Unele reviste profesionale doresc critici, dar sunt foarte puține: Casabella, Domus încă discută ideea și forma și sunt controversate. Și revistele pentru arhitecți, ingineri, publicațiile sindicatelor, care sunt interesate doar de publicarea proiectului, prevalează. Sunt interesați de informații despre modul în care a fost „realizată” clădirea, o poveste sterilizată despre istoria proiectării sale, lipsită de evaluări critice. Critica își pierde interesul, iar revistele îi oferă mai puțin spațiu. În Italia, un număr imens de reviste de arhitectură au fost întotdeauna publicate, dar multe dintre ele se luptă astăzi să obțină numărul necesar de abonați, iar firmele mari care au sponsorizat anterior aceste publicații au încetat să facă acest lucru din cauza crizei.
Archi.ru: Lipsa cererii de critici are doar motive economice sau există și culturale?
M. M.: Există, desigur, și motive culturale. De exemplu, în orașele de provincie, Facultatea de Arhitectură este încă un centru cultural care atrage atenția rezidenților asupra arhitecturii. Și în orașele mari, în special în Roma, politica consumă toate resursele și toată atenția, universitatea își pierde din importanță. Chiar și recenziile de reviste ale cărților despre arhitectură vizează mai degrabă promovarea cărții decât evaluarea acesteia. Condițiile pentru supraviețuirea criticii de arhitectură au fost, de asemenea, înăsprite de Internet, care este înaintea oricărei publicații tipărite. Chiar și reviste atât de importante precum Casabella, care a căutat întotdeauna să fie primele care publică obiecte și își dau judecata inițială despre ele, își pierd astăzi acest rol. Internetul consumă timpul necesar publicării în format tipărit.
Archi.ru: Pentru dvs. este diferența dintre publicarea pe hârtie și cea online?
M. M.: Când lucrez pentru o revistă, am întotdeauna nevoie de mai mult timp - pentru a lucra la stilul textului, care trebuie perfecționat. Un articol pentru o publicație online este ca o slujbă pentru un ziar, unde scrii fără atâta atenție la limbă. Unul dintre motivele acestei diferențe este că se pare că articolul de revistă vă va reprezenta ca autor. Dar, în realitate, acest lucru nu este întru totul adevărat: o publicație pe internet este mult mai ușor de găsit, iar notele mele din ziare și online, cărora nu le-am acordat nicio importanță, au fost citite de mult mai mulți oameni decât acele texte la care am lucrat pentru mai mulți luni.
Archi.ru: Și ce este mai interesant pentru tine?
M. M.: Acestea sunt două lucruri diferite. Când lucrezi pentru un ziar de zi cu zi, cel mai dificil lucru este să te reîncarnezi ca o persoană care nu știe nimic despre arhitectură, despre marii săi maeștri, epoci, nu știe cum este construită o clădire și ce legislație există. Prin urmare, trebuie să vă exprimați cât mai clar posibil, dar să nu fiți superficial. Aceasta este dificultatea popularizării. A trebuit să mă confrunt cu acest lucru când am lucrat cu Claudia Conforti la o carte despre Richard Mayer, o publicație populară care a fost vândută alături de săptămânalul Espresso. A fost necesar un text scurt - 40 de pagini, dar lucrarea la el a durat foarte mult, deoarece a fost necesar să vorbim succint și pe scurt și să nu uităm că această carte va fi vândută într-un tiraj de 20.000, în timp ce monografiile serioase, care iau trei ani de reflecție, căutarea în arhive, călătorii și costuri materiale mari sunt considerate foarte reușite dacă se vând 2000 de piese. Acestea sunt două tipuri diferite de activitate pe care, după părerea mea, un critic ar trebui să le alterneze, altfel există riscul de a deveni izolat într-o zonă și de a pierde contactul fie cu practica arhitecturală, fie cu componenta științifică a profesiei.
Archi.ru: Crezi că evaluarea ta subiectivă afectează opinia publică? Și unde sunt limitele subiectivității tale?
M. M.: Este întotdeauna dificil să definim limitele. Este important, așa cum le spun întotdeauna elevilor mei, să nu începeți cu clădirea „frumoasă” sau „urâtă”, nu cu o chestiune de gust personal. Astfel, în ultimii ani, subiectul principal al dezbaterii la Roma a fost
Muzeul MAXXI din Zaha Hadid: toți criticii au fost împărțiți în adversari și apărători. Și ar fi trebuit să cunoască mai bine procesul de implementare a acestui proiect, deoarece unele dintre punctele pe care le-au condamnat depindeau nu de arhitect, ci de client.
În mod ideal, criticul nu ar trebui să-și exprime o opinie personală, ci să-l învețe pe cititor să vadă și să înțeleagă arhitectura, deoarece obiectului s-ar putea să nu îi placă pentru că este rău, ci pentru că este foarte diferit de ceea ce suntem obișnuiți - Joe Ponti a vorbit acest. Arhitectura ar trebui luată în considerare în toate aspectele sale - formale, tehnice, economice … Desigur, există arhitecți și clădiri care îmi plac mai mult, dar încerc mereu să-mi echilibrez judecata.
Archi.ru: A trebuit să evaluezi pozitiv ceea ce nu ți-a plăcut?
M. M.: Mai degrabă, a trebuit să-mi reconsider poziția. De exemplu, îmi este greu să iubesc lucrările lui Rem Koolhaas, sunt foarte departe de viziunea mea despre arhitectură. Poate că privesc totul prin prisma predării: există arhitecți, cum ar fi Renzo Piano, a căror lucrare arată ușor cum un proiect crește din componente care apar în fiecare detaliu. Este mult mai dificil de explicat lucrării lui Koolhaas, care are o idee mai complicată. În biroul său din Rotterdam, ni s-a spus despre metoda sa: un arhitect dă aceeași temă mai multor tineri angajați, o săptămână mai târziu îi prezintă modele, din care Koolhaas selectează momentele de interes și le refac. Desigur, în multe privințe acesta este un basm, dar este încă remarcabil faptul că arhitectura sa este făcută din componente separate asamblate împreună. Nu sunt aproape de opera sa, poate pentru că viziunea sa nu este similară cu ceea ce suntem obișnuiți în Italia, unde arhitectura este foarte apropiată de meșteșuguri, de tradiție. Chiar și tinerii arhitecți lucrează așa, poate pentru că nu există niciun impuls de experimentare. Printre altele, facilitățile Koolhaas sunt proiectate să servească 10-15 ani, în timp ce în Italia sunt obișnuiți cu faptul că fiecare clădire este construită de secole.
Archi.ru: Criticul ar trebui să-și păstreze caracterul național?
M. M.: Un critic, în primul rând, trebuie să fie erudit, să se țină la curent cu evenimentele și tendințele internaționale și, de asemenea, să vadă obiecte în realitate. Cu toate acestea, adesea judecăm ceea ce noi înșine nu am văzut. Dar fiecare critic este totuși modelat de propria sa concepție națională asupra lumii și compară întotdeauna ceea ce se întâmplă în lume cu ceea ce se construiește în țara sa. În Italia, în special în Roma, evenimentele din domeniul arhitecturii moderne sunt rare (prin urmare, mai des trebuie să scrieți despre țări străine), dar problema conservării este foarte importantă. Dar în Franța și Spania vecine, complexe întregi sunt ușor demolate.
Archi.ru: Ești inginer: în opinia ta, un critic ar trebui să fie practicant prin educație?
MM: Desigur, educația afectează modul de a vedea. Cu toate acestea, mulți istorici de artă sunt critici excelenți, în timp ce există arhitecți și ingineri care nu pot fi numiți astfel. Este important să combinați diferiți parametri, evitând judecăți unilaterale bazate numai pe morfologia proiectului, sau pe proiectarea acestuia sau pe aspectul său. Nu cred că ar fi interesantă doar o poveste „constructivă”. Dar aici criticii cad adesea într-o capcană, ceea ce le oferă arhitecților un motiv să râdă de ei. Eduardo Soutou de Moura a vorbit despre stadionul său din Braga: acolo s-a folosit o formă de cerc, „tăiată” în structurile de susținere din beton armat ale tribunelor. Criticii au văzut acest lucru ca pe o referință la Luis Kahn. De fapt, inginerul de proiectare a cerut să ușureze greutatea structurii și a tuturor formelor posibile, cercul s-a dovedit a fi cea mai bună opțiune.
Archi.ru: Aveți nevoie de un curs special de critică în departamentele de arhitectură și inginerie?
M. M.: Critica trebuie învățată astfel încât să nu existe atașament față de un arhitect, dar se dezvoltă abilitatea de a vedea diferite laturi ale arhitecturii. De asemenea, un arhitect trebuie să-și înțeleagă responsabilitatea față de societate, latura etică a profesiei sale. După cum a sugerat odată Claudia Conforti, el ar trebui să depună un fel de jurământ hipocratic: la urma urmei, dacă construiești o clădire proastă, atunci îi forțezi pe oameni să trăiască cu el toată viața. Cu toate acestea, universitățile sunt mai predispuse să învețe istoria criticii, adică învață să urmeze marii maeștri, mai degrabă decât să creeze o nouă judecată individuală.
Archi.ru: Revenind la rolul internetului: care este rolul judecății profesionale acum, când toată lumea poate acționa ca un critic pe internet și o astfel de critică modelează și opinia publică?
M. M.: Mai presus de toate - doar o astfel de critică: la urma urmei, este mai simplă, mai emoțională. Nu am vrut să vorbesc din nou despre Roma, dar este cel mai izbitor exemplu de oraș în care orice intervenție arhitecturală devine o „tragedie” și este foarte ușor să spui „Nu, nu vrem asta”. Și cei care se înarmează cu un astfel de slogan sunt mai predispuși să găsească asociați decât cei care se angajează serios să explice proiectul, istoria acestuia, cursul competiției, vor menționa că profesioniști de renume au votat în favoarea acestuia. Pe de altă parte, autoritățile orașului vor ca populația să nu aibă deloc vot.
În ceea ce privește publicațiile de pe internet, este mult mai ușor și mai rapid să puneți o mulțime de fotografii pe site decât să tipăriți și să tipăriți o revistă care va fi de calitate superioară, dar limitată în circulație. Acest lucru a forțat multe reviste să își modernizeze site-urile și să publice parțial materiale pe rețea, să își vândă versiunea electronică acolo.
Archi.ru: Cât de diverse sunt punctele de vedere în critica arhitecturală italiană?
M. M.: În situația economică dificilă actuală, multe publicații publică materiale comandate. Evident, un astfel de material nu poate fi critic. Cu toate acestea, noi înșine nu suntem obișnuiți să ne certăm, să exprimăm opinii diferite. Existau multe programe de televiziune care discutau despre arhitectură. Acum acest interes s-a pierdut, atenția s-a mutat asupra indivizilor. Publicul îl cunoaște pe Santiago Calatrava, Renzo Piano, Massimiliano Fuksas, dar nimănui nu îi vine niciodată în minte să întrebe ce au construit. Fuksas, de exemplu, apare adesea la televizor, chiar participă la programe politice, toată lumea știe că este arhitect, dar nimeni nu știe lucrările sale (deși are multe dintre ele). Arhitectul, așa cum ar fi, se separă de clădirile sale și se transformă într-o persoană publică. Deci, recent, Renzo Piano a fost propus ca candidat la președinția Republicii Italiene.
Parodia lui Massimiliano Fuksas la televiziunea italiană „Fuffas și clădiri cu suflet”
Archi.ru: Atingeți adesea politica când scrieți?
M. M.: Este clar că oricât am încerca să separăm arhitectura de politică, ele sunt puternic conectate. În primul rând, desigur, prin personalitatea clientului proiectului. Dar și arhitectul își face alegerea politică, împărțind spațiul: atunci când un site este retras din uz public, aceasta este deja politică. Când decid să construiască o clădire mai degrabă decât să amenajeze un parc nou, când decid dacă o clădire va fi publică sau nu, este la fel.
De asemenea, arhitectura este adesea folosită ca instrument politic. Exemplul cel mai comic este Muzeul Altarul Păcii al lui Mayer, care a fost construit de primarul „stânga” al Romei Walter Veltroni, și de succesorul său, primarul „drept” Gianni Alemanno a sugerat demolarea și apoi luarea lor la periferie, ca și la periferia ale orașului erau o haldă. Sau proiectul de reamenajare Tor Bella Monaca care presupunea demolarea unei zone rezidențiale din anii 1970 a fost proiectul ostentativ al lui Alemanno de a redecora periferia Romei. Separarea politicii și arhitecturii este aproape imposibilă.
Archi.ru: Care a fost cel mai interesant obiect pe care l-ai criticat?
M. M.: A fost obiectul care m-a fascinat cel mai mult -
Capela fratelui Klaus, construită de Peter Zumthor lângă Köln, am scris despre asta pentru ziar. Ordinul în sine era neobișnuit: un fermier care a decis să construiască o capelă în mijlocul câmpului ca un fel de expresie de recunoștință față de Dumnezeu pentru prosperitatea sa. Această lucrare are o suprafață de doar 20 m2, dar foarte dificilă; implementarea sa a fost similară cu ritualul. După finalizarea volumului de beton armat, cofrajele din lemn nu au fost demontate, ci incendiate, iar lemnul ars a lăsat urme pe suprafața interioară a pereților. În timp ce cofrajul ardea, localnicii au urmărit această „colibă”, din care se revărsa fum timp de câteva zile, iar ei, ca să zicem, au participat la implementarea proiectului. Detaliile capelei sunt executate meticulos: sticlă de cristal, podea de plumb. Am fost foarte impresionat de această implementare, care face arhitectura asemănătoare cu o operă de artă. Pentru Zumthor, această conexiune este în general importantă. Când ne-am întâlnit la Roma, el nu voia deloc să vadă arhitectura, era mai interesat de fenomenele artei contemporane, de exemplu, de performanță. Și în textul despre capelă, a fost foarte interesant pentru mine să depășesc povestea construcției și să privesc un obiect arhitectural ca un obiect de artă.
