Din istoria arhitecturii sovietice. Pe baza materialelor din Arhivele de Stat din Rusia pentru Literatură și Artă (RGALI).
La 30 august 1937, Pravda [1], cel mai important ziar al țării, organul Comitetului central al Partidului Comunist al Uniunii Bolșevice, a publicat un articol de L. Savelyev și O. Stapran intitulat: „Viața și Opera arhitectului Șușev”, în mod formal, așa cum ar fi, o problemă importantă a drepturilor de autor în arhitectură. Se spune că în 1932 proiectul hotelului „Moscova”, al cărui singur autor a fost L. Savelyev și O. Stapran, a câștigat un concurs închis, a fost premiat și acceptat pentru construcție de către Consiliul municipal din Moscova, iar autorii au fost numiți arhitecți șefi ai clădirii. Pe parcursul lucrărilor, A. V. a fost implicat în construcție ca consultant. Șușev.
Preistoria acestei „consultări”, câteva zile mai târziu (3 septembrie 1937), a fost descrisă de M. V. Kryukov la o întâlnire a grupului de partid al Uniunii Arhitecților Sovietici „Este interesant să ne amintim modul în care Șchusev a ajuns la proiectarea hotelului. La urma urmei, designul a început sub Cherkassky. El i-a încredințat lui Savelyev și Stapran, care erau încă arhitecți fără experiență, nu aveau un singur șantier și, desigur, era imposibil să începi proiectarea cu o structură atât de imensă. Acest lucru a fost greșit și lipsa de experiență a lui Savelyev și Stapran a fost dezvăluită imediat când au adus proiectul la concurs. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) le-a spus: „Voi sunteți buni, dar tot trebuie să învățați și aveți nevoie de cineva care să vă ajute”. Pentru o lungă perioadă de timp, Zholtovsky a fost convins să facă acest lucru, a continuat să se arunce și, în cele din urmă, Șchusev a preluat construcția hotelului în calitate de consultant, apoi a existat deja un Archplan și au apărut mai multe opțiuni. Lazar Moiseevici a încercat să-i convingă pe tineri, când era cocoș, că aceștia ar trebui să lucreze sub conducerea lui Șchusev, iar Șșușev a subliniat că el ar trebui doar să consilieze”[2].
Potrivit lui L. Savelyev și O. Stapran, A. V. Șușev nu a fost mulțumit de un astfel de rol și a cerut „coautor în proiect, funcția de manager de proiect, puteri nelimitate și dreptul la prima semnătură”. Cererile sale ilegale au fost satisfăcute, dar acest lucru a condus doar la faptul că A. V. Schusev a început să încerce să „scape de principalii autori”. Deci, în special, profitând de absența lor (fiind într-o călătorie de afaceri în străinătate), el a publicat, cu prima sa semnătură, în revistele „Construcția Moscovei” și „Arhitectura URSS” proiecte de decorațiuni interioare, realizate, ca L Savelyev și O. Stapran au scris într-un articol, exclusiv de ei. În aceleași jurnale A. V. Șchusev a semnat doar schițe pentru proiectarea restaurantului hotelului din Moscova, fără a indica faptul că acestea au fost realizate conform schițelor artistului Matrunin.
Mai mult, autorii articolului din Pravda scriu că, pentru a deveni proprietarul „complet” al proiectului, A. V. Șușev a reușit să lichideze biroul de proiectare al hotelului Moscova. Și a interzis categoric oricui (inclusiv L. Savelyev și O. Stapran) să pună orice informație în tipar. După aceea, toate conversațiile și articolele despre proiect au mers doar în numele său și sub semnătura sa. În cele din urmă, prin ordinul său direct, semnăturile adevăratilor autori au fost eliminate din proiectele etapelor a doua și a treia, adică Savelyev și Staprana. Apropo, articolul menționează că acesta nu este singurul caz de acest gen - cu puțin timp înainte, iarna, la instrucțiunile directe ale lui Șchusev, semnătura coautorului său - arhitectul S. Sardaryan - a fost eliminată din proiectul podului Moskvoretsky in acelasi fel.
Aceasta este esența întrebării puse de autorii articolului. Textul a fost însoțit de afirmații precum: „Noi, arhitecții sovietici care nu sunt de partid, nu putem vorbi fără un sentiment de profundă indignare despre Șchusev, cunoscut printre arhitecți pentru sentimentele sale antisovietice, contrarevoluționare. Este caracteristic faptul că cei mai apropiați oameni de el erau personalități întunecate precum Luzan, Aleksandrov, Șukhaev, acum arestați de NKVD. Aceste fraze nu aveau nimic de-a face cu esența problemei și erau o reflectare a structurii sumbre a stilisticii și a frazeologiei tipice pentru denunțările de atunci.
La începutul articolului a existat un reproș general lui A. V. Șușev în faptul că și-a tratat munca de creație „necinstit - și-a asumat o mulțime de tot felul de lucrări și, din moment ce nu le-a putut face singur, a recurs la o întreprindere în arhitectură …”, și spre sfârșit - o reamintire strictă pentru cititor cu privire la faptul că arhitectura din Uniunea Sovietică nu este „… nu o afacere privată a arhitecților și antreprenorilor …”, ci una de stat …
Acesta, pe scurt, este conținutul articolului, după publicarea căruia, evenimentele legate de „viața și opera arhitectului Șușev” au început să se dezvolte într-un ritm rapid. Imediat, doar două zile mai târziu (2 septembrie), din nou în Pravda, a apărut un nou articol cu o selecție de scrisori de la cititori care au reacționat la articolul lui L. Savelyev și O. Stapran [3].
Iată conținutul său principal: „Fiind un maestru fără îndoială în trecut - a scris un grup de arhitecți Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko și Kutukov, - arhitectul Șușev a mers pe calea alunecoasă a arhitecturii fără principii. În proiectele și șantierele sale, nu există creativitate ideologică, principială și autentică. Fostul organizator de partid al biroului de proiectare a hotelurilor din Moscova, arhitectul P. Skulachev, a declarat publicului larg că știe despre „sentimentele antisovietice, contrarevoluționare ale lui Șchusev, în special despre declarațiile sale despre concurența socialistă:„ socialist concurența este pentru săpători, nu pentru arhitecți”. Inginerul civil N. Shestopal a subliniat că închiderea concursurilor de arhitectură (aparent, direct din vina lui Alexei Viktorovici) s-a transformat adesea într-o distribuție de ordine între arhitecții „venerabili” și „cunoscuți”. Autorul scrisorii, cu toată respectarea principiilor, a ridicat problema necesității organizării mai des a concursurilor deschise „care nominalizează noi cadre de arhitecți și ajută la creșterea generală a culturii arhitecturale și sociale”.
Articolul s-a încheiat cu următorul paragraf: „Dintre toți cei care au citit scrisoarea, tovarăși. Savelyev și Stapran despre viața și opera arhitectului Șchusev, o singură persoană nu a înțeles sensul a ceea ce a fost publicat în Pravda - a fost însuși arhitectul Șchusev. Ca răspuns la scrisoare, a trimis la redacție o telegramă obraznică, în care a încercat să nege faptele evidente. Degeaba. Comunitatea arhitecturală va putea aprecia opera lui Șchusev."
Rețineți că doar unul dintre corespondenți, Chechulin, a vorbit cu privire la meritele problemei ridicate de articolul lui Stapran și Savelyev: „Încălcarea dreptului de autor al tinerilor specialiști”, a scris el, „este nedemn de un adevărat maestru”. Aceasta este singura afirmație legată de subiectul articolului. Nici alte materiale de ziar, nici motive fundamentale pentru analiza lui A. V. Șușev la o întâlnire mai întâi a grupului de partid al URSS SSA, apoi a consiliului de administrație al Uniunii Arhitecților Sovietici, problemele ridicate în articol nu au fost deloc atinse. Este curios să observăm că articolul din Pravda a reușit să anticipeze cu sagacitate rezultatele discuțiilor asupra acestei probleme de către grupul de partid al Uniunii Arhitecților Sovietici, care se va întâlni pentru a examina „problema Șușev” de două ori - pe 2 și 3 septembrie.
Conducerea Uniunii Arhitecților Sovietici nu numai că a analizat personal A. V. Șușev, dar și-a invitat toate organizațiile locale să facă același lucru: „Grupul Partidului Uniunii invită toate organizațiile locale, pe baza materialelor publicate în Pravda, să organizeze o discuție amplă asupra activităților arhitectului Șușev, expunând decisiv deficiențele și fenomene dureroase în muncă ca organizații de proiectare în general și arhitecți individuali …”[4]. „Trebuie să trimitem o scrisoare tuturor organizațiilor noastre pentru ca acestea să discute problema Șușev în organizațiile lor. … dacă suntem cei mai buni în această lucrare și trebuie să luăm o astfel de poziție, vom întări și Uniunea Arhitecților Sovietici, vom ridica rolul și importanța arhitectului sovietic … "[5].
Cheie în înțelegerea cursului și conținutului procedurilor în cazul personal al A. V. Șușev în Uniunea Arhitecților Sovietici (precum și cheia în înțelegerea rezultatului întregii „povești cu Șușev”) este ideea obiectivelor pe care Uniunea și le-a stabilit în acel moment și a sarcinilor pe care le rezolva. să-și afirme rolul exclusiv în organizarea comunității profesionale și statutul său în sistemul organismelor guvernamentale ca un sistem național unificat de afaceri de proiectare în masă în arhitectură și planificare urbană în URSS.
Pentru aceasta, Uniunea Arhitecților Sovietici:
1. S-a străduit să optimizeze sistemul de proiectare în masă în direcția consolidării funcției sale de producție. El a trebuit să se consolideze în mintea arhitecților care l-au umplut cu înțelegerea că un arhitect este, în primul rând, un „funcționar public”, apoi o „persoană creativă”. În cadrul sistemului de masă al lucrărilor de proiectare, lucrătorul proiectului trebuie să îndeplinească îndatoririle care i-au fost atribuite și să nu se angajeze în discuția despre condițiile de implementare a acestora, lucru permis de unii maeștri „aroganți” ai arhitecturii sovietice. Astfel, în rezoluția ședinței grupului de partid al administrațiilor All-Union și Moscova ale Uniunii Arhitecților Sovietici din 2 septembrie 1937, despre discuția materialului publicat în ziarul Pravda despre activitățile arhitectului A. V. Șușev a lucrat la acest subiect în special: „Guvernul i-a încredințat lui Șșușev un loc de muncă responsabil - conducerea celui mai mare atelier de proiectare din Moscova. Șchusev nu numai că nu a creat o echipă creativă din acest atelier, dar a încercat, din toate punctele de vedere, să o transforme dintr-o organizație de stat într-un atelier personal, propriu, în care să poată acționa ca proprietar cu drepturi depline - un antreprenor arhitectural”[6].
Un arhitect în calitate de funcționar public - un „proletar al muncii de proiect” - a trebuit să lucreze în locul indicat și să primească exact același salariu pe care ar trebui să-l primească în acest loc conform tabelului de personal. Lupta pentru raționarea strictă a cuantumului remunerației materiale pentru munca prin proiecte a fost unul dintre principalele domenii de confruntare între abordările „vechi” („creative”) și „noi” („producție”) pentru organizarea activităților proiectului. Și dacă înainte - în cadrul abordării „creative” - pentru munca de proiect efectuată erau responsabili în fața supraveghetorului lor imediat, atunci „producția” se baza pe o rutină zilnică strictă („și nu ca înainte, când mergeau a lucra la ora 11 după-amiaza și a lucrat până noaptea adâncă "), un salariu fix, un tabel de personal clar. Pentru a asigura acest lucru, organizațiile de proiectare au trebuit să introducă „disciplina fabricii” [7]. Într-un astfel de sistem, determinarea personală a salariilor de către manager, când la sfârșitul lunii managerul a calculat contribuția personală a fiecărui membru al echipei și a înmânat fiecăruia câte un plic sigilat cu salariul, a fost inacceptabilă.
Analiza cazului personal al lui A. V. Schusev a vizat nu atât Shchusev, cât și eficientizarea situației din sistemul național al afacerii proiectului în ansamblu. Astfel, în rezoluția reuniunii extinse a grupului de partid al administrațiilor All-Union și Moscova ale Uniunii Arhitecților Sovietici, s-a generalizat: „Materialele publicate în Pravda despre activitățile arhitectului Șchusev expun nu numai Șchusev, dar în același timp sunt un avertisment serios și formidabil pentru toți cei care, la fel ca Șușev, continuă să lucreze prin metode vechiul arhitect al antreprenorului … de afaceri … "[8].
În această perioadă, maeștrii arhitecturii sovietice își permiteau „săpa în ordine” - să aleagă care dintre ele erau interesante pentru ei (inclusiv în ceea ce privește câștigurile și care nu.) Își permiteau să refuze să lucreze la „ordinele obișnuite” ", care erau doar Autoritățile au simțit nevoia urgentă de a reglementa, stabili la scară națională doar un design masiv, obișnuit, de zi cu zi și să-i rețină strict pe" oamenii de afaceri de la arhitectură ".
2. În această perioadă, Uniunea Arhitecților Sovietici a format o verticală a managementului creativ în cadrul sistemului de afaceri de proiectare în masă. Pentru a face acest lucru, el a trebuit să aprobe principiile organizatorice formale ale activității de proiect în masă: plan, termen, personal, tarife, comandă și așa mai departe. Un lucrător de proiect a trebuit să se încadreze strict într-un astfel de ordin, indiferent la ce nivel al ierarhiei oficiale a lucrat - ca lider sau ca executor obișnuit de la bază.
La începutul și mijlocul anilor 1930 în arhitectura URSS - acesta este începutul „revoluției generațiilor”, când cei care au reușit să se organizeze atât ei înșiși, cât și ceilalți în conformitate cu sarcinile de stat și ideologia producției de proiectare în masă au ajuns la conducerea profesiei de arhitect. și au început să ia în propriile lor mâini puterea administrativă de partid. Drept urmare, oamenii care au înțeles diferența dintre un „atelier privat de design” și unul „de stat” au venit din ce în ce mai mult să primească comenzi, să ocupe funcții manageriale, să proiecteze obiecte semnificative în această perioadă. Cei care au reușit să îndeplinească cerințele organizatorice formale (plan, termen limită etc.) și nu cei care au fost atât de creativi, încât au fost gata să facă și să refacă proiectul de câte ori este cerut de tema proiectului; atât cât a fost necesar pentru a obține un rezultat de înaltă calitate, și nu atât timp cât s-a alocat conform planului de lucru al institutului de proiectare.
Maeștrii arhitecturii sovietice - arhitecții vechii școli - sunt obișnuiți să lucreze în sistemul relațiilor „maestru” - „ucenici”, formând independent grupuri creative și, dacă este necesar, atrăgându-i în mod liber către o lucrare specifică unică (pentru a desena un perspectivă, elaborați planuri, detaliați fațadele proiectelor gata făcute) interpreții necesari pentru acest proiect. Deja numai cu acest lucru, au ignorat regulile pentru funcționarea sistemului de afaceri de proiecte de masă, care se baza pe colective de muncă stabile, pe state aprobate și pe fișele de post, pe fondurile de salarizare planificate la sfârșitul anului precedent, pe comenzi pentru angajarea și aprobarea funcțiilor semnate de conducerea superioară. Au încercat să ignore principiile de bază ale remunerației, oferind stimulente financiare independente angajaților în loc de o plată fixă - distribuind membrilor atelierului la sfârșitul lunii sau după finalizarea lucrării, salariul lor (care a fost determinat de ei înșiși) în plicuri. Ei au ignorat regulile conform cărora selecția angajaților este prerogativa exclusivă a triumviratului: 1) administrația, 2) celula partidului și 3) organizația sindicală. Au ignorat regulile conform cărora posturile oficiale, beneficiile, stimulentele (în special, obținerea unui loc de muncă prestigios și, ca urmare, salarii mari, bonusuri etc.) au acționat ca pârghiile de control de frunte în colectivul de muncă. Când termenele limită ale proiectului au fost determinate nu de inspirație creativă, ci de calendar. Fără respectarea strictă a acestor reguli, sistemul și-a pierdut funcția de „conducere / control” și, ca urmare, a încetat să mai fie „stat”. De aceea, în transcrierea unei întâlniri a grupului de partid al Uniunii Arhitecților Sovietici asupra analizei unui articol critic al arhitecților Savelyev și Stapran despre activitățile lui A. V. Șușev, publicat în ziarul „Pravda”, a fost urmărit, înregistrat și incriminat lui Alexei Viktorovici tocmai aceste momente: „… A. V. Șușev în timpul conducerii atelierului nr. 2 al Consiliului municipal al Moscovei … nu a livrat niciun proiect la timp. De regulă, el lansează proiecte cu o întârziere de până la un an”[9].
Lucrător de proiect, în materie de selecție de personal, distribuirea lucrărilor de proiect etc. trebuie să respecte regulile stabilite în sistem și să nu le discute (și, în plus, să nu le anuleze). Uniunea arhitecților sovietici ca principală structură de conducere a „componentei creative” a sistemului de afaceri de proiectare în masă s-a format, printre altele, pentru a-i pedepsi sever pe cei care „erau monopolist în principalele probleme ale atelierului, în selecția personalului, în repartizarea volumului de muncă și a salariilor”[10], cei care„ … recrutau persoane care nu erau listate în niciunul dintre atelierele de stat, în același timp primeau un salariu, au semnat facturi…”[11]. În procesul-verbal al ședinței grupului de partid, s-a observat cu indignare că fiica sa, fiul său, ginerele au lucrat în atelierul lui Șchusev.
La o întâlnire a grupului de partid al Uniunii Arhitecților Sovietici cu privire la analiza unui articol critic al arhitecților Savelyev și Stapran despre activitățile lui A. V. Șușev, publicat în ziarul Pravda, A. V. Șchusev a fost acuzat de faptul că în timpul organizării atelierului [12] a declarat: „Ce fel de atelier este acesta dacă nu am o cutie cu bani la spate, din care să pot lua bani cu mâinile mele și dă-i unuia dintre lucrătorii mei care arată prost, dă-i ocazia să-și hrănească soția …”[13]. Unul dintre principalele reproșuri a fost: „Metoda de lucru a lui Șchusev … este aceeași cu care a lucrat pe vremuri, el … nu a învățat altceva” [14].
Sistemul sovietic nu ierta persoanele care au invadat caracteristicile sale esențiale, oameni care respingeau principiile structurii sale: Kuznetsky Majoritatea, în atelierul de arhitectură nu se aplică rate de stat și nu se aplică salariile impuse de lege … " [15].
3. Uniunea Arhitecților Sovietici din această perioadă a optimizat sistemul de afaceri de proiectare în masă în direcția consolidării funcției sale de producție. Pentru a face acest lucru, el a trebuit să pună interpretul într-o poziție subordonată, așa cum sa făcut, de exemplu, în sistemul de producție industrială - sistemul de stat al afacerilor de proiectare a fost doar un element al mecanismului național de gestionare a oamenilor și în acest sens nu ar trebui să difere în niciun fel de alte elemente … Un lucrător de proiect ar fi trebuit să înțeleagă la fel de clar ca un fermier colectiv sau un muncitor pe o linie de asamblare că, dacă nu și-ar îndeplini „sarcina de producție”, ar fi concediat și ar pierde inevitabil toate mijloacele de subzistență, precum și un acoperiș capul lui. Și această poziție trebuia să acționeze ca cel mai bun autoreglator în alegerea de către angajat a modului corect de comportament și acțiune în muncă.
Angajarea unui angajat, menținerea acestuia în serviciu, concedierea acestuia - acestea sunt probleme de politică de producție care ar fi trebuit rezolvate la nivelul directorului, al ofițerului de personal (sau al unui reprezentant al departamentului secret), al comitetului de partid și nu al „master de arhitectură”. Acestea sunt întrebări legate de politica personalului. Și unii „arhitecți sovietici remarcabili” arată o voință scandaloasă: „Golții nu iau niciun membru al partidului … doi membri ai Komsomolului care lucrează în atelier, Șchusev a numit gospodari … a ridicat problema eliminării lor din atelier, deoarece nu are nevoie de acești oameni … Burov îi certă pe comuniști cu cuvinte pătrate și tot felul de expresii faciale, grimase, încearcă să le aducă critici proaste …”[16].
Acei „arhitecți sovietici” care nu înțeleg sau nu acceptă ordinea introdusă, care (de dragul afacerii de proiectare sau din motive personale) încearcă să își însușească funcția de luare a deciziilor de personal, devin inevitabil un participant la conflicte oficiale și, ca urmare, se găsesc respinși de sistemul însuși. Stenograma întâlnirii grupului de partid al Uniunii Arhitecților Sovietici a înregistrat mai multe astfel de episoade „revoltătoare”: „… Șușev a reușit să recâștige trei persoane care au fost odată condamnate și exilate de regimul sovietic și le-a pus în continuare la el și a început să lucreze cu ei. … Drept urmare, atelierul este acum plin de oameni străini de noi. Astăzi avem un prinț, șapte nobili, doi clerici, un negustor, trei cetățeni ereditari personali, există foști cetățeni străini care lucrează acum la proiecte foarte importante, sunt copii ai foștilor cetățeni străini. … Ieri, grupul de petreceri al atelierului nostru a făcut următoarele concluzii. Credem că, în lumina acestor date, este imposibil să rămâi la conducerea atelierului”[17].
Uniunea Arhitecților Sovietici este oficial numită „organizație publică”, dar, desigur, nu este. SSA încearcă să-și stabilească statutul de organism de stat, în plus, unul care are dreptul exclusiv de a aproba reprezentanții atelierului profesional pentru funcții de conducere. Aprobați un statut care vă permite să nominalizați, să aprobați sau să respingeți candidații propuși pentru funcții de nomenclatură. Statutul este inviolabil chiar și din partea autorităților sovietice locale și a partidelor. Arhitecții șefi ai principalelor ateliere de proiectare, arhitecții șefi ai institutelor de proiectare, arhitecții șefi ai orașelor teritoriilor și regiunilor - nomenclatura Uniunii - el și numai el, în cele din urmă, trebuie să decidă cine este demn să ocupe aceste funcții.
4. Uniunea arhitecților sovietici încearcă să-și arogeze drepturi exclusive, de exemplu, dreptul de a evalua calificările profesionale ale unui arhitect. Sindicatul ar trebui, la scară națională, să își afirme importanța ca instanță de care depinde cariera și poziția profesională a fiecărui arhitect. Un lucrător de proiect trebuie să lucreze în locul său și să știe că judecătorul suprem al competențelor sale profesionale este Uniunea reprezentată de consiliul de administrație al organizației sale locale. „Nu trebuie să permiteți persoanelor care nu sunt încă coapte să lucreze pe cont propriu”, a spus KS. Halabyan în raportul său la o întâlnire în Casa Arhitecților din Moscova „Starea frontului arhitectural și sarcinile noastre” [18]. Și cine poate decide asta? Desigur, doar Uniunea „creativă”, care „este formată din profesioniști de nivel înalt”, este singura capabilă să ofere o evaluare profesională principială a nivelului de maturitate și a calificărilor fiecărui arhitect. „Trebuie să folosim mai bine personalul nostru calificat și să-l plasăm mai corect” [19].
Un lucrător de proiect ar trebui să știe că garanția avansării sale în scara de carieră este implicarea sa în activitățile Uniunii - nu se pot ignora activitățile Uniunii, nu se pot ignora ședințele consiliului, așa cum a făcut A. V. Șușev, care și-a permis să nu se prezinte la ședințele consiliului timp de un an [20]. Acest lucru, în special, a fost reproșat de A. V. Șchusev, atunci când și-a analizat cazul personal la o ședință a grupului de partid - „Șșușev a ignorat ședințele Consiliului, a refuzat să participe la lucrările sale”. Rețineți că acest lucru este absolut adevărat - materialele arhivistice conțin înregistrări ale prezenței la ședințele Consiliului Uniunii Arhitecților Sovietici (din care a fost membru AV Shchusev), din care rezultă că Shchusev (și IV Zholtovsky) au ignorat cu adevărat munca consiliul [21].
Sindicatul își întărește importanța în viața de zi cu zi profesională prin faptul că într-o formă destul de dură arată arhitecților că este imposibil să te îndepărtezi de activitățile sale - nu poți doar să-ți faci treaba bine și speri că numai asta va asigura un oficial Carieră. Aceasta este „negociere”. Trebuie să participați activ la munca comunității arhitecturale, la activitățile multifacetate ale Uniunii, trebuie să fiți implicați în acțiunile pe care le desfășoară, trebuie să fiți incluși în sistemul relațiilor formale și informale dintre membrii Uniunii, trebuie să vă demonstrați rădăcinile în ideologie și să vă ocupați locul modest în sistemul „conducerii-subordonare”. Apoi, probabil, numele numelui va primi binecuvântarea și sprijinul Uniunii în promovarea acesteia în funcții și titluri. Și fără atitudinea binevoitoare a conducerii Uniunii, nici măcar meritele și titlurile existente nu sunt luate în considerare în mod special pentru acest lucru. Deci, în rezoluția ședinței grupului de partid al administrațiilor All-Union și Moscova ale Uniunii Arhitecților Sovietici se menționa: „Arhitectul Șușev, care a primit titlul de academician în Rusia veche pentru proiectarea construcției bisericilor … am abordat superficial soluția problemelor creative ale arhitecturii sovietice …, academician … "[22]. Rezultatele activității creative nu sunt foarte semnificative. Deci, K. S. La o întâlnire a grupului de partid al Uniunii Arhitecților Sovietici, Halabyan declară destul de aspru: „Este necesar să verificăm persoanele care nu numai că nu manifestă dorința de a participa la viața publică, ci, dimpotrivă, prin toate mijloacele împingeți arhitecții care stau aproape de el pe șinele comerciale, mercantile (adică: „Ei iau și îndeplinesc multe comenzi” - MM)”[23].
Dreptul acordat de Uniunea Arhitecților Sovietici de a anula politic și ideologic întreaga viață creativă anterioară a oricărei persoane suna foarte amenințător. Mai ales pe fondul discursurilor recente (în urmă cu doar șase luni) la Primul Congres al Arhitecților, când vorbitorii i-au cântat laude lui Alexei Viktorovici și aceluiași K. S. Alabyan în raportul său „Starea frontului arhitectural și sarcinile noastre” [24] a vorbit despre A. V. Șușev: „AV Șușev, cu energia sa enormă, exemplul său personal, marele său temperament creator … a avut o mare influență asupra creșterii arhitecturii sovietice. Pe lângă lucrările pe care le-am putea cita din activitățile acestor arhitecți (vorbim și despre I. V. Zholtovsky. - MM) și despre care au studiat tinerii, am putea numi tinerii arhitecți care au fost crescuți de acești oameni și Zholtovsky și Șchusev.”[25]. Acum se dovedește că meritul nu mai este merit, iar ucenicii, se pare, nu mai sunt discipoli.
Uniunea va co-organiza cadre profesionale într-un mecanism unic, construit ierarhic, controlat central pentru executarea deciziilor de partid și de guvern, capabil să rezolve sarcinile stabilite de guvernul sovietic. Și la o ședință a grupului de partid al SSA din 3 septembrie 1937, s-a discutat departe de Șchusev, dar, în primul rând, despre starea lucrurilor în profesie. Sub revendicările atârnate pe A. V. Șușev, și Zholtovski, și Golosov, și Fridman, și Burov, și Goltz, și Kolli, și Barshch, și Sinyavsky, și alții sunt incluși [26]. Dar, indiferent cine era în special, esența problemei nu se afla în personalități. Și în faptul că noile cadre au ajuns la conducerea partidului-administrativă a profesiei - cei care, la dorința partidului, au acceptat sarcina de a organiza un sistem național de afaceri de proiectare în țară. Cine a reușit să rezolve această problemă zilnic, transformând sistemul de proiectare într-un mecanism de tip producție care funcționează bine. Cine a fost de acord că statutul unui angajat al sistemului de stat al afacerilor de proiectare ar trebui să depindă nu atât de abilitățile sale, cât (uneori chiar mai mult) de locul pe care îl ocupă în ierarhia oficială. Cine a înțeles și a acceptat poziția că funcția administrativă de „director” sau „arhitect șef” este mai semnificativă în planul de proiect decât figura autorului proiectului.
Sub masca unei organizații publice creative (sub masca unui club profesionist), Uniunea a format o structură administrativă și managerială pentru gestionarea activităților arhitecților industriali, un sistem de control ideologic și organizatoric asupra artiștilor interpreți, capabil să implementeze o planificare și politică arhitecturală. În acest scop, SSA creează un sistem de organizații locale, stabilește formele muncii lor, îi obligă pe toți arhitecții, fără excepție, să fie incluși în activitățile zilnice ale Uniunii, în acțiuni unice și episodice (cum ar fi luarea în considerare în fiecare localitate) organizarea și adoptarea unei rezoluții în legătură cu „cazul Shchusev”), își arogă dreptul de a exercita controlul local asupra diferitelor aspecte ale activităților arhitecților (practică, pedagogie, activități sociale, administrație etc.).
În arhitectura sovietică, există o „revoluție a generațiilor” … [1] „Pravda” 1937, nr.239 (7205) [2] RGALI. Uniunea Arhitecților din URSS. Transcrierea raportului lui Șchusev „Despre sarcinile arhitecturii sovietice la primul congres al întregii Uniuni. Transcrierea reuniunii grupului de partid SSA din 3 septembrie 1937 pe problema Șușev, septembrie 1937 - F. 674, op. 2, unitate de depozitare 43 - 62 coli, coli 17-62, coli 54. [3] „Viața și opera arhitectului Șchusev” (Revizuirea scrisorilor primite de editor) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3 sept. P. 4.
[4] RGALI. Uniunea Arhitecților din URSS. Rezoluția ședinței grupului de partid al administrațiilor All-Union și Moscova ale Uniunii Arhitecților Sovietici din 2 septembrie 1937 - F. 674, op. 2, unitate de depozitare 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Uniunea Arhitecților din URSS. Transcrierea raportului lui Șchusev „Despre sarcinile arhitecturii sovietice la primul congres al întregii Uniuni. Transcrierea reuniunii grupului de partid SSA din 3 septembrie 1937 pe problema Șușev, septembrie 1937 - F.674, op. 2, unitate de depozitare 43 - 62 litri. 17-62., L.61. [6] RGALI. Uniunea Arhitecților din URSS. Transcrierea raportului lui Șchusev „Despre sarcinile arhitecturii sovietice la primul congres al întregii Uniuni. Transcrierea reuniunii grupului de partid al SSA din 3 septembrie 1937 privind problema Șușev, septembrie 1937 Rezoluția reuniunii grupului de partid al comitetelor All-Union și Moscova ale Uniunii Arhitecților Sovietici din 2 septembrie, 1937 - F.674, op. 2, unitate de depozitare 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Din istoria pe care trebuie să o cunoașteți. Cu ocazia aniversării a 50 de ani de la punerea în funcțiune a clădirii Ministerului de Externe din Piața Smolenskaya. // Arhitectura. Constructie. Proiecta. [8] RGALI. Uniunea Arhitecților din URSS. Transcrierea raportului lui Șchusev „Despre sarcinile arhitecturii sovietice la primul congres al întregii Uniuni. Transcrierea reuniunii grupului de partid al SSA din 3 septembrie 1937 privind problema Șușev, septembrie 1937 Rezoluția reuniunii grupului de partid al comitetelor All-Union și Moscova ale Uniunii Arhitecților Sovietici din 2 septembrie, 1937 - F.674, op. 2, unitate de depozitare 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Uniunea Arhitecților din URSS. Transcrierea raportului lui Șchusev „Despre sarcinile arhitecturii sovietice la primul congres al întregii Uniuni. Transcrierea reuniunii grupului de partid SSA din 3 septembrie 1937 pe problema Șușev, septembrie 1937 - F.674, op. 2, unitate de depozitare 43-62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibid. L. 29. [11] Ibidem. L. 24. [12] Nu este clar despre ce fel de atelier vorbim, întrucât în această perioadă A. V. Șchusev a regizat mai multe ateliere de proiectare [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibidem. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Uniunea Arhitecților din URSS. Transcrierea raportului lui Șchusev „Despre sarcinile arhitecturii sovietice la primul congres al întregii Uniuni. Transcrierea reuniunii grupului de partid SSA din 3 septembrie 1937 privind problema Șușev, septembrie 1937 tovarăș al Departamentului de Artă Nazarov (scrisoare) din 5 septembrie 1937 - F. 674, op. 2, unitate de depozitare 43 - 62 coli, coli 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Consiliul Uniunii Arhitecților Sovietici din URSS. Secretariat. Raportul lui KS Alabyan la Casa Arhitecților din Moscova „Starea frontului arhitectural și sarcinile noastre”. 22 martie 1937 - F. 674, op. 3, unitate de depozitare 4 - 26 coli, cola 12. [19] Ibid. L. 13. [20] RGALI. Uniunea Arhitecților Sovietici. Proces-verbal al ședințelor prezidiului și consiliului de administrație al SSA cu anexe - 20 iulie 1932 - 31 martie 1934 Listă - F.674, op. 1, unitate de depozitare 7 - 211 coli, foaie 9-ob. [21] Ibidem. L.9-ob. [22] RGALI. Uniunea Arhitecților din URSS. Transcrierea raportului lui Șchusev „Despre sarcinile arhitecturii sovietice la primul congres al întregii Uniuni. Transcrierea reuniunii grupului de partid al SSA din 3 septembrie 1937 cu privire la problema Șușev, septembrie 1937 Rezoluția reuniunii grupului de partid al comitetelor All-Union și Moscova ale Uniunii Arhitecților Sovietici din 2 septembrie, 1937 - F. 674, op. 2, unitate. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Uniunea Arhitecților din URSS. Transcrierea raportului lui Șchusev „Despre sarcinile arhitecturii sovietice la primul congres al întregii Uniuni. Transcrierea reuniunii grupului de partid SSA din 3 septembrie 1937 pe problema Șușev, septembrie 1937 - F.674, op. 2, unitate de depozitare 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] A avut loc la 22 martie 1937 în Casa Arhitecților din Moscova [25] RGALI. Consiliul Uniunii Arhitecților Sovietici din URSS. Secretariat. Raport de K. S. Alabyan în Casa Arhitecților din Moscova „Starea frontului arhitectural și sarcinile noastre”. 22 martie 1937 - F. 674, op. 3, unitate de depozitare 4 - F.674, op. 3, unitate de depozitare 4 - 26 p., Foaia 12. [26] RGALI. Uniunea Arhitecților din URSS. Transcrierea raportului lui Șchusev „Despre sarcinile arhitecturii sovietice la primul congres al întregii Uniuni. Transcrierea reuniunii grupului de partid SSA din 3 septembrie 1937 pe problema Șușev, septembrie 1937 - F.674, op. 2, unitate de depozitare 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
