Hani Rashid a venit la Moscova pentru a susține o prelegere „Experiența Moscovei” ca parte a Programului de vară al Institutului Strelka pentru Media, Arhitectură și Design.
Archi.ru:
La Moscova, toată lumea este foarte interesată de viitorul dvs. muzeu de la ZIL - o ramură a Schitului. Nu avem încă o singură clădire muzeală pe mai multe etaje, iar astfel de clădiri sunt rare în lume. Cum intenționați să distribuiți showroom-urile pe etaje, una peste alta sau altfel?
- Una dintre ideile cheie în rezolvarea proiectului nostru a fost aceea că am propus o nouă atitudine cu privire la modul de a privi arta, cum să o percepem. Pentru arta contemporană „tradițională”, clădirea va avea galerii „obișnuite”, cu pereți albi, spațiu clar, continuu și așa mai departe. Totuși, în același timp, vor exista spații mai puțin familiare prin care vizitatorul se va mișca și unde artiștii vor fi invitați să creeze lucrări unice și, eventual, să efectueze experimente. De asemenea, muzeul are planificate spații potrivite pentru expunerea unor lucrări foarte mari, de până la 30 m înălțime, de exemplu.
Dacă vă gândiți la istoria arhitecturii muzeelor și la modul în care oamenii priveau arta în spațiul public în termeni de istorie și tradiție, este important să analizați muzeele mai vechi în acest context. În secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, relația dintre privitor și opera de artă a fost văzută ca ceva sacru și, în multe aspecte, spațiul „galerie” așa cum există astăzi aderă la astfel de dinamici și atitudini. În același timp, acest tip de experiență vizuală a fost adesea pus la îndoială, cel mai semnificativ exemplu de la mijlocul secolului al XX-lea - celebrul muzeu Frank Lloyd Wright Guggenheim din New York. În primul rând, rotunda acestui muzeu a creat o nouă relație între privitor și artă, unde arta nu putea fi văzută doar din unghiuri diferite și perspective diferite, unice, ci și vizitatorii muzeului au fost expuși și astfel au completat percepția colectivă de arta. Mai mult, în Atelierul de turbină al Tate Modern din Londra, lucrările la scară largă comandate special pentru el au creat „evenimente” care atrăgeau vizitatorii [pe orbita lor], transformând astfel experiența vizualizării artei dintr-un pasiv într-un activ și chiar interactiv. experiență și prezentare.
Vorbind în mod specific despre acest aspect al proiectului nostru muzeal, ne-am propus să combinăm experiența „privirii” artei în camere bine proiectate (cu iluminare bine gândită etc.) cu acțiunile „aleatorii” ale vizitatorilor care sunt, de asemenea, invitat să se deplaseze în diferite volume arhitecturale intermediare și, prin intermediul acestora, să privească arta într-un mod unic - din perspective diferite care favorizează lecturi complet noi și, sper, noi înțelegeri. Prin planificarea și programul funcțional al muzeului, conceput în acest fel - ca „deconectare” sau poate chiar „rupere” - apar o serie de camere și goluri, care, luate una câte una, reduc sau diminuează anumite „așteptări” cu privire la modul în care ar trebui perceput un muzeu de artă contemporană. De exemplu, ideea unui atrium central ca autoritar și clar definit, care a fost stabilită de New York Guggenheim la mijlocul secolului trecut și subliniată în continuare de Guggenheim de la Frank Gehry din Bilbao, pentru proiectul căruia este esențial. Multe muzee noi folosesc astăzi atriul ca o cale prin care sunt amplasate galeriile cu cutii albe. Acest lucru este problematic pentru noi, de fapt, ca mod de a experimenta arta - este un clișeu care trebuie pus din nou la îndoială.
În legătură cu întregul teritoriu al ZIL, există o problemă: va fi o zonă aproape complet nouă, iar astfel de clădiri sunt adesea lipsite de viață și artificiale. Aveți o mulțime de proiecte de noi teritorii pentru diferite orașe ale lumii. Cum poate fi prevenită această artificialitate în cazul unei noi dezvoltări?
- Sunt de acord că poate fi dificil să se prevină acest sindrom dacă economia și politica sunt motoarele pentru astfel de proiecte. Între timp, în cazul ZIL, atât autorul planului general Yuri Grigoryan împreună cu biroul său Megan, cât și clientul nostru Andrey Molchanov și grupul său LSR sunt foarte interesați să evite o astfel de problemă. Încă de la început, ne-au cerut să fim empatici și atenți la teritoriul ZIL, inclusiv la clădirile sale, la istoria și patrimoniul său, în timp ce ni s-a cerut simultan să proiectăm ceva nou, „revigorant” și puternic în acest context - ca catalizator dezvoltarea acestui teritoriu. Acesta este scopul nostru.
Clădirea noastră pentru Muzeul Modern Contemporan Hermitage va fi situată pe Bulevardul Artelor, care este esențial pentru planul general al lui Yuri Grigoryan. Viața la ZIL va fi organizată în jurul culturii, inclusiv a artei contemporane și contemporane. [Existența] muzeului indică faptul că dezvoltarea acestei zone este într-adevăr privită ca un proiect cultural semnificativ. Cred că aceasta este de fapt ideea principală a lui Andrei Molchanov - de a realiza acest lucru pe întreg teritoriul ZIL. Noul muzeu, împreună cu alte obiecte culturale planificate pentru această zonă, este conceput pentru a evita posibila lipsă de viață și sterilitatea care caracterizează unele dintre noile zone.
Vei mai avea o clădire pe ZIL, un zgârie-nori rezidențial de 150 de metri?
- Turnul ZIL este o piesă foarte elegantă de arhitectură modernă, spre deosebire de orice altă clădire din lume. Cred că va fi un plus unic pentru peisajul Moscovei.
În ambele proiecte noastre pentru teritoriul ZIL, am studiat istoria acestuia în raport cu modernitatea rusă și istoria artei din această perioadă. Eu însumi îi admir pe constructiviști, în special pe artistul constructivist Gustav Klutsis. Klutsis a creat „difuzoare radio” și alte lucrări foarte interesante la începutul secolului al XX-lea. Proiectarea noastră pentru turnul ZIL a fost influențată de aceste structuri dinamice și puternice, precum și de picturi și alte lucrări ale lui Vladimir Tatlin, El Lissitzky și alți câțiva maeștri ai acestei perioade importante din istoria artei și arhitecturii din Rusia.
Atât turnul, cât și muzeul au fost create, de asemenea, sub influența ZIL însuși, a vechilor sale ateliere, a istoriei și patrimoniului remarcabil. Am vizionat de multe ori incredibilul film al lui Dziga Vertov „Omul cu o cameră de filmat” pentru a înțelege mai bine sentimentele și emoțiile, precum și dinamica și estetica care pot fi extrase din energia veche a procesului de asamblare a mașinii și măreția acestor fabrici - în special ZIL.
Proiectul nostru de muzeu a fost, de asemenea, inspirat de constructivismul rus, în special de prounurile lui El Lissitzky. Cu toate acestea, în ambele cazuri - turnul și muzeul - citările directe și asemănările estetice pronunțate nu sunt evidente și nu sunt intenționate. Acestea nu sunt proiecte postmoderne și nu ne propunem ca aceste lucrări să arate ca niște clădiri din epoca constructivistă, clădiri din trecut în general. Mai degrabă, căutăm să trezim spiritul - baza atâtea idei radicale pe care constructivistii le-au exprimat în abordarea lor formală puternică, revoluționară, cu privire la spațialitatea cu adevărat dinamică.
Designul muzeului este, de asemenea, inspirat din surse ceva mai neașteptate, inclusiv pictura peisagistică rusă din secolul al XIX-lea. Peisajele frumoase și în același timp „persistente” din acest timp au o strălucire interioară puternică și efectul atmosferei. Aș dori ca această clădire să evoce și aceste senzații - în combinație cu volume interioare inspirate și spațiu.
Un alt aspect important de luat în considerare atunci când discutați despre muzeu și turn este chiar conceptul urban al Bulevardului Artelor, unde accentul principal va fi acordat instituțiilor culturale, inclusiv un centru de arte spectacol, un teatru de păpuși, un mare „parc de artă” alte proiecte. Întregul plan pentru ZIL este rezultatul viziunii lui Andrey Molchanov, care înțelege cu adevărat că construcția de locuințe necesită o reflecție mai profundă asupra altor aspecte ale dimensiunii umane.
Molchanov a călătorit special la New York și Los Angeles, precum și în diferite orașe europene, pentru a invita arhitecți „internaționali” să facă proiecte pentru ZIL. El ne-a cerut, în special, să creăm ceva foarte special și foarte sensibil la istoria Moscovei și a ZIL.
Cred că Molchanov este bine conștient de particularitățile situației când arhitecți proeminenți din străinătate sunt invitați să lucreze „local” - că în acest caz vom fi deosebit de atenți la proprietățile speciale ale unui loc și ale unui oraș. Ni s-a cerut să proiectăm două clădiri foarte puternice și atractive, adiacente altor clădiri bine gândite, proiecte de locuințe interesante și spații publice. Trebuie să adaug că este foarte bine că Yuri Grigoryan, împreună cu Andrei Molchanov, au decis să păstreze unele dintre clădirile vechi în masterplan, ceea ce va permite ca unele dintre caracteristicile teritoriului original să devină intacte o parte integrantă a noii istorii din ZIL.
Proiectați pentru diferite țări ale lumii, în timp ce peste tot - tradițiile dvs., nivelul dvs. de tehnologii de construcție. Cum faceți față acestei diferențe?
- Există două răspunsuri la această întrebare. Pe de o parte, din moment ce tatăl meu era un pictor abstract născut în Egipt și la Paris, iar mama mea era britanică, sunt în esență un hibrid cultural. În plus, părinții mei și-au părăsit țările de origine și s-au mutat în Canada, unde am crescut. Adică, mă văd ca un fel de „nomad cultural”, așa că, indiferent unde lucrez în ceea ce privește locul și cultura, am o sensibilitate la ceea ce aș putea numi „ADN-ul” unui loc. În copilărie, am trăit în atât de multe țări și, ca moștenitor al a două culturi foarte diferite, a fost necesar pentru mine să dezvolt această sensibilitate, acest instinct este pur și simplu o chestiune de supraviețuire și ca un mijloc de înțelegere a locului moment particular în timp.
Pe de altă parte, deoarece am proiectat și construit pentru diferite orașe și contexte, fiecare proiect are propriile sale constrângeri unice datorită unei locații specifice, agendei, programului, economiei și așa mai departe. Multe dintre oportunitățile pe care le oferă fiecare locație sunt unice și trebuie să le „extragem”. Nu suntem unul dintre acei arhitecți care proiectează aceleași proiecte pentru diferite locuri din lume, indiferent de context. Mai degrabă, proiectăm clădiri adaptate programului și bugetului, ca în acest caz, nu prea extravagante sau excesive. Intenția noastră a fost întotdeauna să ne facem munca discretă și inteligentă în același timp, cu o atenție deosebită la alegerea tehnologiilor de construcție și a materialelor locale. În același timp, susținem că construcția trebuie să fie foarte avansată, deci căutăm o abordare care să ne permită să obținem rezultate ridicate. Un alt aspect cheie este selecția echipei de proiect, care seamănă mult cu crearea unei orchestre: alegerea persoanelor potrivite, componentele, găsirea tehnicilor, instrumentelor și metodelor potrivite. O echipă excelentă cu care colaborați în toate aspectele proiectării determină succesul final al afacerii, oriunde se află proiectul [biroul SPEECH se ocupă de ambele proiecte Asymptote pentru ZIL - nota de la Archi.ru].
Aceste două dintre proiectele noastre de la Moscova vor fi importante nu numai pentru că fac parte integrantă din situația rusă actuală, ci și pentru că vor fi inovatoare și relevante din punct de vedere cultural, tehnologic și economic. Sperăm că vor fi importante și pentru locuitorii locali, că vor fi percepuți ca lucrări relevante și spirituale. Aceste proiecte Asymptote fac dreptate arhitecturii, o fac temă principală și, pentru a realiza acest lucru, nu trebuie să fie scumpe sau pretențioase. Pentru noi, asumarea acestei provocări este un obiectiv foarte realist, deoarece, după cum puteți vedea, nu suntem genul de arhitecți angajați să aurească o baie sau o sală de dans (râde).
Cum ați primit această comandă? Ti s-a oferit sau a existat o competitie?
- L-am cunoscut pe Andrey Molchanov la Moscova iarna trecută, iar apoi mi-a cerut să proiectez un turn pentru ZIL (ZIL Gateway Tower). Când i-am arătat portofoliul nostru de lucrări, el a fost interesat de proiectul nostru pentru concursul pentru Muzeul Guggenheim din Helsinki și cred că, după negocierile cu directorul Muzeului Schitului de Stat, Mihail Piotrovsky, ni s-a oferit să dezvoltăm un proiect pentru filiala Muzeului Schitului de Stat din Moscova, destinat expoziției de artă modernă și modernă. Cred că atât Molchanov, cât și Piotrovsky știu că, în ciuda faptului că suntem numiți arhitecți „stele”, nu insistăm asupra unui anumit stil sau a unei abordări dogmatice, mai degrabă este adevărat opusul: căutăm întotdeauna un unghi nou, nou de vedere asupra fiecărei situații. Mulțumită unei coincidențe fericite, de mulți ani, Mihail Piotrovsky și cu mine am avut conversații interesante despre cum putem proiecta noi muzee - unic și convingător. Așadar, lucrurile s-au împărțit de mult timp, dar acum suntem foarte ocupați să lucrăm la două proiecte minunate la Moscova - și măgulit de asta.
Ce părere aveți despre competiții, în special pe cele internaționale mari, precum cea recentă pentru proiectul Muzeului Guggenheim din Helsinki? Sunt competițiile care îmbogățesc cultura arhitecturală sau arhitecții doar își pierd timpul pe ele?
- Concursurile de arhitectură ca idee sunt foarte importante și utile pentru profesia noastră. Eu însumi, împreună cu Liz-Anne Couture, am câștigat prima noastră competiție când aveam doar 27 de ani. Proiectul a fost numit Los Angeles Gateway și a fost o competiție internațională. Misiunea a fost crearea unui memorial pentru un nou monument care să comemoreze imigrația SUA din Pacific. Acest lucru a fost foarte important pentru cariera noastră și pentru fondarea biroului nostru, Asymptote. Prin urmare, cred că într-adevăr competițiile sunt foarte importante, în special pentru tinerii arhitecți. Pe de altă parte, ofertele de astăzi par a fi din ce în ce mai operaționale. Mi se pare că „clienții” (așa cum numiți clienți aici) organizează din ce în ce mai multe concursuri doar pentru a obține idei ieftine - dacă nu deloc gratuite. Da, putem spune că noi arhitecții suntem un pic masochisti, deoarece participăm la astfel de concursuri, chiar dacă știm că rezultatul posibil este doar o pierdere de bani și timp. Noi înșine am investit o cantitate uriașă de timp, energie și resurse în competiții, dar, cu toate acestea, continuăm să participăm la ele astăzi: acesta este un aspect ciudat al profesiei noastre. În ultimii ani, se poate observa și mai multe abuzuri în acest sistem de utilizare a arhitecților pentru a „studia” o problemă sau un „posibil” proiect: simt o creștere a exploatării unei idei competitive, arhitecții participanți rămânând fără nimic. Acest lucru se poate datora, parțial, diseminării foarte rapide și superficiale a imaginilor și imaginilor pe internet, în detrimentul pierderii unui nivel mai profund de discuții.
Recent am participat la o competiție importantă și importantă la New York și - oricât de nebun se pare - clientul a decis în cele din urmă să nu invite niciunul dintre cei 14 arhitecți proeminenți și consorții de construcții care au participat la acest proces de mai multe luni. explicație, a ales un arhitect care nu a participat deloc la concurs. Cred că acesta este un exemplu de abuz care are un efect foarte negativ asupra profesiei noastre.
Mai exact, competiția pentru Muzeul Guggenheim din Helsinki pe care ați menționat-o a fost un alt exemplu izbitor de absurditate completă a stării actuale a sistemului de concurență. În cele din urmă, cât de buni sau răi sunt câștigătorii (și cred că acești câștigători sunt destul de buni, apropo) nu contează cu adevărat. Cu aproape 2.000 de proiecte trimise la concurs, gândiți-vă doar la efortul global care a dus la crearea lor - este uimitor când vă gândiți la asta și, în cele din urmă, alegerea celui mai bun proiect dintre ele este ca și cum ați căuta un ac în fân. Sunt sigur că au existat sute de lucrări interesante, provocatoare, care nici măcar nu au ajuns în turul doi, ca să nu mai vorbim de locurile de premiere.
O parte a problemei este că comunitatea arhitecturală în sine nu este capabilă să se organizeze suficient pentru a cere ca toate competițiile să fie plătite în mod adecvat, structurate corespunzător și organizate profesional. Dar, din nou, există întotdeauna un arhitect undeva care este dispus să lucreze gratuit sau, după ce a doborât prețul, să ocolească un coleg, prin urmare, în cele din urmă, ne pare rău.
Ați predat mult la diferite universități de mult timp. S-a schimbat metoda de predare în timp?
- Am început să predau când eram foarte tânăr și, până la 28 de ani, eram profesor la Universitatea Columbia din New York. A fost înainte de Internet și computere și, în cea mai mare parte, studenții mei au construit instalații experimentale mari pe instrucțiunile mele. Mai târziu, în 1996, am cofondat Paperless Design Studios la Columbia University: a fost un program ambițios, am început să predau folosind doar mijloace digitale și să renunț la hârtie, creioane și, în esență, la toate instrumentele cu care suntem atât de obișnuiți cu momentul nostru a apărut profesia. A fost o mișcare foarte radicală într-un moment foarte interesant. În timp, metoda mea de predare s-a schimbat: am devenit mai interesat de oraș ca problemă. În prezent, la Universitatea de Arte Aplicate din Viena, conduc Laboratorul / Sucursala Deep Futures Learning. Acolo, împreună cu studenții mei, studiem impactul tehnologiei, tendințelor socio-economice, mediului, calculului, modelării digitale etc. pentru viitorul disciplinei și orașelor noastre. Așadar, abordarea mea s-a schimbat în timp datorită situației în schimbare cu orașele și viața în general.
Când am început să predau la sfârșitul anilor 1980, exista o cultură arhitecturală foarte puternică, o mulțime de critici bune, polemici și o mulțime de teorii de discutat și criticat. În același timp, au existat, de asemenea, puncte de vedere uscate și conservatoare, arhitecții și teoreticienii se concentrau asupra trecutului, iar această combinație a dat naștere unui sentiment clar că gândirea radicală este cu adevărat necesară în arhitectură. În acel moment am simțit-o la fel ca dadaiștii, constructiviștii, futuristii și suprarealiștii din timpul lor, când arta lor contemporană li s-a părut retrogradă. În anii 1990, au existat momente și tendințe și mai „critice” care trebuiau opuse, în principal prin apariția culturii corporative în profesia noastră. Motivul schimbării constante a predării este că nu ai timp să te uiți în urmă - și acest lucru se întâmplă foarte repede în aceste zile, poate chiar prea repede - la fel cum orice poziție radicală este absorbită de statu quo. Prin urmare, este necesar să fiți în permanență foarte atenți dacă sunteți angajat în cercetarea și studiul limitelor profesiei noastre, așa cum fac eu în predarea mea.
În acest moment, sunt probabil cel mai interesat de cum să-l definesc pe arhitect ca o figură cu adevărat valoroasă în societatea noastră, să „întorc” arhitectul să fie un contribuitor valoros la gândirea, imaginarea și, mai important, crearea orașelor, spațiilor urbane și clădiri. S-ar putea să credem că arhitectul este încă important în această formulă, dar în realitate am pierdut teren foarte mult. Astăzi, când vine vorba de crearea, modelarea mediului nostru construit, cel mai adesea, economiști, politicieni, tehnologi, investitori, „experți” -consultanți etc. formează politica și ia decizii cheie. Din păcate, arhitectul a alunecat pe această scară ierarhică într-o poziție de impotență crescândă. Confruntat cu această realitate, când predau, pun întrebarea: cum menținem și actualizăm cunoștințele și abilitățile necesare pentru a restabili arhitectul ca un jucător cheie în procesul social de modelare a mediului construit. Întrebarea este: cum vom deveni noi, arhitecții, actori importanți și nu doar să fim „coexecutori” sau doar un alt consultant printre mulți alții.
Cu studenții mei și în biroul meu, folosesc adesea termenul „inginerie spațială” ca mijloc de a face față acestei dileme și folosesc acest termen pentru a încerca să definesc ce este cu adevărat expertiza noastră. La sfârșitul zilei, cred cu adevărat că „spațialitatea inginerească” se află în centrul cunoștințelor și abilităților unui arhitect. Dacă vă gândiți la asta, există artiști care lucrează fără compromisuri în spațiul pur, acesta este principalul lor interes și preocupare, în partea opusă a spectrului există ingineri - constructori, designeri, mecanici, specialiști în acustică și alte domenii, toate ei sunt ocupați cu realitatea de a aduce la viață proiectul. În ideea mea, arhitecții se află între aceste două extreme, chiar în centru. Având în vedere toate acestea, la Viena ne explorăm disciplina din această perspectivă poate ciudată, dar importantă, în care ideea unui „arhitect” trebuie modernizată serios pentru a prelua poziția acestei expertize mediator și suprapuse.
