Conceptul Festivalului Mondial de Arhitectură, sau WAF pe scurt, este principalul succes al organizatorilor săi. În 2008, a avut loc primul festival, care s-a deosebit radical de evenimentele arhitecturale tradiționale prin comercializarea sa sinceră, completând organic pretențiile sale la globalitate și accesibilitate generală. Fiecare arhitect își putea prezenta proiectul sau construcția la concurs pentru bani și, de asemenea, trebuia să vină și să-l apere în fața juriului pentru bani, dacă proiectul era selectat. Câștigătorii diferitelor nominalizări în finale au concurat între ei pentru statutul de cea mai bună clădire și cel mai bun proiect din lume. Considerarea organizatorilor pe ambiția sănătoasă inerentă tuturor arhitecților și dorința de recunoaștere în rândul propriilor colegi a fost corectă. Încă de la primele festivaluri, numărul participanților a crescut doar, ceea ce a fost mult facilitat de schimbarea locurilor festivalului.
Pentru ruși, WAF a deschis ușa către un spațiu arhitectural global. Acest premiu este unul dintre puținele, al cărui format nu a implicat restricții sau filtre la intrare. Formatul concursurilor de vizionare cu plată era bine cunoscut arhitecților noștri, iar prețul „biletului de admitere” la acel moment nu putea fi încă un obstacol în calea înălțimilor strălucitoare ale recunoașterii mondiale, care, pentru a fi sincer, a fost mizând pe aproape toți solicitanții ruși, printre care erau mulți dintre cei mai buni arhitecți ai țării. Succesul pe piața internă a dat dreptul să ne așteptăm la rezultate nu mai puțin tangibile pe arena internațională. Dar în șapte ani, niciunul dintre cele 20 de proiecte ruse care au fost selectate nu a câștigat nominalizarea. Acest lucru nu putea decât să afecteze entuziasmul conaționalilor noștri. A apărut o idee stabilă conform căreia aceleași „sancțiuni” tacite sunt în vigoare împotriva arhitecturii rusești în arena internațională ca și în sfera economică și politică. Situația a fost radical schimbată de festivalul de anul trecut, care s-a încheiat cu un triumf fără precedent al școlii noastre de arhitectură - victoria Studio 44 în două nominalizări a readus intriga la procedura competitivă și a umflat pânzele ambițiilor arhitecților ruși. „Conspirația mitică” s-a dovedit a nu fi atât de cuprinzătoare și a existat o speranță reînnoită de a pătrunde în Olimpul internațional, urmând exemplul colegilor de la Sankt Petersburg. În 2016, un număr record de 12 proiecte rusești, mai exact 11, au fost selectate, deoarece arhitecții Blank au prezentat o casă de țară privată sub steagul polonez.
O astfel de încredere în competitivitatea arhitecturii rusești și dorința de a câștiga recunoaștere pe arena internațională pe fondul unei crize arhitecturale din ce în ce mai evidente în țară nu poate decât să surprindă. De ce este atât de important acest lucru pentru arhitecții ruși? De ce este acest lucru important acum, în contextul deteriorării calității arhitecturii în construcția în masă? Cum puteți concura în virtuozitatea soluțiilor volumetrice, structurale și inginerești atunci când trebuie să proiectați luând în considerare, pentru a spune mai ușor, capacitățile limitate ale industriei construcțiilor și nivelul catastrofal de profesionalism al constructorilor adunați în orașe și orașe? Cum puteți concura în originalitatea și lipsa de implicare a soluțiilor de proiectare, dacă institutul de concursuri arhitecturale și creative nu funcționează bine și nu funcționează într-un mod operațional? De unde vor apărea noi nume și idei proaspete, dacă criza educației arhitecturale este declarată la nivel oficial? Cum puteți concura în semnificația socială a proiectelor dacă nu există, în principiu, niciun client în țară care să împărtășească înțelegerea importanței aspectelor sociale în vreun proiect, chiar și comercial?
Toate aceste și multe alte întrebări apar în mintea ta când te uiți la o selecție de proiecte selectate WAF. Clădirile și proiectele rusești se remarcă printre ele, dar nu pentru că sunt mai grave în sine, nu există doar probleme cu acest lucru și tot ceea ce redăm la festival este o arhitectură foarte bună, absolut nu inferioară proiectelor străine. Dar în el se simte izolarea față de nivelul arhitectural general din țară. Proiectele occidentale sunt percepute ca fiind cele mai bune dintre egali, ca una dintre multele create după principii similare și în condiții similare, atunci când este posibil să se aprecieze însăși originalitatea ideii autorului și nu eforturile titanice necesare pentru a o păstra. Proiectele rusești la WAF - cum ar fi vârfurile pe o cardiogramă - sunt exemple unice, izolate, care se deosebesc categoric de masa generală de arhitectură și practică de proiectare de un nivel de calitate complet diferit. Unicitatea unei arhitecturi de succes, capacitatea de a o crea nu datorită sistemului actual din țară, ci în ciuda acestuia - aceasta este ceea ce distinge proiectele rusești și, paradoxal, le face mai vulnerabile la critici. Nu este surprinzător faptul că, în cadrul mai multor prezentări din acest an, finaliștii ruși au vorbit direct cu membrii juriului despre dificultățile din lucrare, explicând unele incoerențe sau suprapuneri în proiect prin opoziție: în unele cazuri clientului, în unele - către termenele stabilite pentru dezvoltare.
Această contradicție dintre ambițiile arhitecților și realitatea pieței noastre are un impact serios asupra stilului de depunere și apărare a proiectelor, care pentru WAF este unul dintre cele mai importante elemente ale procedurii concurențiale. Și fiecare participant rus WAF trebuie să fie pregătit pentru acest test și nu 100%, ci 200%, incluzând atât raportul de 10 minute în sine, cât și suportul vizual.
Apărarea în limba engleză este unul dintre principalele obstacole ale competiției și trebuie spus imediat că nu este doar pentru ruși. Statutul global al festivalului înseamnă că aproape jumătate dintre participanți provin din țări în care limba engleză nu este vorbită pe scară largă. Și este suficient să urmăriți prezentările a cel puțin o nominalizare pentru a înțelege: doar câțiva participanți pot arăta și vorbi cu brio despre proiectul lor. Cineva este dezamăgit de cunoașterea limbii, cineva nu calculează durata prezentării, cineva din cauza stresului nu poate răspunde la întrebările juriului.
Majoritatea participanților ruși au fost bine pregătiți și performanți la un nivel înalt. Vreau mai ales să notez
Proiectul UNK, SPEECH și Wowhaus, ale căror prezentări au fost strălucitoare. Toate cele trei proiecte au ridicat multe întrebări din partea juriului. Unele dintre ele erau destul de complicate. De exemplu, arhitecții biroului Wowhaus Alena Zaitseva și Anastasia Izmakova, care au reprezentat ferma orașului la VDNKh, au fost întrebați de ce credeau că acest proiect ar trebui să fie prezentat în nominalizarea peisajului. Olga Poletkina, care a condus lucrările la conceptul de concurs, și Yulia Borisova, care au prezentat împreună pavilionul Rosatom, au fost rugate să explice de ce cele două fațade din spate nu au fost rezolvate în niciun fel.
Cel mai bine, cei care au venit la WAF nu pentru prima dată și au știut cu atenție despre toate capcanele au fost gata și s-au prezentat. În acest sens, depunerea și prezentarea proiectelor Studio 44 au fost la nivelul birourilor de top din lume. Nikita Yavein a construit o tactică foarte competentă, delegând dreptul de a prezenta proiecte arhitecților de frunte, băieți tineri cu o engleză excelentă și gata să răspundă la orice întrebare. Tactica apărării comune nu a fost mai puțin reușită, când prezentarea principală a fost spusă de unul dintre angajații vorbitori de limba engleză ai biroului, iar managerul a fost implicat în etapa întrebării, oferind informații mai detaliate sau specializate. Poate că mai puțin eficiente trebuie recunoscute ca prezentări, care au fost făcute chiar de lideri, care nu cunosc suficient limba. Acest lucru s-a reflectat în dinamica de prezentare și detaliile poveștii despre proiect. Și în combinație cu o gamă vizuală care era mai potrivită pentru consiliile noastre de oraș tradiționale, această abordare nu a dat posibilitatea de a face impresia corectă asupra juriului.
În ceea ce privește calitatea materialelor vizuale, este suficient să spunem că sub acest aspect, arhitecții „vedetă”, care au primit deloc acest statut pentru modestia și dorința lor de a rămâne în umbră, au demonstrat la WAF-2016 înălțimi demne de a fi adoptat și finaliștii noștri. Unele prezentări „vedete”, parcă la concerte de vedete rock, erau pline de atât de mulți oameni încât era înfricoșător pentru pavilioanele gonflabile. Iar motivul pentru aceasta nu a fost doar arhitectura rece și numele celebre ale difuzoarelor. Colegii au mers cu bucurie să vadă spectacolul arhitectural cu drepturi depline. Asociațiile cu spectacolele sunt mai mult decât adecvate aici, deoarece multe prezentări au fost regizate frumos și incluse ca efecte speciale - de exemplu, o prezentare a biroului
BIG la 57 West din New York a constat într-o jumătate de minifilm superb despre construcția unei clădiri cu înregistrări complexe de drone și numere de plug-in, stabilite ca reper de Wolf Pryx de la Coop Himmelb (l) au. Maestrul, chiar în timpul prezentării fantasticului Muzeul de Artă Modernă din Shenzhen, a descoperit că a fost încărcat un fișier vechi și a refuzat să continue povestea până când a fost încărcată o nouă versiune cu fotografii suplimentare.
Juriul este destul de loial tuturor neconcordanțelor și suprapunerilor, iar singurul rău pe care îl poate provoca o prezentare proastă sau o poveste neconvingătoare este că arhitectul nu va putea transmite judecătorilor nicio nuanță care ar putea fi decisivă. Pentru a ghici ce va trage anul acesta și sub ce „banner” va avea loc Festivalul Mondial - aceasta este sarcina pe care fiecare finalist a trebuit să o rezolve acasă și să includă în prezentarea sa mai multe „faruri”, deși speculative, dar nu mai puțin câștigătoare. În mod ideal, este necesar să se demonstreze că clădirea schimbă calitativ starea lucrurilor din așezare sau comunitate. Accentul pus pe dezvoltarea culturii și lupta împotriva inegalității sociale sunt foarte potrivite. Temele revigorării tradițiilor culturale și revenirea la rădăcinile istorice sunt potrivite. Nu este nevoie să avertizăm pe nimeni mai ales despre ecologie și construcții durabile, fără ei nicăieri.
Dacă încerci să analizezi
proiectele care au câștigat în fiecare dintre nominalizări, este posibil să se calculeze cu un anumit grad de acuratețe ce factori au fost decisivi și în conformitate cu ce aspecte dictate de conjunctura modei arhitecturale sau de o tendință nouă în spațiul informațional global, juriul a luat decizia. Acest tip de joc de ghicit este foarte util pentru toți cei care intenționează să participe la următorul WAF - și nu doar să participe, ci să câștige.
De exemplu, iată cum comentează președintele juriului Marelui Premiu al competiției David Chipperfield a ales Centrul de dialog Przełomy, o filială a Muzeului Național din orașul polonez Szczecin, de către KWK Promes ca cea mai bună clădire a anului:
„Acest proiect îmbogățește orașul și viața orașului. Acesta reunește trei perioade istorice cheie pentru oraș: înainte de al doilea război mondial, în timpul războiului, distrugerea și dezvoltarea postbelică, care au denaturat semnificativ dezvoltarea centrului orașului. Autorii folosesc relieful ca parte a conceptului de muzeu, vizualizând astfel o retragere în adâncurile istoriei pentru a explora memoria și arheologia orașului, în timp ce o mică parte a clădirii cu acoperiș din dinte de ferăstrău rămâne vizibilă deasupra solului, a cărei imagine poate fi interpretată într-o gamă largă. Arhitectura muzeului dezvăluie trecutul, dar o face într-un mod poetic, optimist și creativ."
Serghei Choban, membru al juriului în nominalizarea la Cultură a secțiunii Realizări, explică victoria muzeului din Szczecin: „Trebuie să spun, a existat o mare concurență în nominalizarea la Cultură. Dar am acordat victoria unui polonez Arhitectura unui obiect cultural nu ar trebui să fie întotdeauna o provocare pentru context, mai ales dacă există deja o afirmație vie în apropiere, ca în acest caz. Împreună cu cacofonia urbanistică, autorii muzeului au creat un public interesant. spațiu, care a devenit imediat foarte popular printre locuitorii orașului. Și au reușit să se mențină într-un buget destul de modest (în comparație cu alți nominalizați). Această arhitectură are un manifest clar, care a fost susținut de decizia marelui juri, care i-a acordat premiul principal la festivalul WAF-2016."
În exterior, un proiect extrem de simplu și slab expresiv a fost recunoscut ca fiind cea mai bună clădire din lume, datorită celor ce au fost puse în el - și raportat juriului! - sensuri. După anunțarea rezultatelor, unii membri ai delegației ruse au fost revoltați de ciudățenia acestei decizii. Deși aici trebuie menționată o paralelă interesantă: în Rusia, la festivalul Zodchestvo, cel mai bun proiect al unui muzeu, parțial îngropat în pământ, a fost recunoscut ca fiind cel mai bun proiect al muzeului, ale cărui soluții arhitecturale sunt dictate de inerente. semnificații și rânduri asociative profunde. Este păcat că complexul Kulikovo Pole nu a fost nominalizat la WAF anul acesta, ar fi interesant să vedem concurența dintre două obiecte care sunt atât de diferite din punct de vedere vizual, dar din punct de vedere conceptual sunt apropiate. Este cu atât mai mult păcat că, cel mai probabil, anul viitor, alte priorități vor funcționa pentru juriul de la nominalizarea la „Muzeele” și pentru întregul WAF.
Au nevoie rușii să participe la WAF? Are sens să joci acest joc cu reguli ciudate care nu sunt întotdeauna clare și calculate? Da, este necesar și da, da. Despre asta au vorbit toți participanții la sondajul nostru, publicat în ajunul începerii festivalului. Trebuie să trimiteți proiecte, trebuie să pregătiți tablete, trebuie să pregătiți prezentări și să vă pregătiți, și să o faceți cu maximă autocritică și înțelegând că nimeni de acolo nu știe și nu trebuie să știe cât de cool sunteți aici în Rusia. La WAF, trebuie să vă demonstrați din nou răcoarea. Deși este mai bine să nu demonstrați, ci să încercați să vă bucurați și să vă bucurați de impulsul participării la acest maraton grandios și incitant, format din sute de proiecte colectate din întreaga lume. Mai mult impuls, mai multă plăcere din procesul în sine - și așteptări mai puțin ambițioase.
WAF reunește arhitecți din întreaga lume și are o atmosferă uimitoare, care poate fi cel mai bine descrisă ca o unitate a breslei. Toți fac același lucru și se confruntă cu aceleași probleme, plus sau minus. În mod surprinzător, nu există niciun sentiment de diviziune în „stele” și „non-stele”, care suferă spre deosebire de mai ostentativa Bienală de arhitectură de la Veneția, pentru care bogăția gamei vizuale și declarațiile provocatoare predomină adesea asupra problemelor și problemelor profesionale reale. La WAF, te poți apăra în același bloc cu BIG și după anunțarea rezultatelor, descoperi că victoria în nominalizarea ta nu le-a fost dată lor, și nu lui Zaha Hadid, ci unui birou puțin cunoscut din Polonia. La WAF puteți savura cafea sau salată în timp ce stați la aceeași masă cu Sir Peter Cook sau David Chipperfield. Și începeți să vă dați seama într-un mod diferit ce este arhitectura, cine sunt arhitecți, cât de puternic determină această profesie conștiința și percepția lumii, că, în general, nu are o diviziune geografică sau națională.
Observație: Se poate părea că WAF nu are defecte și este aproape festivalul perfect de arhitectură. Ceea ce, din păcate, nu este cazul. Există un lucru care lipsește grav la Festivalul Mondial de Arhitectură, și anume arhitectura. Există arhitecți, există prezentări și povești despre proiecte, există comunicare, există discuții, există noi tehnologii și cercetare la standurile sponsorilor și partenerilor. Dar, fiind în interiorul procesului festivalului, nu faceți acest lucru imediat, dar înțelegeți că principalul lucru lipsește aici - ceea ce festivalul a fost conceput ca fiind finalul competiției globale de arhitectură și interior, ceea ce a funcționat managementul său un an întreg, colectând un colecție fără precedent a celor mai bune proiecte și clădiri din lume … Cum este prezentată exact această colecție? Dar în niciun caz! Tot ceea ce este oferit oaspeților festivalului este o expoziție foarte democratică, să zicem din motive de corectitudine politică, expoziția, care constă în tablete tipărite pe coli de hârtie, suspendate pe crocodili din simple cadre din lemn așezate de-a lungul perimetrului exterior al sala de curs principală.
Și aș vrea să văd toată această arhitectură, colectată din diferite părți ale lumii, creată de diferiți arhitecți, faimoși și nu atât, cu bugete gigantice și fonduri insuficiente, concentrate într-un singur loc într-o singură sală imensă. Vreau să fiu înconjurat de ea, să îi văd toată diversitatea, să absorb bogăția vizuală, apoi să mă întorc în sălile de prezentare și să ascult autorii, schimbând modul de percepție de la vizual la verbal. Aș dori să sper că WAF va depăși acest neajuns mai devreme sau mai târziu, adoptând o fracțiune din perfecționismul expozițional al Bienalei de Arhitectură de la Veneția.
Este dificil să se abțină de la compararea acestor evenimente majore mondiale care înregistrează principalele tendințe în arhitectura modernă. Sunt atât de diferite și în această diferență se află paradoxul evenimentelor arhitecturale profesionale. Arhitectura este în același timp un lucru foarte pragmatic, orientat spre client, nu degeaba unii o numesc „a doua cea mai veche” profesie - dar pe de altă parte, are farmec și chic, pe care arhitecții sunt fericiți să le sublinieze. Dar dacă la Veneția este posibil să creezi o imagine a unui eveniment extrem de artistic, relevant și conceptual la vârful modernității, atunci la WAF totul se învârte în jurul componentei comerciale și de breaslă a profesiei.
