- Cum a fost distribuit textul între cei doi autori? Ce ai scris și ce - profesorul Vladimir Sedov?
Serghei Choban:
- Am lucrat amândoi la întregul text. Unele capitole au fost scrise mai întâi de mine, apoi Vladimir le-a completat, iar altele, dimpotrivă, au fost scrise mai întâi de Vladimir, iar apoi am făcut adăugiri menite să dezvăluie ideea principală. În general, a fost o lucrare complet comună, al cărei rezultat a fost un text care era în ton cu amândoi.
Ați spus deja că cartea nu este un manifest. Dar conține un apel - bine, sau o recomandare, care corespunde genului manifestului și nu corespunde genului eseului. Concluzia cu „noi numim” - sună exact ca un manifest. Deci, de ce nu este această carte un manifest?
- Sincer să fiu, chiar cuvântul „manifest” mi se pare prea tare, în anumite privințe chiar pompos. Mai degrabă, este un punct de vedere bazat pe observațiile mele practice. La un moment dat, l-am împărtășit lui Vladimir Sedov, el l-a acceptat și astfel s-a născut ideea de a îmbrăca reflecțiile noastre sub forma unei cărți.
De fapt, ideea principală a cărții tale nu este decorul, ci contrastul. Susții că arhitectura s-a împărțit, s-a împărțit în două, iar acest lucru s-a întâmplat destul de recent. Că totul este bine în prima parte, iconică și stelară, rămâne să strângem al doilea fundal, care ar trebui să difere fundamental, deoarece arhitectura modernistă este construită pe principiul contrastului, dar nu poate contrasta cu ea însăși. Fundalul sugerat de modernism, o simplă rețea, este plictisitor pentru tine. Se pare că propuneți să învățați cum să creați noi orașe istorice, dar nu doar pentru că sunt plăcute oamenilor, ca un fel de fundal sau cadru pentru clădirile cu icoane? Generați condiții pentru existența paralelă a două „rase” arhitecturale? Nu apar aici segregarea și moșii arhitecturale: una - icoane, alta - crearea unei noi versiuni a orașului istoric? Este clar că oamenii sunt inegali, unii generează idei, alții fac treaba, dar este o astfel de divizare productivă, nu ierarhia și integritatea se vor răzbuna?
- Noi, în cartea noastră, nu solicităm în niciun caz separarea și este chiar ciudat pentru mine că ai citit-o așa! Mai degrabă, documentăm status quo-ul: în structura unui oraș, clădirile individuale joacă întotdeauna roluri diferite. Există case care sunt destinate să devină elemente cheie ale unui ansamblu urban. Și există clădiri care sunt proiectate să servească drept fundal demn pentru aceste elemente. Orice țesut urban este alcătuit dintr-o combinație a acestor termeni, iar percepția sa depinde de proporția exactă a acestuia.
Desigur, atât cele mai reprezentative obiecte de amplasare și funcționalitate, cât și clădirile care servesc scopuri mai utilitare, din punct de vedere al arhitecturii, trebuie rezolvate la un nivel înalt - astfel încât acestea, cel puțin, să nu fie inferioare predecesorilor lor. În arhitectura structurilor unice în ultimii sute de ani, a existat un salt colosal, inclusiv tehnologic, cu salt - au apărut noi materiale, au apărut noi modele, au fost posibile experimente fundamental diferite cu plasticul și forma suprafeței decât înainte. La această descoperire datorăm aspectul clădirilor care se afirmă prin contrast deliberat cu împrejurimile lor. În opinia noastră, principala problemă este că, dimpotrivă, nu au avut loc salturi în domeniul proiectării arhitecturii de fundal. Aceste clădiri au încă forme simple, oarecum lapidare și, în consecință, calitatea suprafeței fațadelor lor joacă cel mai important rol în ele. Cum și prin ce mijloace ar trebui rezolvate? Aceasta este una dintre principalele întrebări cărora le este dedicată cartea noastră. La urma urmei, dacă vă imaginați că de acum înainte toate fațadele din oraș sunt realizate conform principiului coexistenței contrastante cu vecinii, atunci acest lucru va atrage discordia, pe care am demonstrat-o în prelegerea mea cu ajutorul unui colaj de o varietate de clădiri moderne aliniate de-a lungul unei străzi. Este destul de evident pentru noi că clădirile de fundal nu pot și nu ar trebui create după aceleași principii prin care sunt create structuri unice. Acestea necesită alte tehnici - atât în ceea ce privește dimensiunile și formele, cât și în ceea ce privește materialele utilizate și, bineînțeles, în ceea ce privește metoda de prelucrare a suprafeței fațadei. Aceste tehnici trebuie redescoperite, trebuie învățate.
În capitolul despre gotic, figurează cifre: 5% elită, 25% „mediană”, 70% - masa clădirilor, „bazată pe forme de folclor, folclor, amator și tradițional”. Eseul nu implică note de subsol - dar de unde au provenit aceste cifre?
- Aceste cifre sunt preluate din planurile principale ale orașelor apărute în acea perioadă. Și aceste cifre sunt menite să confirme că, chiar și atunci, cel puțin 70% din clădiri erau clădiri care erau mai simple și mai utilitare prin semnificație și design. Adică, tradiția rezolvării clădirilor cu semnificații diferite prin diferite mijloace arhitecturale are o istorie foarte lungă. Și totuși, clădirile de fundal ale epocii aceluiași gotic care au ajuns până la vremea noastră ne încântă ochii la nesfârșit și ne fac să dorim să le explorăm din nou și din nou. Cum se întâmplă asta? În opinia mea, răspunsul este evident: este vorba despre natura suprafeței materialelor utilizate, varietatea și tactilitatea suprafețelor de fațadă create de maeștrii trecutului.
Excludeți, transferați în categoria de construcții arhitectura mahalalelor și a caselor simple, care adesea nu difereau în ceea ce privește decorarea, în mod convențional - arhitectura populară. Prin urmare, 100% nu este cu adevărat 100%, iar acest lucru este deosebit de periculos atunci când vorbești despre modernism, care a făcut din acest material o parte din agenda și estetica sa. Luați această a treia parte între paranteze, motiv pentru care logica construcției are de suferit. Vorbiți despre o clădire din fundal în Barcelona sau Veneția - dar pentru unii a fost un palat, motiv pentru care a supraviețuit și îmbătrânește atât de bine. Dacă vă proiectați în prezent - senzația este că luați în considerare arhitectura în Inelul de grădină și excludeți tot ceea ce este „în afara limitelor polisului”. Chiar vă gândiți doar la o arhitectură relativ scumpă, de elită conform standardelor moderne?
- Absolut nu. Unul dintre exemplele cheie la care m-am referit în prelegerea mea au fost clădirile de fundal, de exemplu, pe fosta stradă Basseinaya din Sankt Petersburg. Acestea sunt clădiri de la începutul secolului al XX-lea, care au fost construite în detrimentul comunităților cooperatiste și nu au fost în niciun caz scumpe pentru elită. Și, apropo, la acea vreme un număr imens de astfel de case erau construite la Sankt Petersburg, nu numai în centru, ci și în zone destul de îndepărtate, pentru acele vremuri. Vedem o altă creștere a atenției asupra calității clădirilor de fundal în anii 1940 și 1950, când suprafețele clădirilor au început să devină din nou saturate de detalii. Și acest lucru nu a fost în nici un fel legat de elitismul obiectelor! De aceea, cred că este absolut greșit să spun că o modificare a volumului de construcție (spre o creștere bruscă) va duce inevitabil la o pierdere a calității arhitecturale a clădirilor. Dimpotrivă, sunt sigur că acesta este doar un impas fără speranță! Atunci când implementăm proiecte de construcții noi atât în cartierele deja stabilite ale orașului, cât și în condițiile unui „câmp curat”, trebuie să creăm în mare parte clădiri la scară umană mai mici (aceleași 70%), alegând cu atenție metoda de detaliere a suprafețele caselor. Permiteți-mi să subliniez: vorbim despre fiecare clădire nou creată, deoarece doar aceasta garantează crearea unui bogat vizual, interesant pentru ochiul mediului urban. Deci, nu vorbim despre niciun elitism aici.
Și apropo, este o concepție greșită imensă că modernismul astăzi este arhitectură pentru toată lumea. Odată a aspirat să devină arhitectură pentru toată lumea, dar astăzi este o arhitectură foarte scumpă, dacă este făcută bine. Deoarece saturația suprafeței fațadei ajută la ascunderea eventualelor defecte care apar în timpul procesului de construcție, dar atunci când încercăm să facem o clădire cu fațade în mod deliberat netede, în mod deliberat lipsite de detalii, acestea sunt cele mai scumpe proiecte de implementat. Afirm asta ca practicant. Chiar și clădirile obișnuite din cărămidă, care au fost construite rapid și adesea nu sunt de cea mai înaltă calitate, sunt totuși mai plăcute pentru ochi și, ca rezultat, mai durabile, deoarece au o structură mai fină a suprafeței fațadei.
Modernismul în sine a inventat deja multe lucruri pe care ochiul le poate prinde: începând de la elemente de înaltă tehnologie, toate aceste piulițe și șuruburi care ocupă locul denticulelor în ierarhia volumelor … multe în portofoliul dvs. Această direcție se dezvoltă. Cartea ta este o încercare de a accelera dezvoltarea sau de a indica o nouă direcție, iar dacă aceasta din urmă, atunci care este noutatea ei?
- Tot ceea ce ați enumerat este separat, aș spune, astfel de ramuri laterale care apar deoarece un număr tot mai mare de arhitecți sunt conștienți de lipsa mijloacelor vizuale de arhitectură din secolul trecut, în special de fundal. Și încearcă să-și găsească propriul răspuns empiric. Apar piulițe și șuruburi, care adesea nu au nevoie funcțională. Cred că aceasta este o dovadă sigură a adevărului despre ceea ce vorbim în cartea noastră: o clădire are nevoie de o suprafață diversă pentru ca ochiul să dorească să o examineze și să fie mulțumit de ea. Acesta este un fenomen care a fost deja bine studiat de medici: ochiul uman are nevoie fizic de capacitatea de a se fixa pe detalii mici. Dacă privim aceeași suprafață netedă de beton pentru o lungă perioadă de timp, pierdem capacitatea de a ne fixa privirea, iar acest lucru, la rândul său, duce la disconfort fizic perceptibil. De aceea, într-un oraș istoric, unde fiecare casă este plină de detalii, ne simțim foarte confortabili, dar într-un oraș format din ziduri netede, nu. Și eu și Vladimir Sedov am considerat că este important să descriem și să explicăm de ce se întâmplă acest lucru. În carte, încercăm să sistematizăm viziunea mediului urban și să înțelegem ce loc în el poate fi ocupat de clădiri - provocări care au o structură individuală pronunțată și ce rol este atribuit clădirilor care servesc drept fundal, cadru pentru aceste pietre prețioase.
De ce vă enervează izolația care s-a deschis din cauza distrugerii fațadei de ventilație și nu irită cărămida de sub tencuiala căzută? Sau nu este enervant un zabutochno haotic, expus de sub un zid medieval dărăpănat? În mod tipologic, toate aceste lucruri sunt egale: un anumit decor, dacă este o înșelăciune în sens formal, fiind distrus, în primul rând, neacceptă însăși înșelăciunea privitorului - arată că rugina este doar un decor, nu există patru în spatele ei și în spatele „expunerii” structurii decepția rezultă. Obiceiul introduce această dezamăgire în categoria culturii - iar acum romantizăm ruinele. Trebuie să spun că a început supărarea ruinelor marii catedrale Secolul al XX-lea, cu cofrajele sale concrete și proeminente de acum un secol, a fost deja înlocuit cu un aspect romantic; sunt din ce în ce mai mulți oameni, fascinați de ruinele modernismului prin estetica lor brutală tehnogenică a „Stalker”. Poate că este vorba de timp și nu există nimic dezgustător în ruinele modernismului, dar acesta este doar un alt pas în dezvoltarea culturii?
- Caramida este un material natural care arată frumos și îmbătrânește nobil. Iar izolația arată foarte urâtă. Și aș fi interesat să văd o persoană pe care nu o va enerva în starea sa goală. Pentru un locuitor al orașului, o clădire istorică îmbătrânește atractiv, îmbogățindu-și suprafața datorită patinei și, în caz extrem, transformându-se într-o ruină frumoasă, în timp ce o clădire modernă este acoperită cu mucegai și vărsând bucăți de strat termoizolant și este dezgustător să o privești, așa că nimeni nu o prețuiește. Și dacă dorim ca clădirile moderne să fie apreciate și îmbătrânite, trebuie să ne întoarcem la crearea unor ziduri masive sau a unor structuri de ziduri stratificate.
Sincer, cea mai utopică parte a construcțiilor tale mi s-a părut doar recomandarea de a crea ziduri masive. În prelegerea dvs., ați menționat că experimentele în această direcție sunt în desfășurare în Germania. Ne-ai putea spune mai multe despre ele? Cine este implicat în asta, cu cât este mai scumpă construcția? Tehnologia de fațadă de ventilație de astăzi pare să fi venit de mult timp, cel puțin până când va fi înlocuită cu altele, mai mult, nu mai puțin, să zicem, futuriste și noi. Aș dori să înțeleg dacă solicitați retrodezvoltarea
- Ca arhitect care lucrează foarte mult în Germania, văd absolut că tehnologia fațadei de ventilație nu a venit pentru totdeauna. Astăzi există o cantitate uriașă de cercetări legate de pereții autoportanți cu două straturi, când există un strat interior - un portant și un strat exterior - unul autoportant, care se află și pe fundație și între ele se află un strat termoizolant. Apropo, aceeași structură poate funcționa în ordine inversă: așa a fost realizat, de exemplu, Muzeul nostru de desen arhitectural din Berlin. Există, de asemenea, o cantitate imensă de cercetare legată de pereții poroși, care sunt atât portanți, cât și, de fapt, suprafața exterioară. Da, în timp ce aceste procese sunt localizate în principal în Elveția și Germania, dar nu mă îndoiesc că de acolo vor veni în cele din urmă în toate celelalte țări. De aceea, pasiunea actuală pentru fațadele ventilate din Rusia mi se pare, cel puțin, nu avansată.
Declarația dvs. despre reducerea standardelor de eficiență energetică, sincer, puțin speriată. La urma urmei, nu vom îngheța, ne vom încălzi, vom arde combustibil, vom încălca interdicțiile ecologice. Și atunci apare problema contradicției dintre etică și estetică: sunteți chemat să abandonați eficiența energetică etică, care, conform declarațiilor care, totuși, trebuie încă verificate, vă permite să salvați planeta, doar de dragul frumuseţe?
- În prelegerea mea, am vorbit despre faptul că există o mulțime de clădiri istorice cu ziduri masive de cărămidă, în care ne simțim grozav. Și pentru a le oferi unei persoane confortul vieții de zi cu zi, nu trebuie să fie complet ambalate într-un strat termoizolant. Desigur, crearea de noi purtători de energie și noi concepte de încălzire poate și ar trebui să ducă la faptul că normele, inclusiv economia de energie, vor veni treptat în conformitate cu structurile de perete de mai sus sau similare. Dar nu uitați că respectarea mediului nu se referă doar la cât consumă și consumă o anumită clădire. După părerea mea, nu este nimic mai rău decât să cheltuiți o cantitate uriașă de energie (inclusiv resurse umane) pentru construcția unei clădiri și apoi să o demolați într-un timp scurt, ceea ce se întâmplă peste tot în zilele noastre, deoarece îmbătrânirea urâtă și fără speranță devine lipsit de valoare pentru nimeni. Toată această energie ar putea fi cheltuită, inclusiv pentru încălzirea clădirilor, creată într-un mod mai durabil! Vedeți, în aceeași Europă de Vest, standardele de economisire a energiei sunt strânse la fiecare doi ani, ceea ce duce la o creștere constantă a grosimii stratului de izolație termică. Deja astăzi atinge 20 de centimetri în clădiri eficiente din punct de vedere energetic! Douăzeci! Este atât de durabil - mai ales în ceea ce privește utilizarea pe termen lung a clădirii? Ce va rămâne dintr-o astfel de clădire când va începe să îmbătrânească? De aceea cred că acesta este un fenomen temporar, la care trebuie și se va găsi o alternativă. Desigur, întrebarea este cum ar arăta această alternativă. Una dintre ieșiri mi se pare doar pentru a căuta materiale mai „oneste” și a reveni la ele. În același timp, desigur, este în curs de căutare pentru noi surse de energie și, pe bună dreptate. Dar, în opinia mea, o atitudine mai rezonabilă față de standardele propriului confort ar putea fi un pas către utilizarea prudentă a resurselor și, ca urmare, crearea unor obiecte mai meditative și de înaltă calitate ale mediului urban.
