La începutul ședinței, Serghei Kuznetsov a spus că unul dintre cele două proiecte planificate pentru discuții - complexul de locuințe din cadrul TPU Michurinsky Prospekt - a fost eliminat de pe ordinea de zi și trimis înapoi spre revizuire. Așa că experții au discutat doar o singură poveste - despre instalarea unei sculpturi la stația Lianozovo, penultima din nordul liniei Lyublinsko-Dmitrovskaya (verde deschis, nr. 10) în fața Phystech. Dar conversația s-a dovedit a fi destul de animată și suficient de lungă pentru o mică întrebare.
Arhitectura și designul stației au fost dezvoltate de Metrogiprotrans din ordinul lui Mosinzhproekt, astfel încât proiectul a fost prezentat de Nikolai Shumakov, recent, așa cum Serghei Kuznetsov a reamintit subtil celor prezenți, care au primit titlul de Arhitect al Poporului. Stația este o coloană de trei etaje, de mică adâncime, cu două holuri, „compactă”, potrivit lui Nikolai Shumakov, de tipul răspândit acum la Moscova, cu camere de ventilație chiar deasupra acesteia.
Două compoziții au fost propuse pentru a decora stația - Nikolai Shumakov și-a prezentat autorul Viktor Korneev ca un sculptor de renume mondial, invitându-i pe cei prezenți să privească prin catalogul de lucrări.
Una dintre sculpturile propuse pentru amplasarea în metrou - „Pepenele gustos” - a fost deja expusă; Materialul său original este lemnul, ușor colorat cu accese de alb și roșu în carnea unui pepene verde. Un băiat cu un cap mare și rotund este îmbrăcat într-o salopetă scurtă și stă, ținând un pepene roșu în brațele întinse. Împreună cu numele, se poate presupune că băiatul nu doar mănâncă felia lui, ci împarte, recomandând: pe, încearcă, delicios.
Din punctul nostru de vedere subiectiv, s-ar putea asemăna cu o sculptură rusească din lemn, de exemplu, Perm, din secolul al XVIII-lea sau cu Shemyakin Petru I din Cetatea Petru și Pavel. Apartenența sculpturii la arta contemporană este destul de incontestabilă - la urma urmei, acesta este Lianozovo, unul dintre locurile cheie din underground-ul anilor 1960; cu toate acestea, la consiliu, această analogie nu a sunat în niciun fel, fiind lăsată în afara ecranului. Nikolai Shumakov a explicat subiectul prin cartierul parcului pentru copii, iar autorul sculpturilor Viktor Korneev - după cum urmează: „Oamenii merg la muncă, de la serviciu … Am avut dorința de a provoca un sentiment cald în privitor, în viața noastră nu există de multe ori suficiente momente pozitive.
La gară, sa propus ca sculptura să fie amplasată vizavi de intrarea în scara rulantă, crescând în dimensiune, decidând să fie complet în roșu; plastic sau beton armat cu fibre au fost sugerate ca materiale.
După prima discuție cu Serghei Kuznetsov, autorii, conform poveștii lui Nikolai Shumakov, au redus sculptura la dimensiunea sursei originale a expoziției și „au ridicat-o la un piedestal, le-au redus dorințele … am discutat și cu sculptorul, el este gata să revopsească din roșu sângele. Culoarea a devenit gălbuie aurie, aproape de culoarea copacului. Deși roșu, așa cum a sunat mai târziu, sculptura a devenit pentru a atrage atenția, la fel ca și dimensiunea crescută.
A doua sculptură, înfățișând copii pe un leagăn, este planificată să fie așezată deasupra aceleiași scări rulante, dar oarecum mai jos - astfel, coborând, pasagerii vor vedea mai întâi una, apoi cealaltă.
Serghei Kuznetsov și-a explicat decizia de a transmite ideea plasării sculpturilor consiliului de arhitectură prin o anumită îngrijorare cu privire la rea-voință a pasagerilor: aproximativ 50.000 de oameni trec zilnic prin stația de metrou și „… dacă mâine fotografii ale acestei sculpturi apar pe internet … „[citește mai departe - cu comentarii negative]„ … dacă aș sta în galeria Tretyakov … Dar am pus-o în metrou, unde există un alt spectator”. Așadar, arhitectul șef al orașului a propus să ia în considerare „cât de adecvat este să implementezi un astfel de proiect nu într-un muzeu, ci într-un obiect vizitat public - o stație de metrou”.
Să observăm de la noi înșine că îndoielile arhitectului șef al Moscovei, deși au fost exprimate de el cu cea mai mare delicatețe, sunt perfect umane de înțeles: arta contemporană nu găsește întotdeauna o recunoaștere largă în societatea rusă post-sovietică.
Cu toate acestea, consiliul de arhitectură a susținut în unanimitate ideea instalării sculpturilor. Argumentele au fost distribuite după cum urmează: un lucru artistic nu trebuie să fie într-un muzeu, există stații cu sculpturi nestandardizate în metroul din Moscova și, așa cum Timur Bashkaev, care a vorbit primul, a întâlnit deja atât "putti", cât și fete cu sânii goi în metrou, locuitorii acceptă o astfel de sculptură - „acesta este un merit gigantic al lui Nikolai Ivanovici: înțelegerea riscurilor, asumarea riscurilor, susținerea tradiției”.
Între timp, Serghei Skuratov a menționat că arta contemporană „trece pe lângă metrou”, iar privitorul, potrivit lui Alexander Asadov, trebuie educat. „Aceasta este o formă de idioțenie care ne lipsește. Este important să apară ciudățenii în oraș”, - a susținut Evgeny Ass, care a numit compoziția„ Buddha Sitting in the Metro”(comparația cu Buddha a fost imediat preluată de colegi). Vladimir Plotkin a dat un exemplu de nouă stație de metrou centrală din Amsterdam.
Experții au fost la fel de unanimi în dorința lor de a se abține de la discutarea calităților artistice ale sculpturii în sine și a intruziunii în domeniul operei sculptorului. Când Alexander Asadov, vorbind în favoarea unei versiuni mai mici - un băiat pe un scaun înalt, s-a oferit să susțină întărirea „efectului plutitor” care apare în el, Serghei Skuratov a remarcat: „Nu suntem la consiliul artistic, să nu dăm sfaturi artistului”, deși el însuși nu a putut rezista din propoziție -„ nu trebuie să o porți”, există deja astfel de exemple în metroul din Moscova [probabil, comparația indică Romulus și Remus în pasajul Gara Rimskaya, - aprox. ed.]. În aceasta, Serghei Skuratov a fost susținut de Evgeny Ass: „s-a îmbrăcat în mod ciudat”, făcând totuși o rezervă: „Dumnezeu este cu el, sculptorul a făcut și a făcut”. Însă două bucăți de pepene verde, din punctul de vedere al lui Evgeny Ass, sunt de prisos: întrerup pacea și simetria atemporală. Aleksandr Tsimailo a rezumat într-un fel remarcile sale gustative - sculptura poate fi sau nu plăcută, este o afacere privată a fiecărui telespectator: „… mi se pare că este bine, dar asta nu înseamnă nimic.
Între timp, în ceea ce privește o evaluare personală a opțiunilor preferate, într-un fel sau altul, toată lumea și-a exprimat opinia: lui Alexander Asadov, așa cum am menționat deja, i-a plăcut mai mult băiețelul mai mic cu pepene verde, majorității experților i-a plăcut cel mare, iar unora le-a plăcut și roșul unu. Deși nu s-a discutat serios despre culoare, au atins materialul: consiliul arcului a susținut ideea de a face sculptura din lemn, în ciuda cuvintelor lui Nikolai Shumakov, spuse la început, despre siguranța la incendiu [după cum știți, impregnările moderne și alte măsuri pot proteja foarte bine lemnul de foc, - aprox. ed.]. Lemnul ca material pentru prima sculptură a fost susținut și de Serghei Kuznetsov, care a spus la abordarea presei: „Lucrăm la această problemă. Părerea mea, ceea ce ar trebui făcut în lemn, desigur, nu este ambiguă în materialul original."
Opiniile au divergut mai semnificativ cu privire la cea de-a doua sculptură - copii pe leagăn. I s-a părut lui Alexander Asadov mai strălucitor decât primul, lui Sergei Skuratov, dimpotrivă - a redus efectul băiatului cu un pepene verde, deși arhitectul a numit compoziția foarte bună. Lui Evgeny Assu „nu i-a plăcut deloc sculptura cu leagăn”, ba chiar a numit-o „mult mai banală într-un fel”.
Aranjamentul propriu-zis al sculpturilor în spațiu și relația lor cu arhitectura stației au cauzat cele mai multe comentarii din partea membrilor consiliului. Mikhail Posokhin a început să le exprime: „avem nevoie de un videoclip al mișcării, interacțiunea scării rulante și a pepenelui verde” (poate, prin aceasta surprindând o parte din semnificația imanentă a sculpturii, sau poate nu). Îndoielile lui Serghei Skuratov s-au dovedit a fi mai tangibile din punct de vedere arhitectural: „Sunt puțin jenat de lipsa de dorință a stației de a accepta sculptura. Nimic nu se poate întâmpla arhitecturii dacă apare o sculptură în ea”, Evgenia Assa:„ mediu arhitectural indistinct”, Vladimir Plotkin:„ fără stație, trebuie să înmuiați uscăciunea”; Alexandra Kudryavtseva: „Avem nevoie de un scenariu de a ne obișnui cu acest limbaj artistic, astfel încât tema să înceapă pe stradă, astfel încât o persoană să se obișnuiască cu ea”. Toate în ansamblu au sunat ca o propunere de a regândi arhitectura stației pentru a se potrivi cu sculptura strălucitoare (aici amintim cuvintele lui Vladimir Vysotsky despre baladele filmului „Robin Hood”, dar să nu vorbim despre asta).
Un alt grup de comentarii se referă la amplasarea sculpturilor propriu-zise în spațiu și în împrejurimile lor imediate. Potrivit lui Vladimir Plotkin și Serghei Skuratov, ar merita să ridicați tavanul sau chiar să faceți o gaură deasupra figurii monumentale, creând un spațiu arhitectural astfel încât să fie clar „cum a ajuns acolo”. Pe care, totuși, l-a contracarat Serghei Kuznetsov, amintindu-și de statuia lui Zeus din Olimpia. Nimeni nu a susținut „aureola” care apare deasupra capului băiatului sub forma unui felinar rotund. Potrivit lui Alexander Tsimailo, „locul ar trebui creat special” - în acest sens, amplasarea celui de-al doilea grup într-o nișă a fost considerată de către arhitect ca fiind cea mai bună, deoarece respectarea pentru o operă de artă ar trebui exprimată în spațiu care îl înconjoară. Între timp, colegii săi din Consiliul Arch au propus să mute leagănul fie pe stradă, deoarece sculptura este mai probabil un parc, fie pe platformă, unde poate fi lustruită manual, cum ar fi nasul celebrului câine sau sistemul revolver de la Gara Piața Revoluției. Potrivit lui Evgeny Ass, este de asemenea greșit că există exact două sculpturi, este întâmplător: „trebuie să fie mai multe sau una dintre ele. Dacă toate acestea sunt despre copii, ar trebui să fie prezenți pe podea, pe pereți …”.
Ascultând calm toate remarcile, Nikolai Shumakov a obiectat: „Firește, toate acestea au fost făcute intenționat” - în mijlocul celei mai obișnuite stații, agitația oamenilor apare brusc o astfel de sculptură: „El este același pasager, eu nu vreau să-i fac vreun cadru special."
Serghei Kuznetsov a rezumat întâlnirea spunând că ideea plasării sculpturilor a fost acceptată: "… Acest lucru este neobișnuit și ciudat, dar acest lucru nu înseamnă că nu ar trebui să existe lucruri ciudate în oraș". Și a subliniat că soluțiile neobișnuite atrag atenția. Astfel, datorită arhitecturii sale, Solntsevo a devenit una dintre cele mai vizitate stații de metrou, a trecut prin expoziții și a adăugat popularitate orașului și regiunii. „Obiectivul nostru este de a face districtele Moscovei mai ușor de recunoscut și de metrou mai luminoase. Într-un oraș modern trăim cu impresii, iar orașul este interesant, deoarece are ceea ce se discută ". Și totuși - „dacă mergem pentru această provocare, stație-provocare, să vedem cum poate fi întărită. Să încercăm cum putem face tehnica mai radicală ".
Deci, discuția care a început cu arestare s-a încheiat cu radicalizare. Îmi plac cuvintele „intensifică provocarea”, a spus Nikolai Shumakov în concluzie. Și este adevărat, la urma urmei, acesta este Lianozovo, deși nu s-a spus niciun cuvânt despre grupul Lianozovo la Consiliul de Arhivă.
