În blogul lui Alexander Lozhkin, a început o discuție cu privire la un articol în care un critic de arhitectură discută politica așa-numitului popular printre actualul guvern. „Proiecte mari”. Vorbim despre transformări de planificare urbană la scară largă, care, sub patronajul statului, sunt puse în aplicare în orașele rusești pentru anumite evenimente, precum reuniunile G8, summit-urile SCO, Universiadele, olimpiadele etc. "Statutul special al megaproiectelor și termenele limitate determină oficialii să ignore legea", a spus Lozhkin. Punând lucrurile în ordine, ele, de exemplu, se pot lăsa purtați și pot „curăța” clădirile istorice, astfel încât mai târziu să poată construi acolo un remake turistic luminos. „În condiții de luptă, nu există timp pentru arhitectură”, regretă criticul. - Legislația rusă nu este foarte propice apariției unor soluții arhitecturale non-banale pentru banii bugetari. Și nu este cel mai bun mod de a umple megastructurile cu conținut arhitectural”.
Enoden din comentarii justifică practicarea unor astfel de injecții financiare direcționate pe baza experienței Belarusului. Acolo, o astfel de practică se numește „dozhinki”: „Atunci când în fiecare an este ales un centru regional, se ține un concert obosit de fermă colectivă în cinstea festivalului recoltei - dar pentru această ocazie orașul este lustruit timp de multe luni, decent se fac trotuare și stații de autobuz, se repară, se restaurează monumente arhitecturale, se vopsesc … ". Lozhkin este de acord, în mod similar, așezările din muntele Altai sunt amenajate în ajunul sărbătorii naționale El-Oyyn. Numai în general, este mai degrabă o excepție de la regulă, în timp ce în alte „proiecte mari” există o lipsă a unei abordări sistematice a alegerii locurilor de implementare și proiectare. homo_forsaken crede că megaproiectele oferă în continuare, deși nu planificare urbană, ci beneficii administrative: în condițiile următoarei „construcții a secolului”, sistemul de management local este îmbunătățit. Cu toate acestea, Lozhkin nu împărtășește acest optimism: „Exact așa au lucrat în Kazan pentru aniversarea a 1000 de ani. Numai „clicul” sarcinilor mai puțin dificile nu a funcționat …. Prin urmare, a trebuit să vin cu Universiada pentru a repeta feat."
Este caracteristic faptul că arhitecților ruși practic nu li se permite să abordeze „proiecte mari”. Lozhkin însuși vede motivul pentru următoarele: „Clientul consideră designerii nu ca oameni care pot schimba calitatea mediului și pot oferi idei eficiente și eficiente pentru organizarea acestuia, ci ca„ decoratori”implicați în proiectarea artistică și tehnologică a deciziilor. Deja făcut." Potrivit stopavto, atragerea străinilor este doar „o modalitate sigură de a câștiga bani pentru cei care îi invită”. În ceea ce privește calitatea proiectelor pe care le desfășoară, stopavto nu vede nimic unic în ele: „Se poate construi o clădire proiectată de o stea, dar mediul nu poate fi importat. Copierea simplă nu funcționează, deoarece societatea este diferită. Și pentru ca ceva să funcționeze, este necesar să investigăm această societate ". Dar Lozhkin, în cele din urmă, încă îi protejează pe străini - știu să cerceteze și nu iau înapoi, pentru că biroul de renume are „și există destule ordine fără recul”.
Și totuși, piața rusă a construcțiilor nu este prea luată de cooperarea cu designerii străini? Această întrebare a fost pusă de arhitectul Maxim Bataev, care a scris un scurt eseu pe blogul Nataliei Șustrova. Ocazia a fost manifestul lui Yuri Avvakumov, scris în ajunul „Arhitecturii”, în care curatorul festivalului a chemat participanții să reflecteze asupra conceptului de „arhitectură rusă”. Potrivit lui Avvakumov însuși, „dacă o lucrare de arhitectură rusă este mai probabil să fie creată decât construită, mai multă lucrare decât o paradă, atunci ea poate fi considerată rusă nu numai prin locația sa, ci și prin spiritul creației”. Bataev este de acord - „spiritul” inerent arhitecturii rusești l-a părăsit din ultimii douăzeci sau treizeci de ani arhitecții noștri „au încercat cu toată puterea să suplinească timpul pierdut în perioada sovietică - să fuzioneze sau cel puțin să obțină asemănare cu occidentalul arhitectură . Dar, din păcate, nu au reușit - „abordarea europeană a proiectării se rezumă în cele mai multe cazuri la simpla copiere formală”.
Autorul comentariilor sub porecla Olga este și mai plin de scepticism: „Nu va exista în curând așa ceva în lumea modernă: arhitectura rusă. Chiar și normele noastre vor să lichideze și să slăvească eurocodurile”. „Există multe așezări în lume construite pe baza eurocodurilor”, a obiectat Vadim. - E rău acolo? Sau nu le pasă acestor „coduri” de oamenii care trăiesc în ele și care se uită la ele? Da! Străinii construiesc și în Rusia. Ce ai pus la cale? Lumea interioară a Baturinei și a lui Luzhkov? " - paradoxul se dovedește. Yu vede calea de ieșire: „Nu este nimic în neregulă cu privirea la un exemplu occidental. Din păcate, fie purtăm +20 de ochelari și nu vedem nimic, fie ochii ne lipesc când ne uităm la europeni. În general, obișnuiam să privim la vest în același mod. Dar și-au făcut propriile lucruri! " Prin urmare, - continuă Yu, - "arhitectura rusă trebuie să ridice tradiția și, în acest context, tradiția nu trebuie înțeleasă ca arhaică, dar merită să folosiți tehnologii moderne pentru citirea și prezentarea tradițională a materialelor."
Un utilizator anonim îl citează pe arhitectul Kise Kurokawa drept indiciu: „Arhitectura se va îndepărta în cele din urmă de stilul internațional universal și va trece la un stil intercultural, care vizează o simbioză a universalului și a regionalului”. - „Kurokawa are dreptate, o simbioză a universalului (experiența mondială de proiectare și construcție) și regională (motive rusești)”, notează Olga, „totuși, în țara noastră suntem încă pe punctul de a introduce un stil universal, sau mai bine zis stilul arhitecturii BU."
Ceea ce este, „arhitectură rusă”, probabil că vom vedea foarte curând la Zodchestvo, dar deocamdată, în concluzia recenziei de astăzi, vom menționa discuția despre un proiect foarte specific și foarte important pentru Sankt Petersburg - reconstrucția Sennaya Pătrat. După cum scrie kleomen în blogul Orașului viu, „prin eforturile locuitorilor, organizațiilor publice, arhitecților, parohiei ortodoxe și personalităților culturale”, a fost posibil să se ajusteze proiectul în așa fel încât să sculpteze din el un complot. pentru restaurarea Bisericii Mântuitorului de pe Sennaya. „Linia de transport public dedicată și eliberarea spațiului pentru pietoni nu sunt mai puțin plăcute”, notează kleomen.
Principalul oponent al reconstrucției templului a fost aliksumin: „În loc să construim falsuri, ar fi mai bine să păstrăm ceea ce nu a fost încă distrus”. Și mai departe: „Nu pot răspunde exact la ce trebuie construit și dacă este deloc necesar…. Dacă este nevoie de biserică, atunci poate fi ea, numai că trebuie construită în forme moderne. " Exemplul european nu se potrivește lui Peter, teufelus este sigur: „Încearcă să nu deranjeze dezvoltarea, deși există precedente, ca la Marienplatz din München. Cunoașteți o mulțime de clădiri moderne bune cu noi?"
Templul ar trebui să fie „modern”, membrii comunității sunt siguri. Mulți participanți la discuție s-au pronunțat împotriva bisericilor „tradiționale” pe care Patriarhia le construiește pretutindeni astăzi. După cum a spus deux_pieces, „Acesta este un cadavru galvanizat. Am văzut astfel de biserici la Moscova. Un cadavru absolut mort ". Umnyaf este de asemenea de acord cu acest lucru: „Nu există într-adevăr nicio cerere pentru o nouă arhitectură bisericească în ROC și în partea educată a„ comunității ortodoxe”? Vor să trăiască întregul secol XXI cu cinci cupole de stat?"
Unii au considerat că restaurarea templului nu este deloc adecvată. „Este o idee ciudată să construiești o biserică pe acest site! - scrie kosh_ko. - Acolo și așa nu vei trece. Spațiul pietonal al pieței va fi distrus.„PIK” este deja suficient, spațiul trebuie păstrat și curtea - intrarea în Gorokhovaya, ar trebui reparată”. corianii sunt, de asemenea, confuzi de îngustimea site-ului, și mai ales de cartierul templului cu stația de metrou: „Ce fel de biserică poate fi construită peste metrou? În imaginile cu trei persoane în fundal, totul arată decent. Dar acolo în fiecare minut sute și sute merg pe jos . Și mai departe: „Nu aș vrea ca decizia să fie luată sub presiunea„ comunității ortodoxe”… Apoi „problema inginerească” va fi ajustată chiar la „orice preț”, calculul fluxurilor viitoare de pasageri va fi ajustat la proiect și nu va corespunde realității etc.” Cu alte cuvinte, simbioza „templu-metrou” nu îi inspiră prea mult pe locuitorii din Sankt Petersburg. Cu toate acestea, este puțin probabil ca inițiatorii proiectului să asculte opinia publică.
